Решение № А55-29634/15 от 20.06.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2016 года

Дело №

А55-29634/2015

Резолютивная часть решения объявлена: 20 июня 2016 года

Полный текст решения изготовлен: 27 июня 2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании  июня 2016 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВолгаСтройТех"

о взыскании

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВолгаСтройТех»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер"

о суммы расходов (убытков)

От  декабря 2015 года    №

к  Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВолгаСтройТех"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2 представитель, выписка ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Мастер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в котором просит:

1. Расторгнуть договор №26/10 купли-продажи комплектующих к оборудованию от 31.10.2014, заключенный между ООО «Бетон-Мастер» и ООО Группа Компаний «ВолгаСтройТех».

2. Взыскать с ООО Группа Компаний «ВолгаСтройТех» денежные средства в размере 1 096 076 руб.

3. Взыскать с ООО Группа Компаний «ВолгаСтройТех» неустойку по договору в размере 14 358 руб. 60 коп. за период с 07.05.2015 по 10.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВолгаСтройТех» требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 г. в соответствии со ст. 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление ООО Группа Компаний «ВолгаСтройТех», в соответствии с которым ответчик просил:

1. Арбитражный суд Самарской области взыскать с ООО «Бетон-Мастер» в пользу ООО ГК «ВолгаСтройТех» сумму расходов (убытков) в размере 647 220 рублей по договору купли-продажи № 26/10 от 31 октября 2014 г.

2. Обязать ответчика осуществить приемку товара по договору купли-продажи № 26/10 от 31 октября 2014 г.

В судебном заседании ООО Группа Компаний «ВолгаСтройТех» представило уточнение встречного искового заявления, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму расходов (убытков) в размере 720 254,72 рублей по договору купли-продажи № 26/10 от 31 октября 2014 г.

2. Обязать ответчика осуществить приемку товара по договору купли-продажи № 26/10 от 31 октября 2014 г.

3. Полностью отказать Ответчику в исковых требованиях согласно искового заявления от 02.12.2015.

Данные изменения предмета исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Мастер» в отзыве на встречное исковое заявление требования не признало, просит оставить встречный иск без рассмотрения.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 г. между ООО «Бетон-Мастер» (Покупатель) и ООО Группа компаний «ВолгаСтройТех» (Продавец) заключен договор №26/10 купли-продажи комплектующих к оборудованию (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи Продавец обязуется передать комплектующие к бетонному заводу БСУа-120h-л, указанные в Приложении №1 (комплект поставки) к настоящему договору, в собственность Покупателю на условиях «склад Продавца г.Новороссийск».

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи, Покупатель обязуется принять комплектующие и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость передаваемых комплектующих составляет 1 096 076 рублей, в том числе НДС 18% - 167 198,03 рублей.

Истцом оплачена в полном объеме стоимость комплектующих в размере 1 096 076 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №51 от 25.11.2014 г. на сумму 100 000 рублей; №375 от 30.12.2014 г. на сумму 500 000 рублей; №449 от 16.01.2015 г. на сумму 496 076 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи поставка комплектующих к оборудованию производится в течение 45 банковских дней с момента поступления денежных средств, в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, на расчетный счет Продавца.

В силу п. 3.4 Договора купли-продажи, в случае несоблюдения сроков платежей, указанных в п.2.2 настоящего договора, поставка комплектующих задерживается на срок, равный задержке по платежам. Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи, оплата осуществляется Покупателем на условиях 100% предоплаты в соответствии с выставленным счетом и сроком действия счета (счет №107/10 от 31.10.2014 г.).

Согласно условий Договора купли-продажи поставка товара должна была быть произведена Ответчиком в срок до 25.03.2015 г. (16.01.2015 г. + 45 банковских дней).

Однако по состоянию на 10.11.2015 г. товар по Договору купли-продажи Ответчиком не передан.

16.10.2015 г. Истцом в адрес Ответчика было отправлено письмо №73 с предложением расторгнуть договор №26/10 купли-продажи комплектующих к оборудованию от 31.10.2014 г. и вернуть уплаченную за товар денежную сумму 1 096 076 рублей.

В ответ на указанное письмо Истцом получено письмо № 16/10 от 21.10.2015 г., в котором Ответчик сообщил об отказе расторгнуть договор №26/10 купли-продажи комплектующих к оборудованию от 31.10.2014 г.

04.09.2015 г. Истцом было направлено в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 096 076 рублей, а также выплатить предусмотренную Договором купли-продажи неустойку(п. 5.1 договора) на расчетный счет Истца. Однако требование Истца до настоящего времени не выполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

ООО Группа компаний «ВолгаСтройТех», возражая против заявленных требований, указывает, что существенное несоблюдение условий оплаты со стороны покупателя ООО «Бетон-Мастер», в соответствии с договором № 26/10 от 31 октября 2014 г. и выставленном на основании данного договора счетом №107/10 от 31 октября 2014 г., явилось следствием задержки оплаты, отгрузки и поставки комплектующих в соответствии с контрактом № YDHD201411 от 03 ноября 2014 года и в свою очередь послужило основанием для изменения условий договора № 26/10 от 31 октября 2014 г. со стороны Продавца ООО группа компаний «ВолгаСтройТех».

Просрочка оплаты счета составила 72 дня, поскольку срок действия выставленного счета №107/10 от 31 октября 2014 г. составляет 3 банковских дня.

Согласно разделу 3 договора № 26/10 от 31 октября 2014 г.:

-  п. 3.4. «В случае несоблюдения сроков платежей, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, поставка комплектующих задерживается на срок, равный задержке по платежам и продавец в одностороннем порядке имеет право изменить стоимость комплектующих, указаинных в выставленном ранее счете».

Согласно разделу 9 договора № 26/10 от 31 октября 2014 г.:

-  п. 9.1. «Условия (стоимость, сроки, порядок расчетов и т.д.), предусмотренные настоящим Договором, имеют силу при соблюдения сроков платежей со стороны Покупателя указанных в пункте 2.2. настоящего договора».

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим мотивам.

Ссылку истца на то, что задержка оплаты составила 28 банковских дней, поскольку счет №107/10 сроком действия в 3 банковских дня был получен ООО «Бетон-Мастер» только 25.11.2014 г., суд отклоняет как необоснованную.

Счет №107/10 от 31.10.2014г. прямо указан в договоре № 26/10 от 31 октября 2014 г.

Следовательно, истец получил счёт вместе с договором.

Однако, несмотря на нарушение истцом срока перечисления предварительной оплаты товара, ответчик не воспользовался своим правом согласно п.3.4 Договора и не направил истцу новый счет с увеличенной ценой до момента фактической оплаты товара (25.11.2014 г., 30.12.2014 г., 16.01.2015 г.).

Несмотря на нарушение истцом срока перечисления предварительной оплаты товара, ответчик не воспользовался своим правом согласно п.9.1 Договора и не направил истцу документ, содержащий новые условия договора (стоимость, сроки, порядок расчетов и т.д.).

Истец же, не получив нового счета, в отсутствие изменения сторонами условий Договора выполнил его требования и перечислил предварительную оплату товара на основании счёта, предусмотренного п.2.2 Договора, тем самым выполнив обязанность по договору.

Поскольку ответчик не доводил до истца сведения о новых сроках поставки товара, истец вправе был ожидать соблюдения продавцом прежнего срока поставки товара – 45 банковских дней с момента поступления денежных средств, в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, на расчетный счет Продавца, т.е. до 25.03.2015 г. (16.01.2015 г. + 45 банковских дней).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным нарушением договора признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать убытки, которые сторона понесла при исполнении договора и, как следствие, невозможность достижения цели договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Суд считает, что нарушение Договора купли-продажи Ответчиком, выразившееся в длительном отсутствии поставки предварительно оплаченного Истцом товара, является существенным, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ дает Истцу право требовать расторжения договора.

при данных обстоятельствах не подлежит применению п. 8.1 договора купли-продажи, согласно которого в случае расторжения договора по инициативе покупателя по причине нецелесообразности его продолжения либо отсутствия денежных средств, все работы, выполненные продавцом до даты расторжения договора, а также приобретенные и заказанные материалы, оборудование, комплектующие должны быть полностью оплачены покупателем в течение 10 дней с момента получения требования продавца.

Данный пункт договора не подлежит применению, поскольку ООО «Бетон- Мастер» просит суд расторгнуть договор по иной причине, нежели указана в данном пункте (по причине существенного нарушения продавцом условий договора, которое выразилось в непоставке предварительно оплаченного товара).

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования ст. 452 ГК РФ истцом были выполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований в указанной части.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 096 076  руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 14 358,60 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи, если Продавец полностью или частично не исполняет свои обязательства по передаче комплектующих к оборудованию в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, Продавец обязан выплатить Покупателю по его требованию пеню в размере 0,01% от стоимости комплектующих, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый банковский день просрочки до момента фактической передачи.

Размер неустойки на основании п. 5.1 Договора купли-продажи с 07.05.2015 г. по 10.11.2015 г. составляет 14 358,60 рублей.

 В соответствии с расчетом истца за период с 07.05.2015 г. по 10.11.2015 г. размер неустойки составляет 14 358,60 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 07.05.2015 г. по 10.11.2015 г. в сумме 14 358,60 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Расходы по госпошлине согласно  ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введение наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании должника ООО «Бетон-Мастер» банкротом принято к производству суда 08.12.2015 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-44854/15. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 г. по указанному делу в отношении ООО «Бетон-Мастер» введено наблюдение.

Задолженность, о взыскании которой заявлено во встречном иске, могла возникнуть 21.10.2015 г., так как стоимость договора была изменена обществом ГК «ВолгаСтройТех» 21.10.2015 г. (в результате чего, по его мнению, образовалась задолженность в его пользу в размере 647 220 рублей). Копия уведомления об изменении стоимости договора №16/10 от 21.10.2015 г. приложена ко встречному иску.

Таким образом, задолженность в размере 647 220 рублей могла возникнуть до принятия заявления о признании должника ООО «Бетон-Мастер» банкротом, а, следовательно, данная задолженность не относится к текущим платежам.

В настоящем деле ООО ГК «ВолгаСтройТех» подало встречное исковое заявление 16.03.2016 г., то есть после введения наблюдения в отношении ООО «Бетон-Мастер», в то время как требования могли быть предъявлены к должнику ООО «Бетон-Мастер» исключительно в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, то есть в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела №А32-44854/15.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №26/10 купли-продажи комплектующих к оборудованию от 31.10.2014, заключенный между ООО «Бетон-Мастер» и ООО Группа Компаний «ВолгаСтройТех».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВолгаСтройТех», 445350, <...>, ОГРН <***> (01.02.2012), ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" сумму предварительной оплаты в размере 1 096 076  руб., сумму неустойки за просрочку поставки за период с 07.05.2015 по 10.11.2015 в размере 14 358,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВолгаСтройТех», 445350, <...>, ОГРН <***> (01.02.2012), ИНН <***>,  в пользу федерального бюджета  госпошлину в сумме 24104.34 руб.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1