Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротел" о взыскании 563 500 руб. основного долга по договору перевалки грузов № 340 от 30.10.2013.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Получение адресатом направленной ему копии судебного акта подтверждается почтовым уведомлением № 42713.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

30 октября 2013 года между ЗАО «Самараагропромпереработка» (истец, заказчик) и ООО «Евротел» (ответчик, исполнитель) был заключен договор перевалки грузов №340.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель, обязуется за вознаграждение по заявкам заказчика осуществить перевалку грузов.

В соответствии с условиями договора заказчик вправе внести предоплату за выполнение услуг (п.5.2. договора) и в связи с этим в адрес истца от ответчика поступил счет на предоплату услуг №32 от 11 ноября 2013 года по договору №340 от 30 октября 2013 года и письмо о предоплате в размере 70% от выставленного счета.

На основании вышеуказанных документов истцом в адрес ответчика была перечислена сумма предоплаты в размере 563 500 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в течение действия договора ответчиком истцу услуги не оказывались. Истец 02 декабря 2013 года направил в адрес ответчика письмо о возврате ранее перечисленных в качестве предоплаты денежные средства в размере 563 500 рублей. Ответчик требование истца не выполнил.

Согласно п.5.2. оплата за фактически выполненные работы/оказанные услуги производятся в течение семи банковских дней с даты выполнения работ/оказания услуг. Основанием для оплаты услуг по договору служит акт выполненных работ, который согласно п.5.4., 5.5. по окончании перевалки груза передается исполнителем представителю заказчика под роспись, либо отправляются по почте.

В связи с тем, что заявок на оказание услуг по перевалке грузов от заказчика в адрес Исполнителя не поступало, исполнителем оказание услуг не производилось, соответственно и актов выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Так, исполнитель не осуществлял никакой деятельности в адрес заказчика.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с 30.10.2013 и действует до 31.12.2013. Согласно пункту 9.5 договора он расторгается в следующих случаях:

- по обоюдному согласию сторон;

- по письменному заявлению исполнителя об отказе от договора, в случае систематического нарушения заказчиком условий настоящего договора,

- по истечении срока действия.

Письмо с просьбой возвратить денежные средства было направлено 02.12.2013, до истечения срока действия договора.

После истечения срока действия договора истец о расторжении договора не заявлял.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доказательств расторжения договора в установленном порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах отношения сторон по договору от 30.10.2013 № 340 нельзя признать прекращенными и требование о взыскании оплаченного аванса не подлежит удовлетворению.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2013 по делу N А55-33236/2012.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.Л. Ястремский