Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от МИ ФНС №22 - Суслова Ю.Ю., по доверенности от 04.05.2023

от МИ ФНС №23 - Суслова Ю.Ю., по доверенности от 03.05.2023

от УФНС - Суслова Ю.Ю., по доверенности от 09.01.2023

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАНЕФТЬГАЗСТРОЙ» (далее - ООО «ВНГС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение от 13.04.2023 № 20-33/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Самарской области от 01.08.2023 № 03-15/24162@, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области (далее МИ ФНС № 23) и УФНС России по Самарской области (далее – Управление).

Представитель заявителяподдержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица - МИ ФНС № 18, а также третьих лиц МИ ФНС № 23 и Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 приняла 13.04.2023 решение № 20-33/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 106 563 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 983 449 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25 руб., доначислен НДС в сумме 44 931 576 руб., налог на прибыль в сумме 48 756 892 рубля. Итого по решению доначисления составляют 94 778 505 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области от 01.08.2023 № 03-15/24162@ решение Межрайонной ИФНС России по № 18 по Самарской области от 13.04.2023 № 20-33/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ВНГС» отменено в части: недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 395 505,10 руб.; налога на прибыль организаций в размере 7 946 837 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 99 335 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ВНГС» в заявлении выражает несогласие с выводами налогового органа, указывая на реальность взаимоотношений с ООО «СТС», ООО «СтройТоргСервис», ООО «Элитстрой», ООО «Меган», ООО «СтройСервйсКомплект», ООО «Терра», ООО «Альфа», ООО «Волга Проект Безопасность», на недоказанность умышленных действий налогоплательщика. Налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для получения налогового вычета.

Заявитель указывает, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «СТС» заявитель указывает: действующее законодательство не предусматривает обязательное наличие в документах первичной бухгалтерской документации сведений о том, в какой период, на каком объекте, какой техникой и каким количеством рабочих выполнялись данные работы.

Указание налогового органа на то, что документы от имени ООО «СТС» подписаны Бацуном Ю.В., который в период составления и подписания документов, по сведениям налогового органа, не являлся директором ООО «СТС», не учитывает положения действующего законодательства, в частности, ст. 183 ГК РФ.

Отсутствие в собственности у ИП Литинской М.Ф. и Самойленко О.И. грузовых транспортных средств не препятствует им оказывать транспортные услуги с использованием арендованного автотранспорта или наемного автотранспорта третьих лиц. ИП Литинская М.Ф. и ИП Самойленко О.И. налоговым органом на допрос не вызывались, каких-либо мер для выяснения указанных обстоятельств налоговым органом не принято.

Отсутствие согласование с заказчиками Общества привлечения ООО "СТС" в качестве субподрядчика для производства иных работ, помимо согласованных, а так же в качестве поставщика товаров и услуг никоим образом не может свидетельствовать о том, что ООО «СТС» работы фактически не выполнялись, а товары и услуги фактически не поставлялись. Отсутствие такого согласования может служить основанием для применения заказчиками Общества санкций, предусмотренных условиями договора между ними, однако не может служить основанием для признания хозяйственных операций мнимыми.

В отношении ООО «СтройТоргСервис» заявитель указывает: общество не имеет возможности предоставить документы по взаимоотношениям с ООО «СтройТоргСервис», так как основная масса бухгалтерской документации Общества была изъята в ходе обысков сотрудниками 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области для приобщения к материалам уголовного дела в отношении Трошина (находится в производстве СУ СК России по Самарской области).

В отношении ООО «Элитстрой» заявитель указывает: отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности ООО «Элитстрой» в январе 2022 года, а так же отсутствие в октябре 2021 года организации по юридическому адресу не может свидетельствовать об отсутствии возможности выполнять работы по договорам с Обществом в 2018 году, равно как и сообщение руководителя ООО «Элитстрой» в апреле 2022 года о том, что он в настоящее время (то есть в апреле 2022 года) не имеет отношение к деятельности организации.

Наличие непогашенной кредиторской задолженности Общества перед ООО «Элитстрой» никаким образом не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В отношении ООО «Меган» заявитель указывает: отсутствие указания в актах выполненных работ реквизитов договора, объекта, способа выполнения работ, а так же информации о применении техники при их выполнении не может свидетельствовать о том, что хозяйственные операции в действительности не имели места. Действующее законодательство не предъявляет к актам выполненных работ подобных требований.

В отношении ООО «СтройСервйсКомплект» заявитель указывает: мероприятия налогового контроля в части установления и допроса лиц, которые могут располагать сведениями о взаимоотношениях между Обществом и ООО «СтройСервйсКомплект» проведены не в полном объеме и крайне небрежно, с существенным нарушением норм действующего законодательства. Так, приложение 9 к акту содержит, в частности, сопроводительное письмо № 508 от 24.08.2022, в соответствии с которым МИФНС №22 по Самарской области направляет в адрес МИФНС №18 по Самарской области подлинник протокола допроса № 1302 от 24.08.2022 свидетеля Кутузова Дмитрия Андреевича на 1 листе. Однако протокол допроса свидетеля Кутузова Д.А. в приложении отсутствует. Меры по установлению и розыску свидетелей, не явившихся по повестке, не принимались, в приложении 9 отсутствуют сведения о получении повесток свидетелями.

В отношении ООО «Терра» заявитель указывает: в приложении 11 к акту содержится информация о направлении территориальными инспекциями ФНС России поручений в органы внутренних дел об установлении и розыске свидетелей, однако ответы по принятым мерам не получены.

В отношении ООО «Альфа» заявитель указывает: меры по установлению и розыску свидетелей не принимались. Ответ от ИФНС Нижегородского района г. Нижний Новгород не получен. Отсутствие в актах выполненных работ указаний о способе выполнения работ, применении механизмов и специальной техники, а так же количестве рабочих, выполнявших работы, не может свидетельствовать о том, что работы фактически не выполнялись. Действующее законодательство не предусматривает указание подобных сведений в актах выполненных работ.

В отношении ООО «Волга Проект Безопасность» заявитель указывает: сотрудники ООО «Волга Проект Безопасность», выполнявшие работы по договору с Обществом, указанные в заявках на оформление допуска на объекты заказчиков, не вызывались, сведения о том, в какой организации они работали во время выполнения указанныхработ, не получены.

Кроме того, ООО «ВНГС» указывает, что налоговым органом в нарушение требований ст. 54.1 НК РФ не произведена налоговая реконструкция по налогу на прибыль, что привело к необоснованному расчету недоимки по налогу на прибыль.

Начисление налога на внереализационные доходы на том основании, что Общество имеет непогашенную кредиторскую задолженность за выполненные работы перед контрагентом-кредитором ООО «ССТ» поскольку ООО «ССТ» ликвидировано, необоснованно и противоречит действующему законодательству. Срок исковой давности по кредиторской задолженности не истек, ликвидация ООО «ССТ» не означает прекращения обязательства Общества по погашению кредиторской задолженности.

В нарушение требований действующего налогового законодательства, ходатайство налогоплательщика об истребовании из ГУ МВД России по Самарской области документов и электронных носителей, содержащих информационные базы 1:С налогоплательщика, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «ВНГС», оставлено без рассмотрения. Указание в оспариваемом решении на то, что из представленных налогоплательщиком протоколов обыска не усматривается изъятие конкретно запрошенных регистров бухгалтерского учета, представляется несостоятельным, так как, во-первых, недостатки составления процессуальных документов сотрудниками полиции не может быть поставлено в вину налогоплательщику, во-вторых, при отсутствии доступа к базе бухучета 1:С сформировать и представить в налоговый орган регистры налогового учета очевидно не возможно.

Заявитель указывает, что доводы апелляционной жалобы Управлением фактически не рассмотрены, в том числе не дана оценка относительно неполноты проведенной налоговой проверки.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

По результатам проверки, с учетом решения управления налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом ст. 54.1 НК РФ в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика (приняты к учету документы по несуществующим сделкам с контрагентами ООО "Самаратрансстрой", ООО "Стройторгсервис", ООО "Элитстрой", ООО "Меган", ООО "Альфа", ООО «Волга Проект Безопасность»).

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым

органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в т.ч. уклонения от налогообложения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

При этом документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от 19.10.2021 N 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов.

Как установлено судом, ООО «ВНГС» ИНН 1660127541 зарегистрировано 08.06.2009 по адресу: 443041, г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 45, офис 3. Руководитель: с 19.12.2018 Танасов Олег Викторович ИНН 631805570882. Учредитель: Дикалов Дмитрий Викторович ИНН 633001646133. ОКВЭД - 42.21: Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Сведения о численности (согласно 6-НДФЛ): 2020 год - 78 чел., 9 месяцев 2021 года - 48 человек.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год - 93 чел., 2019 год - 151 чел., 2020 год - 231 человек.

В проверяемый период ООО «ВНГС» выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков АО «Транснефть-Дружба» ИНН 3235002178 и АО «Транснефть-Приволга».

Для исполнения договоров подряда ООО «ВНГС» привлекало следующие субподрядные организации: ООО «СТС» ИНН 6319735716, ООО «Меган» ИНН 6330088950, ООО «Альфа» ИНН 6330089216, ООО «Стройторгсервис» ИНН 7726428590, ООО «Элитстрой» ИНН 77177747060, ООО «Волга Проект Безопасность» ИНН 6316163073.

Между ООО «ВНГС» и ООО «Самаратрансстрой» (ООО «СТС») были заключены договор поставки от 23.03.2018 № б/н и договор возмездного оказания услуг от 14.03.2018 № б/н: выполнение подготовительных, демонтажных, строительных работ и работ по благоустройству строительного участка.

Между ООО «ВНГС» по ООО «Элитстрой» был заключен договор поставки продукции № 26/03 от 26.03.2018: фундамент, трубы, задвижки и др. товар.

Между ООО «ВНГС» и ООО «Меган» был заключен договор подряда № 1Д от 23.06.2020, согласно которому ООО «Меган» обязуется выполнить работы на объекте «Заказчика» - ООО «ВНГС»: демонтаж водоводов из стальных труб ДУ 200 мм на объекте р. Дубна Брянской области.

Между ООО «ВНГС» и ООО «Альфа» был заключен договор подряда № 6 от 28.07.2020 на выполнение работ по демонтажу шпунтового крепления откоса траншеи на объектах «Заказчика» - ООО «ВНГС» в Пензенской области.

Между ООО «ВНК» и ООО «ВолгаПроектБезопасность» были заключены договоры поставки № 4425/В от 23.10.19 и № 4312/В-П от 02.12.19, а также ряд договоров подряда на выполнение работ:

- на объекте 03ТПР-001-018929 «МНПП «УФА-Западное направление», отвод на ЛИДС «Сызрань. Реконструкция»: договоры № 30-02/07/49 от 01.07.19, № 33-08/07/19 от 26.09.19 на сумму 13 372 334.95 руб., № 4115/В от 04.09.19, № 4116/В от 03.09.19, № 153-509В от 02.09.19. Виды работ: опорожнение и вывоз воды из амбара, монтаж запорной арматуры Ду 150мм, устройство проездов, лежневой дороги, доставка песка и щебня, сборочно-сварочные работы, работы при пропуске дефектоскопа, очистка водой, вытеснение воды, устройство отмостков, очистка профелямитрии, демонтажные работы, благоустройство, подготовительные работы, демонтажные работы, пуско-наладочные работы, подготовительные работы (снятие и возврат почвы), контроль сварочных стыков, устройство канализации и др.

-на объекте МНПП «Участок №42», Dn500 Малый водоток р. Снежеть (основная нитка). Реконструкция: договоры № 32-07/19 от 23.07.19, № 34-08/19 от 27.08.19, № 4417/В от 03.03.19 Виды работ: подготовительные работы, сборочные работы, демонтажные работы, пуско-наладочные работы и др.

-на объекте 91-ТДР/ТСД/ТПР/07.2019 Реконструкция МНПП «Участок №42 через ПП р.Ока 2км (лупинг)»: договоры № 27-01/09/19 от 02.09.19, № 4120/в от 11.09.19. Виды работ: контроль качества сварочных соединений, земляные работы, демонтаж трубопроводов и др.

- на объекте «МН Куйбышев-Унеча-2, «МП Куйбышев-Унеча-Мозырь»: договор № 4421/В от 26.09.19. Виды работ: монтаж трубопроводов диаметром 57мм , 57-1020мм, 108-1020мм и др.

К данным договорам налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), товарные накладные на общую сумму 136 756 720,98 руб. (в т.ч. НДС 22 792 786,85 руб.), письма ООО «Волга Проект Безопасность» в адрес ООО «ВНГС» о согласовании материалов для выполнения работ, акты приема передачи простых векселей: № б/н от 30.12.2019 о передаче векселей в количестве 23 штук (№№ 00001-00009, 00010, 00012-00018, 00020-00024, 00026), б/н от 30.12.2019 о передаче векселей в количестве 12 штук (№№ 00028-00035, 00011, 00019, 00025, 00027). Согласно актам приема передачи срок погашения всех векселей по предъявлению не ранее 30 июня 2020 года, процентная ставка годовых указан «прочерк», номинал всех векселей 139 100 847,76 руб., цена по соглашению сторон 139 100847,76 рублей. Документы, подтверждающие погашение векселей налогоплательщиком не представлены.

ООО «ВНГС» документы по ООО «Стройторгсервис» не представило. Из заявления ООО «ВНГС» следует, что по ООО «Стройторгсервис» налогоплательщик не имеет возможности предоставить документы, так как, документы изъяты в ходе обыска.

Судом в отношении указанных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

ООО "САМАРАТРАНССТРОЙ" (ООО «СТС») ИНН 6319735716.

ООО "САМАРАТРАНССТРОЙ" ИНН 6319735716 поставлено на налоговый учет 24.01.2011г., ликвидировано 01.09.2020г.

Вид деятельности: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий

Учредитель и Руководитель:

с 21.05.2018 по 28.05.2019 БАЦУН Ю.В. ИНН560913718386. (в ходе проверке по повестке не явился, без указания причин).

с 29.05.2019 СМИРНОВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА ИНН 781700345676

Справки по форме 2 –НДФЛ за 2018г. представлялись на 4 чел., за 2019г. на 9 чел.

В 2018-2019гг. ООО «СТС» в адрес ООО «ВНГС» поставляло материалы и оказывало возмездные услуги, а также ООО «ВНГС» реализовывало в адрес ООО «СТС» товары (работы, услуги).

Выручка ООО «СТС» от операций с ООО «ВНГС» в общей сумме выручки за 2018-2019гг. составила 23,6%.

При анализе расчетного счета, ООО «СТС» установлено, что в 2018-2019гг. денежные средства поступали за строительно-монтажные работы (40,1% от общих поступлений), за проектные работы (30,6%), за товар, за песок, за щебень (12,7%), от ООО «ВНГС» за строительно-монтажные работы и аренду 1,73% и прочие поступления.

Кредиторская задолженность ООО «ВНГС» по ООО «СТС» по счету 60.01 по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020г. в сумме – 39 734 184.58 руб. Документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности за рамками выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки установлено, что ООО «ВНГС» не согласовывало с «Заказчиками» - ООО «СТС» выполнение указанных в представленных актах виды работ и поставку товара. Счета-фактуры, акты, транспортные накладные за июнь 2019г. подписаны от ООО «СТС» директором БАЦУН Ю.В. ИНН 560913718386, фактически руководителем ООО «СТС» с 29.05.2019 являлась СМИРНОВА Н. А. ИНН 781700345676.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о правомерном подписании документов ООО «СТС» Бацуном Ю.В., не являющимся в момент подписания директором ООО «СТС» с учетом положений ст. 183 ГК РФ, поскольку доверенность на имя Бацуна Ю.В. на право подписания первичных документов заявителем не представлена.

Согласно справки по форме 2-НДФЛ, представленной ООО «СТС» в налоговые органы, ООО «СТС» выплачивало доход БАЦУН Ю.В. ИНН560913718386 только с января по май 2019г., а также ООО «ВНГС» на Бацун Ю.В. предоставляло справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020г. На сотрудников ООО «СТС» ЕФАНОВА А.В., УТКИНА С.Н., НЕСТЕРЕНКО И.Н. и ПРАСОЛОВА А.В. справки по форме 2-НДФЛ представляло и ООО «ВНГС» за 2018-2019гг., при этом УТКИН С.Н. в ходе допроса пояснил, что не знает ООО «СТС».

Руководитель ООО «СТС» Бацун Ю.В. являлся сотрудником ООО «ВНГС» (из показаний сотрудника ООО «ВНГС» Уткина С.Н. - Бацун Ю.В. являлся главным механиком ООО «ВНГС»). Также ряд сотрудников ООО «СТС» являлись сотрудниками ООО «ВНГС». На учредителя ООО «ВНГС» Дикалова Дмитрия Викторовича ООО «СТС» предоставляло в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019гг.

У ООО «ВНГС» для выполнения видов работ, указанных в актах были и трудовые ресурсы и необходимая техника.

По представленным договорам и актам (которые составлены в произвольной форме, в актах указано только наименование работ (рытье, засыпка, утрамбовка грунта в траншее), единицы измерения и стоимость за единицу работ (услуг) не возможно установить, в какой период, на каком объектеООО «СТС» выполняло работы, какой техникой, сколько рабочих выполняло данные виды работ.

Работы по договорам, заключенным между ООО «ВНГС» и ООО «СТС» выполнялись сотрудниками ООО «ВНГС».

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ООО «ВНГС» заключало договоры с контрагентом ООО «СТС», которое не могло выполнить условия договоров, так же не подтвержден факт поставки товара и выполнения работ для ООО «ВНГС» данным контрагентом.

По доводу о том, что отсутствие в собственности у ИП Литинской М.Ф. и Самойленко О.И. грузовых транспортных средств не препятствует им оказывать транспортные услуги с использованием арендованного автотранспорта или наемного автотранспорта третьих лиц, суд считает, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что у ИП Литинской М.Ф. ИНН631216854972 и Самойленко О.И. ИНН 631227218070 в собственности имеются только легковые транспортные средства.

В ходе анализа расчетного счета ИП Литинской М.Ф. и ИП Самойленко О.И. не установлены платежи за аренду транспортных средств либо за оказание транспортных услуг.

Судом установлено, что налоговым органом произведен расчет, реальных налоговых обязательств по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ВНГС» с контрагентом ООО «СТС» за 2019г.

ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» ИНН7726428590.

Выручка ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» от операций с ООО «ВНГС» в общей сумме выручки за 2018г. составила 7,9%.

При анализе расчетного счета, ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» установлено, что в 2018г. денежные средства поступали только от ООО «ПАНОРАМА НОРД» ИНН 7841053525 (98%) за товар по счету.

Численность ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» отсутствует. Руководитель ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» ИНН 7726428590 ЗНАМЕНЩИКОВ А.С. ИНН 450137312676 отрицает, что был руководителем «СТРОЙТОРГСЕРВИС», документы от данной организации не подписывал. По расчетному счету движение денежных средств минимальное, денежные средства, поступившие за товар, далее перечисляются, как прочие выплаты по реестру, т.е. ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» не перечисляло денежные средства за товар и за выполненные работы.

По расчетному счету ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» ИНН7726428590 нет перечислений: за работы и за поставку товара, что свидетельствует о том, что между ООО «ВНГС» и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» ИНН7726428590 не было реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, документы оформлялись «номинально», только для получения налоговой выгоды, для увеличения вычетов по НДС и затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ООО «ВНГС» документы по требованиям по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» ИНН 7726428590 в ходе проверки не представлены.

Из заявления ООО «ВНГС» следует, что по ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» ИНН7726428590 не имеет возможности предоставить документы, указанные в требовании. Документы изъяты в декабре 2021г. в ходе следственных мероприятий.

По указанному доводу суд разъясняет, что в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанный общий срок соответствует максимальной глубине выездных налоговых проверок.

Таким образом, если организация не предпринимает никаких попыток по восстановлению документов, то утрата документов даже по причине, не зависящей от организации, не будет исключать вину налогоплательщика. Такое бездействие налогоплательщика должно рассматриваться как совершение налогового правонарушения.

Из копии протокола изъятия, имеющегося в материалах дела, не следует, что первичные документы по ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» были изъяты.

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ИНН7717747060.

ООО «ВНГС» по ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ИНН77177747060 представило - договор поставки продукции и спецификации к договору, в которых указано наименование товара (фундамент, трубы, задвижки и др. товар), количество, единица измерения, цена, сумма, НДС.

ООО «Элитстрой» ИНН 7717747060 документы по взаимоотношениям с ООО «ВНГС», не представлены.

Руководить ООО «Элитстрой» Зеленин В.В., в ходе допроса показал, что с 2018г. до сегодняшнего дня является руководителем ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ИНН7717747060. Сам организовал общество и сам работал. Запись в трудовой книжке есть. Фактическую деятельность ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ИНН7717747060 в 2018-2020г. не осуществляло. В 2018-2020гг. документы от ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ИНН7717747060 не подписывал и не мог, так организация не работала. Расчетные счета от ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ИНН7717747060 не открывал, доверенности не подписывал. Регистрацию ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ИНН7717747060 не осуществлял, подпись у нотариуса не свидетельствовал. ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ИНН7717747060 находилось по адресу г.Москва, пр.Мира,105, стр.1. Штата нет, офиса и мебели нет, организация не работала. Заработная плата не выплачивалась. ООО «ВНГС» не знает, никакие договоры не подписывал.

Выручка ООО «ЭЛИТСТРОЙ» от операций с ООО «ВНГС» в общей сумме выручки в 2018г. составила 75,4%.

При анализе расчетного счета, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» установлено, что в 2018 денежные средства поступали за выполненные работы (30% от общих поступлений), за товар (10%), за услуги (20%) и прочие поступления.

В ходе проверки не установлена поставка товара, указанного в договоре поставки и спецификации, представленных ООО «ВНГС» по ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

Регистрами бухгалтерского (налогового) учета, первичными документами (непредставленной карточкой счета 10 «Материалы» за 2018г.) налогоплательщика также не подтверждается наличие материалов, приобретенных у ООО «ЭЛИТСТРОЙ», данный товар не оплачен, руководитель ООО «ЭЛИТСТРОЙ» отрицает поставку товара в адрес ООО «ВНГС», т.к. Общество в 2018г. не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Товар от ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ООО «ВНГС» фактически не поставлялся, при этом отражен в налоговых вычетах по НДС, с целью уменьшения НДС к уплате в бюджет.

ООО «МЕГАН» ИНН6330088950.

Выручка ООО «МЕГАН» от операций с ООО «ВНГС» в общей сумме выручки за 2020г. составила 1,1%.

При анализе расчетного счета, ООО «МЕГАН» установлено, что в 2020г. денежные средства поступали за СМР и материалы (83,1% от общих поступлений), от ООО «ВНГС» за СМР 1,7% и прочие поступления.

В ходе проверки ООО «Меган» документы по требованию по взаимоотношениям с ООО «ВНГС» не представило, руководитель по повестке не явился.

В актах, представленных в ходе проверки ООО «ВНГС» по ООО «МЕГАН», указаны «наименование работ» - демонтаж водоводов из стальных труб ДУ 200 мм на объекте Заказчика и демонтаж временных камер СОД ДУ 500 мм на объектах Заказчика, Разработка лежневых временных дорог шириной проезжей части 6,5 м на объекте Заказчика, указана только сумма в рублях.

В актах не указано ни количество, ни каким способом производились данные работы (вручную или с применением механизмов и специальной техники), сколько рабочих выполняло данный объем работ. Кому перевыставлены данные объемы работ, определить невозможно, т.к. в договоре указан объект р. Дубна Брянской области, а в пояснениях налогоплательщика указан объект «МН «Куйбышев-Унеча-2» р.Любошва, 966 км основная нитка, ДН 1200 Реконструкция. «Заказчиком» на данных объектах было АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» ИНН 3235002178.

ООО «Меган» не имеет основных средств и трудовых ресурсов, справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников представлялись только за несколько месяцев. В списках о допусках сотрудников на объекты «Заказчика» - АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» ИНН3235002178, ООО «ВНГС» сотрудников ООО «МЕГАН» не заявляло.

Данный объем работ ООО «ВНГС» могло выполнить и собственными силами, так как имело трудовые ресурсы и необходимую технику.

ООО «АЛЬФА» ИНН6330089216.

Дата постановки на учет: 09.12.2019

Адрес регистрации: 446206,Г. НОВОКУЙБЫШЕВСК, УЛ. ПИРОГОВА, Д. 10, КАБИНЕТ 3А

Вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий

Руководитель: БОРДАЧЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ ИНН 631401019408

Справки по форме 2 –НДФЛ представлялись за 2020г. на 10чел.

В ходе проверки установлено, что ООО «АЛЬФА» ИНН6330089216 выполняло СМР в Пензенской области по договорам подряда заключенным с ООО «ВНГС», а также ООО «ВНГС» реализовывало в адрес ООО «АЛЬФА» товары (работы, услуги).

Выручка ООО «АЛЬФА» от операций с ООО «ВНГС» в общей сумме выручки за 2020г. составила 0,5%.

При анализе расчетного счета, ООО «АЛЬФА» установлено, что в 2020г. денежные средства поступали за СМР и материалы (81,8% от общих поступлений), в т.ч. от ООО «ВНГС» за СМР (0,7%) и прочие поступления.

ООО «АЛЬФА» ИНН6330089216 документы по требованию по взаимоотношениям с ООО «ВНГС» не представило, руководитель по повестке не явился.

В актах, представленных ООО «ВНГС» в ходе проверки по ООО «АЛЬФА» указаны только «наименование работ» - демонтаж шпунтового крепления откоса траншеи на объектах «Заказчика» - ООО «ВНГС» в Пензенской области. В актах не указано, каким способом производились данные работы (вручную или с применением механизмов и специальной техники), сколько рабочих выполняло объем работ. Перевыставлены ли данные объемы работ «Заказчику» не подтверждено.

ООО «АЛЬФА» ИНН6330089216 не имеет основных средств. Из справок по форме 2-НДФЛ, следует, что сотрудникам выплачивалась заработная плата только за несколько месяцев.

В списках о допусках сотрудников на объекты «Заказчика» ООО «ВНГС» сотрудников ООО «МЕГАН» не заявляло. Данный объем работ ООО «ВНГС» могло выполнить и собственными силами, так как, имело трудовые ресурсы и технику, а договор с ООО «АЛЬФА» ИНН6330089216 заключался с целью увеличения вычетов по НДС и затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Судом установлено, что налоговым органом в соответствии с письмом ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 года «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» произведено уменьшение доначисленной суммы НДС по акту выездной налоговой проверки ООО «ВНГС» от 19.10.2022 № 54 от сделок по операциям с ООО «АЛЬФА» за 2020г., с учетом расчета реальных налоговых обязательств по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ВНГС» с контрагентом ООО «АЛЬФА».

ООО «ВОЛГА ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТЬ» ИНН6316163073.

По договорам подряда, заключенным между ООО «ВНГС» и ООО «ВОЛГА ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТЬ» ИНН6316163073, ООО «ВОЛГА ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТЬ» выполняло СМР на объектах АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА», также по договорам поставки поставило товар.

ООО «ВНГС» в оплату по договорам ООО «ВОЛГА ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТЬ» перечислило за выполненные работы 8 797 273 руб., в т.ч. 4 520 787 руб. в 2019г. , 4 276 486 руб. в 2020г. и передало согласно актов приема - передачи простых векселей (ООО «ВНГС» - «ВЕКСЕЛЕДАТЕЛЬ», ООО «ВОЛГА ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТЬ» ИНН6316163073 – «ВЕКСЕЛЕПОЛУЧАТЕЛЬ») 35 простых векселей на сумму 139 100 847.76 руб., цена по соглашению сторон 139 100 847.76 руб. Документы, подтверждающие погашение векселей налогоплательщиком не представлены.

Выручка ООО «ВОЛГА ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТЬ» от операций с ООО «ВНГС» в общей сумме выручки за 2019г. составила 34,4%.

При анализе расчетного счета, ООО «ВОЛГА ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТЬ» установлено, что в 2019г. денежные средства поступали как кредиты, займы, проценты по договорам (23% от общих поступлений), перечисления с депозитного счета (35%), за поставку оборудования и выполненные работы (35,9%) и прочие поступления.

ООО «ВНГС» ИНН1660127541 по ООО «ВОЛГА ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТЬ» ИНН6316163073 включило в состав налоговых вычетов и отразило в книге покупок и в налоговой декларации за 3 кв. и 4 кв. 2019г. счета-фактуры на сумму 147 898 120.56руб. (в т.ч. НДС в сумме 24 649 686.78 руб.).

В ходе проверки, установлено, ООО "ВОЛГА ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТЬ" (3 и 4 кв.2019г.), не отразило в налогооблагаемой базе доходы, полученные от своего покупателя ООО «ВНГС» и не уплатило с них НДС, в то время как покупатель ООО «ВНГС» отнес суммы НДС по выставленным ООО "ВОЛГА ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТЬ" счетам-фактурам в состав налоговых вычетов, уменьшив тем самым свои налоговые обязательства.

В ходе выездной налоговой проверки «Заказчиком» - АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» представлены письма ООО «ВНГС», направленные в адрес АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» о допуске специалистов на территорию объектов ЛПДС «Сызрань» и «Сызрань-1» в охранную зону МНПП «УФА-Западное направление», МНПП «Участок №42», Dn500 Малый водоток р. Снежеть (82кв, основная нитка), на объекте «МН Куйбышев-Унеча-2, «МН Куйбышев-Унеча-Мозырь" на выполнение работ в 2019 и 2020гг. Данные списки проанализированы. Сотрудники, на которых ООО «ВОЛГА ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТЬ» представляло справки по форме 2-НДФЛ в данных списках не поименованы, что свидетельствует о том что, сотрудники ООО «ВОЛГА ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТЬ» не выполняли работы на данных объектах.

Факт оприходования и списания товара, поставленного ООО «ВОЛГА ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТЬ» не установлен, так как ООО «ВНГС» не представлены карточки счета 10 «Материалы» за проверяемые периоды.

ООО «ВОЛГА ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТЬ» не подтвердило взаимоотношения с ООО «ВНГС», исключив счета-фактуры из книги продаж, документы по учету и погашению векселей не представлены.

Не установлен факт выполнения работ сотрудниками ООО «ВОЛГА ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТЬ» по договорам с ООО «ВНГС».

Карточка счета 10 «Материалы» в ходе проверки не представлена т.е. не подтвержден факт оприходования и списания материалов, указанных в ТН, представленных ООО «ВНГС» по ООО «ВОЛГА ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТЬ».

Судом установлено, что в нарушение условий контрактов, заключенных ООО «ВНГС» с «Заказчиками» АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» ИНН6317024749 и АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» ИНН3235002178 ООО «ВНГС» не согласовывало подрядчиков (кроме ООО ""САМАРАТРАНССТРОЙ" ИНН 6319735716 которое, при этом выполняло работы, не указанные в контракте) и поставщиков товара.

В списках о допусках сотрудников на объекты «Заказчиков», ООО «ВНГС» сотрудников ООО "САМАРАТРАНССТРОЙ" ИНН 6319735716, ООО "Меган" ИНН 6330088950, ООО "Альфа" ИНН 6330089216, ООО «ВОЛГА ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТЬ не заявляло.

При анализе списков ООО «ВНГС» о допусках сотрудников и техники на объекты «Заказчиков», установлено, что в списках заявлены квалифицированные рабочие, за которых справки по форме 2-НДФЛ представляло в налоговый орган ООО «ВНГС», ФЛ за которых отчитываются иные ЮЛ, и подсобные рабочие за которых справки по форме 2- НДФЛ ни кто не представлял.

Кроме того, акты с подрядчиками составлены в произвольной форме, в актах указано только наименование работ, единицы измерения, и стоимость за единицу работ (услуг), при этом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с «Заказчиками» составлены по форме КС-3 и КС-2 (с указанием № позиции по смете, единицы измерения, количества, цены за единицу и стоимость), в связи с чем перевыставление ООО «ВНГС» работы указанные в актах с «Субподрядчиками» неподтверждено.

Субподрядные организации на момент проверки либо ликвидированы, либо не действуют, не имели материальных ресурсов для выполнения работ, а справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников представлялись в основном только за несколько месяцев.

Из опросов подсобных рабочих, которые работали на объектах, указанных в контрактах с «Заказчиками» ООО «ВНГС», следует, что они работы выполняли без оформления договоров, зарплату получали наличными, за нее нигде, не расписывались, некоторым название ООО «ВНГС» не знакомо. Техника, заявленная в списках на допуск на выполнение работ, была в собственности ООО «ВНГС».

В ходе проверки при анализе книг покупок и продаж, а также расчетных счетов ООО «СТС» ИНН6319735716, ООО «МЕГАН» ИНН6330088950, ООО «АЛЬФА» ИНН6330089216, установлено, что среди поставщиков и одновременно покупателей данных организаций было ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН6315643630. Общество в проверяемом периоде так же являлось, поставщиком и покупателем ООО «ВНГС».

В материалах дела имеется протокол допроса руководителя ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН6315643630 Трошина Д.А. от 16.02.2022г. В своих показаниях руководитель ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН6315643630 Трошин Д.А. показал, что в период с 2017 по 2020 годы ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», осуществляло операции по «легализации» налога на добавленную стоимость для организаций выгодоприобретателей, посредством включения в декларации сведения об операциях к реальному исполнению, по которым ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» отношения не имело.

Для данных целей по предварительному согласованию с Дикаловым Д. А. (учредитель ООО «ВНГС»), представлялись сведения об организациях, для которых требовалась минимизация НДС, также Дикаловым Д.А. представлялись реквизиты организаций «технического характера», которые в последующем включались в книги покупок ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ». Знакомство с Дикаловым Дмитрием произошло в 2017г. данное лицо на вид возраста 45 лет, спортивного телосложения, седоватый. ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» является «транзитной» организацией в большей части, т.к. занималось не только реальными видами деятельности, связанными со строительными и ремонтными работами и реализацией товара, но и «предоставляло» вычеты по НДС и являлось «транзитным звеном» в предоставлении вычетов для реальных выгодоприобретателей, а также в выводе денежных средств из легального оборота, через счета номинальных фирм. Платежные поручения формировал главный бухгалтер ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» по устному распоряжению Трошина Д.А, ЭЦП хранится у Трошина Д.А.

Свидетельские показания руководителя ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» Трошина Д.А. в совокупности с фактами, изложенными в материалах выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «СТС» ИНН6319735716, ООО «МЕГАН» ИНН6330088950, ООО «АЛЬФА» ИНН6330089216 свидетельствуют о том, что ООО «СТС», ООО «МЕГАН», ООО «АЛЬФА» не являлись фактическими исполнителями договорных отношений заключенных с ООО «ВНГС». Т.е. сделки между проверяемым налогоплательщиком и данными контрагентами, являлись не реальными, результат которых не соответствовал действительным намерениям сторон, а был направлен на получение налоговых преференций (налоговой экономии).

Налоговым органом и судом установлено, что заявленные организации не могли самостоятельно выполнить СМР по договорам подряда заключенными с ООО «ВНГС», т.к. для выполнения условий договоров у них отсутствовали трудовые (для выполнения работ требовались квалифицированные кадры) и материальные ресурсы, перечисления по цепочкам за СМР подрядным организациям, которые подтвердили бы выполнение работ на объектах указанных в договорах с ООО «ВНГС» отсутствуют.

В свою очередь ООО «ВНГС» в проверяемом периоде располагало материальными и трудовыми ресурсами необходимыми для выполнения видов работ, указанных в актах с ООО "САМАРАТРАНССТРОЙ" ИНН 6319735716, ООО "Меган" ИНН 6330088950, ООО "Альфа" ИНН 6330089216, ООО «ВОЛГА ПРОЕКТ БЕЗОПАСНОСТЬ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель обладал достаточными ресурсами (в первую очередь, трудовыми) для выполнения заявленных работ.

Работы выставленные «Заказчикам» фактически выполнены сотрудниками ООО «ВНГС».

Перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «ВНГС» в основном за товар, подтверждается и счетом 60 и 76 за проверяемый период, что так же подтверждает, что работы выполнялись сотрудниками ООО «ВНГС» которые были оформлены официально и за которых ООО «ВНГС» отчитывалось по форме 2-НДФЛ и рабочими, которые официально не были трудоустроены и получали зарплату наличными. Из допросов следует, что и официально оформленные сотрудники ООО «ВНГС» получали белую (на карту) и черную (наличную) зарплату. Перечислений по расчетному счету ООО «ВНГС» по гражданско-правовым договорам нет, гл. бухгалтер ООО «ВНГС» не помнит, что бы такие договоры были.

В ходе проверки также установлено совпадение IP-адресов с контрагентами ООО «АЛИС-С» ИНН6312172020, ООО «МЕГАН» ИНН6330088950, ООО «АЛЬФА» ИНН6330089216, что в совокупности с иными обстоятельствами является подтверждением согласованности действий между ООО «ВНГС» и данными контрагентами.

Контрагенты ООО «ВНГС» в ходе проверки не представили документы по взаимоотношениям с заявителем, т.е. не подтвердили факт поставки товара ООО «ВНГС».

В ходе проверки ООО «ВНГС» не представлена карточка счета 10 «Материалы», т.е. не подтвержден факт оприходования товаров от данных контрагентов.

Заказчики АО «Транснефть-Дружба» ИЕН 3235002178 и АО «Транснефть-Приволга» ИНН 6317024749 подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ВНГС» в проверяемом периоде. Представлены контракты, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты приема-передачи оборудования по форме, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, журналы сварочных работ, журналы производства работ, журналы производства бетонных работ, журналы регистрации вводного инструктажа для работников подрядных организации, командировочного персонала, по объектам.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Вместе с тем отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота. Общество имело заключенные договоры со спорными контрагентами, но фактически данные контрагенты не осуществляли строительно-монтажные работы, и ООО «ВНГС» об этом знало.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" рассматривает такие отношения как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях. Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

Не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой экономии, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности.

Заявитель формально рассматривает и толкует каждое доказательство в отдельности, между тем в совокупности и взаимосвязи друг с другом эти эпизоды представляют собой согласованные действия по созданию видимости деятельности со стороны спорных контрагентов и дают основание рассматривать действия налогоплательщика как схему, направленную на уменьшение налоговых обязательств (в этом состоит получение необоснованной налоговой экономии). В отсутствие прямой взаимозависимости между ООО «ВНГС» и его контрагентами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2018 года N Ф10-1973/18 по делу N А68-1660/2017.

Предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает, что выше перечисленные доказательства должны быть оценены в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Выводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие формирования источника формирования в бюджете НДС являются ошибочными, противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Заявленные ООО «ВНГС» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены вышеперечисленными контрагентами в бюджет в объеме заявленном ООО «ВНГС», в связи с чем, в нем не сформирован источник для возмещения данного налога.

Таким образом, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты. Из анализа налоговой отчетности организаций контрагентов следует, что источник формирования в бюджете вычетов по НДС отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства согласно Постановлению АС УО от 26.05.2016 по делу № А76-17369/2015 исключают формирование в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в нарушение требований ст. 54.1 НК РФ не произведена налоговая реконструкция по налогу на прибыль, что привело к необоснованному расчету недоимки по налогу на прибыль, подлежит отклонению судом, поскольку в ходе проведения рассмотрения материалов проверки налогоплательщику неоднократно предлагалось добровольно провести налоговую реконструкцию с учетом рекомендаций письма ФНС России от 10.03.2021 № БГ-4-7/3060, с целью определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика.

Однако, ООО «ВНГС» не были представлены необходимые для этого документы и расчеты.

Налоговым органом самостоятельно произведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика с учетом рекомендаций, отраженных в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ с учетом реально понесенных ООО «ВНГС» расходов. В результате проведенной налоговой реконструкции, уменьшены доначисления по налогу на прибыль по сделкам с «техническими» организациями ООО «СТС» за 2019 год и ООО «Альфа» за 2020 год, на сумму 1 690 333,33 руб. и 103 333,33 руб., соответственно.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что ООО «ВНГС» в проверяемом периоде в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 54.1, ст. 171, ст. 172, ст. 169, 252 НКРФ фактически выполняло строительно-монтажные работы (СМР) на объектах «Заказчиков» АО «Транснефть-Дружба» и АО «Транснефть-Приволга» и поставку товаров собственными силами, без привлечения спорных контрагентов ООО «СТС» ИНН 6319735716, ООО «Меган», ООО «Альфа», ООО «Стройторгсервис», ООО «Элитстрой», ООО «ВолгаПроектБезопасность».

Судом установлено, что налоговым органом при принятии решения не произведено доначислений налогов в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» (ООО «ССК») ИНН6330079923 и ООО «ТЕРРА» ИНН6330089181, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль в результате нарушения п. 18 ст. 250, ст. 271 НК РФ (занижены внереализационные доходы за 2020 год в виде сумм просроченной кредиторской задолженности всего в размере 39 734 184 руб. по контрагенту ООО «СТС» ИНН 6319735716.).

Судом установлено, что решением Управления доводы заявителя в указанной части удовлетворены.

Суд, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установил построение налогоплательщиком и его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для применения налогового вычета по НДС (создан формальный документооборот с участниками спорных сделок); наличие вины общества во вменяемом налоговом правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина