Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, Управлению ФНС России по Самарской области, 443099, Самарская область, Самара, Карбюраторная,6; , 443110, Самарская область, Самара, Циолковского, 9

О признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании

от заявителя: дир. ФИО2, предст. Данченко В.В. /дов. от 09.06.09 г./; предст. ФИО3 /дов. от 11.01.10 г./;

от МРИ: предст. ФИО4 /дов. от 03.07.09 г./; предст. ФИО5 /дов. от 15.12.09 г./;

от УФНС: предст. /ФИО6 /дов. от 06.04.09 г./; после перерыва предст. ФИО7 /дов. от 04.09.07 г./;

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 13-43/43/19766 от 29.06.09 г.. и Управления ФНС России по Самарской области от 18.09.09 г. № 03-15/22688, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС 306 480 руб. 00 коп., предложения уплатить налога на прибыль в размере 787 314 руб. 06 коп. и НДС в размере 745 085 руб. 00 коп. и доначисления пени в размере 402 668 руб. 00 коп, ссылаясь на обоснованность налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, на отсутствие в его действиях составов налоговых правонарушений.

ИФНС требования не признает, указывая на необоснованность налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявления налогового вычета по НДС.

Управление требования не признает, указывая на необоснованность налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявления налогового вычета по НДС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная проверка ЗАО «Стройлюкс» по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период 2006-2007 г.г.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 13-43/43/19766 от 29.06.09 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 314 001 руб.00 коп., ему предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 23 416 руб. 00 коп. и бюджет субъекта РФ в размере 601 505 руб.00 коп., НДС в размере 745 085 руб.00 коп., также начислены пени в размере 412 550 руб.00 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области от 18.09.09 г. № 03-15/22688 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При оценке данных решений суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности налоговые органы ссылаются на неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за расходы, связанные с заменой недоброкачественного товара.При этом налоговый орган ссылается на то, что передача товара надлежащего качестве в обмен на товар, реализованный с существенными нарушениями требований к его качеству, рассматривается для целей налогообложения прибыли как операция по реализации товара.

Однако данные доводы налоговых органов не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно подп. 47 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся потери от брака.

Как следует из материалов дела заявитель как продавец по договору купли-продажи отгрузил в адрес покупателя ООО «Монтажремстрой» полотно гладкое колерованное на сумму 89 135 руб. 73 коп. В связи с выявленной покупателем недоброкачественностью товара заявитель произвел замену 18 дверных полотен по акту от 18.09.07 г. ( т. 1 л.д. 93). Указанная сумма была отнесена налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку данные действия заявителя соответствуют требованиям названной нормы, решения налоговых органов в этой части следует признать недействительными.

Доводы налоговый органов о необходимости внесения соответствующих изменений в налоговые декларации в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 81 НК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что выявление в текущем налоговом периоде расходов прошлых налоговых периодов означает обнаружение в текущем налоговом периоде ошибок, связанных с исчислением налоговой базы прошлых налоговых периодов. Принятие выявленной ошибки в качестве расхода текущего периода возможно только в случае, когда нельзя определить период возникновения этой ошибки.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи с учетом принципа единообразия судебной практики по данному вопросу, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях ФАС Поволжского округа от 27 апреля 2009 г. по делу N А65-13129/2008, от 20 апреля 2009 г. по делу N А65-5500/2008, ФАС Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. по делу N А56-47182/04, ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2007 года Дело N А28-1923/2007-37/11.

В качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности налоговые органы ссылаются на неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением для сотрудников, не состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком, в размере 41 681 руб. 77 коп..

Однако данные доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах налогового законодательства.

Согласно пп.6 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, примерный перечень которых содержится в ст.264 НК РФ. При этом данный перечень не является ограниченным.

Как следует из материалов дела ЗАО «Стройлюкс» был заключен договор подряда с ООО «РСП Стройвек», в соответствии с п. 2.1.7 которого заявитель как заказчик обязался обеспечить работников подрядчика за свой счет строительными касками,форменной одеждой с логотипом Заказчика, а также доставку этих работников до объекта от ЦАВ г. Самара. Согласно данному соглашению заявитель включил в состав расходов стоимость форменной одежды. В свою очередь предоставление форменной одежды для работников субподрядной организации было обусловлено соответствующими особыми условиями договора с Заказчиком ЗАО «Стройлюкс» ООО «ИКЕА ДОМ». Кроме того, данные виды затрат предусматривались также в протоколах производственных совещаний по объекту ИКЕА. В частности, обстоятельство необходимости предоставления Обществом форменной одежды работникам ООО «РСП Стройвек» для ее последующего ношения на объекте ИКЕА-Самара подтверждается Протоколом №5 от 28.05.2007г., согласно п.6 которого было решено утвердить следующих субподрядчиков для производства отдельных видов работ, в том числе ООО «УниверсалСпецСтрой» г.Самара, ООО «РСП Стройвек» г.Самара, а в соответствии с п.1 указанного Протокола №5 было решено утвердить представленную структуру проекта, предложенных субподрядчиков и поставщиков, то есть, в том числе, установленную п.4 повестки дня Протокола №5 форму одежды для всех организаций. работающих на объекте ИКЕА-Самара от лица генподрядной организации ЗАО «Стройлюкс». Протоколом №7 от 13.07.2007г. была также подтверждена необходимость наличия формы одежды для всех организаций, работающих на объекте ИКЕА-Самара от лица генподрядной организации ЗАО «Стройлюкс». ( т. 1 л.д. 95-103, т. 3 л.д. 1-13).

Таким образом, наличие форменной одежды было предусмотрено особыми условиями субподрядных договоров с ООО «УниверсалСпецСтрой» и ООО «РСП Стройвек», согласно которым указанные костюмы и были переданы работникам.

Следовательно, данные расходы должны быть учтены в составе прочих расходов в силу п.п.49 п.1 ст.264 ПК РФ, поскольку расходы на приобретение форменной одежды для работников субподрядчика документально подтверждены, направлены на получение дохода от деятельности заявителя в связи с исполнением им своих обязательств как подрядчика с ООО «ИКЕА ДОМ». , экономически оправданны и прямо не поименованы в ст.270 НК РФ в качестве

Кроме того следует отметить, что налоговые органы делают вывод о неправомерном включении в расходы стоимости форменной одежды с логотипом, в том числе 59 комплектов рабочих костюмов, приобретенных для работников субподрядной организации ООО «РСП Стройвек».

Однако согласно акту приема-передачи между заявителем и ООО «РСП Стройвек» в соответствии с п.2.1.7 договора подряда №198 от 09.07.2007г. ЗАО «Стройлюкс» передает, а ООО «РСП Стройвек» принимает: 29 комплектов рабочих костюмов.

Остальные 30 комплектов рабочих костюмов были переданы Обществом по Акту приема-передачи ООО «УниверсалСпецСтрой». Кроме того, ООО «УниверсалСпецСтрой» по акту приема-передачи были также переданы 26 бейсболок, 50 футболок. 20 шт. касок строительных оранжевых, каски строительные белые 2 шт. и каски строительные синие 2шт.

С учетом изложенного оспариваемые решения в этой части следует признать недействительными.

Оспариваемыми решениями заявитель привлечен к налоговой ответственности и ему доначислен налог на прибыль в связи с тем, что заявителем в нарушение п.5 ст.270 НК РФ неправомерно были отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль организации расходы, связанные с проведением инженерного обследования и выдачей заключения о техническом состоянии помещения.

Между тем данные доводы налоговых органов не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества.

В этой части названная норма какое-либо исключение не предусматривает.

Как следует из материалов дела заявителем был заключен договор от 23.05.07 г. с ЗАО «Горжилпроект» на инженерное обследование и выдачу заключения о техническом состоянии помещения по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 104-111). Следовательно, обществом обоснованно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль организации расходы, связанные с проведением инженерного обследования и выдачей заключения о техническом состоянии помещения. Данное заключение являлось документом, необходимым для органов техинвентаризации для постановки реконструированного помещения на технический учет.

В связи с чем суд считает необоснованными ссылки на п.п. 1 и 2 ст.257 НК РФ не обоснована, поскольку данные расходы не связаны с приобретением, сооружением, изготовлением, доставкой и доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования.

С учетом изложенного оспариваемые решения в этой части следует признать недействительными.

Оспариваемыми решениями заявитель привлечен к налоговой ответственности и ему доначислен налог на прибыль в связи с тем, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденные транспортные расходы по ООО «Диалог» в сумме 86 440,68 руб., по ООО «Сила» в сумме 381 949.16 руб.

При этом налоговые органы ссылаются на не представление товарно-транспортной накладной, которая является документом, подтверждающим факт оказания транспортных услуг.

Однако данные доводы инспекции и Управления не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Действительно в соответствии с п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Однака заявителем были заключены договоры на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в том числе договор №1/08/06 от 01.08.2006г. с ООО «Сила», к которому впоследствии в качестве приложений были оформлены Заявки-договоры на перевозку груза от 11.04.2007г., от 10.05.2007г., от 16.07.2007г.. от 08.08.2007г.. от 28.08.2007г., 13.09.2007г., от 27.09.2007г., от 18.10.2007г., 19.11.2007г.. 19.12.2007г., а также Договор-заявка от 11.07.2007г. и Договор-заявка от 10.10.2007г. с экспедитором ООО «Диалог».

В силу п.п.10 п.2 ГОСТ Р 52297-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские. Термины и определения», утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004г. №147-ст грузовой экспедитор - экспедитор, который действует или осуществляет свои функции в качестве представителя грузовладельца или грузоотправителя при перевозке груза в международном сообщении, и так как ЗАО «Стройлюкс» при использовании транспортно-экспедиторских услуг выдавало сопровождающим груз лицам соответствующие доверенности (представляются в материалы дела), то, следовательно, все перевозимые товары сопровождались представителями заявителя.

В соответствии же с п.З ст.8 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в ч.1 ст.18 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 18 указанного закона перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством. предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор фрахтования должен включать в себя следующие данные: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; наименование груза; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; сроки выполнения перевозки и размер платы за пользование транспортным средством. Все указанные данные содержались в Договоре №1/08/06 от 01.08.2006г. с ООО «Сила» (имеется в материалах дела) с приложенными к нему Заявками-договорами на перевозку груза от 11.04.2007г.. от 10.05.2007г.. от 16.07,2007г., от 08.08.2007г., от 28.08.2007г., 13.09.2007г., от 27.09.2007г., от 18.10.2007г., 19.11.2007г., 19.12.2007г., а также в Договоре-заявке от 11.07.2007г. и Договоре-заявке от 10.10.2007г. с ООО «Диалог».

В соответствии с п.4 ст.18 указанного закона, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки груза.

Следовательно, исходя их положений п.2 ст.785 ГК РФ, ст.787 ГК РФ, согласно которой по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа, ст.ст.8 и 18 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в совокупности, при перевозке груза с сопровождением представителя грузовладельца на основании договора фрахтования, являющегося также одним из видов договора перевозки груза, оформление товарно-транспортной накладной не требуется.

Следовательно, в данном случае для подтверждения транспортных расходов по ООО «Сила» и ООО «Диалог» достаточно надлежащим образом оформленных товарных накладных, отрывных талонов к путевым листам, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, а также платежных поручений, подтверждающих факт доставки товара и оплаты оказанных услуг по перевозке груза.

В материалы дела заявителем представлены указанные выше договоры, заявки, корешки путевых листов, доверенности (в копиях). ( т. 3 л.д. 16-88, т. 1 л.д. 114-150). Тот факт, что в ряде корешков путевых листов отсутствуют отдельные реквизиты, не может свидетельствовать о необоснованности данных расходов. В последнем судебном заседании представлены корешки к путевым листам, в которых указан пробег автомашин.

Доводы инспекции на не представление данных корешков в измененном виде в ходе налоговой проверки, не могут быть признаны судом в качестве основания для их принятия.

Суд принял и оценил данные доказательства в соответствии правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О. и в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой налогового Кодекса Российской Федерации», установившим, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Данный вывод суда сделан с учетом сложившейся по этому вопросу судебной практикой,нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06 по делу N А40-58457/05-98-453 от 13 марта 2007 г. N 15557/06, постановлении ФАС Поволжского округа от 12 октября 2007 г. по делу N А12-3803/07.

Кроме того, как указывает заявитель, за 2007г. ЗАО «Стройлюкс» было привезено 76 сборных грузов от различных поставщиков из г.Москва и г.Санкт-Петербург посредством транспортно-экспедиционных компаний (далее именуемые «ТЭК»), в том числе ООО «Авторейдинг», 000 «Компания ТРАНСЛАЙН» и т.д. (см. Справка от 12.11.2009г.. Список перевозчиков (ТЭК), Структурная схема заказа товаров и доставка их ТЭК), расходы по которым в целях исчисления налога на прибыль были приняты налоговым органом как обоснованные, несмотря на подтверждение их аналогичными оправдательными документами.

С учетом изложенного оспариваемые решения в этой части следует признать недействительными.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности и ему доначислен налог на прибыль в связи с тем, что заявителем неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов суммы пени за несвоевременный возврат займа по договору денежного займа с ФИО8

При этом налоговые органы ссылаются на п.2 ст.265, ст.269 НК РФ, предусматривающих расходы в виде процентов по долговым обязательствам и их расчет.

Возможность включения в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, расходов в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов. пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходов на возмещение причиненного ущерба предусмотрена пп.13 п.1 ст.265 НК РФ и не ограничивается определенным размером.

Согласно п.3.2 Договора денежного займа б/н от 12.10.2006г., заключенного между ЗАО «Стройлюкс» и ФИО8, в случае нарушения Заемщиком (заявитель) срока уплаты суммы займа последний уплачивает Заимодавцу (ФИО8) пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ЗАО «Стройлюкс» не исполнило своевременно свои обязательства по договору, в силу названного условия оно должно было уплатить Заимодавцу соответствующие пени в размере 120 000 руб.00 коп. ( т. 1 л.д. 127-128). В последнем судебном заседании заявителем представлены протокол общего собрания акционеров от 15.01.07 г. о погашении задолженности перед ФИО8 путем предоставления в качестве отступного нежилого здания и земельного участка, расположенных в <...>., акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности по пени в указанном размере, соглашение о предоставлении отступного.

Поскольку данные документы подтверждают факт и размер задолженности заявителя по пени, действия налогоплательщика по отнесению этих внереализационных расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль следует признать правомерными.

С учетом изложенного оспариваемые решения в этой части следует признать недействительными.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности и ему доначислен налог на прибыль в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по НДС в размере 15 840,33 руб. 00 коп., уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ, выполненных ООО «Стройтон», .в размере 2 193,95 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 526 руб. 55 коп.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. При этом в состав реквизита "Подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", а также ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налогоплательщик в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что 21.09.2006г. между заявителем и ООО «Стройтон» был заключен Договор строительного подряда №141 . При заключении указанного договора ЗАО «Стройлюкс» в целях предотвращения возможных рисков финансового характера у ООО «Стройтон» были запрошены и предоставлены контрагентом следующие документы: Свидетельство о постановке на налоговый учет от 23.11.2005г. серии 63 №002378662, Свидетельство о государственной регистрации ЮЛ от 23.11.2005г. серии 63 №001987318, уведомление о выдаче лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Согласно п.1.1 Договора строительного подряда №141 Заказчик (ЗАО «Стройлюкс») поручает, а Подрядчик (ООО «Стройтон») принимает на себя обязательства по монтажу металлической лестницы и другим работам согласно смете (Приложение №1) на объекте Заказчика по адресу: <...>. В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость материалов и работ по настоящему договору в текущих ценах согласно смете составляет 103 842,16 руб., в т.ч. НДС (18%)- 15 840,33 руб.

Все работы были выполнены ООО «Стройтон» в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается фотографиями объекта нежилое здание по адресу: <...>.

Реальность осуществления сделки по данному контрагенту и оплаты по ней подтверждается также представленными документами в совокупности: актом о приемке выполненных работ №141/1 от 28.02.2007г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №141/2 от 28.02.2007г., выставленной счет-фактурой №18от 28.02.2007г. и платежным поручением №356 от 22.09.2006г. ( т. 2 л.д. 2-7, т. 3 л.д. 100-130)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором «Стройтон» по состоянию на 09.11.2009г. значится ФИО9

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено и в материалы дела представлен протокол допроса ФИО9, в котором она сообщила, что не является директором названной организации, каких-либо документов от имении ООО «Стройтон» не подписывала, счета не открывала. ( т. 6 л.д. 89-91). Допрос произведен с учетом всех требований ст. 90 НК РФ, в т.ч. с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний.

Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям, поскольку лицо, указанное в них в качестве подписанта, не совершала таких действий.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у заявителя права на налоговый вычет и отнесение этих расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в силу их недостоверности, а также не соответствия их требованиям ст. 169 НК РФ.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы заявителя о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность, поскольку при заключении договора были проверены учредительные документы поставщика, свидетельство о государственной регистрации.

В любом случае, как отмечено выше, все операции должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Оценка обоснованности (необоснованности) заявленной налоговой выгоды при рассмотрении дел данной категории является целесообразной и необходимой только после оценки представленных налогоплательщиком в качестве доказательств первичных документов на соответствие их требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», а также ст.ст. 169 и 252 НК РФ с точки зрения достоверности сведений, содержащихся в них. .

В данном случае налогоплательщиком представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 2009 г. N ВАС-11260/09, от 20 августа 2009 г. N ВАС-9844/09 от 5 августа 2009 г. N ВАС-9663/09 , от 21 мая 2009 г. N ВАС-4604/09, от 11 марта 2009 г. N ВАС-2078/08и др., постановлении ФАС Поволжского округа от 25 июня 2009 г. по делу N А12-8874/2008, от 20 июля 2009 г. по делу N А55-16779/2008 и др.

С учетом изложенного суд считает оспариваемое решение в этой части законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 7 348руб. 18 коп., уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов в размере 1017руб. 75 коп. по оплате стоимости металлоконструкции, изготовленной ООО «Лидер».

В качестве доказательства правомерности заявленной налоговой выгоды заявитель ссылается на то, что Обществом были приобретены по товарной накладной
№29 от 05.02.2007г. металлоконструкции на сумму 48 171,39
руб.. из которых впоследствии силами субподрядных организаций изготовлена
металлическая лестница, что подтверждается фотографиями объекта нежилое здание по
адресу: <...> (местонахождение ЗАО «Стройлюкс» до
настоящего времени) до и после реконструкции здания. Реальность осуществления данной сделки и оплаты по ней подтверждается также товарной накладной №29 от 05.02.2007г.,выставленной счет-фактурой №29 от 05.02.3007г. и платежным поручением №499 от 08.12.2096г.( т. 2 л.д. 16-19, т. 3 л.д. 95-98).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки инспекции и управления на необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Во-первых, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговые органы не указали на норму права, которой они руководствовались при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет. Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Напротив, как указано выше, заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ, выполненных ООО «Стройрезерв»

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль заявителем в материалы дела представлены техническое задание , Протокол №5 от 28.05.2007г., Отзыв от 15.04.2009г., Акт о приемке выполненных работ от 31.08,2007г., счет-фактура №0000312 от 31.08.2007г. и платежные поручения №915 от 10.07.2007г., №973 от 27.07.2007г., №986 от 01.08.2007г., №895 от 03.07.2007г., №824 от 20.06.2007г.( т. 2 л.д. 8-15).

Ссылки налоговых органов на необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды не могут быть приняты судом в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной по основаниям, изложенным выше применительно к ООО «Лидер».

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль заявителем в материалы дела представлены договор поставки финских дверей (полотна, коробки) №55. Реальность осуществления сделки по данному контрагенту и оплаты по ней подтверждается также представленными документами в совокупности: товарными накладными №70002601 от 10.08.2007г., №70003022/1 от 03.09.2007г., №70003022/2 от 13.09.2009г., №70001468 от 22.05.2007г., №70001627 от 22.05.2007г., №70001729 от 12.07.2007г., №70003114/1 от 14.09.2007г., выставленными счет-фактурами №70002601 от 10.08.2007г., №70003022/1 от 03.09.2007г.. №70003022/2 от 13.09.2009г., №70001468 от 22.05.2007г., №70001627 от 22.05.2007г., №70001729 от 12.07.2007г. (имеются в материалах дела) и платежными поручениями №670 от 13.04.2007г., №803 от 07.06.2007г., №887 от 29.06.2007г., №907 от 06.07.2007г., №912 от 09.07.2007г., №993 от 03.08.2007г., №178 от 12.09.2007г., №272 от 01.10.2007г.

При этом факт доставки товара из г.Москва в г.Самара посредством ООО «Сила» подтверждается в соответствии с п.2 ст.785 ГК РФ, ст.787 ГК РФ, ст.ст.8 и 18 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следующими документами в совокупности: договором №1/08/06 от 01.08.2006г. с ООО «Сила» , к которому впоследствии в качестве приложений были оформлены Заявки-договоры на перевозку груза от 21.05.2007г., 08.08.2007г., от 13.09.2007г., актами о приемке выполненных работ №00000066 от 25.05.2007г., №00000148 от 14.08.2997г., №00000190 от 17.09.2007г.. выставленными счет-фактурами №00000067 от 25.05.2007г., №00000149 от 14.08.2007г.. №00000190 от 17.09.2007г.. платежными поручениями №763 от 24.05.2007г., №767 от 25.05.2007г., №781 от 29.05.2007г., №83 от 22.08.2007г., №13 от 10.08.2007г., №194 от 14.09.2007г., №210 от 18.09.2007г., отрывными талонами к путевым листам от 22.05.2007г.. от 10.08.2007г., от 34.09.2007г., доверенностями №52, №51, №144, №145, №146, №204, №205, №206, а также ранее обозначенными товарными накладными.( т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 1).

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль заявителем в материалы дела представлены договор на оказание услуг №3. Реальность осуществления сделки по данному контрагенту и оплаты по ней подтверждается также представленными документами в совокупности: актом о приемке выполненных работ №00000025 от 10.12.2007г., выставленной счет-фактурой №28 от 10.12.2007г. (имеются в материалах дела), платежным поручением № 529 20.12.2007г. ( т. 1 л.д. 129-133).

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 238 423,00 руб., поскольку вычеты НДС следовало отразить в книге покупок в том отчетном периоде, в котором произошел факт принятия на учет товаров (работ, услуг). При этом во всех случаях налоговый вычет заявлен в последующие налоговые периоды.

Однако налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования и оплаты товара при соблюдении налогоплательщиком условий на его применение, применение налоговых вычетов в последующие налоговые периоды не несет причинения ущерба бюджету.

Более того, согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.01 г. при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В рассматриваемых случаях право на вычет возникло у налогоплательщика в предыдущие периоды и его не заявление привело к излишней уплате НДС в бюджет в эти периоды при том, т.е. в контексте названного выше Постановления к переплате.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части следует удовлетворить.

Однако поскольку правомерность принятия к вычету сумм НДС по указанным в п.2.2.1 Решения поставщикам инспекцией не оспаривается и так как ЗАО «Стройлюкс» в соответствии с требованием налогового органа внесло исправления в налоговый учет и представило уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май 2006 года, то, следовательно, в настоящее время нет оснований для взыскания налога.

Налоговым органом доначислен НДС в связи с тем, что ЗАО «Стройлюкс» неправомерно произвело вычет по НДС по счет-фактуре №259 от 02.07.2007г.. выставленной ООО «Лрофессионал-К» за палатку , поскольку указанная счет-фактура не содержала расшифровки подписи главного бухгалтера, в остальном же была оформлена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При этом затраты на приобретение данной палатки налоговым органом и управлением не оспариваются.

Заявителем представлена счет-фактура №259 от 02.07.2007г., составленная с учетом всех необходимых требований действующего законодательства РФ, включая расшифровку подписи главного бухгалтера

Поскольку в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо доводы или выводы, ставящие под сомнение факт уплаты заявителем т.н. «входного» НДС, в силу ст.ст. 70 и 200 АПК РФ данное обстоятельство следует считать доказанным и подлежащим исследованию в рамках настоящего дела. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства того, что в ходе камеральной проверки налогоплательщику было предложено исправить данные нарушения. Поэтому суд принял данные документы в качестве подтверждения права на налоговый вычет. При эом суд исходит из того, что пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете", пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, налогоплательщику предоставлено право вносить исправления, дополнения в ранее поданные первичные бухгалтерские документы, в том числе в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 384-0 от 02.10.2003 право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и налог на добавленную стоимость, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие у заявителя права на налоговый вычет.

Таким образом оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данный вывод основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике,нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/08

С учетом изложенного судебные расходы следует отнести на налоговый орган. В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд, подлежат возврату из федерального бюджета.

Заявитель также заявил о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб.00 коп., составляющих оплату стоимости услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом вопрос о взыскании судебных расходов решается судом с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В качестве доказательства размера и соразмерности судебных издержек истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.09 г. и платежно, в соответствии с которым заявитель поручил адвокату Данченко В.В. подготовить возражения по акту выездной налоговой проверки, апелляционную жалобу, подготовить заявление в арбитражный суд , а также обеспечить представительство в арбитражном суде Самарской области и 11 апелляционном суде Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.00 коп. Также представлено платежное поручение об оплате услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 20).

Суд полагает, что установленная сумма не может быть взыскана с инспекции в полном размере, поскольку заявленные требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного судебные издержки подлежат взысканию в сумме 20 000 руб. 00 коп. за счет налогового органа, принявшего решение по результатам выездной налоговой проверки, т.е. на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 13-43/43/19766 от 29.06.09 г. и решение Управления ФНС России по Самарской области от 18.09.09 г. № 03-15/22688 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 157 357 руб. 49 коп. и за неуплату НДС в размере 145 848 руб. 93 коп., предложения уплатить налога на прибыль в размере 786 787 руб. 45 коп. и НДС в размере 729 244 руб. 67 коп. и доначисления пени в соответствующем размере, как не соответствующие требованиям НК РФ.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области в пользу заявителя судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп.

3. Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1