Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Волготанкер», с учетом уточненных требований от 31.05.07 г., просит признать частично недействительным Решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/777 от 22.07.05г. в части доначисления налога на прибыль в размере 23457404 руб. с соответствующими пени в размере 2441334 руб.и штрафом на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4691481 руб. (л.д. 24, т.8).

Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области требования заявителя не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 140-144).

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 по г.Москве требования заявителя не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 144-147).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

ОАО «Волготанкер» обратился с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа № 10-42/777 от 22.07.2005 г. в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль: налог на прибыль – 23457404 руб., пени по налогу на прибыль - 2441334 руб., штраф по налогу на прибыль - 4691481 рубль.

Решением арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 г. судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не дана полная оценка обстоятельств по делу.

При оценке данного решения, суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), что в соответствии со ст. 65 АПК РФ не исключает и обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты произведенные для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии сзаконодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявителем были заключены следующие договора с юридическими фирмами на оказание консультационных юридических услуг: ООО «Лебоф, Лам, Грин и МакРей» - договор № 33/АПУ/юр; ООО «Кауфман» - Договор № 25 от 15.05.03г. и № 904 от 03.03.03г.; ООО «Волготанкер АМС» - Договор № 18 от 01.09.2000г. (т.2 л.д.1-3, т.5 л.д.29-30, 37-38, т.4 л.д.2-7).

Взаимоотношение сторон между ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара – заказчиком и «Волготанкер АМС», г. Москва – исполнитель, обусловлены договором № 18 от 01.09.2000 г. на оказание консультативных и маркетинговых услуг, и изменением к договору от 12.09.2000 г., согласно которых заказчик оплачивает исполнителю оказанные консультативные и маркетинговые услуги (л.д. 2-8, т.4). Документы, подтверждающие производственную необходимость и экономическую обоснованность данных расходов составлены с нарушением вышеуказанных договоров.

Таким образом, суд считает, что Общество, в нарушение требований ст.252 НК РФ неправомерно относило на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, не обоснованные и экономически не оправданные затраты на консультационные юридические услуги за 2002 год в сумме 6085730 руб. 76 коп. и за 2003 год в сумме 1121861 руб. 02 коп.

Следовательно налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 1729822 руб., из которых за 2002 г. – 1460575 руб. и за 2003 г. – 269247 руб. Из оспариваемого решения следует, что Общество размещало рекламные объявления в газетах с информацией о наборе работников.

Расходы по набору персонала составили за 2002 г. – 122183 руб. 54 коп. и за 2003 г. – 12000 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 264 НК РФ расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по набору персонала, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

При этом в соответствии с Приказом МНС РФ от 26.02.2002 г. № БГ-3-02/98 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ». если организация фактически не произвела набор работников, в том числе - и в результате рассмотрения кандидатур, представленных специализированными компаниями по подбору персонала, то указанные расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные расходы и учитывать для целей налогообложения.

Данное нарушение подтверждается договорами, и, таким образом, сумма доначисленного налога на прибыль составила 32204 руб. (2002 г. -29324 руб. и 2003 г. - 2880 руб.).

Как указывалось выше, Обществом был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг №18 от 01.09.2000г. с ООО «Волготанкер АМС» (т.4 л.д.2-7).

В соответствии с п. 3.3.6 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 23.10.02 г. заключение договоров отнесено на ООО «Волготанкер АМС», г. Москва.

Заключение договоров иных лиц должно осуществляться на основании доверенности.

Согласно данному договору, заявитель оплачивает ООО «Волготанкер АМС» вознаграждение за представленные консультационные услуги в размере 1 % от чистой прибыли, полученной Обществом, его дочерними и зависимыми обществами за отчетный период в результате использования предложений ООО «Волготанкер АМС». Также, заявитель ежемесячно оплачивает ООО «Волготанкер АМС» абонентскую плату в размере 928000 руб.

Затраты на консультационные услуги составили в 2002 г. - 34622397 руб. 28 коп., а в 2003 г. - 96605324 руб. 02 коп.

Суд считает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность данных расходов. Указанные документы содержат сведения не позволяющие идентифицировать оказание консультационных услуг: в платежных поручениях, актах, счетах-фактурах указано «за юридические услуги» (л.д. 23-88, т.2), «за информационно- консультационные услуги» (л.д. 10-65, т.4), в связи с чем, налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии производственной необходимости данных консультационных услуг и о доначислении налога, в сумме 31494653 руб.

В обоснование затрат на командировку сотрудника, его проживание в гостинице, в сумме 37441 руб. 67 коп., заявителем не были представлены документы, подтверждающие производственную необходимость данной командировки, приказ на командировку, авансовый отчет работника и т.п., исходя из чего судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что данные расходы являются обоснованными и экономически оправданными.

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в размере 8986 руб.

По эпизоду об отнесении Обществом на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, затрат на покупку технической документации за 2002 год в сумме 60000 руб., каких-либо доводов заявителем приведено не было, исходя из чего суд полагает установленным факт отнесения данных затрат в состав экономически необоснованных и неоправданных.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Налогоплательщиком на расходы в 2002г. отнесены затраты по ремонту автодорог, тогда как, согласно описания работ в актах выполненных работ, осуществлялся не ремонт автодорог, а устройство бетонированной площадки на территории МТС.

Суд считает, что вышеуказанную площадку следовало оприходовать как основное средство стоимостью 65000 руб. и начислять амортизацию в соответствии со ст. 259 НК РФ, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 15600 руб.

Суммируя изложенное, суд считает, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 по г.Москве заявлено ходатайство о взыскании с ОАО 'Волготанкер', г. Самара судебных издержек в сумме 11006 руб.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 по г.Москве представлены документы: копия билета Аэрофлота и счет за проживание в гостинице на общую сумму 11006 руб.

При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг,

Суд учитывая, что представитель налогового органа прибыл из Москвы считает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО 'Волготанкер', г. Самара в пользу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 по г. Москве судебные издержки в сумме 11006 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1