Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г.Самара

об отмене постановления № 732 от 10.10.2012

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 1 от 22.10.2012;

от заинтересованных лиц – ФИО3, доверенность № 260-2-1 от 17.01.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – ООО «Любава, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления № 732 от 10.10.2012 о привлечении к административной ответственности.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области (далее – административный орган, Управление) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При оценке доводов сторон суд исходит из ч.4 ст.210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

Из материалов дела следует, что 17.09.2012 сотрудниками Управления была проведена плановая проверка ООО «Любава» по адресу: <...> и выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Строительные нормы и правила СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», Строительные нормы и правила 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденные постановлением Министерства строительства РФ № 18-7 от 13.02.1997.

По результатам проверки 17.09.2012 должностным лицом административного органа в отношении общества составлены протоколы № 730, 731 и № 732 об административном правонарушении соответственно по части 1, 3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.18-23).

В частности в протоколе № 730 от 17.09.2012 года указано, что:

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (складское помещение Ф5 и офисные помещения Ф4.3 на первом этаже; складское помещение Ф5 и офисные помещения Ф4.3 в цокольном этаже);

Дверь помещения электрощитовой выполнена не в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее 0,6 час.;

Для производственного помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые подлежит обозначать на дверях помещений;

Не проведено обучение мерам пожарной безопасности ответственных лиц за пожарную безопасность с получением удостоверения;

Не разработаны и не вывешены на видном месте планы эвакуации людей в случае возникновения пожара;

Второй эвакуационный выход из складского помещения 1-го этажа и второй эвакуационный выход из цокольного этажа наружу закрыты на ключ;

Отсутствует предусмотренная проектом дверь, отделяющая клетку от тамбура (цокольный этаж).

В протоколе № 731 от 17.09.2012 указано, что:

Отсутствуют колпаки (рассеиватели) на электрических светильниках, предусмотренные конструкцией светильников в тамбуре основного входа и цокольного этажа, лестничной клетке;

Сети противопожарного водопровода не проверены на водоотдачу;

На огнетушителях отсутствует номер, нанесенный на корпус белой краской;

Отсутствует журнал учета наличия, осмотра и сроков перезарядки огнетушителей произвольной формы.

В протоколе № 732 от 17.09.2012 указано, что:

Во всех помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

В помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

Пространство под подвесным потолком до потолка не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и указанных протоколов административным органом 10.10.2012 вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д.28-30).

ООО «Любава» не оспаривая фактические нарушения, указывает, что административным органом не принято во внимание устранение выявленных нарушений в полном объеме.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10 от 02.06.2004) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом установлено, что обществом выявленные нарушения устранены до вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, зафиксированных в ходе проверки, также не истек и выявленные нарушения обществом устранены намного ранее истечения срока выполнения предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить положение ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Управление, несмотря на положения п.4 ст.210 АПК РФ, не представило суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п.18 Постановление Пленума № 10 от 02.06.2004.

В соответствии с указанным Постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановление Пленума № 10 от 02.06.2004 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление № 732 от 10.10.2012 о привлечении ООО «Любава» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей следует признать незаконным и отменить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области № 732 от 10.10.2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Любава», расположенного по адресу: 443035, <...>, ИНН: <***> к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

О.А. Лихоманенко