Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Ракита» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд признать незаконными бездействия Военной прокуратуры Самарского гарнизона, Военной прокуратуры Центрального военного округа, выразившихся в отсутствии реагирования, на нарушения ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», допущенных при приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия» Управление торговли Приволжского военного округа, в части приватизации несуществующего нежилого здания склада площадью 1147,9 кв.м., находившегося по адресу: <...>, литера «В».

Возражениями, поступившими в арбитражный суд 20.02.2013, Общество с ограниченной ответственностью «ТД Ракита» снова уточнило предмет иска, указывая, что оспариваемое бездействие органов прокуратуры выразилось в следующем:

- не дана оценка правоустанавливающим документам на сгоревший склад, применительно к ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- нереагирование на выявленные нарушения указанных законов, в части предотвращения незаконного использования правоустанавливающих документов на сгоревший склад;

- нереагирование на незаконную приватизацию несуществующего федерального имущества - нежилого здания склада, площадью 1047 кв.м;

- при выявленных нарушениях, не направлены, в соответствии с законом о прокуратуре, представления об устранении нарушений ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и т.д.

Изменение предмета заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, что усматривается из его ходатайства о рассмотрении дела «без нашего участия» от 20.02.2013.

Представители заинтересованных лиц заявление не признали, полагая, что бездействия не допущено.

Представители Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, представили ответ на запрос. О месте и времени судебного разбирательства извещено определением суда, полученным 08.02.2013 (уведомление № 443925 58 39620 4).

Представители Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили. О месте и времени судебного разбирательства извещено определением суда, полученным 05.02.2013 (уведомление № 443925 58 39621 1).

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Ракита» мотивированы тем, что в 2006 году ООО «ТД Ракита» арендовало нежилые помещения, расположенные на территории торгово-закупочной базы МО РФ, расположенной по адресу: <...>, находившейся в распоряжении Дочернего государственного унитарного предприятия № 361 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского Военного округа», на праве оперативного управления.

В числе арендованных помещений находилось нежилое здание склада площадью 1147,9 кв.м, расположенное по адресу <...>, Литер В, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке.

Здание склада Литер В располагалось на земельном участке площадью 1148,5 кв.м, по ул. Товарной в Кировском районе г. Самары. В августе 2004 года здание склада Литер В сгорело, ФКП «Управление торговли ПРИВО» была выдана справка о том, что ущерба не причинено , так как данное сооружение 1982 года постройки, по состоянию на 01.07.2004, остаточной балансовой стоимости не имеет вследствие полного (100 %) износа.

ЗАО «Ракита» и ФКП «Управление торговли ПРИВО» было заключено Дополнительное соглашение к договору № 27 от 03.09.2004. Согласно, которого ФКП «Управление торговли ПРИВО» на месте сгоревшего здания Литер В (ранее располагавшегося согласно Приложения № 3 между литерами Д и В1), разрешило установить ангар из быстровозводимых конструкций.

ООО «ТД Ракита» с разрешения руководителя ФКП «Управления торговли ПриВО» в 2005 году на территории базы был установлен металлический сборно-разборный утепленный ангар «Спайдер» (стоимостью 1 224 262 руб.) в качестве складского и торгового места. Ангар был приобретен заявителем у ООО «Торгово-коммерческая фирма «СДР» по договору купли-продажи № 1 от 22 августа 2005 года. Согласно Акта о приеме-передаче здания ангар был установлен по адресу: <...>. Площадь ангара согласно Акта составляет 594 кв.м.

23.01.2008 заявителем было согласовано продление разрешения на использование земельного участка 650 кв.м для эксплуатации на этом участке принадлежащего ООО «ТД Ракита» металлического сборно-разборного утепленного ангара в качестве складского и торгового места.

28.02.2008 деятельность Дочернего государственного унитарного предприятия № 361 ФКП «Управление торговли ПриВО» была прекращена, торгово-закупочная база в порядке приватизации была передана в ОАО «Управление торговли Приволжского региона».

Между ООО «ТД Ракита» и ОАО «Управление торговли Приволжского региона» был заключен новый договор аренды

В августе 2011 года допуск сотрудников ООО «ТД Ракита» на территорию рынка был закрыт, где рынка остался вышеуказанный ангар - утепленное здание «Спайдер».

ОАО «Управление торговли Приволжского региона» отказалось в добровольном порядке вернуть наш ангар, и заявитель обратился в суд. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-18899/2011 ООО «ТД Ракита» отказано в иске к ОАО «Управление торговли Приволжского региона» об истребовании спорного имущества.

По факту незаконного сокрытия информации о пожаре и уничтожении здания склада, незаконной регистрации права оперативного управления на несуществующее здание и передаче в порядке приватизации несуществующего здания заявитель обратился в органы военной прокуратуры Российской Федерации.

20.03.2012 заявителем получен ответ военного прокурора Самарского гарнизона ФИО3 о том, что имеющееся на территории базы нежилое здание принадлежит ОАО «Управление торговли Приволжского региона» на праве собственности и является объектом недвижимого имущества площадью 1147,9 кв.м, по адресу <...>, Литера В, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления и передаточным актом.

Не согласившись с указанным ответом, 26 апреля 2012 года заявитель обратился с жалобами к Генеральному прокурору Российской Федерации, Главному военному прокурору. Обращения были переданы для проверки в Военную прокуратуру Центрального военного округа.

В августе 2012 года заявитель повторно обратился в Военную прокуратуру Центрального военного округа для проведения повторной проверки. Проверку по поручению Военную прокуратуру Центрального военного округа проводила военная прокуратура Самарского гарнизона.

В ходе повторной проверки ангар был осмотрен сотрудником прокуратуры Самарского гарнизона ФИО1, и было установлено, что на месте сгоревшего склада действительно находится ангар системы «Спайдер». К материалам проверки был приобщен материал о пожаре, дополнительное соглашение об установке ангара на месте сгоревшего здания и др. документы. Материал проверки был направлен в Военную прокуратуру Центрального военного округа.

29.08.2012 заместителем военного прокурора Центрального военного округа ФИО4 заявителю был дан ответ о том, что на участке находится уже спорный ангар, а не объект недвижимого имущества площадью 1147,9 кв.м, но оснований для прокурорского реагирования не имеется.

Полагая, что действия органов военной прокуратуры являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

При этом избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Нарушение прав и законных интересов ООО «ТД Ракита» в сфере предпринимательской деятельности обосновывает тем, что в результате незаконного бездействия работников прокуратуры продолжают иметь юридическую силу незаконно составленные документы (Свидетельства о государственной регистрации, Передаточный акт и др.) позволяющие ОАО «Управление торговли Приволжского региона» использовать их в качестве правоустанавливающих документов на принадлежащий обществу ангар. Иных доводов по вопросу нарушения прав и законных интересов заявитель не приводит.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

При этом суд учитывает, что право собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 13), право оперативного управления правопредшественника ОАО «Управление торговли Приволжского региона» (т. 1 л.д.56) зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, требование о признании незаконными обжалуемых действий не направлено на восстановление нарушенного права заявителя на данный объект, и удовлетворение такого требования не влечет восстановление указанного права.

Изложенная правовая позиция сформулирована судебной практикой в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2011 по делу N А56-30986/2010.

Вывод суда об отсутствии нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми по данному делу бездействиями органов прокуратуры и ненадлежащем способе защиты прав заявителя также подтверждает факт обращения ООО «ТД Ракита» с исковым заявлением о признании права собственности на спорный ангар в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-2355/2013). В соответствии с определением от 04.02.2013, размещенным в Картотеке арбитражных дел, заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2013.

Кроме того, материалы дела также не подтверждают факты бездействия органов военной прокуратуры.

Так, военной прокуратурой Самарского гарнизона материалы проведенной проверки (т. 2 л.д. 20-57) в целях исполнения требований заявителя об осуществлении юридической оценки содеянного руководством ФКП «Управление торговли Приволжского региона», а именно начальником ФИО5 (по факту совершения им, якобы, мошенничества в 2008 году при регистрации права собственности ФКП «УТ ПриВО» на оспариваемое имущество - здание литер «В») и ВрИО начальника федерального казённого предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» ФИО6 (по факту незаконной передачи оспариваемого имущества из ФКП «УТ ПриВО» в ОАО «Управление торговли Приволжского региона»), в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлены для разрешения в военный следственный отдел по Самарскому гарнизону за нашим исх. № 5314 от 24 августа 2012 года.

25 августа 2004 года материалы проверки по факту пожара направлены в адрес начальника службы противопожарной защиты и спасательных работ Самарского района ПУрВО (исх № 3740-2/4). В дальнейшем материал проверки по факту пожара на территории торгового рынка «Ракита» начальником службы противопожарной защиты и спасательных работ Самарского района ПУрВО за истечением сроков давности для сохранности был передан в ООО «ТД Ракита». Указанное обстоятельство не оспарвиется заявителем.

При осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия военной прокуратурой Самарского гарнизона неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду неполноты проведения доследственной проверки, что является формой прокурорского реагирования на нарушения закона.

Кроме того, о предпринятых мерах заявитель дополнительно проинформирован Заместителем военного прокурора Центрального военного округа (письмо от 29.12.2012 исх 2/4/14522).

Заявитель полагает, что органами военной прокуратуры незаконно не дана оценка правоустанавливающим документам на сгоревший склад, применительно к ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Однако, государственная регистрация прав на объекты недвижимости производится учреждениями Росреестра, которые в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 7 мая 2008 г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» органам военной прокуратуры не поднадзорны.

Факт незаконного использования правоустанавливающих документов на сгоревший склад материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действии (бездействия) незаконными.

В связи с недоказанностью заявителем наличия совокупности условий для признания недействительными оспариваемых действий (ненормативных актов) в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При принятии искового заявления ООО "ТД Ракита" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по делу. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на заявителя в полном объеме, взыскав с него пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Ракита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Коршикова