Решение № А55-2993/15 от 24.07.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.15.

Полный текст решения изготовлен 28.07.15

июля 2015 года

Дело №

А55-2993/2015

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании   июля 2015 года  дело по иску

Государственного бюджетного Учреждения  Самарской области "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские  коммунальные системы"

с участием в деле МП «Самараводоканал» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 450 758 руб. 03 коп.

при участии в заседании

 от истца – Смурыгин С.Л. по дов. №25 от 09.07.15., Чибрикова М.В. по дов. №26 от 09.07.15.

от ответчика – Самарина Н.Н. по дов. от 21.03.14.

от третьего лица – не явился, извещён.

Государственное бюджетное Учреждение Самарской области "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2014 по 19.05.2014 в размере 450 758 руб. 03 коп.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

          Определением арбитражного суда от 27.05.15 к  участию в деле привлечено Муниципальное предприятие города Самара «Самараводоканал» (443090, г. Самара, ул. Советской Армии, д.166) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Третье лицо, извещённое о времени и месте судебного заседания, под роспись представителя Сетиной М.М. по дов. от 26.12.14 №58 в протоколе судебного заседания от 14.07.15 в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление в котором указывает на то, что в период с 15.01.14 затраты по обслуживанию линий водопровода, насосной станции, линий канализации, станции насосной канализационного оборудования должен нести ответчик.  Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон арбитражный суд установил:

      Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.12.13 №2642 «О прекращении права оперативного управления ГБУ Самарской области «Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений «Жигулёвские сады» и передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность городского округа Самара Самарской области» прекращено право истца на систему канализации лит.6 (6-1-6-22), водопровод с насосной лит.7 (ВНС), насосная канализация, лит. Б (КНС) указанное имущество передано по акту приёма – передачи от 25.12.13.

        Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 15.01.14 №49 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» вышеуказанное имущество передано   в МП г.о. Самары «Самараводоканал» .

      Согласно дополнительного соглашения №3 от 19.05.14 к договору аренды имущества №2 от 01.07.12 заключённому между МП г.о. Самары «Самараводоканал» и ООО «Самарские коммунальные системы» имущество: линия водопроводная уличная, станция насосная водопроводная, линия канализационная уличная (3шт), станция насосная канализационная с оборудованием системы канализации, водопровод с насосной станцией, насосная канализационная станция было передано в аренду ООО «Самарские коммунальные системы»  с 15.01.14.

       В обоснование исковых требований истец указывает на то, что фактически принятие водопроводно –канализационной системы было осуществлено 19.05.14 до указанной даты последний обслуживал вышеуказанное имущество в период с 15.01.14 по 19.05.14., поскольку невозможно было прекращение работы водопроводно – канализационного хозяйства. В связи с чем истец понёс расходы по содержанию указанного имущества КНС и ВНС в том числе расходы  составляющие стоимость потреблённой электрической энергии в период с 15.01.14 по 19.05.14. в размере 89 120 руб. 03 коп. по КНС, 85 995 руб. по ВНС, 275 572 руб. 30 коп. затраты истца по заработной плате работников обслуживающих КНС и ВНС.

     Претензией от 29.09.14 №609 истец просил ответчика возместить фактические затраты по обслуживанию имущества. Поскольку претензия истца осталась без ответа и удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

     Ответчик исковые требования истца не признаёт, при этом указывает на то, что фактически пользуется имуществом с 15.01.14г, правовых оснований для осуществления истцом эксплуатации спорного имущества не имелось.

     Третье лицо в отзыве на исковое заявление ссылается, что  в период с 15.01.14 затраты по обслуживанию линий водопровода, насосной станции, линий канализации, станции насосной канализационного оборудования должен нести ответчик.

       Суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

       Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 26.08.13 серия 63-АЛ №286152, 63-АЛ№286155, 63-АЛ №286153 канализация протяжённостью 5135 кв.м. лит. 6(6-1,6-22) расположенная по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.18 км. кадастровый номер 63:01:0210002:73:8; насосная канализация 1 –этажный, общая площадь 46,7 кв.м.  инв. №007003183 лит.Б адрес: г.Самара, Кировский район, ул.18 км, кадастровый номер 63:01:021002:73:10; водопровод с насосной станцией протяжённостью 4729 кв.м. инв. №007004184 лит.7 адрес: г.Самара, Кировский район, ул.18 км. кадастровый номер 63:01:0210002:804 принадлежит на праве собственности Самарской области.

    Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.12.13 №2642 «О прекращении права оперативного управления ГБУ Самарской области «Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений «Жигулёвские сады» и передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность городского округа Самара Самарской области» прекращено право оперативного уравления  истца на систему канализации лит.6 (6-1-6-22), водопровод с насосной лит.7 (ВНС), насосная канализация, лит. Б (КНС) указанное имущество передано по акту приёма – передачи от 25.12.13.

        Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 15.01.14 №49 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» вышеуказанное имущество передано   в МП г.о. Самары «Самараводоканал» .

      Согласно дополнительного соглашения №3 от 19.05.14 к договору аренды имущества №2 от 01.07.12 заключённому между МП г.о. Самары «Самараводоканал» и ООО «Самарские коммунальные системы» имущество: линия водопроводная уличная, станция насосная водопроводная, линия канализационная уличная (3шт), станция насосная канализационная с оборудованием системы канализации, водопровод с насосной станцией, насосная канализационная станция было передано в аренду ООО «Самарские коммунальные системы»  с 15.01.14.

      В соответствии с пунктом 1 акта приёма – передачи имущества, указанного в Приложении №1 к вышеуказанному дополнительному соглашению указано, что данное имущество фактически используется арендатором ООО «СКС» с 15.01.14.

Право оперативного управления ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» на водопроводные и канализационные сети, насосные станции было прекращено, а имущество передано в муниципальную собственность  на основании Акта приема-передачи имущества Самарской области от 25.12.2013г. № 2642.

Каких-либо особенностей в части установления сроков фактической передачи данный акт не содержит.

Данное имущество было передано в муниципальную собственность 26.12.2013г. и закреплено на праве хозяйственного ведения за МП г.Самары «Самараводоканал» 15.01.2014г., что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 28.12.2001г. № 000059Х со сроком с 26.12.2013г.

           Из материалов дела следует, что водопроводные и канализационные сети, насосные станции, были возвращены истцом собственнику данного имущества 25.12.2013г. и правовых оснований для осуществления ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» эксплуатации данного имущества не имелось.

          Представленная истцом переписка с Департаментом по управлению имуществом г.о. Самары и МП г.Самары «Самараводонакал» не подтверждают что в период с 15.01.14 по 19.05.14. последний был наделён собственником или иным законным владельцем имущества правом эксплуатировать сети и нести бремя их содержания.

          В обоснование исковых требований истец представил договор энергоснабжения №1843э от 01.01.11 заключённый с ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» . Однако из указанного договора не усматривается, что канализационно- насосная станция относится к объектам снабжаемым электроэнергией в рамках названного договора энергоснабжения.

    В материалы дела истцом предоставлена Выписка из журнала снятия показаний электроэнергии субабонентаов ГБУ СО НИИ ЖС (приложение №1 к расчету исковых требований), в которой указаны показания приборов учета марки Ц76803В 2008г. Кт-40 (КНС) и марки Ц76803В 2006г. (ВНС).

В то время как предоставленная в материалы дела копия самого журнала не подтверждает снятия показаний именно с данных приборов учета, поскольку не имеет указания на вышеуказанные приборы.

Истцом также  указывается на оплату электроэнергии на основании расчетных ведомостей ОАО «Самараэнерго».

В данных ведомостях содержится графа «наименование точки учета», которая не содержит точек учета, с которых Истец снимал показания, а именно приборов учета марки Ц76803В 2008г. Кт-40 (КНС) и Ц76803В 2006г. (ВНС).

Из акта №35 от 24.07.14 обследования электроустановки Общества с ограниченной ответственностью "Самарские  коммунальные системы" следует, что в точке поставки ГПП «Озёрная» 110/6кВ яч.20, яч.30 ТП «Жигулёвские сады 6/0.4 кВ установлены счётчики тип ЦЕ 6803В №65802303 , Нева 306 1 S0 №000258.

Письмом от 05.06.14 №03-01/282 ответчик направил в адрес истца акт передачи электрических нагрузок для КНС и ВНС.

Также из схемы электроснабжения объектов, предоставленной истцом, видно, что от ПС ОЗЕРНАЯ ЯЧ-20 (Т) ВН осуществляется электроснабжение также и иных объектов, что подтверждает неправомерность предоставленных расчетов.

           В обоснование затрат по заработной плате истцом представлены расчётные листы по заработной плате с января 2014 по май 2014 года работников Волынкина А.А., Костышева В.В., Немнова Ю.Е., Сошникова О.К., Черногорова А.И. табеля учёта рабочего времени на данных работников, приказы о приёме на работу от 24.09.12 №244-к на Сошникова О.К., №279-к от 29.10.12 на Волынкина А.А., №59-к от 01.11.10 на Костышева В.В., №59-к от 01.11.10 на Немнова Ю.Е., №59б-к от 01.11.10 на Черногорова А.И., а также должностные инструкции слесаря- ремонтника, слесаря – сантехника.

        Как следует из материалов дела, данные работники находились с истцом в трудовых отношениях, выплата заработной платы производилась им истцом в рамках исполнения  принятых на себя обязательств как работодателя.

         Поскольку ответчик не состоял с вышеуказанными физическими лицами в трудовых отношениях на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на выплату заработной платы работникам истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В нарушении ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств свидетельствующих о возложении на него бремени содержания имущества принадлежащего ответчику на праве аренды в силу чего на стороне ответчика могло возникнуть сбережение денежных средств на оплату энергоснабжения канализационно-насосной станции и на выплату заработной платы персоналу.

 Учитывая что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

      Расходы по госпошлине в сумме 12 015 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены платёжным поручением №44 от 06.02.15.

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева