Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А. рассмотрел 2 марта 2012 года в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Самара", 443096, <...>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району <...>, Самарская область, Самара, ФИО1, 21в,

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары №14-21/48 от 19.09.2011,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО2, директор, по решению №26092011/19 от 26.09.2011,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2012,

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2012 года.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мозель-Самара"обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары №14-21/48 от 19.09.2011 недействительным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки ООО «Мозель-Самара» (далее - заявитель, Общество) было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-21/48 в соответствии с которым, применены штрафные санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 100 529 руб., НДС - 42 662 руб., на общую сумму - 143 191 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль - 502 648 руб., НДС - 221 545 руб., всего на общую сумму - 724 193 руб. Начислена сумма пени в соответствии со ст. 75 Кодекса за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль – 88275 руб., НДС -3222 руб., всего на общую сумму – 91497 руб. Итого доначислено налоговых платежей - 958 881 руб.

Заявитель не согласился с выводами Инспекции и обратился в УФНС России по Самарской области с просьбой отменить решение Инспекции в части неполной уплаты налога на прибыль и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-19/27616 от 15.11.2011г. апелляционная жалоба ООО «Мозель-Самара» частично удовлетворена; оспариваемое решение изменено в части:

• пункт 3.1. резолютивной части решения уменьшить на суммы недоимки по налогу на прибыль и НДС, доначисленные Инспекцией по сделке, заключенной с контрагентом ООО «Стелла»;

• подп. 3 п. 3.1.1 резолютивной части решения Инспекции уменьшить на суммы НДС, доначисленные согласно п. 2.1. решения Инспекции, а также, согласно п. 2.2. решения Инспекции по рекламным услугам.

Кроме того, Инспекция обязана произвести перерасчет штрафных санкций и пени, в соответствии с внесенными изменениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мозель-Самара» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель считает, что вынесенные Решение Инспекции № 14-21/48 от 19.09.2011г. (с учётом решения УФНС России по Самарской области) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Мозель-Самара», незаконно возлагает на заявителя обязанности по уплате задолженности в виде налога, пени, штрафа.

Основаниями для признания решения ответчика незаконным заявитель считает следующие обстоятельства.

Общество считает, что при заключении договоров с ООО «Фристайл» и ООО «Евро-Трейд» действовало с должной осторожностью и осмотрительностью. Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (оказавших услуги). На момент заключения договоров ООО «Фристайл» и ООО «Евро-Трейд» являлись действующими организациями, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Подписи физических лиц надлежащим образом удостоверены при открытии юридическими лицами расчетных счетов. Регистрация налоговым органом указанных контрагентов не была признана незаконной в судебном порядке, контрагенты не был ликвидированы, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО «Фристайл» и ООО «Евро-Трейд», у ООО «Мозель-Самара» не было.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные накладные и счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Заявитель заключая договоры, не знал и не мог знать о том, что его контрагенты не представляют отчетность и данные организации не находятся по адресу регистрации. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество знало либо должно было знать об указании в документах продавцами недостоверных либо противоречивых сведений. Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (оказавших услуги).

Общество считает, что им были соблюдены требования статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС.

Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании указывал на то, что ООО «Фристайл» (ИНН <***>) и ООО «Евро-Трейд» (ИНН <***>) не находятся по своим юридическим адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, а также транспорт и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности контрагентов; представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в первичных документах заявителя указаны автомобили, которые не могли реально использоваться при перевозке грузов.

Инспекция, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывала на неправомерное применение налоговых вычетов вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты, содержат недостоверную информацию о лице, действовавшем от имени контрагента, приводила доводы о том, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названной организацией подписаны неустановленным лицом.

Ответчик указывает на нереальный характер хозяйственных операций по приобретению Обществом транспортных услуг именно у ООО «Фристайл» и ООО «Евро-Трейд», поскольку ФИО4 и ФИО5 договоры не заключали.

Доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы суд считает заявителя ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 статьи 9 Закона предусмотрено, что достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении его Президиума от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с ООО «Фристайл» и ООО «Евро-Трейд», представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.77-116, т.2, т.3 л.д.6-52).

Согласно договору на оказание транспортных услуг № 79 от 01.01.2008 г. ООО «Мозель - Самара» приняло на учет транспортные услуги от ООО «Фристайл» ИНН <***> по следующим документам: Акт выполненных работ № 12 от 29.02.08 г. на сумму 136800 руб. без НДС, Акт выполненных работ № 49 от 31.03.08 г. на сумму 144400 руб. без НДС, Акт выполненных работ № 83 от 30.04.08 г. на сумму 156700 руб. без НДС, Акт выполненных работ № 186 от 31.05.08 г. на сумму 166450 руб. без НДС, Акт выполненных работ № 252 от 30.06.08 г. на сумму 162300 руб. без НДС, итого 766 650 руб.

Согласно договору на оказание транспортных услуг № 01-02/2009-ТЭУ от 01.02.2009 г. ООО «Мозель-Самара» приняло на учет транспортные услуги от ООО «Евро Трейд» ИНН <***> по следующим документам: Акт выполненных работ № 157 от 28.02.09 г. на сумму 139600 руб. в т.ч. НДС 21295 руб., Акт выполненных работ № 189 от 3 1.03.09 г. на сумму 171780 руб. в т.ч. НДС 26204 руб., Акт выполненных работ № 225 от 30.04.09 г. на сумму 197460 руб. в т.ч. НДС 30121 руб., Акт выполненных работ № 364 от 31.05.09 г. на сумму 193690 руб. в т.ч. НДС 29546 руб., Акт выполненных работ № 425 от 30.06.09 г. на сумму 168440 руб. в т.ч. НДС 25694 руб., Акт выполненных работ № 523 от 31.07.09 г. на сумму 189180 руб. в т.ч. НДС 28858 руб., Акт выполненных работ № 589 от 31.08.09 г. на сумму 183250 руб. в т.ч. НДС 27953 руб. Итого 1 243 400 руб. в т.ч. НДС 189 671 руб.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения проверки было установлено, что указанные документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

Согласно представленным Инспекцией сведениям о юридическом лице, ООО «Фристайл» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2007г. по юридическому адресу: 443022, <...>; учредителем и руководителем Общества является ФИО4 (<...>).

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведен допрос свидетеля ФИО4 (протокол допроса № 14-26/124 от 14.06.2011 г.), из которого следует, что просьбе знакомого ФИО6 за вознаграждение зарегистрировал общество, заверил у нотариуса документы; ООО «Мозель-Самара» свидетелю не знакома; от имени ООО «Фристайл» договор с ООО «Мозель-Самара» не заключал, транспортные услуги не оказывал, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные от имени ООО «Фристайл» не подписывал (т.3 л.д.84-86).

Для получения информации о том, кто имеет право первой подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Фристайл» направлено требование о представлении документов (№ 3185 от 01.06.2011г.) в ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» филиал «Мичуринский». Из представленных документов следует, что право первой подписи имеет ФИО7. Подлинность подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати удостоверено управляющим филиала ООО «Ипозембанка» ФИО8 Доверенность на право подписи в банке отсутствует.

Между тем, договор на оказание транспортных услуг № 79 от 01.01.2008 г. подписан от имени ФИО4, а не ФИО7, что прямо указывается в преамбуле к договору. Указание на то, что указанный договор подписан по доверенности иным уполномоченным лицом, отсутствует. То же относится и к счетам-фактурам и актам выполненных работ, подписанным от имени ФИО4

Как следует из содержания договора, Договор заключен 01.01.2008 г., то есть в праздничный день. При этом в договоре не указан размер вознаграждения Исполнителя, порядок оплаты транспортных услуг, сроки предоставления отчётов о ходе оказания услуг, сроки составления актов об оказании услуг.

В ходе проверки налогоплательщиком предоставлены приказы выхода сотрудников ООО «Мозель - Самара» на работу в праздничные дни в январе 2008 г. По приказу № 03-01/08 от 03.01.2008 г. осуществлен выход на работу с 03.01 2008 г. по 05.01.2008 г. 5 человек. Руководитель ФИО9 в списке приказов не указан. Следовательно, руководитель ФИО9 не мог заключить договор 01.01.2008 г., т.к. фактически 01.01.2011 г. рабочим днем не являлся (т.3 л.д.95).

При этом в действительности у ФИО4 отсутствовала возможность распоряжаться денежными средствами ООО «Фристайл» для осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку в банке право подписания платёжных документов было оформлено не на него, а на лицо, не имеющее должности в ООО «Фристайл».

Аналогичная ситуация сложилась при заключении договора с ООО «Евро-Трейд».

Согласно представленным Инспекцией сведениям о юридическом лице, ООО «Евро-Трейд» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2009г. по юридическому адресу: 443068 <...>; учредителем и руководителем Общества является ФИО5 (<...>).

Между тем, договор на оказание транспортных услуг № 01-02/2009-ТЭУ от 01.02.2009 г. подписан от имени ФИО5, что прямо указывается в преамбуле к договору и расшифровке подписи. Указание на то, что указанный договор подписан по доверенности иным уполномоченным лицом, отсутствует; в договоре прямо указана должность лица, от чьего имени заключался договор. То же относится и к счетам-фактурам и актам выполненных работ, подписанным от имени ФИО5

При этомДоговор заключен 01.02.2009 г., то есть в выходной день (воскресенье), а также через 6 дней после государственной регистрации ООО «Евро-Трейд».

Следовательно, при отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как недобросовестного юридического лица.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование своих возражений против заявленных требований (факт подписания договоров не ФИО4 и ФИО5), не опровергнутыООО «Мозель-Самара». Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

Однако, доводы налогового органа, изложенные в решении в части вышеуказанных контрагентов, Обществом документально не опровергнуты.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО «Фристайл» и ООО «Евро-Трейд» осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Фристайл» и ООО «Евро-Трейд» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества, у суда не было оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 02 октября 2007 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. по делу N А55-37642/2009, от 25 августа 2011 г. по делу N А55-1144/2011, от 24 января 2012 г. по делу N А55-8309/2011, от 26 января 2012 г. по делу N А55-10206/2011.

Данный вывод дополнительно обосновывается следующими мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Единственные лица, которые согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц и иных собранных в ходе проверки доказательств, формально имеют отношение к ООО «Фристайл» и ООО «Евро-Трейд» и вправе действовать от имени соответствующих юридических лиц - ФИО4 и ФИО5 не осуществляли от имени ООО «Фристайл» и ООО «Евро-Трейд»финансово-хозяйственную деятельность, не подписывали бухгалтерские документы, договоры, счета-фактуры и накладные, не выдавали доверенности на подписание бухгалтерских документов.

Согласно части 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Факт выдачи ФИО4 и ФИО5 доверенностей на заключение сделок и подписание первичных документов материалами дела не подтверждается.

Основания считать, что документы могли быть подписаны иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, у суда отсутствуют, поскольку в счетах-фактурах, договоре, актах указаны именно ФИО4 и ФИО5, а не иное лицо. Кроме того, подписи выполнены с подражанием подписи директоров, что исключает подписание документов уполномоченным лицом.

В силу части 1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица , если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом в соответствии с п.1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" в случае установления факта заключения сделки представителем без полномочий суд должен применять ст.183 ГК РФ и отказывать в иске к представляемому независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых .

Исходя из универсальности воли законодателя в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, указанный принцип подлежит применению и при рассмотрении налоговых споров. Обратное привело бы к нарушению единообразия оценки обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении налогового спора в аналогичной ситуации несуществующая для конкретной организации сделка не может считаться реальной и исполненной.

Указанный вывод не будет противоречить правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, поскольку Постановление обязывает суды производить оценку в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). Кроме того, в Постановлении указывается, что вывод о недостоверности счетов-фактур , подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обращается внимание также на отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций , в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет.

Установление же факта отсутствия заключённой с организацией-контрагентом сделки (договора, накладных) является самостоятельным по отношению к недостоверности подписи в налогоовом документе - счете-фактуре обстоятельством, дополняющим её. Оказание услуг неуполномоченным лицом не является доказательством совершения реальной хозяйственной операции с организацией, чьим именем прикрывалось неуполномоченное лицо.

Как следует из материалов дела, законные представители ООО «Фристайл» и ООО «Евро-Трейд», от имени которых действовали неустановленные и неуполномоченные лица, сами договоры с ООО «Мозель-Самара» не заключали и не исполняли, других лиц на данные действия не уполномочивали, впоследствии сделки с ООО «Мозель-Самара» не одобряли.

Таким образом, доказательства реального характера хозяйственных отношений ООО «Причал» с юридическими лицами ООО «Фристайл» и ООО «Евро-Трейд» в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод основывается также и на иных обстоятельствах дела, рассмотренных судом в совокупности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Фристайл»:

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие факты недобросовестности ООО «Фристайл»:

- налоговая отчетность в налоговый орган не представляется:

- снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по Решению регистрирующего органа 21.12.2010 г.

- по юридическому адресу не находится;

-документы по расходам составлены и подписаны неустановленным лицом;

- оказанные транспортные услуги не соответствуют заявленному виду деятельности:

- основных и транспортных средств на балансе организации не числится, регистрационный знак <***>, указанный в товарно - транспортных накладных, находится на складе управления Госавтоинспекции по Самарской области;

- численность работающего персонала 1 человек, который при допросе финансово - хозяйственные отношения с ООО «Фристайл» не подтверждает:

- при анализе движения денежных средств по расчётному счёту, установлено, что денежные средства перечислены за многообразный вид товаров и услуг, однако отсутствуют перечисление денежных средств за транспортные услуги, аренду помещения, коммунальные платежи, выплату заработной платы, характерные для реально действующих организаций.

Указанные доводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

В соответствии с учетными данными налогового органа, вид деятельности ООО «Фристайл» по ОКВЭД код 51.38 «Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами».

С 4 квартала 2008 г. организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчётность. Среднесписочная численность 1 человек.

Согласно налоговой отчетности в ООО «Фристайл» отсутствуют основные и транспортные средства.

ООО «Фристайл» снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по Решению регистрирующего органа 21.12.2010 г.

Сведения о собственнике имущества, расположенного по адресу: <...> в базе данных ИФНС России по Кировскому району г. Самары отсутствуют.

В соответствии со ст. 31, 92 НК РФ сотрудником ИФНС по Промышленному району г. Самары проведен осмотр территории (протокол осмотра № 39) по адресу: г.Самара, пр - кт ФИО10, 2-218. Из протокола осмотра следует, что по указанному адресу находится административное 1 этажное здание. Признаков нахождения и осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО «Фристайл» не установлено.

В соответствии со ст.86 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в ООО «ИПОЗЕМБАНК» направлен запрос № 21911 от 31.05.2011г. о представлении выписки по движению денежных средств на счете организации. На основании полученных выписок по расчетному счету ООО «Фристайл» № 482 от 06.06.2011 г. произведен анализ платежей по расчетному счету данной организации.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства за операции как характерные, так и не характерные для заявленного вида деятельности (Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами) такие как оплата за аренду крана, оборудование, продукцию, селитру, наклейку, услуги, минеральные удобрения, стройматериалы, выполненные работы, баннер, материалы, пшеницу, продукты и т.д.; с расчетного счета перечислялись денежные средства на хоз. нужды, яйцо, масло сливочное, материалы, пшеницу, оборудование, продукцию, крупы, рукава, рыбную продукцию, муку, перчатки, колбасные изделия, кондиционер, закупки сельхозпродуктов и др.

ООО «Мозель - Самара» перечислило денежные средства за транспортно -экспедиторские услуги.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств транспортным организациям либо физическим лицам за транспортные услуги, также отсутствуют перечисления за аренду помещения, коммунальные платежи, на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности оказываеть транспортные услуги.

В представленных ООО «Мозель - Самара» товарно-транспортных накладных отражено, что транспортировка товара осуществлялась по г.Самаре и Самарской области на автомобиле «Газель» регистрационный номер <***>, водитель ФИО11.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлен запрос в Управление ГИБДД ГУВД по Самарской области № 14-18/10319 от 08.06.11 г., о представлении информации о владельце вышеуказанного транспортного средства.

Из полученного ответа № 10/2722 от 05.07.2011 г. следует, что при проверке по специализированному региональному учету зарегистрированных транспортных средств и их владельцев АИПС «Автомобиль», регистрационные действия с государственным регистрационным знаком «Н362НН163» не осуществлялись. Данный регистрационный знак в регистрационно-экзаменационные подразделения Госавтоинспекции Самарской области не распределялся и в настоящее время находится на складе Управления Госавтоинспекции по Самарской области.

Таким образом, в товарно-транспортных накладных указано не существующее транспортное средство, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, формально отражённых в бухгалтерском и налоговом учёте заявителя.

ООО «Евро-Трейд»

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие факты недобросовестности ООО «Евро Трейд»:

- налоговая отчетность в налоговый орган не представляется:

- по юридическому адресу не находится;

- документы по расходам составлены и подписаны неустановленным лицом;

- оказанные транспортные услуги не соответствуют заявленному виду деятельности;

- основных и транспортных средств на балансе организации не числится;

- собственники транспортных средств, указанные в представленных документах отрицают взаимоотношения с ООО «Евро-Трейд»;

- численность работающего персонала 1 человек, который при допросе финансово - хозяйственные отношения с ООО «Евро-Трейд» категорически отрицает;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства перечислены за многообразный вид товаров (услуг), однако отсутствуют перечисление денежных средств за аренду помещения, коммунальные платежи, выплату заработной платы, характерные для работающих организаций и отсутствуют перечисления за транспортные услуги юридическим и физическим лицам.

В соответствии с учетными данными налогового органа, вид деятельности ООО «Евро-Трейд» с 4 квартала 2010 г. организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчётность. За 1 и 3 квартал 2010 г. представлена единая (упрощенная) налоговая декларация с «0» показателями.

Среднесписочная численность 1 человек. Имущество и транспортные средства на балансе организации не числятся.

В соответствии со ст. 31, 92 НК РФ ИФНС по Октябрьскому району г. Самары проведен осмотр территории по адресу: <...>. Из протокола осмотра (№14-25/82 от 11.08.2011 г.) следует, что по указанному адресу находится жилой дом (общежитие). Признаков нахождения и осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО «Евро Трейд» не установлено. Пользователями комнаты в общежитии по адресу: <...> с 15.08.2008 г. являются ФИО12 и ФИО13 с 01.11.07 г.

В соответствии со ст.86 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в Банк Филиал «Самарский» ОАО «ЮникорБанк» направлен запрос № 18560 от 07.02.2011 г. и ЗАО «ФИА - Банк» № 18559 от 07.02.2011 г. о представлении выписки по движению денежных средств на счете организации. На основании полученных выписок по расчетному счету ООО «Евро Трейд» № 32-3744 от 25.02.2011 г. ЗАО «ФИА-БАНК» и № 134 от 21.02.2011 г. филиал «Самарский» ОАО «ЮНИКОРБАНК» произведен анализ платежей по расчетным счетам данной организации.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ОАО «ЮникорБанк» установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства за операции как характерные, так и не характерные для заявленного вида деятельности (Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием) такие как электротовары, консультационно-юридические услуги, втулку, строительные материалы, кабель, электроплиты, трубу электросварную и др.; с расчетного счета перечислялись денежные средства за преобразователь, товар, масло, заземление, электрооборудование, знаки безопасности, электротовары, электроплиты и др.

На расчетный счет в ЗАО «ФИА - БАНК» поступили денежные средства за нефтепродукты, стройоборудование, кабельную продукцию, транспортные услуги, материалы, продукты питания, комплектующие и др.; с расчетного счета перечислены денежные средства в основном на счета физических лиц по договорам процентного займа, купли - продажи, перевод на счета банковских карт, выдача на хозяйственные нужды. Лишь небольшие суммы перечислены за электрооборудование, комплектующие кабель и транспортные услуги в адрес ООО «Автотранслайн» ИНН 6319133905 (50 950 руб.). Указанная сумма не соотносится с объёмом транспортных услуг якобы оказанных ООО «Евро-Трейд» заявителю, в связи с чем не может свидетельствовать о привлечении к оказанию услуг третьего лица. Кроме того, согласно учётным данным налогового органа ООО «Автотранслайн» относится к категории «проблемных», не представляет налоговую отчетность, не имеет основных и транспортных средств.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что отсутствуют перечисления за аренду помещения, коммунальные платежи, выплаты на заработную плату, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, при отсутствии офисных помещений, транспортных средств организация осуществляет перечисление денежных средств с назначением платежа за многообразный вид товаров и услуг в значительных объемах, что не характеризует организацию для реальных товарных оборотов и оказания услуг.

Согласно налоговой отчетности в ООО «Евро-Трейд» отсутствуют основные и транспортные средства, однако согласно условий договора ООО «Евро Трейд» обязуется предоставить транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, что является недостоверными, противоречивыми сведениями.

Выручка за 2009 год, согласно представленной отчетности, составляет 30828 руб. За 1 и 3 квартал 2010 года представлена единая (упрощенная) налоговая декларация с «0» показателями.

В представленных ООО «Мозель - Самара» товарно-транспортных накладных отражено, что транспортировка товара осуществлялась по г. Самара и Самарской области на автомобиле «Газель» регистрационный номер <***>, водитель ФИО14, «Газель» Н994НВ 163 (<***>), водитель ФИО15, и «Газель» К456РТ 163, водитель ФИО16, а также автомобилями КАМАЗ и Бычок, регистрационные номера которых не указаны.

Согласно базы информационного ресурса ПК Регион «сведения о транспортных средствах», транспортные средства с регистрационными номерами <***>, К456РТ 163 отсутствуют, по регистрационному номеру <***> зарегистрирован легковой автомобиль Хедэакцент (Hyundai Accent), который принадлежал ФИО17 проживающему по адресу: Красноярский р-н, с.Тростянка и снят с учета 27.11.2009г.

Инспекцией повторно направлен запрос в Управление ГИБДД по Самарской области № 14-18/11209 от 23.06.11 г.

Из полученного ответа Главного управления Министерства внутренних Дел по Самарской области № 10/2722 от 05.07.2011 г. следует, что автомобиль с регистрационным номером <***> принадлежит физическому лицу ФИО15, автомобиль с регистрационным номером <***> принадлежит ФИО18

Инспекцией проведен допрос ФИО18 (протокол допроса № 14-26/170 от 15.08.2011г.) из которого следует, что автомобиль «Газель» с регистрационным номером <***>, принадлежащий ему на праве собственности; в аренду не сдавал; ООО «Евро-Трейд» и ООО «Мозель - Самара» ему не знакомы; транспортные услуги не оказывал.

Из ответа ГУМВД следует, что автомобиль «Газель» с регистрационным номером <***> зарегистрирован 30.06.2010 г.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведен допрос собственника автомобиля «Газель» с регистрационным номером <***> ФИО15 (протокол допроса № 14-26/177 от 26.08.2011 г.). Из протокола допроса следует, что автомобиль приобрел 30.06.2010 г. Регистрационные номера также получил в 2010 г. Автомобиль в аренду никому не сдавал; доверенность на право вождения никому не давал. ООО «Евро-Трейд» ему не знакома; транспортные услуги этой организации никогда не оказывал. ООО «Мозель-Самара» оказывал услуги в конце декабря 2010 г. 2 раза. Направляло для оказания транспортных услуг ООО «Евразия Логистик», т.к. там работал по договору. В 2009 г. не мог оказывать транспортные услуги, т.к. автомобиль приобрел в 2010г.

В ходе проверки установлено, что ООО «Евразия Логистик» является поставщиком транспортных услуг. При проведении мероприятий налогового контроля с указанной организацией взаимоотношения с ООО «Мозель - Самара» подтверждены в 2008-2009гг.

Следовательно, транспортные услуги в 2009 г. оказаны не ООО «Евро-Трейд»и не автомобилями «Газель», указанными в актах, а иным не установленным лицом и транспортом.

Из вышеизложенного следует, что факт оказания транспортных услуг ООО «Евро Трейд» не подтверждается, так как у ООО «Евро-Трейд» отсутствуют собственные транспортные средства, собственники автомобилей ФИО15, ФИО18 отрицают взаимоотношения с ООО «Евро-Трейд», при анализе движения денежных средств установлено, что ООО «Евро-Трейд» осуществляло перечисление денежных средств за транспортные услуги в незначительных размерах организации, которая относится также к категории «проблемных».

Пунктом 14 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. (редакция от 28.11.1997 г.) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы (пункт 15 Инструкции).

Из Постановления Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" следует, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику . Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Путевые листы хранятся в транспортной организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Общество не представило документы, подтверждающие осуществление расходов (отрывные талоны путевого листа, утверждённый список подвижного состава, список водителей, отчёты исполнителя об оказании услуг, что предусмотрено договором).

В то же время, в представленных налогоплательщиком в подтверждение факта несения затрат по оплате транспортных услуг товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о фактическом времени работы транспорта и об учете времени перевозки применительно к каждой перевозке, что не позволяет установить фактическое время работы транспортных средств и объем оказанных транспортных услуг в целях осуществления расчетов за них.

Путевые листы или отрывные талоны путевого листа, позволяющие установить такие сведения, налогоплательщиком не были представлены ни налоговому органу при проведении проверки, ни суду при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, в данном случае не соблюдаются критерии документальной и экономической обоснованности затрат, установленные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договора, ТТН, счетов-фактур и др.) при наличии в них недостоверных и противоречивых сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов Общества, фактов неисполнения им своей обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания, использование при оформлении первичных длкументов транспортных средств, которые не могли быть использованы для оказания услуг, позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО «Фристайл» и ООО «Евро-Трейд», не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Фристайл» и ООО «Евро-Трейд», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что заявленные налогоплательщиком товары (работы) фактически выполнены указанными выше контрагентами не основаны на материалах дела.

При этом не имеют значения выводы заявителя об использовании товаров (работ), поскольку материалами дела не подтверждают транспортировку товара именно заявленными в первичных документах контрагентами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.