Решение № А55-29987/12 от 21.01.2013 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

января 2013 года

Дело № А55-29987/2012

         Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013  года.

         Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2013  года.

       Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января - января 2013 года (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОН-ВВА"

к Главному управление МЧС России по Самарской области

об отмене постановления №1924 от 11.10.2012 о назначении административного наказания

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2013 года, паспорт; ФИО2, доверенность от 09.01.2013 года, паспорт;

от административного органа – ФИО3, доверенность от 03.02.2012 года, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОН-ВВА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (в форме жалобы) к Главному управлению МЧС России по Самарской области об отмене постановления №1924 от 11.10.2012 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский – заместителем главного государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к жалобе, письменных возражениях (т. 1 л.д. 3, 43-49,59-61), дополнительных возражениях на экспертное заключение, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, непревышение допустимых значений  пожарного риска на проверенном объекте, несоответствие действий административного органа положениям Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ № 517 от 01.10.2007  и Федеральному закону №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, недопустимость экспертного заключения по независимой оценке пожарного риска от 14.03.2012, положенного административным органом в основу оспариваемого постановления.

Главное управление МЧС России по Самарской области (далее – Управление, административный орган) просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на доказанность вменяемого административного правонарушения, отсутствие процедурных нарушений, нарушение Обществом требований пожарной безопасности, несоответствие заключения по независимой оценке пожарного риска объекта защиты, собственником которого является заявитель, что подтверждается заключением  экспертизы, проведенной в рамках административного расследования ФГБУ Судебно-экспертное учреждение  Федеральной  противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя и административного органа, дав в совокупности оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд установил следующее.

В период времени с 08.06.2012 года по 02.07.2012 года по адресу <...>, согласно распоряжению от 23.05.2012 года №723 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СТРОН-ВВА»  с целю контроля исполнения ранее выданного предписания № 1289/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 02.07.2012 составлен акт проверки № 723, однако в нем указано на проведение в отношении Общества плановой выездной проверки, распоряжение о которой не издавалось и в план проверок Общество включено не было.

Еще до составления акта проверки в первый же день выхода на проверку 08.06.2012 инспектором ОНД  городского округа Тольятти  и муниципального района Ставропольский со ссылкой на выявление на проверяемом объекте нарушений требований пожарной безопасности без конкретного указания перечня и характера нарушений (т. 1 л.д. 112) было вынесено определение о назначении времени и места составления в отношении ООО «СТРОН-ВВА» протокола об административном правонарушении на 15.06.2012 без уточнения по какой статье и части Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Определение было отправлено Обществу по факсимильной связи.

  15.06.2012 тем же инспектором ОНД вновь без указания на конкретные нарушения было повторно вынесено определение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.06.2012, которое также было отправлено по факсимильной связи (л.д. 113).

29.06.2012 инспектором ОНД были вынесены три определения о возбуждении  в отношении Общества дел об административных правонарушениях №1924 по ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, № 1925 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, № 1926 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 115-119).

02.07.2012 административным органом вынесено определение о назначении пожарно-техрнической экспертизы, проведение которой поручено Судебно-экспертному учреждению ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области.

В ходе административного расследования было получено заключение экспертизы Федерального Государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области на 45 страницах с ответами на иные вопросы, нежели были поставлены административным органом:

Вопрос №1. «Соответствует ли расчет независимой оценки пожарного риска объекта защиты: нежилого здания ООО «СТРОН-ВВА» расположенного по адресу: 445040, <...>, строение, 1 выполненного ООО «Энэван» «Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска»?»

Ответ на вопрос №1: Расчет независимой оценки пожарного риска объекта защиты: нежилого здания ООО «СТРОН-ВВА» расположенного по адресу: 445040, <...>, строение, 1 выполненного ООО «Энэван» не соответствует «Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 31.03.09 г. и выполнен с нарушением «Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденной приказом МЧС России № 382 от 30.06.2009 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации (регистрационный № 14486 от 06 августа 2009 г.);

Вопрос №2. «Имеется ли угроза жизни или здоровья людей в случае возникновения пожара в нежилом здании ООО «СТРОН-ВВА» расположенного по адресу: 445040, <...>, строение, 1 с учётом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, отражённых в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №723 от 02.07.2012г. и в определениях №1922-1926 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований от 29.06.2012г »?»

Ответ на вопрос №2: В нежилом здании ООО «СТРОН-ВВА» расположенного по адресу: 445040, <...>, строение, 1 с учётом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, отражённых в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №723 от 02.07.2012г. и в определениях №1922-1926 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований от 29.06.2012г», имеется угроза для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Определением от 27.07.2012 срок административного расследования продлен до 28.08.2012. (т. 1л.д. 145-146).

29.08.2012 в отношении ООО «СТРОН-ВВА» в присутствии его представителя по доверенности на представление интересов при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом – инспектором ОНД – государственным инспектором городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору составлены три протокола об административном правонарушении №1924 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, № 1925 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, № 1926 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 2 л.д. 25-31).

В силу ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения либо в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - Заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО4 № 1924 от «11» октября 2012 года ООО «СТРОН-ВВА» с учетом  положений ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей за нарушения предусмотренные ч.2,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ как юридическое лицо. При рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях присутствовал представитель Общества по доверенности на участие в конкретных административных делах (л.д. 32).

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения, за которые Общество было привлечено к административной ответственности:

1) нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом того, что :

- Выполнена перепланировка помещений подвала с измене­нием их функционального назначения (организованы склады, развлекательный клуб) без разработки проектной документации и применения действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением этих по­мещений, в нарушение ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» (далее 184-ФЗ); ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69 «О пожарной безопасности» (далее №69-ФЗ); п.1.7* СНиП 21-01-97*;

- Не выполнены ограждающие конструкции помещения для вентиляционного оборудования, расположенного в под­вальном этаже в координатах Ж-И/6-7, с пределом огнестой­кости не менее REI 45, заполнение проемов в ограждающих конструкциях не выполнено с пределом огнестойкости не менее EI 30, в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002, ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994; п.13.6 СНиП 41-01-2003;

- Несущие металлические элементы здания, в подвале, не обработаны огнезащитными составами для доведения до требуемого предела огнестойкости, в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002, ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994; п.5.18 СНиП 21-01-97*;

- В отсеке подвального этажа не выполнено не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м, в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002, ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994; п.1.12 СНиП 2.08.02-89*;

- Трубы канализации из ПВХ проложены открыто через по­мещения подвала, СТО и др. в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002, ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994; п.17.9 СНиП 2.04.01-85*;

- Выполнена перепланировка помещений второго этажа с из­менением их функционального назначения без разработки проектной документации и применения действующих нормативных документов в соответствии с новым назначе­нием этих помещений, в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002, ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994; п.1.7 СНиП 21-01-97*;

- Выполнена перепланировка помещений третьего этажа с изменением их функционального назначения без разработки проектной документации и применения действующих нор­мативных документов в соответствии с новым назначением этих помещений, в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002, ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994; п.1.7 СНиП 21-01-97*;

- Временное строение, контейнер (станция сотовой связи) расположен на расстоянии менее 15 метров от здания (Не­сущие металлические элементы здания, в подвале, не обработаны огнезащитными средствами для доведения до требуемого предела огнестойкости, соответственно здание имеет IV степень, в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002, ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994; п.2.3.9.5 РД 45.162-2001; пр.1*, п.1* СНиП 2.07.01-89*;

- Не выполнены требования нормативного документа по пожарной безопасности, утвержденного в установленном порядке, а именно в соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* (Пожарная безопасность зданий и сооружений) не установлено противопожарное окно с пределом огнестойкости не менее Е 30 между помещениями СТО и помещением между вторым и первым этажом в координатах 6-7/Г-Д, в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002, ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994; п.7.4 СНиП 21-01-97*;

- Не выполнены требования нормативного документа по пожарной безопасности, утвержденного в установленном порядке, а именно в соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* (Пожарная безопасность зданий и сооружений) не установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30 между помещениями СТО и помещением вестибюля в координатах 6-7/Г-Д, в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002, ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994; п.7.4 СНиП 21-01-97*;

2) нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

 - Левый пожарный кран в подвале не установлен на высоте 1,35 м над полом помещения, в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002, ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994; п.6.13 СНиП 2.04.01-85*;

- Пожарные краны в подвале не размещены в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия, в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002, ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994; п.6.13 СНиП 2.04.01-85*;

- Не выполнены аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов в подвале, которые должны рас­полагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов. Электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться, в нарушение п. 349 ППР в РФ;

- ФИО5 пожарных кранов в надземных этажах здания (за исключением пожарных кранов в демонстрационном зале на первом этаже) не установлены на высоте 1,35 м над полом помещения, в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002, ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994; п.6.13 СНиП 2.04.01-85*;

- На внутреннем противопожарном водопроводе установлены обычные водопроводные вентиля, а не клапаны пожарного крана, в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002, ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994; п.2 НПБ 154-2000;

- Пожарные краны не размещены в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия, а также имеющих сертификаты в области ПБ на соответствие НПБ 151-00 (Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний), в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002, ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994; п.6.13 СНиП 2.04.01-85*;

- При определении мест размещения и числа пожарных стояков и пожарных кранов в здании не учтено, что в общественных зданиях при расчетном числе струй две, каждую точку помещения следует орошать двумя струями — по одной струе из двух соседних стояков (разных пожарных шкафов), в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002, ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994; п.6.12 СНиП 2.04.01-85*;

- Выходные патрубки клапанов пожарных кранов выполнены так, что не исключается резкий "излом" рукава при прокладывании его в любую от клапана сторону, в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002, ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994; п.2.4.5 ГОСТ 12.4.009-83*;

- В пожарных шкафах здания не предусмотрена возможность размещения двух ручных огнетушителей, в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002, ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994; п.6.14 СНиП 2.04.01-85*;

3) нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- Провода и кабели соединительных линий СОУЭ не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (по факту проложены в кабель каналах из ПВХ при этом не выполняется требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания tотк > 1,2 (tp + tн.э)), в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002, ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994; п.3.9 НПБ 104-03;

- В целом по зданию не выполнены легко отпирающимися из­нутри без ключа запоры на эвакуационных выходах, в нарушение п.35 ППР в РФ;

- Не установлены противопожарные окна с пределом огнестойкости не менее Е 30 между демонстрационным залом и помещением СТО, в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002, ст.1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994; п.7.4 СНиП 21-01-97*;

- В лестничной клетке, под маршами лестницы, для эвакуации со второго и третьего этажей, в координатах Д-Е/6-7, устроено хранение горючих материалов (картона, деревянных ящиков и др.), в нарушение п.55 ППР в РФ;

- В лестничной клетке для эвакуации со второго и третьего этажей здания, в координатах Д-Е/6-7, устроено хранение то­варов (стоят витрины с продукцией), в нарушение п.55 ППР в РФ.

Постановление получено представителем Общества 11.10.2012.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд в пределах установленного 10-днвного срока на его обжалование.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О пожарной безопасности", статьей 12 Закона Самарской области "О пожарной безопасности" в целях обеспечения на территории Самарской области пожарной безопасности Постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2012 № 224  "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области" на территории Самарской области был установлен особый противопожарный режим с 15 мая по 31 августа 2012 года.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В проверенном Управлением здании «Автосалон со стоянкой товарных и комиссионных автомашин и запасных частей» по адресу: <...>, осуществляет деятельность ООО «СТРОН-ВА», а также владеет данным зданием на правах собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2009 63-АД 079930.

В связи с этим с учетом положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ заявителем может быть субъектом административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.1-4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В "Собрании законодательства Российской Федерации" 28.07.2008, а в "Парламентской газете" 31.07.2008 был опубликован Федеральный закон от 22.07.2008 N 23-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который в соответствии со статьей 152 данного Закона, вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня официального опубликования.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения проверки,  пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 6 Закона 123-ФЗ в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не подлежит в силу ст. 1.7 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данные изменения вступили в силу после проведения проверки и ухудшают  положение Общества.

В отношении Общества проводилась внеплановая проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Полномочия должностных лиц Управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности и порядок исполнения данных полномочий на момент проведения контрольных мероприятий в отношении заявителя, были определены "Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности", утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (действовавшим на момент спорных отношений и до 01.09.2012), (далее по тексту - Административный регламент).

Согласно абзацу 2 пункта 47 Административного регламента, в случае поступления в органы ГПН заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, выполненного аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, до истечения срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства не проводится. Орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 144 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 "Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304, установлено, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику. Пунктом 8 названных Правил также предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения, или в структурное подразделение специального или воинского подразделения федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Как видно из материалов дела,  23.04.2012, то есть до истечения срока исполнения ранее выданного предписания в ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский  поступило заключение в форме отчета по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты нежилого помещения ООО «СТРОН-ВВА», расположенного по адресу: 445040, <...>, выполненное экспертом ООО «Энэван», согласно которому система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты исключает возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, поэтому объект: нежилое здание ООО «СТРОН-ВВА», расположенное по адресу: 445040, <...> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Доводы административного органа о том, что данное заключение не могло быть им принято во внимание в связи с отсутствием конкретизации в отношении какого именно объекта, используемого заявителем, произведен расчет пожарного риска (в заключении не указано «строение 1»).

Доказательств того, что в собственности заявителя либо в его пользовании находятся иные объекты по адресу 445040, <...> кроме строения 1, административный орган не доказал. Напротив заявителем представлен в дело договоры купли-продажи № 1 от 30.10.2007 года о продаже физическому лицу имевшегося ранее в собственности Общества другого нежилого помещения по адресу: 445040, <...>, а именно: нежилого помещения в здании сервисного обслуживания площадью 149,2 кв.м., комнаты 1,2,3-11, этажность 1, литерА, также договор № 2 от 12.02.2008 о продаже физическому лицу нежилого помещения в здании сервисного обслуживания площадью 477,6 кв., этажность: +1 комнаты №№ 1,2,3-11, этажность +2 комнаты №№ 1,2,3-16, литер а  по адресу: 445040, <...>.

Согласно имеющихся в деле документов в собственности и пользовании  Общества находится только один объект по адресу: <...> - это строение 1 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2009 63-АД 079930). Доказательств обратного Управлением не представлено.

Материалы дела указывают на то, что административным органом Общество не информировалось о каких-либо замечаний относительно представленного отчета о результатах независимой оценки пожарных рисков объекта защиты.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения распоряжения № 723 от 23.05.2012 Управлению было известно о существовании заключения и согласно пункту 47 Административного регламента оно не вправе было проводить внеплановую проверку с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений и выносить распоряжение о проведении проверки.

С учетом изложенного, довод Управления относительно отсутствия сведений о наличии заключения судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Более того, на объекте защиты - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, имеется заключение о независимой оценке пожарного риска (НОР) от 05.06.2012, выполненное аккредитованной организацией ООО «Энэван» (свидетельство об аккредитации МЧС России № 660/В/0100 от 24.12.2010) по договору от 14.03.2012 № НОР-14=03/12, зарегистрированное в органах ГПН 09.06.2012 года, сразу на следующий день после первого выхода инспектора в нарушение Административного регламента на внеплановую проверку, где также говорится о том, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных федеральным законодательством.

Согласно заключению НОР, выданному ООО «Энэван» на объекте защиты - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных федеральным законодательством, в нежилом здании ООО «СТРОН-ВВА» выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В результате чего в соответствии с законодательством РФ, действовавшим на момент проведения  проверки, проверяемый объект, принадлежащий ООО «СТРОН-ВВА», соответствовал требованиям пожарной безопасности и оснований для проведения внеплановой проверки у административного органа с учетом положений пункта 47 Административного регламента.  

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Доводы Управления о недостоверности и неполноте  заключений о независимой оценке пожарного риска, выполненных  аккредитованной в установленном порядке  организацией ООО «Энэван», в том числе со ссылкой на заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области  (т. 2 л.д. 2-23), суд считает необоснованным, поскольку органы государственного пожарного надзора в силу пункта 47 Административного регламента, действовавшего на момент проведения проверки, не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, в то время как в нарушение указанного положения административным органом  поставлено под сомнение составленное аккредитованной организацией заключение, назначена была экспертиза, направленная на оценку его достоверности и полноты.

Положения нового Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 к спорным правоотношениям с учетом положений ст. 17 КоАП РФ применены быть не могут.

Кроме того, согласно тексту предписания от 07.12.2010 № 1289/1/1 (во исполнение которого вынесено распоряжение о проведении в отношении Общества внеплановой проверки) установлен срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности – 01.06.2012., тогда как распоряжение Управления № 723, послужившее основанием для проведения в отношении ООО «СТРОН-ВВА», датировано 23 мая 2012, то есть, до истечения вышеуказанного срока устранения выявленных нарушений по предписанию от 07.12.2010 № 1289/1/1.

Ссылки органа пожарного надзора на заключение экспертизы ФГБУ СЭУФПС ИПЛ, якобы установившее несоответствие проведённой ООО «Энэван» независимой оценки пожарного риска объекта защиты «Правилам проведения расчётов по оценке пожарного риска», несостоятельны по следующим основаниям:

• представитель ООО «СТРОН-ВВА» на момент составления протоколов об административных правонарушениях не был ознакомлен с указанным заключением экспертизы  ФГБУ СЭУФПС ИПЛ и не получил его копии, хотя оно должно было быть вручено ООО «СТРОН-ВВА» вместе с протоколом об административном правонарушении, что лишило ООО «СТРОН-ВВА» возможности отстаивать свои права. Согласно отметке на заключение с его содержанием представитель Общества был ознакомлен только в день вынесения оспариваемого постановления 11.10.2012 года (т. 2 л.д. 23);

• заключение получено с нарушением п. 47 Административного регламента , утвержденного Приказом МЧС РФ № 517 от 01.10.2007 г., установившего, что должностное лицо органа федерального государственного пожарного надзора при планировании и при проведении внеплановой выездной проверки не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора.

• ООО «СТРОН-ВВА» не предоставлены доказательства того, что пожарный риск на объекте защиты превышает допустимые значения, установленные Федеральным законом РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что единственно определяет наличие угрозы жизни или здоровья людей в случае возникновения пожара;

• ответственность за качественность, достоверность и полноту, порядок оформления  составления аккредитованной организацией заключения по итогам  расчета независимой оценки пожарного риска объекта защиты не может быть возложена на заявителя. Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. К тому же, согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время согласно статье 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Также суд отмечает, что  в постановлении о назначении пожарно-технической экспертизы  от 02.07.2012 о соответствии установленным требованиям по проведению независимой оценки пожарного риска заключения о результатах независимой оценки пожарного риска от 05.06.2012 г. (вх. № 2334 от 09.06.2012 г.) и отчета  по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты: нежилого здания ООО «СТРОН-ВВА», расположенного по адресу: 445040, <...> строение 1, с учётом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в проверки органом Государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 723 от 02.07.2012 г. и в определениях №1922-1926 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований от 29.06.2012 г., так же о наличии либо отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, с учётом выполненной на объекте защиты независимой оценки пожарного риска.

В то же время экспертом были даны ответы на иные вопросы, которые перед ним не ставились.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом с нарушением закона, не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу в силу ст. 68 АПК РФ  и могут быть положены в основу вывода суда о наличии в деянии ООО «СТРОН-ВВА» состава административного нарушения по ч.2,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

 Также суд при оценке законности оспариваемого постановления исходит из следующих обстоятельств.

- Федеральным законом от 24 июля 2007г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднею предпринимательства в Российской Федерации" (статья 4) к микропредприятиям (юридическим лицам) относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), соответствующие следующим условиям:

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать 15 человек.

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать 60 млн. рублей (установлено постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства").     

В ООО «СТРОН-ВВА» за предшествующий 2011 календарный год не превышала количества 15 человек (т. 1 л.д. 50-51), а выручка не превышала 60 000 000 рублей, обратного административным органом не доказано. Таким образом, ООО «СТРОН-ВВА» относится к числу микропредприятий.

Довод Управления о том, что к микропредприятиям относятся только те субъекты малого и среднего предпринимательства, которые включены в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которых  осуществляется Федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку реестры ведутся не относительно всех  субъектов малого предпринимательства, а только тех, которым оказывается поддержка, включая материальная. То обстоятельство, что заявитель не включен в такой реестр субъектов малого предпринимательства, получающих поддержку от государства, не означает, что он не является микропредприятием, исходя из критериев, указанных в законе и на него не распространяются гарантии, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ в части сокращенных сроков проверки. 

Акт проверки № 723 от 02.07.2012 г., ОНД г.о. Тольятти свидетельствует о том, что  фактически продолжительность проверки ООО «СТРОН-ВВА» по адресу: <...>, продолжительность составила 16 часов.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 264-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», где в ст. 13 говорится, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Об этом же говорит п. 45 «Административного регламента (Приказ МЧС РФ № 517 от 01.10.2007 г.)», срок проведения выездной проверки не может превышать двадцати рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Федеральный закон № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ст. 20 (Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона), говорит, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением, установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное постановление № 1924 от 11.10.2012 г., должно быть отменено, в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ввиду превышения сроков проведения внеплановой выездной проверки.

Кроме того, во время проведения проверки использовались измерительные приборы, однако в нарушении требований ст., ст., 26.8 и 28.2 КоАП РФ в протоколе должны содержаться сведенья необходимые для разрешения дела. Показания специальных технических средств, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, иметь соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, однако это в постановлении не указано. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 данное обстоятельство является существенным для протокола и является основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

При этом требования пожарной безопасности подразделяются на специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование требований пожарной безопасности, как части обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, осуществляется в соответствии с положениями ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), техническими регламентами, устанавливающими минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе и пожарную безопасность продукции (статьи 7 Закона). Особенности технического регулирования области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 5.1 Закона).

Общие требования к пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в статье 8 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее -Закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Специальные требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, а также к иной продукции, как к объектам защиты, установлены Законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со статьями 3 и 4 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Закон о техническом регулировании, Закон о пожарной безопасности и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими требования пожарной безопасности, являются нормативные правовые акты (в том числе ведомственные), принятые в соответствии с Законом о техническом регулировании, Законом о пожарной безопасности и Законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Ранее действовавшие, до вступления в силу Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормативные акты в сфере пожарной безопасности, устанавливающие соответствующие требования к объектам защиты, действуют до дня вступления в силу технических регламентов и подлежат обязательному исполнению только в части, не противоречащей требованиям Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункта 1 статьи 151 Закона).

Данное положение в полной распространяется на нормативные акты и документы технического регулирования, положенные органом пожарного надзора в основание выданного Постановления о назначении административного наказания № 1922 от "11" октября 2012 г., в котором указано, что нарушены требования:

- пункта 2.4.5 ГОСТ 12.4.009-83 «ССБТ. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание»,

- пунктов 6.12-6.14, 17.9 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»,

- пункта 1.12 и пр. 1* п. 1* СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения».

- пунктов 1.7, 5.18, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

- пункта 13.6 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Соответственно, органы пожарного надзора должны были проверить соответствие положенных ими в основание выданного Предписания требований нормативных актов требованиям Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также указанных в нем в качестве правовой основы технического регулирования требований пожарной безопасности Закона о техническом регулировании, Закона о пожарной безопасности.

Между тем, как уже указано выше, в соответствии со статьей 5.1 Закона о техническом регулировании особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно статье 6 Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного закона, утверждается Правительством Российской Федерации.

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно части 2 статьи 5 этого Федерального закона безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 42 указанного Федерального закона).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с данным перечнем, в частности, ГОСТ 12.4.009-83 «ССБТ. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», нарушения которых были положены органом пожарного надзора в основание оспоренного Предписания, вообще не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», хотя и входят в Перечень, но не включают пункты, положенные органом пожарного надзора в основание выданного Постановления о назначении административного наказания № 1922 от "11й октября 2012 г.

Более того, СНиП 2.08.02-89 и СНиП 21-01-97* не входят даже в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утверждённый Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 г. N 1573, а значит, вообще не относятся к категории требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах. ГОСТ 12.4.009-83 хотя и входит в указанный Перечень, но является документом добровольного применения, а, следовательно, не может служить основанием для административной ответственности.

То обстоятельство, что СНиП 21-01-97* отражен Обществом в пожарной декларации на добровольной основе, также не может служить основанием для административной ответственности за его неисполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а  заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому  вопрос о ее распределении судом не разрешается.

                       Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский – заместителем главного государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору постановление №1924  от 11.10.2012 года о назначении административного наказания и привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОН-ВВА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова