Решение № А55-29994/15 от 02.03.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29994/2015

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании17-   февраля 2016 года   дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Автоваз" к Отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2015, 

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2014,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  с 17.02.2016 по 24.02.2016.

установил:

Открытое акционерное общество "Автоваз" просит признать незаконным и отменить постановление №36-15-Ю/15289/3110 от 12.11.2015 Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявления.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно, представленного отзыва возражает против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и заинтересованное лицо, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, постановлением Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации №36-15-Ю/15289/3110 от 12.11.2015 ОАО «АВТОВАЗ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей по ч. 1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного дела №АП-59-1-3-15/1606 по факту не предоставления ОАО «АВТОВАЗ» документов по требованию акционера ФИО1 от 10.07.2015.

ОАО «АВТОВАЗ» считает данное постановление незаконным и просит признать его недействительным по следующим основаниям.

ОАО «АВТОВАЗ» полагает, что должностное лицо службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации, составившее протокол №АП-ПР-59-1-3-15/1409 от 15.10.2015 в отношении ОАО «АВТОВАЗ» по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ по факту не предоставления документов акционеру ФИО1 по требованию, надлежащим образом не установило объективную сторону события административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 15.19. КоАП РФ, к объективной стороне данного правонарушения относится не только непредоставление эмитентом информации в соответствии с требованиями законодательства, но и нарушение эмитентом порядка и сроков предоставления такой информации, а равно предоставление информации не в полном объеме.

Между тем, документы, имеющиеся в ОАО «АВТОВАЗ», по требованию ФИО1, уточненному им в дополнительном запросе от 25.08.2015 (вх. №1009ж от 02.09.2015), были предоставлены указанному акционеру в полном объеме вместе с письмом от 09.09.2015 № 74100/13 (получено адресатом 15.09.2015). Данное письмо ОАО «АВТОВАЗ» являлось одним из приложений к ответу общества от 10.09.2015 № 74100/14 на предписание Банка России от 27.08.2015 №59-1-5/26806. В связи с чем, на момент составления протокола, должностному лицу было известно об исполнении ОАО «АВТОВАЗ» обязанности по предоставлению ФИО1 документов по его требованию.

Также по делу, по мнению ОАО «АВТОВАЗ», неправильно установлены и
оценены (квалифицированы) другие обстоятельства, характеризующие событие
административного правонарушения. Так, в постановлении в ответ на доводы ОАО «АВТОВАЗ» о задержке в предоставлении документов по требованию в связи с мероприятиями по самостоятельному установлению обществом статуса акционера у ФИО1, Административный орган отметил следующее. ОАО «АВТОВАЗ», учитывая п. 11 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.2014 №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание) и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных споров», вместо осуществления мероприятий по установлению статуса акционера при получении Требования ФИО4, вправе было запросить у последнего соответствующую документально подтвержденную информацию.

Заявитель указывает, что Административный орган в постановлении не дал правовой оценки доводам ОАО «АВТОВАЗ» о задержке в предоставлении документов по Требованию в связи с единым корпоративным отпуском с 27 июля по 16 августа 2015 года, установленным приказом ОАО «АВТОВАЗ» от 23.10.2014 № 948 «О едином корпоративном отпуске в 2015 году». Между тем, по мнению ОАО «АВТОВАЗ», действие указанного приказа, изданного задолго до поступления в общество требования, является объективным обстоятельством, существенно влияющим на возможность предоставления документов по Требованию в сроки, установленные действующим законодательством. Кроме того, информация о периодах единого корпоративного отпуска широко освещалась в печатных СМИ и в сети Интернет, о чем ФИО1 не мог не знать при направлении Требования.

Кроме того, административный орган в постановлении указал, что ОАО «АВТОВАЗ» в своем письме от 27.07.2015 №74100/28 обусловило предоставление документов по требованию ФИО1 оплатой им затрат на подготовку копий документов.  Тем не менее, считает заявитель, данное письмо не может являться надлежащим доказательством вышеуказанного факта, поскольку этим письмом акционер был проинформирован об отсутствии в обществе части документов (бюллетени для голосования за 2013-2015 гг.), обозначенных в требовании, а также об объёме запрашиваемых документов и о порядке оплаты стоимости изготовления их копий. Обращаю внимание, что направление подобного письма об отсутствии в обществе запрошенных документов регламентировано п. 12 Указания.

В соответствии с п.1 Информационного письма, акционеру может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом может свидетельствовать, в частности, заявление акционером требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности). В соответствии с п.7 ст.49 и п.6 ст.68 Федерального закона «Об акционерных обществах», срок исковой давности по обжалованию решений совета директоров и общего собрания акционеров общества составляет три месяца. Срок обжалования большинства из обозначенных в требовании документов на момент отправки требования являлся истекшим.

Одним из доводов заявителя является то, что по делу не исследован вопрос о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, что является необходимым в силу ст.26.1. КоАП РФ.

Административным органом не принят во внимание довод ОАО «АВТОВАЗ» о том, что ФИО1 получил все запрошенные им в требовании (с учетом уточненного запроса от 25.08.2015 (вх. №1009ж от 02.09.2015)) документы и больше не имел к обществу претензий относительно предоставления данных документов, в том числе на этапах составления протокола, рассмотрения дела и вынесения постановления.

В связи с этим, ОАО «АВТОВАЗ» обращало внимание и должностного лица, и административного органа на то, что существенным образом права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Данное обстоятельство, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, может свидетельствовать о наличии признаков малозначительности ввиду явного отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Тем не менее, Административный орган, не принял данные доводы ОАО «АВТОВАЗ» во внимание при рассмотрении Дела.

Также заявитель считает, что в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что все вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, должным образом не были исследованы и оценены Административным органом, несмотря на позицию ОАО «АВТОВАЗ», все связанные с этим сомнения в виновности общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, должны толковаться в пользу ОАО «АВТОВАЗ» (ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив факт неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности. Данные разъяснения, по мнению ОАО «АВТОВАЗ», применимы и в рассматриваемом случае.

Помимо вышеуказанных нарушений при установлении объективной стороны по делу, должностным лицом и административным органом допущены также иные нарушения порядка привлечения ОАО «АВТОВАЗ» к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения либо в течение двух суток (в случаях, предусмотренных ч.2 ст.28.5 КоАП РФ).

Как обозначено в Постановлении (стр.2), заявление ФИО1 о возбуждении в отношении ОАО «АВТОВАЗ» дела об административном правонарушении от 05.08.2015 с подробным описанием признаков правонарушения, поступило в Банк России 12.08.2015.

В качестве меры реагирования, Банком России в адрес ОАО «АВТОВАЗ» направлено предписание от 27.08.2015 №59-1-5/26806 с требованием о предоставлении документов. На предписание ОАО «АВТОВАЗ» направлен ответ от 10.09.2015 №74100/14 (вх. №263399 от 16.09.2015).

Заявитель обращает внимание на то, что согласно ст.76.2. Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России), Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В связи с чем, датой выявления признаков административного правонарушения должна считаться дата 27.08.2015. В то же время протокол составлен только 15.10.2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 считает, что заявление открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Первоначальное требование о предоставлении информации было отправлено им в открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" 13.07.2015 года, полученное открытом акционерным обществом "АВТОВАЗ" 17.07.2015 года. 27.07.2015 года в его адрес поступило письмо открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" №74100/28 об отсутствии в обществе одних из запрошенных им документов. Требование о предоставлении остальных документов было проигнорировано. По данному факту 05.08.2015 года ФИО1 было отправлено заявление о возбуждение дела об административном правонарушении в отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Также ФИО1 считает, что корпоративный отпуск не может являться законным основанием в нарушении сроков предоставления информации акционера по его требованию. Наличие у ФИО1 статуса генерального директора ООО "Агентство корпоративных технологий" не может являться фактом злоупотребления правом. Указание обществом того факта, что запрашиваемые документы не предоставляют для ФИО1 ценности, третье лицо считает необоснованным, т.к. на основании предоставленных документов им было подано дополнительное заявление о возбуждение дела об административном правонарушении в отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Также третье лицо довод истца об отсутствии с его стороны претензий в отношении общества на момент составления протокола считает необоснованным, а также, по его мнению, вина во вменяемом административном правонарушении в отношении общества усматривается, т.к. у общества присутствовала возможность предоставления запрошенных документов в установленный срок.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявленные требования.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» возбужденно Заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации В.М. ФИО5 (протокол №АП-ПР-59-1-3-15/1409 об административном правонарушении от 15.10.2015). Протокол передан для рассмотрения по подведомственности в Отделение Самара в соответствии Определением Заместителя руководителя – начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России № ОП-59-3-1 -15/872 от 19.10.2015.

По результатам рассмотрения Протокола и материалов административного дела в отношении ОАО «АВТОВАЗ» вынесено Постановление о назначении административного наказания № 36-15-Ю/15289/3110 от 12.11.2015.

В соответствии с материалами административного дела в ходе рассмотрения обращения ФИО1 от 05.08.2015 (вх. от 12.08.2015 № 03-70079) в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ОАО «АВТОВАЗ» установлено следующее.

Статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акционер вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Общество на основании требований пунктов 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) обязано обеспечить акционерам доступ к документам, хранение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 89 Закона. В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Общество обязано хранить, в числе прочего, следующие документы: протоколы общих собраний акционеров, бюллетени для голосования.

Такие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к таким документам, предоставить им копии указанных документов.

Требования к порядку предоставления указанных документов, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание Банка России № 3388-У от 22.09.2014) предоставление документов акционерного общества может осуществляться, в том числе, в форме предоставления копий документов. Форма предоставления доступа к документам определяется акционером или его уполномоченным представителем. Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования правомочного лица о предоставлении документов.

Как следует из материалов дела, акционер направил в Общество требование от 10.07.2015 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

протоколов заседаний совета директоров Общества от 26.04.2013 № 25/3, от 24.09.2013 № 26/3, от 07.04.2014 № 27/5, от 13.04.2015 № 28/9;

протокола годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2012 проведенного 27.06.2013;

протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества по итогам

2012 года, проведенного 04.12.2013;

протокола годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2013 года, проведенного 26.06.2014;

протокола годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2014 года, проведенного 25.06.2015;

бюллетеней Акционера для голосования на вышеуказанных общих собраниях акционеров.

Требование получено Обществом 17.07.2015 вх. № 378а. что подтверждается копией уведомления ФГУП «Почта России» о вручении почтового отправления, содержащего требование (почтовый идентификатор: 41001788010165), информацией, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ФГУП «Почта России», а также письмом Общества от 10.09.2015 № 74100/14, представленным в ответ на предписание Банка России от 27.08.2015 № 59-1-5/26806.

Общество обязано в срок до 28.07.2015 включительно предоставить Акционеру копии документов, запрошенных требованием.

Общество письмом от 27.07.2015 № 74100/28 сообщило акционеру о следующем: предоставление акционеру копий документов осуществляется при условии возмещения обществу расходов, связанных с их изготовлением; бюллетени Акционера для голосования на общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся 27.06.2013, 04.12.2013. 26.06.2014 и 25.06.2015 в Обществе отсутствуют, так как такие бюллетени в адрес ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС», исполнявшего функции счетной комиссии на указанных собраниях, не поступали.

В нарушение пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, документы, запрошенные ФИО1 требованием от 10.07.2015 ОАО «АВТОВАЗ» не предоставлены.

Общество в рассматриваемом заявлении указывает на то, что административным органом неправильно установлены и оценены обстоятельства административного правонарушения. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 18 Указания Банка России № 3388-У 22.09.2014, плата, взимаемая акционерным обществом за предоставление копий документов акционерного общества, не может превышать затраты на их изготовление. Акционерное общество не вправе требовать от правомочного лица предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов.

В указанном письме в адрес акционера не содержалось информации, свидетельствующей об исполнении, установлении иных сроков исполнения требования акционера или законном обосновании невозможности своевременного исполнения.

Также заявитель отмечает, что документы акционеру были предоставлены по уточненному дополнительному запросу от 25.08.2015. Данный запрос является повторным, запрос акционера от 17.07.2015 Обществом не исполнен.

По мнению заявителя, административный орган не дал правовую оценку доводу о задержке предоставления документов в связи с единым корпоративным отпуском с 27.07.2015 по 16.08.2015.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно материалам административного дела Приказ «О едином корпоративном отпуске в 2015г. в ОАО «АВТОВАЗ» издан 23.10.2014, т.е. указанное обстоятельство не может быть оценено как чрезвычайное и объективно непреодолимое, препятствующее в рамках установленного срока совершению действий, направленных на исполнение требования акционера.

ОАО «АВТОВАЗ» является крупным производственным предприятием с большой численностью сотрудников, имеющим возможность обеспечить соблюдение требований действующего законодательства в сфере корпоративных отношений.

Действия Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» квалифицируются как непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, и являются нарушением статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению заявителя, в обжалуемом Постановлении необоснованно сделан вывод о том, что ОАО «АВТОВАЗ» не предоставило в материалы дела доказательства о действиях по установлению у ФИО1 статуса акционера. Общество полагает, что доказательства проведения таких действий Общество представлять не обязано, так как указанные мероприятия являются правом, а не обязанностью Общества.

Как указано в Постановлении, согласно представленным в ходе рассмотрения административного дела объяснениям ОАО «АВТОВАЗ» (вх. 286356 от 07.10.2015) акционер ОАО «АВТОВАЗ» ФИО1 направил в адрес ОАО «АВТОВАЗ» требование от 10.07.2015 о предоставлении копий документов (вх. 378а от 17.07.2015). К обращению ФИО1 не были приложены доказательства наличия у него статуса акционера ОАО  «АВТОВАЗ». ОАО «АВТОВАЗ» были инициированы мероприятия по самостоятельному установлению наличия или отсутствия статуса акционера у ФИО1

Заявитель указывает, на проведение мероприятий по установлению статуса акционера у ФИО1, как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности своевременного выполнения требования акционера. Указание заявителем на такое обстоятельство подразумевает предоставление подтверждающих доказательств, которые ни в ходе административного производства, ни в судебном разбирательстве не предоставлялись.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с материалами дела в связи рассмотрением обращения ФИО1 в отношении возможного нарушения со стороны ОАО «АВТОВАЗ» требований законодательства об акционерных обществах Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в адрес ОАО «АВТОВАЗ» направлено Предписание о предоставлении документов № 59-1-5/26806 от 27.08.2015.

Представленные Обществом во исполнение Предписания документы явились достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Переданный в Отделение Самара административный материал рассмотрен должностным лицом в пределах компетенции полно и всесторонне, были исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе объяснения Общества, им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в обжалуемом Постановлении.

Учитывая изложенное, довод заявителя о проведении действий, направленных на установление статуса акционера, не опровергает выводы о событии правонарушения, изложенные в обжалуемом Постановлении, и не подлежит удовлетворению как необоснованный.

Административным органом правомерно сделаны выводы об отсутствии соответствующих рассматриваемым обстоятельствам действиях заявителя, направленных на исполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации по требованию акционера. Заявитель не исполнил требование о предоставлении информации, не предоставил мотивированный отказ акционеру, не предпринял мер по обоснованному продлению срока предоставления информации

Таким образом, выводы, сделанные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждают наличие состава административного правонарушения в действиях ОАО «АВТОВАЗ».

Общество в рассматриваемом заявлении указывает также на допущенное Банком России, по его мнению, процессуальное нарушение, которое выразилось в несоответствии даты выявления правонарушения и даты составления протокола.

В соответствии с ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Датой выявления признаков правонарушения не может являться указанная заявителем дата - 27.08.2015, так как это дата направления Предписания о предоставлении документов № 59-1-5/26806 в адрес ОАО «АВТОВАЗ» в связи рассмотрением обращения ФИО1, поступившего в Банк России 12.08.2015.

Документы в ответ на Предписание поступили в Банк России 16.09.2015 вх. 263399. В материалах дела имеются направленные Банком России в адрес ОАО «АВТОВАЗ» и ФИО1 вызовы ( на 07.10.2015 и 15.10.2015) для составления протокола об административном правонарушении по ч.1. ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2. ст.11 ФЗ от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов» предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Предписание о предоставлении документов, направлялось в адрес ОАО «АВТОВАЗ» не с целью устранения нарушения, а с целью предоставления документов в связи с установленной Кодексом об административных правонарушениях компетенцией Банка России по рассмотрению дел, связанных с правонарушениями в области финансов, налогов и сборов, страхования и рынка ценных бумаг.

Заявитель в рассматриваемой жалобе указывает на то, что совершенное правонарушение может быть оценено как малозначительное, в связи с отсутствием существенного нарушения прав и законных интересов ФИО1, при этом указывая на отсутствие состава правонарушения.

Как следует из пунктов 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства исключительности случая вмененного в вину Обществу административного правонарушения, в том числе доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность исполнения установленной законодательством обязанности в надлежащем порядке в силу чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств в ходе административного производства не представлены.

Основания для освобождения ОАО «АВТОВАЗ» от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемого Постановления о назначении административного наказания № 36-15-Ю/15289/3110 от 12.11.2015 обоснованно применены нормы материального права и соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Федеральным законом «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ»  установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом  в оспариваемом постановлении  штраф  определен в  размере 500 000 руб. 00 коп.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела документов, а именно: копии аудиторского заключения независимого аудитора (ООО «Эрнст энд Янг») относительно консолидированной финансовой отчетности Группы ОАО «АВТОВАЗ» за 2015 год, который подтверждает финансовое положение общества и свидетельствует о наличии убытков в Группе ОАО «АВТОВАЗ» в крупном размере (ходатайство вх. № 24039 от 19.02.2016).

Учитывая изложенное, наложенный штраф  не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения,  суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 167-182, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 36-15-Ю/15289/3110 от 12.11.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества "Автоваз", о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. изменить в части меры ответственности.

Назначить Открытому акционерному обществу "Автоваз" административный штраф  в размере 250 000 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Якимова