Решение № А55-30071/15 от 21.04.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

апреля 2016 года

Дело №

А55-30071/2015

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество»

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 90 888 руб. 00 коп. и обязании  представить отчетную документацию

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2015г. №165;

от ответчика – ФИО1, паспорт.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 90 888 руб. 00 коп., в том числе 30 296 руб. 00 коп. – авторское вознаграждение по Лицензионному договору от 07.06.203г. 2 №0863/2767 РН/13 за период с 01.07.2013г. по 30.09.2015г., 30 296 руб. 00 коп. – пени за нарушение срока перечисления сумм авторского вознаграждения, 30 296 руб. 00 коп. – штрафа за нарушение сроков представления отчетной документации за период с 01.07.2013г. по 30.09.2015г. и обязании представить отчетную документацию по форме, приведенной в Приложении №2 к договору за период с 01.07.2013г. по 30.09.2015г. включительно.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факт заключения с истцом лицензионного соглашения, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что музыкальные произведения, в том числе путем воспроизведения по телевизору, размещенному в кафе, где им осуществляется деятельность, не используются. Так же предприниматель пояснила, что считал договор расторгнутым, так как ею было получено требование  о погашении задолженности, в котором недвусмысленно было указано на право расторжения договора в одностороннем порядке. Также указыаает, что ею 25.03.2015г. было направлено письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, через информационно-телекоммуникационную  сеть интернет, посредством электронной почты, представителю РАО ФИО3 Поскольку ответ на данное письмо от РАО не последовал и требования об оплате более не поступали, предприниматель пришла к выводу, что  договор расторгнут.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Правоотношения сторон обусловлены  Лицензионным договором от 07.06.203г. 2 №0863/2767 РН/13 на предоставление истцом ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее - ООО «РАО») путем их публичного исполнения в помещении (на площадке) кафе «Креатив», расположенном по адресу: <...>,  владельцем которого является  ответчик.

         Согласно пунктам 2.1 и 2.2 лицензионного договора за право использования обнародованных произведений ответчик обязался ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение в размере 1082 руб. 00 коп. (за исключением выплаты в декабре в размере 1623 руб. 00 коп.) не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода.

         Пунктом 2.4 лицензионного договора за просрочку уплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

         В силу п.2.5 лицензионного договора ответчик обязался не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода  представлять обществу отчет об использованных произведениях по форме, установленной приложением № 2 к лицензионному договору.

         За неисполнение или ненадлежащее исполнение  данного обязательства предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п.2.6 лицензионного договора).

         Пунктами 5.2 и 5.3. договора установлено, что споры разрешаются  путем переговоров, а в случае невозможности  разрешения споров путем переговоров, они разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

         Согласно пунктам 6.1.и 6.2 договор вступает в силу с 2 момента подписания и действует по 31.12.2013г., при этом условия  договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.06.2012г. При этом, срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора. 

Истец указал, что с 01.07.2013г.  до настоящего времени отчетность ответчиком  не представлена, а оплата авторского вознаграждения за период 01.07.2013г. по 30.09.2015г. не произведена,  задолженность составляет 90 888 руб. 00 коп., в том числе 30 296 руб. 00 коп. – авторское вознаграждение по лицензионному договору, 30 296 руб. 00 коп. – пени за нарушение сроков оплаты, 30 296 руб. 00 коп. – штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации за период с 01.07.2013г. по 30.09.2013г.  

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному лицензионному договору явилось основанием для обращения авторского общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту  4.2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами вне зависимости от субъектного состава иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному истцом Свидетельству от 24.12.2008 №РОК-01/08 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 ООО «РАО» получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Согласно свидетельства №МК-01/13 от 23.08.2013г.  государственная аккредитация ООО «РАО» продлена сроком на 10 лет.

Уставом ООО «РАО» также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Согласно части 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации  организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В силу части 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации  пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты  авторского вознаграждения и сведений о том, что лицензионный договор  был расторгнут  либо оспорен (признан недействительным) ответчиком не представлены, требования о взыскании с ответчика суммы авторского вознаграждения в размере 30 296 руб. 00 коп. следует признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации законными и обоснованными являются требования о взыскании с ответчика 30 296 руб. 00 коп. – неустойки, начисленной истцом на основании п. 2.6. Лицензионного договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по представлению сведений, предусмотренных п. 2.5 лицензионного договора.  

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, при этом и  размер неустойки и размер штрафа, исчисленные истцом на основании п. 2.5 и 2.6. Лицензионного договора в сумме 38 476 руб. 76 коп. и 378 100 руб. 00 коп. соответственно, добровольно снижены истцом до суммы неустойки – 30 296 руб. 00 коп., штраф – 30 296 руб. 00 коп., доказательства явной несоразмерности неустойки и  штрафа в указанной сумме последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены.

Между тем, суд считает возможным снизить размер штрафа за непредставление отчетной документации до 5000 руб. 00 коп.,  в ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неустойка не связана с нарушением денежного обязательства, следовательно, должны быть применены иные критерии оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по представлению отчетной документации, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие их наличие.

Доводы ответчика о расторжении договора, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку для расторжения договора в одностороннем порядке ответчик должен был направить истцу уведомление о расторжении заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.4 договора). Однако ИП ФИО1 этого не сделала. Направленное по электронное почте письмо работнику РАО  по своей форме не может расцениваться как уведомление о расторжении  договора, и соответственно не является основанием для прекращения обязанности по выплате авторского вознаграждения.

Довод ответчика о том, что музыкальные произведения в кафе не воспроизводились, что, по его мнению освобождает его от обязанности оплачивать авторское вознаграждение, также отклоняется судом, поскольку Лицензионным договором  ответчику предоставлено право использования в кафе «Креатив» обнародованных (музыкальных) произведений и плата по данному договору вздымается за право использование, а не за фактическое использование.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.  Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество»  авторское вознаграждение в размере 30 296 руб. 00 коп., пени в размере 30 296 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8623 руб. 28 коп.

2. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1  предоставить Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество»   отчеты по форме, приведенной в Приложении №2 к Лицензионному договору №0863/27687 РН/13 от 07.06.2013г.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева