Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агроторг-Самара»(далее по тексту-Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ГУ МЧС России по Самарской области Отдел надзорной деятельности городского округа Тольятти и м.р. Ставропольский о признании незаконным и отмене постановления № 2936 от 29.11.2011.

Определением суда от 08.02.2012 в соответствии со ст. 51 АПК РФ судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Прокуратура Комсомольского района г. Тольятти (т.1 л.д.129).

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений, которое удовлетворено судом. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (т.2 л.д.2-3).

Представитель прокуратур считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления (л.д.т.1 л.д.83-86).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв со 02 марта 2012 года до 09 час. 15 мин. 11 марта 2012 года, после перерыва судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме.

Представители заинтересованного лица и третьего лица не явились, извещены под роспись в судебном заседании 02.03.2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 года Прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти совместно с отделом надзорной деятельности г.о Тольятти и муниципального района Ставропольский, проведена комплексная проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, а так же правил и норм законодательства, направленного на обеспечение безопасности и благополучия населения в местах массового пребывания граждан на объекте, занимаемом ООО «Агроторг-Самара» торговое помещение магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>.

В ходе проверки объекта и осмотра помещений магазина, выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности.

1.В нарушении требований установленных СНиП 21-01-97* заполнение проема в ограждающих конструкциях (перегородка) между торговым залом и складским помещением для разгрузки товаров выполнено не противопожарной дверью с требуемым пределом огнестойкости не менее EI 30. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п.7.4, 5.14* таблица 2*.

2.При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: стены на путях эвакуации в коридоре первого этажа отделаны горючим материалом (ПВХ панели). ППБ-01-03 п. 53;

3.На путях эвакуации в коридор основного (парадного) выхода допущено устройство подъемно-опускной двери, препятствующей свободной эвакуации людей. ППБ-01-03 п. 53;

4.Помещение раздевалки не защищены автоматической пожарной сигнализацией выполненной в соответствии с НПБ 110-03 (с дымовыми пожарными извещателями). ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3, п.4, табл.3 п.38;

5.Помещение приема пищи не защищены автоматической пожарной сигнализацией выполненной в соответствии с НПБ 110-03 (с дымовыми пожарными извещателями)..ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3, п.4, табл.3 п.38;

6.Помещение кладовой у кабинета администрации не защищены автоматической пожарной сигнализацией выполненной в соответствии с НПБ 110-03 (с дымовыми пожарными извещателями). ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3, п.4, табл.3 п.38;

7.При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: стены на путях эвакуации в коридоре у кабинета администрации отделаны горючим материалом (ПВХ панели). ППБ-01-03 п. 53;

8.Помещение кассы-инкассатора у кабинета администрации не защищены автоматической пожарной сигнализацией выполненной в соответствии с НПБ 110-03 (с дымовыми пожарными извещателями). ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3, п.4, табл.3 п.38; -

9.В помещении администрации, где установлен приемно-контрольный прибор АПС отсутствует аварийное освещение, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения. ППБ-01-03 п.3, НПБ 88 - 2001 п. 12.56;

10.В защищаемом помещении (коридор у администрации) установлен один пожарный извещатель. ППБ-01-03 п.3, НПБ 88 - 2001 п. 12.16;

11.Провода соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (по факту короба монтажные из ПВХ), при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания (по факту не предоставлена подтверждающая документация). ППБ 01-03 п.3; НПБ 104-03 п. 3.9/

12.Допущено загромождение эвакуационных путей, ведущих через коридор непосредственно наружу (у лестницы 1-го типа) различным торговым оборудованием (деревянные стеллажи, холодильная камера). ППБ 01-03 п. 53;

13.Запор на двери эвакуационного выхода у продажи зоотоваров непосредственно наружу не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания двери изнутри без ключа (по факту закрыта на ключ). ППБ 01-03 п.52;

14.Запор на двери эвакуационного выхода через коридор непосредственно наружу (у лестницы 1-го типа) не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания двери изнутри без ключа (по факту закрыта на ключ). ППБ 01-03 п.52.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, а так же лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03г.

В соответствии с п. 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно договора купли-продажи №1 от 05.02.2007 года, ООО «Агроторг-Самара» приобрело у ООО «Алир плюс» нежилые помещения расположенные на первом этаже административно-торгового здания с подвалом по адресу: <...>, общей площадью 850,5 кв.м., кадастровый номер: 63-63-09/147/2006-393, а также приобрело долю размером ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1440 кв.м., назначение: земли поселений, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 63:09:0201057:0065.

Согласно договора купли-продажи №2 от 18.06.2007 года, ООО «Агроторг-Самара» приобрело у ООО «Алир плюс» в общую долевую собственность, долю размером ?, во вспомогательных помещениях расположенных в административно-торговом здании с подвалом по адресу: <...>, общей площадью 251,3 кв.м., кадастровый номер: 63-09/073/2007-268.

Свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.07г. подтверждается наличие собственности заявителя - имущества административно-торговое здание с подвалом по адресу: ул. Механизаторов, 11.

Административным органом, прокурором указывается, что ООО «Агроторг-Самара» грубо нарушаются требования ст.37 ФЗ "О пожарной безопасности", а также иные нормы и правила, предусмотренные действующим законодательством, согласно которым, предприятия обязаны соблюдать требования действующего законодательства по сохранению безопасности неопределенного круга лиц при эксплуатации зданий и сооружений в области пожарного надзора.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности влияют на распространение пожара по помещениям, на время оповещения людей о пожаре, затрудняют организацию быстрой эвакуации людей при возникновении пожара и тем самым создают непосредственную угрозу гибели или здоровью людей, находящихся в помещениях.

31.10.2011 года в отношении ООО «Агроторг-Самара» прокуратурой Комсомольского района г.Тольятти были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ(т.1 л.д.97-103).

В соответствии со ст. 28.8, 23.34 КоАП РФ материалы административных дел были переданы на рассмотрение в ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский.

29.11.2011 года заместитель начальника ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский ФИО4, рассмотрев материалы административных дел, вынес постановление №2936 о назначении административного наказания по ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ ООО «Агроторг-Самара» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей(т.1л.д.104-107).

В адрес директора ООО «Агроторг-Самара» ФИО5 31.10.2011 года было внесено представление об устранении нарушений ФЗ «О пожарной безопасности (т.1 л.д.119-125).

Согласно ответу ФИО5 на указанное представление (исх. №3011/1 от 30.11.2011 года) выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности были в большей части устранены, а ответственные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности().

Указанное свидетельствует о признании обществом факта наличия выявленных нарушений и принятии мер для их устранения(т.1 л.д.110,113,126).

Судом рассмотрены доводы заявителя. Заявителем указано, что в требовании, за исх. № 07-09-6217-11 в порядке ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» не отражены допущенные нарушения, период проведения проверки, событие административного правонарушения, дата выявления правонарушения. Отсутствие указанных сведений указывает на нарушение ст.25.1 (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), ст.28.2 (протокол об административном правонарушении) КоАП РФ.

Судом установлено, что требование в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» было направлено директору ООО «Агроторг-Самара» ФИО5 на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, с целью вызова ФИО5 для дачи объяснений по факту нарушений выявленных в ходе проверки.

Вопрос о дате совершения правонарушения, наличии состава правонарушения, события правонарушения, периоде проведения проверки, согласно требований административного законодательства, указывается при вынесении протокола об административном правонарушении, постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении.

Кодексом об административных правонарушениях РФ регламентируется процедура уведомления законного представителя юридического лица о месте и времени вынесения протокола об административном правонарушении, постановления прокурора.

Указанное уведомление (требование в порядке ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ», содержащее сведения об уведомлении) получено юридическим лицом через канцелярию Общества.

Копия постановления была вручена представителю ООО «Агроторг-Самара», действующему на основании доверенности на право участия в деле возбужденном прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти, выданной 19.09.11г, при этом представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписью представителя ФИО6 имеющейся в протоколах. ФИО6 воспользовалась предоставленными ей правами, ознакомилась с материалами административного дела и дала объяснения по факту выявленных нарушений.

Согласно п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ, положения данного законодательного акта, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Прокурор в своей деятельности согласно функции, прописанных в Федерального закона «О прокуратуре РФ» осуществляет надзор за исполнением федерального законодательства, в том числе и указанного закона.

Более того, ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ» указывает на недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора, с целью предупреждения разглашения без разрешения прокурора материалов проверки до их завершения, что является важной гарантией выполнения возложенных на прокуратуру задач по укреплению законности.

В проведении проверки на объекте участвовали заинтересованные лица, а именно управляющая магазином ФИО7, согласно приказа ООО «Агроторг-Самара» №68/1 от 02.09.11г. несущая ответственность по охране труда, обеспечения противопожарной безопасности и противопожарного режима, что, кроме того, следует из ее должностной инструкции.

Суд отмечает, в отношении ФИО7, как должностного лица ООО «Агроторг-Самара», прокурором района возбуждены производства об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в связи с нарушениями противопожарной безопасности, аналогичным в обжалуемом постановлении в отношении юридического лица.

Согласно постановления о назначении административного наказания №2916 от 15 ноября 2011г. ФИО7 привлечена к административному штрафу 15 000 рублей по указанным постановлениям прокурора района, по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловалось в Комсомольском районном суде г.о.Тольятти должностным лицом.

Решением Комсомольского районного суда г.о. Тольятти по жалобе ФИО7 от 09.12.2011 постановление начальника ОНД г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский от 15.11.2011 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности подтверждается названными выше материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у организации имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Представленные заявителем документы не свидетельствуют в полной мере о принятии своевременных и исчерпывающих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Частичное устранение заявителем выявленных нарушений является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

При назначении наказания административным органом в соответствии с ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере.

Процессуальных нарушений при административном производстве не установлено. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей.

В связи, с чем суд считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.П. Асадуллина