Решение № А55-30102/14 от 24.02.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2015 года

Дело №

А55-30102/2014

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства   дело по иску

Открытого акционерного общества "КАМАЗ",Россия, 423827, г. Набережные Челны, <...>

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" ,Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, пл. Комсомольская, д. 2/3

о взыскании 184 689 руб. 45 коп.

без вызова сторон

установил:

 Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "КАМАЗ" пени за просрочку доставки грузов в размере 184 689 руб. 45 коп.

Определением суда от 29.12.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции № 55748 (истцу) и № 55749 (ответчику).

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 28.01.2015, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 18.02.2015.

К установленным срокам ответчик представил отзыв на иск, где, не оспаривая факта просрочки доставки грузов, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По железнодорожной накладной № ЭЛ 417370 в адрес ОАО «КАМАЗ» поступил груз, из которой усматривается, что груз прибыл с просрочкой в доставке.

В указанной железнодорожной накладной, в графе «Особые заявления и отметки отправителя» иные сроки доставки груза грузоотправителем не указаны, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

ОАО «КАМАЗ» был произведен расчет сроков доставки грузов согласно Правилам МПС РФ от 18 июня 2003 года № 27 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом».

В соответствии с п.2 Правил МПС № 27 нормативные сроки доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Руководствуясь ст.97 Устава железнодорожного транспорта ОАО «КАМАЗ» рассчитало пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЛ 417370  - 184 689 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 40060-221 от 19.05.204, к которой приложен расчет и оригинал железнодорожной накладной.

Ответчиком представлен ответ на претензию истца, в соответствии с которым в удовлетворении претензионных требований отказано, также ответчик сообщил, что вагоны были задержаны в пути следования в связи со сложной эксплуатационной обстановкой и ограничением пропускной способности, сложившихся вследствие занятости путей станций избыточным порожним парком порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в том числе следующих в адрес предприятия истца.

Спор по настоящему иску обусловлен фактически сложившимися отношениями между ОАО «КАМАЗ» (Истец) и ОАО «РЖД» (Ответчик) по железнодорожной перевозке грузов.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки (ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Возражая против удовлетворения иска, не оспаривая расчет неустойки, ответчик заявил о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного нарушения и просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

   При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011и пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств.

   Истец возражал против уменьшения неустойки, сославшись на то, что просрочка в доставке материалов на Литейный завод может повлечь остановку производства литья, что в свою очередь повлечет отправку рабочих на простой. В связи с чем, предприятие будет вынуждено понести значительные убытки по возобновлению производства (запуск печей и т.д.) и оплату рабочим времени простоя по вине работодателя согласно ТК РФ. Литье является начальным продуктом для изготовления деталей и автомобилей КАМАЗ в целом. В случае срывов поставки литья существует риск остановки главного конвеера ОАО «КАМАЗ». Кроме того, остановка производства как по изготовлению литья, так и по сборке автомобилей КАМАЗ из-за просрочки доставки груза, влечет несвоевременное выполнение своих обязательств Истцом перед покупателями, выплату неустоек. Даже кратковременное неисполнение Ответчиком своих обязательств (от 1 до 5 дней просрочки) может привести к тяжелым последствиям для Истца, как в денежном выражении, так и в виде потери деловой репутации.

   Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако, возражая против уменьшения неустойки, истец сведений о размере возможных убытков не представил и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, не представил.

Вместе с тем, доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 о том, что сумма пени должна быть уменьшена до двукратной ставки рефинансирования Банка России, суд находит необоснованными, поскольку в настоящем споре штраф взыскивается за просрочку доставки грузов, а не просрочку в оплате денежных средств.

Поэтому с учетом характера возникших между сторонами отношений, периода допущенной просрочки, а также стоимости услуг по доставке грузов суд снижает размер неустойки до 130 000 руб.

Правомерность такого подхода подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2012 № ВАС-108/12 по делу № А53-5609/11, а также позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 26.03.2013 по делу N А55-17380/2012

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 6 540 руб. 48 коп. следует возместить полностью за счет ответчика.  При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Камаз" пени за просрочку доставки грузов в размере 130 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 540 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1