Решение № А55-30147/16 от 24.01.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2017 года

Дело №

А55-30147/2016

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен  27 января 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Степановой И.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании   20-24 января 2017 года

дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Русь"

к  Отделению по Самарской области Волго-Вятского управления Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления  №36-16-Ю/1158/3110 от 02.11.2016

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 директор по паспорту, ФИО2 по доверенности от 03.11.2016

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №17-6/23249 от 02.10.2014

установил:

       Закрытое акционерное общество "Русь" (далее – общество) просит  признать незаконным и отменить постановление Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации  №36-16-Ю/1158/3110 от 02.11.2016.

       Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации против заявления  возражает, считает оспариваемое постановление законным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела  об административном правонарушении при соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

       В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 24 января 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них предоставления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Отделение Самара) в адрес общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (исх. №Т436-11-9/16619 от 01.06.2016 – т.1 л.д.95-97), которым обществу предписано:

в срок не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты получения обществом
настоящего предписания:

1. Передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с п.2 ст. 149 ГК РФ.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем деятельности ЗАО «Русь» нарушений законодательства Российской Федерации в части ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

3. Направить в Отделение по Самарской области Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов (в частности, копии подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра) по адресу <...>».

       Согласно уведомлению (№ 44310598513160) о вручении почтовой корреспонденции, предписание (исх. №Т436-11-9/16619 от 01.06.2016) получено обществом 08.06.2016 (т.1 л.д.94). Срок исполнения указанного предписания  истек 06.09.2015.

       Документы в ответ на предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации исх. №Т436-11-9/16619 от 01.06.2016 в Отделение Самара от общества  не поступали (справка № ВН-11-10/19886 от 04.10.2016 – т.1 л.д.93).

       Таким образом, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации исх. №Т436-11-9/16619 от 01.06.2016 обществом не исполнено.

       По данному факту Отделением Самара в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2016 №36-16-Ю/1158/1020 (т.1 л.д.76-78) и  вынесено оспариваемое постановление от 02.11.2016 №36-16-Ю/1158/3110 о назначении административного наказания  обществу по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е.  в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

       Согласно ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

       Действия общества квалифицированы  административным органом как невыполнение в установленный срок  законного предписания Банка России, являются правонарушением против порядка управления.

       Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

       Объективная сторона выражается в невыполнении обществом в установленный срок законного предписания Банка России. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием 06.09.2015.

       В обоснование заявления общество ссылается на то, что у директора общества не было возможности для исполнения предписания Банка России, т.к. предписание Банка России было получено инспектором по кадрам и делопроизводству общества  ФИО4 08.06.2016, однако в нарушение требований своих должностных обязанностей ФИО4 не ознакомила директора общества  ФИО1 с предписанием Банка России. Общество обращает внимание на то, что в результате таких действий работника ФИО4, которой  объявлен строгий выговор приказом №10/1 от 25.10.2016, общество не имело  возможности исполнить данное предписание в установленный срок.

       Общество указывает на то, что директору общества  стало известно о предписании Банка России только при составлении административных протоколов в Отделении Самара Федерации, куда он был вызван телеграммой.

       По объяснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, она подтвердила обстоятельства ознакомления 24.10.2016 директора ФИО1 с предписанием Банка России, которое поступило 08.06.2016 и было ошибочно помещению ею в другую папку.

       Общество считает, что директор общества ФИО1 как единоличный исполнительный орган не смог исполнить спорное предписание Банка России и только  ФИО1 виновен в неисполнении предписания Банка России, в чем полностью раскаивается, он не смог предвидеть наступления вредных последствий для общества  и устранить их, не исполнил возложенных на него законом обязанностей исполнительного органа общества, за  что  понес ответственность как должностное лицо в виде привлечения его в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания Банка России (исх. №Т436-11-9/16619 от 01.06.2016), то есть того же предписания. Штраф директором оплачен и административное наказание ФИО1 исполнено.

       Кроме того, общество, ссылаясь на то, что оно  является микропредприятием с численностью работников согласно штатному расписанию  11 человек, сумма полученного дохода ЗАО «Русь» за налоговый период (2015 г.) 4959938 рублей практически равна сумме расходов 4860127 рублей, считает оспариваемое  постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей фактически неисполнимым характер, поскольку своим исполнением вынудит общество к нарушению закона, в том числе по невыплате заработной платы и нарушению договоров по электроснабжению, поставке тепловой энергии, газа и другим подобным последствиям.

       Общество также ссылается на представленные в материалы дела и направленные в Отделение Самара документы: акт приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Русь» от 27.12.2016; договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг от 21.12.2016 №63-0007/16 с приложениями №№1,2,3 (т.1 л.д.120-133). Банк подтверждает поступление в его адрес документов 29.12.2016.

        Суд находит  доводы общества необоснованными исходя из следующего.

        В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

        Обществом   не принято всех зависящих от него мер по выполнению предписания Отделения Самара. Предписание в установленном порядке недействительным не признано и является законным.

        Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  административным органом  доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

        В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности  судом не установлено:  на составление протокола  об административном правонарушении 21.10.2016 в 10 час. 00 мин. законный представитель общества был вызван телеграммой от  12.10.2016 (т.1 л.д.91-92), на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении – телеграммой от 28.10.2016 (т.1 л.д.72).

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

        Оснований для применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется исходя из следующего.

        Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Исходя из правовой позиции Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

       В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу   административного правонарушения.

       Несвоевременное ознакомление директора общества с предписанием не является исключительным случаем и не является  основанием для освобождения общества от административной ответственности.

       Равно как не является основанием для освобождения от административной ответственности предоставление 29.12.2016 в Отделение Самара документов: акт приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Русь» от 27.12.2016; договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг от 21.12.2016 №63-0007/16 с приложениями №№1,2,3, а также финансовое положение общества, которое и так учтено административным органом  при вынесении оспариваемого постановления.

       Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

       Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

       В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

       При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

      Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом  в полной мере учтены указанные обстоятельства и назначен административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в т.ч. с учетом финансового положения общества, что отражено непосредствен в оспариваемом постановлении.

      Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу прямого указания в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса, согласно  которой, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

      В силу положений ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

      При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа  является законным и отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

      Отказать в признании незаконным и отмене постановления Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации  №36-16-Ю/1158/3110 от 02.11.2016 о назначении Закрытому акционерному обществу "Русь" административного наказания, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

     Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова