Гражданский кодекс часть 1

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва представители в судебное заседание не явились, что не является препятствием для его продолжения в силу п. 5ст. 163 АПК РФ.

Установил:

Истец - ООО "Визит-недвижимость" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику – ООО "Новости рынка недвижимости", в котором просит признать сведения, содержащиеся в выпуске Новостей Рынка Недвижимости № 38 (2015) от 2 ноября 2015 г. в статье под названием «БЕСПЛАТНЫЙ» подбор недвижимости. Очередная замануха или риэлторы «сливают» профессию?: «ни один профессионал не будет рисковать имиджем и навязывать клиенту недобросовестную сделку. Однако броские рекламные лозунги скорее дискредитируют компанию и в глазах клиентов, и в глазах коллег, создавая образ риэлтора «на побегушках». Отдельный вопрос-этичность рекламных технологий, которые дают неоспоримое конкурентное преимущество», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Визит-недвижимость»

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новости Рынка Недвижимости» опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Визит-недвижимость» недостоверные сведения размещенные 2 ноября 2015 года в выпуске № 38 (2015) НРН в статье под названием «БЕСПЛАТНЫЙ» подбор недвижимости. Очередная замануха или риэлторы «сливают» профессию? путем размещения статьи в издании Новости Рынка Недвижимости об опровержении, в котором будут содержаться указания на недостоверность ранее распространенных сведений, и блиц-интервью ФИО5, исполнительного директора АН «Визит», со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области по данному делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новости Рынка Недвижимости» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Визит-недвижимость» репутационный ущерб в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика автора статьи – ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, 1 ответчик предоставил отзыв на иск, 2 ответчик отзыв на иск не предоставил.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление, в котором последний заявил ходатайство об уточнении иска и просит:

1. Признать следующие сведения, содержащиеся в выпуске Новостей Рынка Недвижимости № 38 (2015) от 2 ноября 2015 г. в статье под названием «БЕСПЛАТНЫЙ» подбор недвижимости. Очередная замануха или риэлторы «сливают» профессию?: «ни один профессионал не будет рисковать имиджем и навязывать клиенту недобросовестную сделку. Однако броские рекламные лозунги скорее дискредитируют компанию и в глазах клиентов, и в глазах коллег, создавая образ риэлтора «на побегушках». Отдельный вопрос-этичность рекламных технологий, которые дают неоспоримое конкурентное преимущество», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Визит-недвижимость»

2.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новости Рынка Недвижимости» опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Визит-недвижимость» недостоверные сведения размещенные 2 ноября 2015 года в выпуске № 38 (2015) НРН в статье под названием <<БЕСПЛАТНЬ1Й>> подбор недвижимости. Очередная замануха или риэлторы «сливают» профессию?, а именно: «ни один профессионал не будет рисковать имиджем и навязывать клиенту недобросовестную сделку. Однако броские рекламные лозунги скорее дискредитируют компанию и в глазах клиентов, и в глазах коллег, создавая образ риэлтора «на побегушках». Отдельный вопрос-этичность рекламных технологий, которые дают неоспоримое конкурентное преимущество», путем размещения статьи в издании Новости Рынка Недвижимости об опровержении, в котором будут содержаться указания на недостоверность ранее распространенных сведений, и блиц-интервью ФИО5, исполнительного директора АН «Визит», со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области по данному делу.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новости Рынка Недвижимости» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Визит-недвижимость» государственную пошлину.

Истец заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 300 000 рублей.

Поскольку данное заявление не противоречит ч.2 ст. 49 АПК РФ его следует принять.

Частичный отказ от иска принимается судом с учетом ч.5 ст.49 АПК РФ, производство по делу в этой части (о взыскании 300 000 руб. 00 коп.) подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Иск следует считать заявленным:

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из искового заявления (с учетом принятого уточнения), 2 ноября 2015 года изданием Новости Рынка Недвижимости (выпуск № 38 (2015) была опубликована статья под названием «БЕСПЛАТНЫЙ» подбор недвижимости. Очередная замануха или риэлторы «сливают» профессию?

Истец указывает, что в данной статье были распространены не соответствующие действительности сведения об ООО «Визит- недвижимость» порочащие деловую репутацию АН «Визит», а именно:

«ни один профессионал не будет рисковать имиджем и навязывать клиенту недобросовестную сделку. Однако броские рекламные лозунги скорее дискредитируют компанию и в глазах клиентов, и в глазах коллег, создавая образ риэлтора «на побегушках». Отдельный вопрос-этичность рекламных технологий, которые дают неоспоримое конкурентное преимущество. «На Санкт-Петербургском жилищном форуме 2015 года ФИО5, исполнительный директор АН «Визит» объявила о новой технологии». Данная статья не содержит ссылок на иные Агентства недвижимости, осуществляющие деятельность на рынке недвижимости, а также включает в себя рекламный макет, используемый АН «Визит» в своей рекламной кампании. Указанные обстоятельства приводят к формированию мнения потребителями и участниками рынка недвижимости о том, что информация распространена в отношении АН «Визит». Также статья содержала блиц-интервью ФИО5, исполнительного директора АН «Визит», однако интервью с таким содержанием ФИО5 не давалось, и с ней не согласовывалось.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Таким образом, ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившее эти сведения.

Как следует из текста статьи «БЕСПЛАТНЫЙ» подбор недвижимости. Очередная замануха или риэлторы «сливают» профессию?: «ни один профессионал не будет рисковать имиджем и навязывать клиенту недобросовестную сделку. Однако броские рекламные лозунги скорее дискредитируют компанию и в глазах клиентов, и в глазах коллег, создавая образ риэлтора «на побегушках», ее автором является ФИО1.

В соответствии с пунктами 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо. (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО4, М. 1995г.).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

2 ноября 2015 года в издании «Новости рынка недвижимости» опубликована статья ФИО1 под названием «БЕСПЛАТНЫЙ» подбор недвижимости. Очередная замануха или риэлторы «сливают» профессию?». Следовательно, факт распространения вышеперечисленных сведений является доказанным, что ответчиками не оспорено.

По мнению истца в данном случае перечисленные утверждения в виде опубликованной информации, являются несоответствующими действительности, являются порочащими деловую репутацию истца, т.к. в статье содержится негативная информация относительно деятельности истца, в связи с чем наступили последствия, неблагоприятные для Компании, понизилось доверие потенциальных клиентов и деловых партнеров, снизился спрос на профессиональные услуги риэлторов Компании, и негативному восприятию профессии риэлтора в целом.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлена копия страницы из издания «Новости рынка недвижимости» со статьей ФИО1 под названием «БЕСПЛАТНЫЙ» подбор недвижимости. Очередная замануха или риэлторы «сливают» профессию?» за 2 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, подтверждающие свои требования и возражения.

В отзыве на иск первый ответчик (ООО "Новости рынка недвижимости") указывает, что 2 ноября 2015 года издание «Новости рынка недвижимости», правообладателем которого в полной мере является ООО «НРН», опубликован материал собственного корреспондента ФИО1 под названием «БЕСПЛАТНЫЙ» подбор недвижимости. Очередная замануха или риэлторы «сливают» профессию?». Данный материал был задуман редакцией после события - Конгресса по недвижимости в Санкт-Петербурге, на котором побывала генеральный директор ООО «Визит-недвижимость» ФИО5, где она выступала перед коллегами с презентацией новой технологии продаж. Представителей ООО «НРН» на данном мероприятии не было, поэтому корреспондент ФИО1 сделала запрос в компанию «Визит-недвижимость» (сканы запроса и переписки прилагаются) к ФИО5 с просьбой рассказать об конгрессе и о новой технологии компании «Визит». Корреспондент ФИО1 получила ответ от ФИО5 в письменном виде (скан ответа электронной почты прилагается), ФИО5 назначила время интервью по телефону на 10.30. В назначенное время телефонный разговор-интервью состоялось. В результате чего появился комментарий к статье. Согласование комментария и блиц-интервью несколько раз переносилось на другой срок. Все письма от корреспондента ООО «НРН» ФИО1 сопровождались заголовком СОГЛАСОВАНИЕ. Таким образом, исполнительный директор ООО «Визит-недвижимость» давала интервью изданию «Новости рынка недвижимости, что подтверждается перепиской с корреспондентом ФИО1 и противоречит исковым требованиям ООО «Визит-недвижимость». Основная тема статьи «БЕСПЛАТНЫЙ» подбор недвижимости. Очередная замануха или риэлторы «сливают» профессию?» касалась защиты прав потребителей от недобросовестных игроков рынка недвижимости, рекламирующих свои услуги как «Бесплатные», на самом деле таковыми не являющиеся.

На основании вышеизложенного, ответчик просит иск оставить без удовлетворения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно абз. 5 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

В п. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» содержится запрет на публикацию слухов под видом достоверной информации и указано об обязанности сотрудников СМИ проверять достоверность публикуемой информации.

Между тем, распространенные сведения в статье «БЕСПЛАТНЫЙ» подбор недвижимости. Очередная замануха или риэлторы «сливают» профессию?», а именно: «ни один профессионал не будет рисковать имиджем и навязывать клиенту недобросовестную сделку. Однако броские рекламные лозунги скорее дискредитируют компанию и в глазах клиентов, и в глазах коллег, создавая образ риэлтора «на побегушках». Отдельный вопрос-этичность рекламных технологий, которые дают неоспоримое конкурентное преимущество» представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ считает, что распространенные ответчиками сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Более того, фразы «ни один профессионал не будет рисковать имиджем и навязывать клиенту недобросовестную сделку. Однако броские рекламные лозунги скорее дискредитируют компанию и в глазах клиентов, и в глазах коллег, создавая образ риэлтора «на побегушках». Отдельный вопрос-этичность рекламных технологий, которые дают неоспоримое конкурентное преимущество» не содержат порочащих сведений именно об истце.

Доводы 2 ответчика высказанные в судебном заседании рассмотрены судом в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что ответчики в силу статьи 65 АПК РФ доказали те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих возражений.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ни ГК РФ, на Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

Суд пришел к выводу о том, что спорные фрагменты статьи представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 152 Гражданского кодека Российской Федерации.

Распространенные ответчиками сведения, в спорных пунктах по существу являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 300 000 рублей.

Производство по делу в этой части (о взыскании 300 000 руб. 00 коп.) прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Носова Г.Г.