Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области № 302 о назначении административного наказания от 1 сентября 2009 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением от 22 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратура Красноярского района Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 ноября 2009 года до 10 часов 25 минут 12 ноября 2009 года.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте рассмотрения дела после перерыва участники процесса были извещены путем размещения объявлений на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением прокуратура Красноярского района Самарской области от 5 августа 2009 года в отношении ООО «Берег» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводом для этого послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе прокурорской проверки, проведенной 02 июля 2009 года:

ООО «Берег» владеет участком лесного фонда, расположенного в квартале №80 Б-Царевщинского лесничества Красноярского лесхоза общей площадью 10000 кв.м. на праве аренды участка лесного фонда сроком на 25 лет для использования в культурно-оздоровительных целях (договор аренды от 17.07.02).

Право аренды по данному договору зарегистрировано ООО «Берег» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.06.02.

Предметом Договора в соответствии с п. 1.1 является предоставление Арендатору участка лесного фонда для его использования в культурно-оздоровительных целях.

Проверкой установлено, что данный земельный участок лесного фонда расположен в 3 км от поселка Волжский в пойменной части реки Волга.

Данный участок фактически предназначен для организации отдыха в летнее время года и включает в себя, в том числе и пляжный отдых. Территория указанного участка, принадлежащего ООО «Берег» на праве аренды прилегает к водоохраной зоне с расположенным на нем песчаным пляжем. Территория пляжа оборудована скамейками, урнами, зонтиками для загорания. Въезд и проход на пляж через арендованную территорию возможен только за плату. Территория участка огорожена забором из сетки «Рабица», установлен шлагбаум, в связи с чем доступ на территорию пляжа со стороны леса бесплатно невозможен. Перед въездом на территорию арендованного участка установлен прейскурант цен культурно-оздоровительного центра «Берег», устанавливающий стоимость прохода и проезда отдыхающих, а также аренду инвентаря, установку палаток. За проезд, проход на арендованную территорию директором ООО «Берег» ФИО4 выдается чек. Также перед въездом установлен информационный щит культурно-оздоровительного центра «Берег», где в качестве одной из услуг, представляемых центром предусмотрена услуга по пользованию «оборудованным пляжем». Примерно за 100-150м. до въезда на территорию «Берега» установлен указатель с надписью «пляж «Берег».

На период прокурорской проверки, 02.07.09, все отдыхающие на территории арендованного участка находились в купальных костюмах, часть отдыхающих находились на территории пляжа, загорали, купались. Таким образом, ООО «Берег» под прикрытием осуществления рекреационной деятельности в культурно-оздоровительных целях фактически организовал платный пляж и осуществляет водопользование водным объектом.

В соответствии со ст.1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, физических лиц, юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.11 этого же Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 ст.11 Кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Постановлением Самарской Губернской думы от 23.10.07 №346 утверждены Правила охраны жизни людей на водных объектах в Самарской области.

Пунктом 1.2, 1.5,1.7 Правил предусмотрено использование водных объектов общего пользования для рекреационных целей в местах, устанавливаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по согласованию с Государственной инспекцией по маломерным судам по Самарской области и Управлением Роспотребнадзора по Самарской области. При заключении договоров водопользования для рекреационных целей требования по обеспечению безопасности людей должны быть согласованы с Государственной инспекцией по маломерным судам по Самарской области. Водопользователи несут ответственность за безопасность людей на предоставленных для рекреационных целей водных объектах общего пользования или их участках.

Пункт 2.1 Правил требует до начала купального сезона владельцу пляжа (юридическое лицо, эксплуатирующее пляж) получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам водного объекта общего пользования, используемого для рекреационных целей, и территории пляжа.

Открытие и эксплуатация пляжа без разрешения на его эксплуатацию, выданного уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции по маломерным судам по Самарской области, в соответствии с п.2.2 Правил, запрещается.

В нарушение перечисленных требований законодательства РФ в области водопользования, у ООО «Берег» отсутствуют разрешительные документы на организацию и эксплуатацию пляжа в пойменной части реки Волга. Акваторию данного водного объекта ООО «Берег» занимает самовольно, начиная с 2002 года по настоящее время.

Вышеназванное постановление прокурора с материалами проверки было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, которое вынесло постановление № 302 от 1 сентября 2009 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» административного наказания по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление № 302 от 1 сентября 2009 года незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статья 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменено пользование водным объектом (р. Волга) без договора водопользования.

Согласно пункту 15 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользование определено как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, физических лиц, юридических лиц.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что водопользование со стороны заявителя состоит в предоставлении услуги по пользованию оборудованным пляжем.

Статья 5 ВК РФ определяет, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе и водотоки (реки, ручьи, каналы).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Из содержания вышеназванных норм Водного кодекса Российской Федерации следует, что использование поверхностного водного объекта может выражаться в виде использования его поверхностных вод либо покрытых ими земель в пределах береговой линии. С учетом изложенного, эксплуатация пляжа может расцениваться как использование водного объекта лишь в случае, если он находится в границах береговой линии. Вместе с тем, каких-либо доказательств данного факта в материалах дела не имеется.

Выявленные в ходе прокурорской проверки факты нахождения на территории ООО «Берег» отдыхающих в купальных костюмах, а также тот факт, что часть отдыхающих находились на территории пляжа, загорали, купались, в данном случае не может рассматриваться в качестве подтверждения водопользования со стороны ООО «Берег». Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, пользование акваторией реки Волги гражданами (в том числе и для целей купания) является общедоступным, и ООО «Берег» не вправе препятствовать этому.

Доказательств взимания ООО «Берег» платы за пользование гражданами акваторией реки Волги в материалах дела также не имеется. Взимание платы за проезд, проход на арендованную территорию ООО «Берег» не является доказательством водопользования с его стороны, т.к. территория ООО «Берег» водным объектом не является.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела не подтверждается обязанность ООО «Берег» оформления права водопользования акваторией реки Волга.

Выявленные нарушения Правил охраны жизни людей на водных объектах в Самарской области, утвержденных постановлением Самарской Губернской думы от 23.10.07 №346, как то: отсутствие согласования размещения пляжа с Государственной инспекцией по маломерным судам по Самарской области и Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, а также отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения и разрешения на эксплуатацию пляжа, также не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.6 КоАП Российской Федерации, т.к. данные согласования и документы не являются документами, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.6 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Берег» к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-178,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области № 302 от 1 сентября 2009 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Берег" административного наказания по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1