Решение № А55-301/2021 от 08.07.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001,  г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2021 года

Дело №

А55-301/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант"

к  Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,  Технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерного общества «Сибирская Сервисная компания»

об оспаривании постановления 

при участии в заседании

от заявителя –  пред. ФИО1 по довер. от 22.12.2020г, диплом

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьих лиц – пред. ФИО2 по довер. от 21.01.2021, пред. ФИО3 по дов. от 31.12.2020 г.,

установил:

        Заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  Технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 0015-5912-2020 от 02.07.2020 о привлечении к административной ответственности  по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

       Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, считает, что не является субъектом административного правонарушения.

       Представитель Управления требование  общества  отклонил,  считает оспариваемое  постановление  законным  и  обоснованным. Также  считает,  что выявленное правонарушение правильно квалифицировано по части 3 стать 9.1 КоАП РФ, поскольку нарушение обществом требований промышленной безопасности привело к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

         Представитель третьего лица считает вынесенное постановление законным и обоснованным, доводы общества подлежащими отклонению.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования  необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения расследования технических причин аварии и группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, со смертельным исходом) на основании приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 30 декабря 2019 г. № 986 «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии происшедшей 27 декабря 2019 г., приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 30 декабря 2019 г., №987 «О создании комиссии по техническому расследованию причин группового несчастного случая, происшедшего 27 декабря 2019 г. г, на кустовой площадке №18 Восточно-Таркосалинского месторождения, были выявлены следующие нарушения требовании промышленной безопасности, допущенные Обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», которые привели к аварии на кустовой площадке №18 Восточно-Таркосалинского месторождения при ведении работ:

-не обеспечило организацию расположения передвижных насосных установок на расстояний не менее 10 м от устья скважины, расстояние между ними должно быть не менее 1 м. Также не обеспечили размещение и расстановку установок и агрегатов для выполнения работ (компрессор, парогенераторная установка) на расстоянии не менее 25 м от устья скважины кабинами от устья скважины;

- не обеспечило организацию систематического контроля газовоздушной среды в процессе работ;

- не обеспечило контроль за порядком организации одновременного ведения работ по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений,

- не обеспечило организацию контроля за обеспечением безопасных условий работ, связанных со строительством, освоением и ремонтом скважин, отсутствовал контроль за исполнением графика отбора проб загазованности воздушной среды на территории кустовой площадки  №18 ВТСМ;

- являясь представителем недропользователя (ООО «НОВАТЭК-Таркосаленсфтегаз») не организовало и не обеспечило контроль за исполнителями работ но технико-технологическому контролю за  внутрискважинным работам на объектах деятельности ООО «НОВАТЭК-Таркосаленсфтегаз»,

- не обеспечило соблюдение положения Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ, других федеральные законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности,

-  не обеспечило организацию наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственным» процессами в соответствии е установленными требованиями;

  Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» были нарушены части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 494, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101 (далее - Правила N 101), пунктов 3.6, 3.7, 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002 N 14 (далее - РД 08-435-02)

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 08.06.2020 № 0015-5912-2020 и вынесения постановления от 02.07.2020 №0015-5912-2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

      Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            Примечанием к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

              Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

              Субъектом правонарушения могут выступать как должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

               Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий па опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и Индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №. 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

             Требования Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

             Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

             В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Федеральному закону.

              Подпунктом "в" пункта 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

            Согласно части 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

                Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

                В силу пункта 494 Правил N 101 передвижные насосные установки необходимо располагать на расстоянии не менее 10 м от устья скважины, расстояние между ними должно быть не менее 1 м. Другие установки для выполнения работ (компрессор, парогенераторная установка) должны размещаться на расстоянии не менее 25 м от устья скважины. Агрегаты устанавливаются кабинами от устья скважины.

               Пунктом 496 Правил N 101 предусмотрено, что на всех объектах (скважинах, трубопроводах, замерных установках) образование взрывоопасных смесей запрещается, в планах проведения работ необходимо предусматривать систематический контроль газовоздушной среды в процессе работы.

                  РД 08-435-02 установлены требования к размещению опасного производственного объекта на кустовой площадке, организации работ, последовательности технологических операций применительно к условиям кустового строительства и эксплуатации скважин на кусте.

                 Допускаются последовательное освоение, интенсификация притоков, дополнительное вскрытие продуктивных отложений, в том числе путем проводки горизонтальных ответвлений, ввод в эксплуатацию ранее пробуренных скважин, расположенных на расстоянии, обеспечивающем безопасный монтаж и эксплуатацию установок (агрегатов) для освоения и ремонта скважин в соответствии с инструкциями завода - изготовителя, но не менее 10 м от устья бурящейся скважины (пункт 3.3 РД 08-435-02).

                 Порядок организации одновременного ведения работ по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений, эксплуатации и ремонту скважин на кустовой площадке устанавливается в соответствии с Положением о порядке организации одновременного ведения работ по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений, эксплуатации и ремонту скважин на кустовой площадке (далее - Положение), утверждаемым владельцем лицензии на разработку месторождения и включающим: последовательность работ и операций, порядок их совмещения во времени; оперативное и территориальное разграничение полномочий и ответственности между предприятиями (подразделениями), задействованными в производственном процессе; систему производственного контроля и порядок назначения работников, уполномоченных на осуществление производственного контроля; порядок и условия взаимодействия предприятий (подразделений), задействованных в производственном процессе, в том числе и предприятий, привлеченных к работе на договорной основе (пункт 3.6 РД 08-435-02).

                  За обеспечение безопасных условий работ, связанных со строительством, монтажом оборудования, бурением, освоением, эксплуатацией и ремонтом скважин, ответственность несут руководители предприятий или задействованных в выполнении указанных работ подразделений организации - пользователя недр (пункт 3.7 РД 08-435-02).

               При работе на одном из опасных производственных объектов, расположенных на кустовой площадке, нескольких предприятий порядок организации и производства работ должен определяться Положением о взаимодействии между предприятиями, утверждаемым совместно руководителями этих предприятий, а при работе нескольких подразделений одного предприятия - порядком, установленным руководителем предприятия (пункт 3.8 РД 08-435-02).

               С вводом в эксплуатацию первой скважины на кусте должен быть установлен порядок контроля загазованности воздушной среды всей территории кустовой площадки. Разработка графика, определение места отбора проб и порядок контроля осуществляются представителем пользователя недр (заказчиком). Реализация этого контроля возлагается на ответственного руководителя работ на кустовой площадке (пункт 5.7 РД 08-435-02).

               Из материалов дела следует, что ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (заказчик) и ООО «Ойл Сервис Гарант» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2018 №0095/18 на оказание инженерных 9супервайзерских) услуг по технико-технологическому контролю за внутрискважинными работами на объектах инвестиционной деятельности Восточно-Таркосалинского месторождения.

                Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.12, 4.1.15, 4.1.31 договора Подрядчик при выполнении Работ на Объектах Заказчика в своей деятельности обязуется:

- соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных ресурсах. Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, иные законы и нормативные акты, действующие на территории оказания услуг;

- обеспечить контроль и выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, по пожарной безопасности Объекта, на котором оказываются Услуги. На основании вышеуказанного договора Подрядчиком является Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант»,

- осуществлять качественный техинко-технологический контроль за ходом, качеством, а также сроками выполнений внутрискважинных работ;

- контролировать выполнение внутрискважинных работ в строгом соответствии с утвержденными Планами работ по текущему и капитальному  освоению скважин, а также Требованиями в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах, а также арендующим имущество ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз";

- приостанавливать внутрискважинные работы на подконтрольных Исполнителю Объектах в случае невыполнения Подрядчиками Плонов работ, регламентов, нарушения Требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах, а также арендующим имущество ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", внутренних локальных актов ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз";

- исполнитель обязан соблюдать «Регламент взаимоотношений между ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", предприятиями технологического контроля (супервайзиига) и подрядными организациями, выполняющими работы по строительству в реконструкции скважин, по текущему и капитальному ремонту скважин, освоению, ГРП, ГНКТ на объектах ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз".

              В Положении о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» (Приложение № 149 акта технического расследования от 27.12.2019 г.), в частности, установлено, что одновременные работы ведутся по определенному регламенту (совмещенному плану-графику), в нарушение которого запрещается осуществлять одновременные работы и подготовку к работам по гидроразрыву пласта, в том числе по монтажу оборудования (Пункты, 3.5. и 3.9 Положения).

               Согласно пункту 3.10 Положения, расстановка и размещение оборудования... на территории куста скважин разрешается только после оформления совмещенного плана-графика и наряда-допуска на производство одновременных работ и их согласования со всеми подразделениями, выполняющими работы на кусте скважин.

               Размещение на кусте скважин нового предприятия (подразделения) запрещается, если оно своим оборудованием или действиями нарушает требования безопасности ли мешает проведению технологического процесса работающего на кусте предприятия (п. 3.11. Положения).

                 В пунктах 3.21-3.27 Положения установлены правила производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в процессе одновременного производства работ.

                Заявителем ООО «ОСГ» должен был осуществляться технико-технологический контроль за деятельностью по капитальному ремонту скважины на всех стадиях процесса, поскольку на ООО «ОСГ» возложены соответствующие обязанности Заказчика по контролю и соблюдением норм промышленной безопасности, в том числе, при совместном производстве работ (п. 5. 1. Положения).

                Также согласно п. 5.12 Положения, при производстве огневых и газоопасных работ на кусте скважин каждая организация, выполняющая данные работы, должна организовать и осуществлять проведение контроля загазованности воздушной среды на ремонтируемой, осваиваемой (подготавливаемой к ГРП и т.д.) скважине.

               В данной ситуации, ООО «Пакер-Сервис» подготавливало скважину к ГРП, осуществляло расстановку техники, а ООО «ОСГ» осуществляло технико-технологический контроль за деятельностью по капитальному ремонту скважины, и должно было остановить работы в случае неправильной расстановки техники - менее 10 метров от устья скважины, и в непосредственной близости от техники других подрядных организаций.

               Надлежащий контроль загазованности также не осуществлялся, что подтверждено вступившим законную силу судебными актами по делу № А81-5666/2020.

Более того, как следует из заключения эксперта по уголовному делу № П9027П439000062 от 09.11.2020 г., работниками ООО «Ойл Сервис Гарант» ФИО4 и ФИО5 были нарушены правила техники безопасности на опасном производственном объекте, которые находятся в причинной связи с рассматриваемой аварией.

               В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

               Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

                 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

                 Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

                   Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 116-ФЗ, Правил N 101, пунктов 3.6, 3.7, 5.7 "Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте" (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002 N 14 в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

                 Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

               Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушены.

                Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

                   Доводы Общества о том, что нахождение на объекте супервайзера не означает, что он несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ ответственными лицами, являются необоснованными, так в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01.02.2018 № 0095/18, заключенного между ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» и ООО «Ойл Сервис Гарант» (далее - Договор), Общество обязуется оказывать инженерные (суиервайзерские) услуги по технико-технологическому контролю за внутрискважинными работами, выполняемыми подрядными организациями, в том числе обеспечивает качественный контроль за ходом, качеством и сроками выполнения внутрискважинных работ на всех этапах, указанных в пункте 4.1.5 указанного Договора, и несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее своих обязательств.

                   Согласно пункту 4.1.2 указанного Договора в обязанности АО «Ойл Сервис Гарант» входит контроль и выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, по пожарной безопасности объекта, на котором оказываются услуги.

                    Согласно условий Договора Общество обязано осуществлять качественный технико-технологический контроль за ходом, качеством, а также сроками выполнения внутрискважинных работ на этапах производства работ, предусмотренных пунктом 4.1.5 Договора, незамедлительно сообщать заказчику о любых отклонениях и нарушениях технологического процесса, а также приостанавливать внутрискважинные работы в случае нарушений подрядчиками требований промышленной безопасности.

                    Доводы Общества, о том, что непосредственно перед аварией и в момент аварии супервайзер отсутствовал на скважине 1802, что полностью соответствовало предусмотренному Договором условию о режиме выборочного контроля, являются необоснованными, так как в указанном Договоре речь идет о непрерывном проведении внутрискважинных работ, а не о выборочном контроле.

                    Кроме того, именно в момент аварии представители Общества не обеспечили надлежащий контроль за проводимыми работами, что привело не только к аварийной ситуации на объекте, но и к групповому несчастному случаю со смертельным исходом.

Кроме того, согласно пункту 4.1.7 Договора само Общество обязано контролировать достоверность информации, полученной от подрядчиков.

                    В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

                    Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не содержит положений, определяющих, что требования промышленной безопасности должны соблюдаться только в определенный период производства работ. Такие требования должны соблюдаться гражданами, должностными лицами и юридическими лицами, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами, постоянно, на всех опасных производственных объектах.

                    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора обязанности по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности должны выполняться АО «Ойл Сервис Гарант» как до начала работ, так и при их проведении, как на скважине 1802, так и в непосредственной близости от указанной скважины.

                  По результатам проведенного на основании приказа Управления от 30.12.2019 № 986 «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, происшедшей 27.12.2019, приказа Управления от 30.12.2019 г. № 987 «О создании комиссии по техническому расследованию причин группового несчастного случая, происшедшего 27.12.2019 на кустовой площадке № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения» расследования группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом), выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные Обществом, которые привели к аварии на кустовой площадке № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, расположенной по адресу: Тюменская область, ЯНАО, Пуровский район, Восточно-Таркосалинское месторождение (далее - Кустовая площадка № 18).

                  В рамках расследования вышеуказанной аварии и несчастного случая, установлено, что при ведении работ Общество, в рамках реализации заключенного Договора, допустило нарушения требований промышленной безопасности, а именно, не обеспечило в рамках своей деятельности на Кустовой площадке № 18 надлежащий контроль за порядком организации одновременного ведения работ по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений, а также контроль за обеспечением безопасных условий работ, связанных со строительством, освоением и ремонтом скважин, что привело к аварии и групповому несчастному случаю на Кустовой площадке № 18.

Относительно доводов Общества об ответственности заказчика,
осуществляющего эксплуатацию ОПО и иных подрядных организаций, то
необходимо отметить, что по результатам расследования причин аварии и
несчастного случая к административной ответственности привлечены все виновные
должностные и юридические лица.

                Согласно доводам, изложенным в пункте 4 заявления об оспаривании
постановления о назначении административного наказания, представители Общества неоднократно присутствовали при замере газовоздушной среды и проверяли газоанализатор на предмет прохождения своевременной проверки оборудования.

                Между тем, именно в момент аварии представители Общества не обеспечили надлежащий контроль за проводимыми работами, что привело не только к аварийной ситуации на объекте, но и к групповому несчастному случаю.

                  Довод Общества об ошибке, допущенной при заполнении журнала, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Заявитель приводит доводы о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат пункта о том, что АО «Ойл Сервис Гарант» не организовало и не обеспечило контроль за исполнением работ по технико-технологическому контролю за внутрискважинными работами.

                Между тем, из протокола и постановления следует, что Общество не обеспечило контроль газовоздушной среды в процессе работ, контроль за безопасным проведением работ на скважине, и, соответственно, не обеспечило контроль за исполнением работ по технико-технологическому контролю за внутрискважинными работами.

                 Доводы Общества о том, что сотрудники ООО «Ойл Сервис Гарант» не были включены в состав комиссии технического расследования причин аварии, то необходимо отметить следующее.

                 В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочих, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

                 Процедура проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Управления объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования была определена приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее - Порядок расследования причин аварий), действовавшим до 31.12.2020.

                  Расследование несчастных случаев проводится в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73.

                  В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоЕОзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика.

                   Пунктом 10 Порядка расследования причин аварий определен перечень представителей, включаемый в состав комиссии по техническому расследованию причин аварии, возглавляемой представителем Ростехнадзора или его территориального органа.

                 АО «Ойл Сервис Гарант» в силу указанных выше норм не является лицом, включение которого в состав комиссии является обязательным.

                 По результатам расследования причин аварии и несчастного случая, происшедших 27 декабря 2019 г. на кустовой площадке № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» по адресу: Тюменская область, ЯНАО, Пуровский район, Восточно-Таркосалинское месторождение, были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, допущенные АО «Ойл Сервис Гарант».

                    В связи с обнаружением Управлением достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении № 0015-5912-2020.

                    Необходимо также отметить, что результаты (акты) расследования причин аварии и несчастного случая в установленном порядке обжалованы не были.

                    Кроме того, арбитражными судами Тюменской области и Ямало-Ненецкого автономного округа, а в последствии при обжаловании Восьмым арбитражным апелляционным Судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, при рассмотрении дел № А81-5666/2020, № А70-13949/2020 выводы комиссии по расследованию аварии и несчастного случая были признаны законными и обоснованными.

         Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

         В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

             Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

           Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества из материалов административного дела не усматривается.

             Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

           Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

             С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

            Нарушение ответчиком требований законодательства в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, привело к возникновению угрозы и причинению вреда жизни и здоровью людей.

               Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

             Во-первых, заявителем соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

                Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений,   минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

                  При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

                 В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты меры по устранению выявленных правонарушений.

                Материалы дела свидетельствуют о  том, что общество не приняло никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделало надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации.

                 В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

               При изложенных обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  Технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №0015-5912-2020 от 02.07.2020 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб. законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

        Руководствуясь ст. 110, 167-170, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

         Заявленные требования оставить без удовлетворения. В признании незаконным постановления  Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  Технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №0015-5912-2020 от 02.07.2020 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова