Гражданский кодекс часть 1

ООО « Средневолжское» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнив свои требования) о признании недействительным решение № 40 от 09.01.07г. в части уплаты НДС в сумме 5889912,95руб., штрафа в сумме 1177982,59руб.(л. д. 26, т.2), пени в сумме 1039539,33руб.(протокол от 02.07.07г.)

Налоговый орган требования заявителя не признает, изложив свои возражения в отзыве на заявление( л. д. 16-20, т.2)) и в дополнении к отзыву( л. д. 45-49, т.2).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО « Средневолжское» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 09.11.06г. и принято решение № 40 от 09.01.07г. о привлечении ООО « Средневолжское» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1179726,59руб., в т.ч 1177982,59руб. по НДС , в сумме 1134руб. по ЕСН, в сумме 610руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по ст.123 Налогового кодекса в виде штрафа за неправомерное не перечисление НДФЛ в сумме 567руб., а также было предложено ООО « Средневолжское» уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 5889912,95руб., ЕСН в сумме 5668руб., страховые взносы в сумме 3052руб., НДФЛ в сумме 2834руб., пени в сумме 1039539,33руб. по НДС, в сумме 381руб. по НДФЛ, в сумме 509,33руб. по ЕСН, в сумме 271,63руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005год.

Не согласившись с решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Оценив доводы, изложенные сторонами в заявлении, отзывах, доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации(в действующей на тот момент редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров(работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Заявитель пояснил , что для подтверждения налоговых вычетов им были представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Однако представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы(п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с п.4,5 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО « Средневолжское» и ООО « Перспектива» был заключен договор б/н от 23.05.05г.(л. д. 29-32, т.1).

Согласно п.1.1 договора Субподрядчик( ООО « Перспектива») обязуется произвести работы(услуги) по реконструкции автомобильных весов ВА-М-60 и железнодорожных весов РД-М-150 по адресу: <...> ДП ООО « Подбельский элеватор», а Заказчик ( ООО « Средневолжское») оплатить эти работы(услуги).

Стоимость работ на момент заключения договора составила 4982500руб.

Продавцом- ООО « Перспектива» выставлена счет-фактура № 00000096 от 30.09.05г.(л. д. 42, т.1) на сумму 4982500руб., в т.ч НДС- 760042,37руб. Приемка работ оформлена актом № 00000096 от 30.09.05г.(л. д. 43. т.1). Оплата произведена по счету б/н от 25.05.05г. платежным поручением № 27 от 25.05.05г. в сумме 4982000руб.

По договору б/н от 25.05.05г. , заключенному между ООО « Средневолжское» и ООО « Перспектива» (л. д. 25-28, т.1)последний как субподрядчик обязуется произвести работы (услуги) по реконструкции автомобильных весов ВА-М-60 и железнодорожных весов РД-М-150 по адресу: <...> ОАО « Похвистневский элеватор», а Заказчик(заявитель) обязуется оплатить работы (услуги). Стоимость оказания услуг (выполнения работ) на момент заключения договора составила 4982500руб. Приемка работ произведена по акту от 30.09.05г. № 97. Была выставлена счет-фактура № 97 от 30.09.05г. на сумму 4982500руб. Оплата произведена по счету б/н от 25.05.05г. платежным поручением № 27 от 25.05.05г. на сумму 4982000руб.

25.03.2005г. между ООО « Средневолжское» и ООО « Перспектива» был заключен договор № 37, по которому ООО « Перспектива»-(субподрядчик) обязуется произвести работы(услуги) по реконструкции автомобильных весов 2РС-60Д 24 АБ и железнодорожных весов ВЦ-150 по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ст. Погрузная, ул. Вокзальная,д.1А ООО « Погрузнинский элеватор». Стоимость работ-4982500руб.

Приемка работ оформлена актом № 00000098 от 26.09.05г.(л. д. 51, т.1). ООО « Перспектива» выставлена счет-фактура № 00000098 от 26.09.05г. на сумму 4982500руб., в т.ч НДС- 760042,37руб.(л. д. 50, т.1). Оплата прошла по счету № 357 от 25.04.05г. платежным поручением № 25 от 26.04.05г. на сумму 5000000руб.

10.03.2005г. между ООО « Средневолжское» и ООО « Лидер» был заключен договор б/н , по которому Субподрядчик(ООО « Лидер») обязуется произвести работы(услуги) по постановке и установке вагонных электронных весов(оборудование для элеваторного хозяйства), а также произвести работы по реконструкции автомобильных весов РС-60ц 13 АС по адресу: Самарская область, Безенчукский район, ПГТ ФИО8 ОАО « Безенчукский элеватор», а Заказчик- ООО « « Средневолжское» оплатить эти работы. Стоимость работ составила 9958600руб. Приемка работ производилась по актам от 14.07.05г. № 18 и от 30.09.05г. № 22 от 30.09.05г. ООО « Лидер» выставило счета-фактуры № 18 от 14.07.05г. на сумму 2987580руб.(л. д. 48, т.1), в т. Ч НДС- 455732,54руб.) , № 22 от 30.09.05г. на сумму 6971020руб., в т.ч НДС- 1063375,93руб. (л. д. 52, т.1) Оплата произведена по счету № 297 от 23.03.05г. в сумме 10000000руб. платежным поручением № 10 от 24.03.05г.

30.06.05г. между ООО « Приоритет» и ООО « Средневолжское» был заключен договор б/н на выполнение работ по реконструкции автомобильных весов ВАМ-60 и железнодорожных весов электронных РДМ-150 по адресу: Самарская область, с.Николаевка, ООО « Самарский комбикормовый завод». Стоимость работ составила 4975242руб.(л. д. 68-71, т.1). По акту выполненных работ от 25.07.05г. № 143 (л. д. 45, т.1) и от 26.07.05г. № 145 (л. д. 47, т.1)работы были приняты. Были выставлены счета-фактуры № 143 от 25.07.05г. на сумму 2012000руб. (л. д. 44, т.1) и № 145 от 26.07.05г. (л. д. 46, т.1) на сумму 2963242руб. На основании счета № 17 от 21.06.05г. и № 18 от 21.06.05г. платежным поручением № 34 от 22.06.06г. и платежным поручением № 35 от 22.06.05г. была произведена оплата соответственно на суммы 2764300руб. и 2235700руб.

Вместе с тем, налоговый орган, не признавая право заявителя на применение налоговых вычетов, указал в оспариваемом решении, что контрагенты заявителя- ООО « Перспектива», ООО « Лидер», ООО « Приоритет» являются недобросовестными налогоплательщиками.

По результатам акта № 790/10-108 ДСП от 14.06.06г. выездной налоговой проверки ООО « Приоритет» директором и учредителем является ФИО4. В соответствии с доверенностью 63 АА 955368, выданной нотариусом г. Самары ФИО5, представителем ФИО4 для постановки на учет и открытия счета в банке являлся ФИО6, зарегистрированный в г. Самара(паспорт не указан). По юридическому адресу : <...>, подтвержденному актом выхода на место от 05.10.06г. , организация отсутствует.

При проведении допроса свидетеля ФИО4 от 22.09.06г., оформленного протоколом, было установлено, что ФИО4 работает водителем трамвая в ТТУ и коммерческой деятельностью не занимается и никогда не занималась. Была оформлена в качестве директора ООО « Приоритет» по просьбе своей подруги ФИО7 за вознаграждение, но к этой фирме никакого отношения не имеет.

По данным ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО « Приоритет» являются следующие виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, а также хранение и складирование зерна. Такого вида деятельности как проведение строительно-монтажных работ у ООО « Приоритет» нет. Не было представлено и лицензии на проведение этих работ.

Согласно акту выездной налоговой проверки № 768/10-86 от 25.06.06г. ООО « Лидер» директором и учредителем является ФИО7, проживающая по адресу : <...>. По протоколу осмотра(обследования) № 21 от 05.10.05г. по юридическому адресу : ул. К. Маркса, 41, п.г. т. ФИО8 в настоящее время расположен Государственный научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. Туйлакова. Документов, подтверждающих финансово- хозяйственную деятельность ООО « Лидер» не обнаружено. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № 389 от 18.04.06г. директором ООО « Лидер» является ФИО7.

Налоговые декларации ООО « Лидер» представлялись в налоговую инспекцию за подписью руководителя ФИО9, проживающего по адресу : пр. Кирова,324-21,г. Самара по почте. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Новокуйбышевским МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД Самарской области установлено, что ФИО7 учредителем и директором ООО « Лидер» не являлась, никаких документов от имени общества не подписывала. ФИО9 не являлся директором и документов от имени ООО « Лидер» не подписывал.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что не имеет никакого отношения к ООО « Лидер», никогда не являлся ни учредителем, ни директором общества. В настоящее время работает водителем прокуратуры Железнодорожного района г. Самары. В апреле-мае 2003года им был утерян паспорт, было подано заявление в Октябрьский РОВД. Паспорт не был мне возвращен, поэтому выдали новый.

По данным налоговой инспекции последняя отчетность ООО « Лидер» по НДС была представлена за март 2005года. Последние декларации по налогу на прибыль, по налогу на имущество, ЕСН, бухгалтерский баланс представлены в налоговый орган с « нулевыми показателями» за 1 квартал 2005года.

В выписке из Единого государственного реестра ООО « Лидер» в разделе « Сведения о видах экономической деятельности» предусмотрены следующие виды деятельности : розничная торговля домашними животными и кормом для домашних животных, деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Выполнение строительно-монтажных работ в данной выписке не предусмотрено. Кроме того, для осуществления этого вида деятельности необходима лицензия.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что ООО « Перспектива» по юридическому адресу-п.г. т. ФИО8, ул. К. Маркса, 41 не находится. Согласно протокола осмотра(обследования) № 21 от 05.10.06г. в данному адресу в настоящее время расположен Государственный научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. Тулайкова. Документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО « Перспектива» при осмотре помещения не обнаружено. Налоговая отчетность представлена по почте по состоянию на 01.04.05г.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.05г. директором ООО « Перспектива» является ФИО10, в то время как на счетах –фактурах стоит подпись ФИО7

Основным видом деятельности ООО « Перспектива» является розничная торговля домашними животными и кормом для домашних животных, дополнительными видами деятельности являются оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Ремонтные и строительные работы не предусмотрены в качестве деятельности общества. Также отсутствует лицензия на ведение таких работ.

Такая же лицензия, как указал налоговый орган, отсутствует и ООО « Средневолжское». Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является оптовая торговля зерном, дополнительными видами являются выращивание прочих сельскохозяйственных культур, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. Строительно-монтажные виды работ в разделе « Сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо», подлежащие лицензированию, не предусмотрены.

По протоколу осмотра(обследования) от 05.10.06г. по юридическому адресу : п.г. т. ФИО8, ул. Советская, 11 ООО « Средневолжское» не находится, в настоящее время расположено ООО « Агат», документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества не обнаружено.

В соответствии с Федеральным законом № 128-ФЗ от 08.08.01г. « О лицензировании отдельных видов деятельности» на строительно-монтажную деятельность необходимо наличие лицензии.

Из чего следует, что ни ООО « Лидер», ни ООО « Приоритет», ни ООО « Перспектива», заключившие договора с ООО « Средневолжское» не могли и не имели права производить строительно-монтажные работы.

Представленные ООО « Средневолжское» акты о приемке выполненных работ не соответствуют форме № КС-2,что противоречит альбому унифицированных форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100. Таким образом, данные акты не могут служить в качестве основания подтверждения выполненных контрагентами заявителя работ.

Таким образом, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявитель при выборе вышеперечисленных контрагентов, не мог не знать о невозможности выполнения ими указанных в договорах работ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств ; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждено невозможность выполнения подрядчиками строительных работ, их принятие по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения работ. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявителем не представлено.

Пунктом 10 Постановления ВАС № 53 от 12.10.06г. предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган представленными доказательствами подтвердил необоснованность получения налоговой выгоды заявителем.

Ранее уже указывалось, что счет-фактура является основанием для получения налогового вычета. В то же время представленные заявителем счета-фактуры подписаны от имени ООО « Лидер», ООО « Приоритет», ООО « Перспектива» неизвестными лицами, поэтому не могут являться основанием для получения налогового вычета.

Таким образом, налоговым органом правомерно не принят к зачету НДС за 2005год , предъявленный заявителем к возврату из бюджета , в сумме 4637111,48руб.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не был принят к зачету НДС, предъявленный обществом к возврату из бюджета по причине несоответствия адреса проверяемой организации, в сумме 1252801,47руб. по ООО « Торговый дом « ЮКОС-М» (филиал г. Ставрополь).

В материалах дела имеется договор купли-продажи нефтепродуктов № Ф-05/345-СТ от 03.06.05г.(л. д. 11-15, т.1), заключенный между ООО « Торговый Дом « ЮКОС- М» , филиал г. Ставрополь (Продавец) и ООО « Средневолжское» ( Покупатель), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Отгрузка продукции осуществляется самовывозом автоцистернами Покупателя. Основанием для непринятия НДС к вычету по счетам-фактурам № 21/05538 от 30.06.05г., № 21/05537 от 30.06.05г.; № 21/06704 от 30.07.05г., № 21/*06703 от 30.07.05г., № 21/06540 от 25.07.05г., № 21/06392 от 20.07.05г., № 21/06236 от 15.07.05г., № 21/06063 от 10.07.05г., № 21/05901 от 05.07.05г., № 21/05900 от 05.07.05г., № 21/07276 от 10.08.05г.; № 21/07094 от 05.08.05г. явилось указание неверного адреса, а именно: в перечисленных счетах-фактурах указан адрес : <...>, (л. д. 1-10, т.2), а должен был быть указан адрес: <...>.

Заявителем в материалы дела были представлены счета-фактуры № № 21/05537 от 30.06.05г.; № 21/05538 от 30.06.05г.; № 21/05900 от 05.07.05г.; № 21/05901 от 05.07.05г.; № 21/06063 от 10.07.05г.; № 21/06236 от 15.07.05г.; № 21/06392 от 20.07.05г.; № 21/06540 от 25.07.05г.; № 21/6703 от 30.07.05г.; № 21/06704 от 30.07.05г.; № 21/07094 от 05.08.05г.; № 21/07276 от 10.08.05г.(л. д. 54-65, т.).

Законодательство о налогах и сборах допускает представление исправленных счетов-фактур. При этом исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления(п. 29 постановления Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000г. « Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС).

При сравнении вышеперечисленных счетов-фактур, представленных налоговым органом и заявителем судом было установлено, что заявителем были представлены не исправленные счета-фактуры, а новые, в которых адрес грузоотправителя не соответствовал адресу грузоотправителя, указанному в счетах-фактурах, представленных налоговым органом, указан иной индекс . Так , в ранее представленных счетах-фактурах указан адрес : 355002, <...>. В счетах-фактурах, представленных заявителем указан адрес: Российская Федерация, 355017, <...>.

Судом были запрошены у ООО « Средневолжское» документы, подтверждающие доставку дизельного топлива к месту назначения, оприходование этого груза .

На что заявителем были представлены товарно-транспортные накладные, договор № 112 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.06.05г.(л. д. 89-92, т.3), по которому за 1 км, за одно транспортное средство Заказчик, т.е ООО « Средневолжское» оплачивает 17руб.(л. д. 92, т.3) ООО « Стройпроект Аликор», договор займа № 226/05 от 06.07.05г.(л. д. 14, т.6), договор целевого товарного займа № 103/05 от 23.06.05г.(л. д. 17-18, т.6), акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от ООО « Стройпроект Аликор» к ООО « Средневолжское»(л. д. 18-37, т.6), договора на выполнение работ по уборке урожая(л. д. 120-152, т.6). При этом ранее представителем заявителя указывалось, что директор общества посчитал не нужным составление накладных.(протокол от 07.05.07г., л. д. 52-53, т.2).

Представитель заявителя пояснил суду, что фактически дизельное топливо , закупленное у ООО « Торговый дом « ЮКОС»-М» , не вывозилось, а на месте передавалось ООО « Аликор» для уборки урожая. По представленным в судебное заседание товарно-транспортным накладным вывозились остатки того дизельного топлива, которое не было израсходовано при проведении сельскохозяйственных работ и которое передавалось на хранение по договорам хранения ГСМ(л. д. 18-29, т.3) ООО « Перспектива»(директор –ФИО7) и ООО « Промсистема». При этом никаких доказательств того, что это одно и тоже дизельное топливо заявителем не представлено. Не мог пояснить представитель заявителя , зачем надо было заключать договор транспортной экспедиции с ООО « Стройпроект Аликор», если дизельное топливо не вывозилось со Ставропольского края и на месте передавалось тому ООО « Стройпроект Аликор».

На вопрос суда, какое же дизельное топливо вывозилось по представленным товарно-транспортным накладным, остатки какого дизельного топлива передавалось на хранение , как происходила передача дизельного топлива на хранение, представитель заявителя не дал ответа и не представил доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Представленные заявителем копии товарно-транспортных накладных составлены не на типовых бланках, т.е не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм, содержит в качестве основания договор от 07.06.05г, в то время как договор датирован 03.06.05г. Таким образом, заявитель не доказал свое право на применение налоговых вычетов в сумме 1252801,47руб.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным непринятие налоговым органом к вычету НДС в сумме 1252801,47руб.

Общая сумма НДС, правомерно не принятого налоговым органом к вычету, составила 5889912,95руб. Налоговый орган правомерно доначислил указанную сумму НДС, а также налоговые санкции в сумме 1177982,59руб. и пени в сумме 1039539,33руб.

Руководствуясь ст.167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Самарской области.

Судья Т.И. Садовникова