Гражданский кодекс часть 1

СПК «Новый Путь» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз» о взыскании затрат, необходимых для восстановления плодородия загрязненных земель в сумме 29153460,4 руб., расходов на изготовлении сметы в сумме 65793,40руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10380 рублей.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Самаранефтегаз» иск не признало: считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба и вина ответчика; кроме того, истец ссылается на отсутствие у истца каких-либо законных прав на загрязненный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Кроме того, представитель истца ходатайствует о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Волжским районным судом Самарской области гражданского дела по иску СПК «Новый путь» к собственниками земельных долей о признании действующим многостороннего договора аренды земельных долей от 11.06.1996.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу представитель ответчика также возражает, мотивируя это тем, что дело, находящееся в производстве Волжского районного суда Самарской области не препятствует рассмотрению данного дела Арбитражным судом Самарской области.

Протокольным определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2007 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. В данном случае наличие дела в Волжском районном суде Самарской области не препятствует рассмотрению данного дела, т.к. возражения ответчика основаны не только на оспаривании прав истца по отношению к загрязненному земельному участку, но и на иных доводах, не имеющих отношения к делу, рассматриваемому Волжским районным судом. Кроме того, суд имеет возможность самостоятельно дать оценку доказательствам, представленным истцом, в т.ч. договорам аренды.

Выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 62 Земельного кодекса РФ в соответствии с которой, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения:

собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Из представленной истцом копии свидетельства (серия РФ-П №746046) на право собственности на землю (т.1 л.д. 52) следует, что земельный участок площадью 3702 га (площадь сельхозугодий 3438 га), находящийся в районе населенных пунктов Ровно-Владимировка и Культура принадлежит на праве общей долевой собственности другому юридическому лицу - АКХ «Новый Путь». В качестве доказательства правопреемства собственности АХК «Новый Путь» СПК «Новый Путь» истцом предоставлено постановление №890 от 14.08.98г. Администрации Волжского района Самарской обл. «О перерегистрации АКХ «Новый Путь» в СПК «Новый Путь» (т.1 л.д. 147) и предоставлении СПК «Новый Путь» в коллективную долевую собственность сельхозугодий площадью 3039 га.

Вышеназванное свидетельство выдано в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Согласно п. 5 данного Указа членам коллектива сельскохозяйственного предприятия земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности. Согласно ст. 10 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. распоряжение земельными участками, находящимися в коллективно-долевой собственности граждан, осуществляется решением общего собрания коллектива сособственников или избранным им органом управления.

Таким образом, решение о передаче земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности АКХ «Новый Путь» в СПК «Новый Путь» вправе были принимать только сособственники на общем собрании.

В силу изложенного, постановление не может являться доказательством принадлежности земельных участков истцу.

Из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (территориальный отдел №5) №305 от 25.06.07г. следует, что земельный участок, находящийся в обладании истца является собственностью 301 участника общей долевой собственности.

В качестве доказательств законности своего владения земельными участками истцом предоставлены договоры аренды земельных долей со сроком действия с 01.01.06 по 30.11.06г. с 201 арендодателем аренды земельных долей (т.2 л.д.20-151, т.3 л.д. 1-150, т 4 л.д.1-118), договор №28 от 01.12.06г. земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателя сроком с 01.12.06 по 31.10.07г. с 177 арендодателями, а также многосторонний договор аренды земельных долей от 11.06.1996 со 185 арендодателями (т. 5 л.д.63-74).

Истцом не предоставлены доказательства принадлежности объектов аренды арендодателям на праве собственности и не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод представителя истца, что многосторонний договор аренды земельных долей от 11.06.1996 составлен по форме и на условиях, предусмотренных Примерным договором аренды земельной доли, утвержденным Роскомземом 16.05.1996, судом отвергается, поскольку вышеназванный Примерный договор содержит в себе такие условия как реквизиты правоустанавливающих документов собственников земельных долей и площадь земельного участка, которые позволяют идентифицировать объект, передаваемый в аренду.

В силу положений ч 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.06.02г. №101-ФЗ предусмотрено, что аренда или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, совершается или всеми участниками долевой собственности или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности, а так же указанной статьей установлен обязательный для соблюдения порядок распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в коллективной долевой собственности. Истцом не представлено доказательств соблюдения требований ст. 246 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.06.02г. №101-ФЗ при заключении договоров аренды (протокол решения общего собрания участников долевой собственности о порядке владения и пользования земельным участком, список участников долевой собственности, присутствовавших на собрании, доказательства надлежащего извещения участников долевой собственности о проводимом собрании).

Статьей 607 ГК РФ установлено, что объектом договора аренды могут быть только вещи, а не объекты обязательственного права, которыми являются земельные доли.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.06.02 г. №101-ФЗ в аренду могут быть переданы обособленные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, в том числе находящиеся в долевой собственности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.06.02г. №101-ФЗ перечислены виды сделок с земельными долями, при осуществлении которых не требуется предварительный выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок и установленный законом перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Анализируя содержание данной нормы суд приходит к выводу, что она (впрочем, как и иные нормы права) не предусматривает возможность передачи в аренду земельной доли без ее выдела в натуре, в связи с чем, суд полагает, что стороны фактически не согласовали предмет договора, а следовательно, в силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ такой договор считается незаключенным.

Таким образом, истец не доказал наличие у него, установленных законом или договором прав на загрязненные земельные участки. Отсутствие у истца прав арендатора лишает его возможности обращаться с требованиями, предусмотренными ст. 62 Земельного кодекса РФ. Отсутствие установленного законом титула истца по отношению к загрязненному земельному участку исключает нарушение его прав вследствие причинения ущерба данному участку в контексте ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства факта и размера причинения ущерба. Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст.1, 6 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.00г. № 28-ФЗ границы земель должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом и государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории РФ, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков,

Статьей 1, 3, 17 Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 N 78-ФЗ при определении границ ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; выявлении нарушенных земель, проведении мероприятий по рекультивации нарушенных земель обязательно проведение землеустройства, включающего в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, а в силу ст. 1, 7, 14, 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» и результаты землеустройства необходимы для государственного кадастрового учета земельных участков, который представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделять его из других земельных участков.

В связи с изложенным, план расположения участков рекультивируемых земель, являющийся приложением к Рабочему проекту рекультивации засоленных земель, составленный ОАО «ВолгоНИИгипрозем» (т.1 л.д.64), план загрязненных земельных участков с пометкой зам. начальника Новокуйбышевского территориального отдела Роснедвижимости по Самарской области о том, что «засоленные участки находятся в границах коллективно-долевой собственности СПК «Новый Путь» (т .2 л.д.3), план земельного участка (единого землепользования) общей долевой собственности в границах бывшего колхоза «Новый Путь» Волжского р-на Самарской области (т 4 л.д.119), не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими площадь и местоположение загрязненных земельных участков.

Представленные истцом акт от 21.06.04г. определения убытков, причиненных собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам (т.1 л.д.51) и акт от 02.03.05г. обследования засоленных земель (т.1 л.д.45-46) не содержат сведений, с какого времени и в результате каких виновных действий (бездействий) ответчика земля пришла в негодность, а также не свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца. Заключение о результатах отбора образцов в СХПК «Новый Путь», план почвенно-мелиоративного обследования и схема отбора проб грунта на загрязненных участках СПК «Новый Путь» (т.1 л.д. 47-50) не подписаны представителями ответчика в связи с чем, являются необъективными и не могут являться доказательством наличия подлежащих установлению фактов.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, так как истцом не доказан факт их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ответчиком за счет истца. По правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ так же как и возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) являются мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим, начисление процентов на сумму убытков не допускается. Данное обстоятельство подтверждается единообразной практикой рассмотрения аналогичных споров Высшим Арбитражным Судом РФ (Постановления № 6381/02 от 22.10.2002г., № 8573/98 от 22.06.1999г., № 761/00 от 06.06.2000г., № 8279/00 от 19.06.2001г.).

Согласно п.2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца. Госпошлина по данному делу составляет 100000 рублей. Вместе с тем, исходя из имущественного положения истца, подтвержденного справками (т 1 л.д. 55-57), суд на основании п. 4 ст. 102 АПК РФ, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый Путь» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1