Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», Россия, 443067, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д. 141 А;, Россия, 443079, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина 32, позиция 4,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Россия, 140102, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3;, Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. А. Толстого, д. 26-28,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

ФИО2,

Общества с ограниченной ответственностью «ВСС-1», 443022, <...>

«о взыскании задолженности» от 01 декабря 2016 года входящий номер 30350,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Установил:

ООО «Проектный офис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 01 декабря 2016 года входящий номер 30350, в котором просит суд:

1.взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Проектный офис»:

-«величины дополнительной УТС поврежденного автомобиля в размере 9 400 руб. 00 коп.;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.;

-расходы на юридические услуги и представление интересов в суд 9 800 руб. 00 коп.;

-государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.;

-почтовые расходы в размере 289 руб. 56 коп.;

-почтовые расходы на отправку иска ответчику и в суд согласно приложенных квитанциях».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями и Почтовыми конвертами, возвращенными в суд отделением почтовой связи с отметками – истек срок хранения и повторной попытке вручения почтового отправления адресату.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом ответчик в исполнение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный Отзыв от 17 мая 2017 года входящий номер 71614, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 24, 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, 16 марта 2016 года в результате произошедшего ДТП транспортному средству - Лада 21910, государственный номер <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения.

20 октября 2016 года от представителя ООО «Проектный офис» посредством почтового отправления ПАО Страховая компания «Росгосстрах» поступило Заявление о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно пунктам 3.10, 4.13 и 4.14 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – «Правила ОСАГО»), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет определенный пакет документов, необходимый страховщику для осуществления страховой выплаты, в том числе:

-документ, удостоверяющий личность потерпевшего;

-документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

-документы компетентных органов по факту ДТП;

-иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в нарушение указанных положений действующего законодательства Российской Федерации в области страхования поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (ответчику) не было представлено.

В связи с этим, 27 октября 2016 года ответчик посредством телеграммного отправления в адрес истца направил Уведомлением о дате осмотра поврежденного транспортного средства – 02 ноября 2016 года в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <...> А.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что в согласованный срок поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено.

02 ноября 2016 года ответчик в адрес истца направил повторную телеграмму с Уведомлением о дате осмотра – 08 ноября 2016 года в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <...> А.

Судом установлено, что в согласованный срок поврежденное транспортное средство вновь не было представлено на осмотр страховщику.

Кроме того, материалами по настоящему делу подтверждается, что помимо указанных выше телеграмм, ответчиком в адрес истца было направлено Письмо о предоставлении следующих документов, соответственно:

-корректных реквизитов полного договора уступки права требования;

-оригинала справки о ДТП, которые истцом не были представлены ответчику.

В Отзыве ответчик со ссылкой на представленные в дело доказательства указывает на то, что истцом было проигнорировано данное предложение страховщика и, кроме того, истец в центр урегулирования убытков страховщика по вопросу согласования даты, времени и места осмотра не явился, недостающие документы не предоставил.

В связи с изменениями, в том числе статьи 12 Закона об ОСАГО, вступившими в силу 04 июля 2016 года, порядка урегулирования обращений в страховую компанию, в случае непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, страховщик вправе вернуть заявление и документы, представленные потерпевшим.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, 11 ноября 2016 года на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено, ответчик возвратил указанные выше заявление и приложенные к нему документы, представленные ООО «Проектный офис», последнему.

В своем Отзыве ответчик прямо указывает на то, что в данном конкретном случае истец в силу положений Закона не лишен права на получение страхового возмещения.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением поврежденного имущества (транспортного средства) на осмотр в установленном законом порядке.

Материалами по настоящему делу прямо подтверждается, что ответчиком (страховщиком) действительно были приняты все меры для осуществления организации осмотра спорного поврежденного транспортного средства, но, несмотря на это, истец поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком в указанных выше телеграммах даты и время не представил и, кроме того, по вопросу согласования иной даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства истец к ответчику также не обращался.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что истец, не дождавшись организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в порядке и сроки, установленные Законом, самостоятельно организовал данный осмотр, указав непосредственно в заявлении дату осмотра – 11 октября 2016 года, тогда как, ответчик фактически получил документы от истца только 17 октября 2016 года.

В своем Отзыве ответчик правомерно указывает на то, что право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный Законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Судом установлено, что представленный истцом в материалы дела Акт осмотра поврежденного транспортного средства свидетельствует лишь о том, что в указанное в нем время и дату экспертной организацией, с которой потерпевший заключил гражданско-правовой договор, был произведен осмотр транспортного средства. Вместе с тем, как обоснованно считает ответчик, указанный Акт не подтверждает и не свидетельствует об исполнении потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра страховщику. Доказательств, свидетельствующих об отказе страховщика от осмотра спорного поврежденного транспортного средства в указанную дату и время, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства позволяют суду поддержать в качестве правомерного контрдовод ответчика о том, что в рассматриваемом случае истец злоупотребил своими правами.

Как было установлено судом на основании изучения и оценки, представленных ответчиком в дело документов (доказательств), причиной возврата истцу Заявления от 20 октября 2016 года о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения явилось непредставление истцом спорного поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в согласованный срок, в связи с чем, суд считает, что принятое страховщиком решение соответствует установленным Законом положениям и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

Из материалов по делу следует, что от истца поступало ответчику Претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной истцом и оплаченной им экспертизы для определения размера ущерба, причиненного спорному поврежденному транспортному средству (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) потерпевшим (го) поврежденного имущества (транспортного средства) страховщику на осмотр:

-потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку);

-результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчик в ответ на указанную выше Претензию истца подготовил и направил Письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и фактической готовности рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения, в случае исполнения истцом требований Закона об ОСАГО.

Поскольку материалами по данному делу подтверждается допущенное истцом нарушение положений Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные Законом основания для рассмотрения указанного выше Заявления от 20 октября 2016 года о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения и установления самого размера страхового возмещения.

Как правомерно указывает ответчик в Отзыве, для получения страхового возмещения истец, в рамках установленной Законом об ОСАГО обязанности, должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный Правилами обязательного страхования документы, а также представить страховщику поврежденное транспортное средство осмотр.

В свою очередь, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец не исполнил возложенных на него Законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести ответчиком страховую выплату.

Судом также установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют, а истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено никаких надлежащих доказательств не транспортабельности поврежденного транспортного средства, при этом услугами эвакуатора истец не пользовался, с места ДТП потерпевший уехал на поврежденном транспортном средстве «своим ходом».

Кроме того, на осмотр сторонней организацией поврежденное транспортное средство могло приехать и не создавал аварийную ситуацию.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, в представленном истцом в данное дело Расчете от 26 августа 2016 года № 3627/РС «Величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии», подготовленном ООО «Центр независимой экспертизы» и приложенных к нему документов, отражены повреждения не препятствующие эксплуатации спорного поврежденного транспортного средства, а, следовательно, истец умышленно уклонился от осмотра спорного поврежденного транспортного средства в страховой компании страховщика.

Суд при рассмотрении настоящего дела поддерживает в качестве правомерных следующие контрдоводы ответчика.

В связи с тем, что установленные Законом обязательства являются встречными, обязанность страховщика произвести выплату возникает только после исполнения заявителем возложенной на него действующим законодательством обязанности о предоставлении заявления с документами и предоставлением имущества на осмотр.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме того, в случае совершения истцом действий в том порядке, как они регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО необходимость несения расходов по оплате экспертного заключения у истца бы не возникла, поскольку в случае предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в установленного Законом порядке и сроки, оценка и осмотр были бы проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

Суд считает, что истец, не предъявив страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, лишив тем самым страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, сам своими действиями создал дополнительные расходы по оплате Расчета от 26 августа 2016 года № 3627/РС «Величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии», подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы».

При рассмотрении данного дела суд соглашается с контрдоводом ответчика о том, что подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы» Расчет от 26 августа 2016 года № 3627/РС «Величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии» получено истцом с нарушением норм действующего законодательства Российской федерации в области страхования и не может являться надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого судом, возникшего между сторонами спора.

При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу, поддерживая в качестве правомерных и подтвержденных представленными в дело доказательствами дополнительные контрдоводы ответчика, изложенные в Отзыве, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика «величины дополнительной УТС поврежденного автомобиля в размере 9 400 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.» не подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ судом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика «расходов на юридические услуги и представление интересов в суд 9 800 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 289 руб. 56 коп. и почтовых расходов на отправку иска ответчику и в суд согласно приложенных квитанций».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.