Решение № А55-30369/16 от 12.04.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30369/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

От  декабря 2016 года    №

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

Об оспаривании постановления №1614/з от 03.11.2016

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.01.2017,

от заинтересованного лица – не явился, извещен, уведомление №04646 ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"  (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного   Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  постановления №1614/з от 03.11.2016, которым Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 18 000 руб. 00 коп.

Административный орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 г. в 10.00 ч. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан: г. Казань,  при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2 per. № С-6644/14 от 17.08.2016 г., а также документов, запрошенных в рамках административного расследования в отношении ООО «Русфинанс Банк» копия договора потребительского кредита № 1414415-Ф г., копия Заявления о предоставлении
кредита ООО «Русфинанс Банк» № 10298563 от 29.06.2016 г., Копии типовой формы
индивидуальных условий кредитного договора, включило в указанные документы условия, ущемляющие права  потребителя, а именно:

1.  В п. 9.1.4. Кредитного договора указано: «Обязанность заемщика заключить иные договоры: Заемщик обязан заключить с кредитором договор страхования Страхование жизни и здоровья»;

-В п. 11 Кредитного договора указано: «Цели использования заемщиком потребительского кредита: в том числе - оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита и оплата страховых премий».

-В п. 10 Заявления о предоставлении кредита указано: «Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 10.1. Сащмиойтнчс жизни и здоровья в размере 84667,18 рублей.

П. 10.2. Название услуги: SMS информирование стоимостью 3600рублей».

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дол;: ... соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении ООО «Русфинанс Банк» спорного договора кредитования с гр. ФИО2, последний фактически лишён возможности влиять на содержание договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако в заявлении гр. ФИО2 на заключение кредитного договора от 29.06.2016 года письменное согласие на подключение его к программе страхования отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако в нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на подключение к программе страхования в письменном виде не выражено, в заявлении отсутствует возможность отказаться от этой услуги.

Кроме того в данном пункте заявления указано: «Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 10.2., является добровольной и не является обязательным условием получении кредита».

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако согласие на SMS-информирования выражено не в письменной форме, а типографическим способом, возможность отказаться от этой услуги также отсутствует.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого либо предложенного условия (а именно от условия Страхования жизни) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. 'Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю условие о страховании жизни.

То обстоятельство, что потребителем ФИО2 собственноручно написано: «Все анкетные данные с моих слов записаны верно, дополнений и замечаний нет» не может служить доказательством его согласия с условиями, указанными в Заявлении. В данном случае речь идет исключительно об анкетных данных ФИО2, но не об условиях, указанных Банком после анкетных данных потребителя.

Кроме того, оплата стоимости Страхования жизни и SMS информирования включены в сумму кредита, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

Тем самым юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

В рассматриваемом деле совершено деяние в форме действий и оконченным оно считается с момента включения в договор спорных условий, т.е. в момент заключения соответствующего договора. При этом данный состав правонарушения является формальным, т.е. последствия применения или не применения данного условия к конкретному потребителю не имеют значения.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, поскольку договор на оказание услуг заключается между потребителем и организацией.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом. В данном деле вина общества заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения законодательства, но юридическим лицом не были предприняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения, в частности обществом были разработаны и применялись условия договора, ограничивающие права потребителя по сравнению с установленными законодательством.

Кроме того, совершенное правонарушение посягает не только на установленные нормативно - правовыми актами интересы и на права конкретного потребителя, а также на права неопределенного круга потребителей в сфере защиты прав потребителей и свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного   правонарушения,   если  будет  установлено,   что  у  него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В ходе административного производства по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Дело рассмотрено в установленные законом сроки, на основаниях и в порядке, установленном законом.

Тем самым, ООО "Русфинанс Банк" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. 

Административным органом в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность приведены постановления по делам об административных правонарушениях  №266/з от 11.02.2016. №912/з-1 от 26.05.2016, вступившие в законную силу.

Наказание за совершенное Банкомправонарушение назначено в пределах  санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств отягчающих  вину.

В ходе рассмотрения материалов дела нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А55-19548/2016,  от 25.07.2016 по делу №А55-4337/2016,  от 08.02.2017 по делу №А55-25917/2016.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" следует отказать.

Руководствуясь ст.  167-170, 180-181,  207-210, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в признании незаконным и отмене, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  Постановления №1614/з от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» привлечено к административной ответственности, установленной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 18 000 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина