Решение № А55-30374/20 от 22.07.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2021 года

Дело №

А55-30374/2020

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Мавлютовой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТСП»

о взыскании 107 090 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 паспорт;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСП» (ответчик) о взыскании 107 090 руб. 00 коп.  задолженности по договору об оказание услуг №15/15-20 от 15.05.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

От ответчика ранее в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. Также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 29/05-1 от 29.05.2020, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ТСП» об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предприниматель ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСП» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №15/15-20 от 15.05.2020. (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора,  исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению исполнительной документации на следующие работы: «Перепрофилирование ЦВК «ЭКСПОЦЕНТР» расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопресненская набережная, д.14, пав.2», в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере,     порядке       и       сроки,  предусмотренные       настоящим       договором.

Согласно п.1.2. договора, перечень и стоимость услуг, определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок оказания услуги указан в спецификациях и начинается с момента передачи заказчиком всех необходимых исходных данных.

Согласно п. 4.2. договора, стоимость услуг определяется в спецификациях.

Стороны подписали Спецификацию №1 от 15.05.2020 на сумму  99 550 руб. 00 коп., сроком выполнения работ - 14 рабочих дней.

По результатам выполненных работ, исполнитель составил:

- акт о приемке выполненных работ №1 от 22.05.2020 на сумму 84 500 руб. 00 коп.;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 25.05.2020 на сумму 22 590 руб. 00 коп..

Сопроводительным письмом от 25.05.2020 вышеуказанные акты, а также счета № 19 от 22.05.2020, № 20 от 22.05.2020, подписанные со стороны исполнителя, были направлены заказчику с требованием их оплаты. При этом, часть документов согласно п.5.2 договора была отправлена заказчику по электронной почте.

Как указал истец, поскольку ответчик отказался оплачивать выполненные работы, образовалась задолженность в размере 107 090 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.05.2020 исх.№29/05-1 с требований оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом установлено, что согласно Спецификации №1 стоимость работ составляет 99 550 руб. 00 коп. Однако, истец просит взыскать 107 090 руб. 00 коп. обосновывая свое требование тем, что работы фактически выполнены на указанную сумму.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что предъявленная сумма превышает установленную договором и не была согласована между сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с Спецификацией №1 цена работ по договору являлась твердой.

Спорный договор не содержит указания об ориентировочном установлении цены работы. Более того, пунктом 10.2 договора прямо предусмотрено, что любые изменения т дополнения  к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными  на то представителями сторон.

Относительно дополнительных работ, не предусмотренных Спецификацией №1 в размере 7540 руб. 00 коп. (107 090, 00 - 99550,00) сторонами согласия не достигнуто, дополнительное соглашение не заключено.

Несмотря на отсутствие  дополнительного соглашения по дополнительному объему работ, истец осуществил спорные работы на свой риск.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по договору и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Объем работы и цена согласован сторонами при заключении договора в Спецификации №1.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую твердую цену договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

На вопрос суда о необходимости и срочности дополнительных работ, истец пояснил, что выполнение дополнительных работ не влияло на работы предусмотренные Спецификацией и срочность их выполнения отсутствовала, проведение дополнительных работ с ответчиком не согласовывалось.

На основании изложено, требование о взыскании стоимости работ превышающих стоимость, указанную в Спецификации №1, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 760, статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее – информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

В подтверждение факта выполнения работ по договору и наличия задолженности истец ссылается на акт о приемке выполненных работ №1 от 22.05.2020 на сумму 84 500 руб. 00 коп. и  акт о приемке выполненных работ №2 от 25.05.2020 на сумму 22 590 руб. 00 коп.,  которые сопроводительным письмом от 25.05.2020, а также счета № 19 от 22.05.2020, № 20 от 22.05.2020, подписанные со стороны исполнителя, были направлены заказчику с требованием их оплаты. При этом, часть документов согласно п.5.2 договора была отправлена заказчику по электронной почте.

Факт получения данных актов выполненных работ, счетов на оплату  и документов ответчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает в отзыве, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, услуги не соответствуют условиям и требованиям договора, а именно: не выполнен сбор исходных данных на объекте; исполнительная документация не отражает фактического исполнения проектных решений, фактическое положение объектов строительства и их элементов; перечень предоставленных схем не соответствует количеству в актах выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлена исполнительная документация, которая была направлена ответчику по электронной почте.

Ответчик же, заявляя о том, что исполнительная документация не отражает фактического исполнения проектных решений и фактического положения объектов строительства и их элементов, обоснованных возражений, равно как и ходатайство о назначении экспертизы  не заявил.

Между тем, суд находит обоснованным довод ответчика о не выполнении истцом работы по  сбору исходных данных на объекте (п.1 Спецификации №1), поскольку доказательства выезда на объект, «до трех выездов на объект, без проведения обмеров», истцом представлены не были. Истец сослался на электронную переписку с ответчиком (письмо от 16.05.2020), однако из данного письма следует лишь согласование оформления пропуска на инженера, при этом доказательства фактического выезда не представлены. 

На вопрос суда, о необходимости выезда для сбора исходных данных на объект для выполнения работ указанных в Спецификации №1 в п. 2, 3, 6, 9, истец пояснил, что выезд не обязателен и работы могли быть выполнены без исполнения п. 1 Спецификации №1.

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ по п.1 Спецификации №1 –«Сбор исходных данных на объекте (включает в себя до 3-х выездов на объект, без проведения обмеров), исковые требования в части взыскания стоимости данных работ  в размере 45 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается на то, что перечень предоставленных схем не соответствует количеству в актах выполненных работ.

Суд, установил, что согласно Спецификации №1 предусмотрено «Составление исполнительных схем» (п. 6) в количестве 43 штуки, в актах №1 от 22.05.2020 и № 2 от 25.05.2020 указано на составление 53 схем. Поскольку  возражений относительно качества выполненных схем ответчик не заявил, суд находит обоснованными выполненные истцом работы на сумму 30 100 руб. 00 коп. (43 схемы), как предусмотрено условиями договора.

Кроме того, судом установлено, в отсутствие возражений ответчика относительно качества выполненных работ по «Составление реестра исполни тельной документации (количество позиций)» (п.9 Спецификации №1) истцом выполнены работы  в количестве 173 позиции, что меньше предусмотренных договором (245 позиций), в связи с чем, суд находит обоснованными работы, выполненные по данному пункту на сумму 5 190 руб. 00 коп.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнение работ  по п. 2 «Составление акта освидетельствования скрытых работ» - 16 штук на сумму 4800 руб. 00 коп.,  «Составление актов технической готовности электромонтажных работ (с приложениями) – 1 шт. на сумму 1500 руб. 00 коп. (п. 3) и «Составление кабельного журнала» - 1 шт. на сумму 10 800 руб. 00 коп. (п. 7).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 52 390 руб. 00 коп. (4800,00 + 1500,00 + 30 100,00 + 10 800,00 + 5190,00). В остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что договор был расторгнут письмом от 01.06.2020, отклоняется судом, поскольку данное письмо ни истцом, ни ответчиком представлено не было, несмотря на неоднократные предложения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате  государственной пошлины и исковые требования удовлетворены частично, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2100 руб. 00 коп., а с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2113 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСП» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору №15/15-20 от 15.05.2020 в размере 52 390 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2100 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2113 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева