Решение № А55-30391/14 от 13.04.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2015 года

Дело №

А55-30391/2014

          Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2015 года.

          Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

         Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Цветковой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 07-13 апреля (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Зенит", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самара, г.Самара

о признании недействительными решений в части

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, директор, решение №1 от 01.04.2013 года, паспорт; ФИО2, доверенность от 30.01.2015 года, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 02.02.2015 года, удостоверение; ФИО4, доверенность от 30.01.2015 года, удостоверение; ФИО5, доверенность от 21.01.2015 года, удостоверение; ФИО6, доверенность от 12.01.2015 года, удостоверение;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее – Общество, ООО «Зенит») - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самара  о признании недействительными решения №2118 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2014 и решения №183 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 09.09.2014 в части предложения обществу уменьшить заявленный к возмещению в излишнем размере НДС на сумму 71562 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 71562 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 3-10).

Заинтересованное лицо  - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самара (далее - инспекция) заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему  (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 4-27).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле пришел к следующим выводам.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самара проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года,  представленной ООО «Зенит» 17.01.2014г.

В данной декларации Обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 456102 руб., связанный с применением вычета по НДС по приобретению транспортного средства   AUDIQ7 по договору купли-продажи №АМ-20130415/236 от 15.04.2013г., заключенному с ЗАО «АРГО-МОТОР». При этом в декларации отражена сумма реализации товаров (работ, услуг) передача имущественных прав на сумму 25424 руб., вычеты заявлены в размере 460678 руб.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 18908 от 5 мая 2014 года, которым установлено занижение налоговой базы  по НДС в  размере 570 259 руб. и суммы налога на добавленную стоимость подлежащей уплате в бюджет в размере 102 647 руб., по результатам проверки предлагалось уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета в размере 102 647 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных по итогам мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией приняты:

-  решение № 3 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленную к возмещению от 09.09.2014г.;

- решение № 2118 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2014г., которым налоговый орган решил отказать в привлечении ООО «Зенит» к налоговой ответственности и предложить Обществу уменьшить заявленный к возмещению в излишнем размере НДС на сумму 71562 руб.;

- решение № 183 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 09.09.2014г., которым налогоплательщику частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 71 562 руб.

Частичный отказ Обществу в возмещении НДС мотивирован тем, что в нарушение ст. 105,146, 153,154,166,173 НК РФ ООО «Зенит» занижена налоговая база по НДС, и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года.

Инспекцией сделан вывод об использовании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды с целью занижения Обществом доходов от реализации и налоговой базы по НДС путем сдачи в аренду приобретенного транспортного средства взаимозависимым лицам  по крайне низкой стоимости.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 24.11.2014 года № 03-15/28750@ Управлением ФНС России по Самарской области в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

ООО «Зенит», не согласившись с решениями инспекции  от 09.09.2014г. № 2118 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 09.09.2014г., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что оспариваемые акты налогового органа являются не законными и необоснованными в части предложения Обществу уменьшить заявленный к возмещению в излишнем размере НДС на сумму 71 562 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 71 562 руб. соответственно.

Налогоплательщик указывает на то, что в решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют положения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие несоответствие размера арендной платы транспортного средства рыночному уровню цен. В соответствии с п.1 ст.40 ПК РФ для целей налогообложения принимается цена товара указанная сторонами сделки, и именно эта цена пред полагается соответствующей рыночной цене, пока не доказано обратное. В ходе проведения проверки никаких анализов характеристик, предусмотренных п.4 ст. 105-5 НК РФ анализируемой и сопоставляемых сделок, налоговым органом не проводилось. Стоимость арендной платы за приобретенное транспортное средство существенно не отличается от сложившейся рыночной цены в регионе по предоставлению транспортного средства в аренду и является рыночной, в соответствии с положениями п.3 ст. 105.3 НК РФ. Наличие взаимозависимости не оказало влияния на результат сделки. Решение не содержит  документально  подтвержденных  данных  правомерности   и  обоснованности использованных     налоговым органом затратного метода стоимости арендной платы пользования транспортным средством, которые в результате послужили основанием для доначисления сумм налога.

Налоговый орган ссылается на то, что в нарушение статей 105, 146, 153, 154, 166, 173 НК РФ ООО «Зенит» занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость и соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 года. Инспекция указывает, что ФИО7 и ООО «Скин», ООО «Зенит» в период фактического исполнения сделки по передаче транспортного средства в пользование (аренду) являлись взаимозависимыми лицами согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Как утверждает налоговая инспекция характер взаимоотношений ФИО7 ООО «Скин», ООО «Зенит» указывает на создание схемы уклонения от уплаты налогов с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у ООО «Зенит». Согласно положениям обжалуемых решений наличие взаимозависимости привело к применению в сделках крайне низкой стоимости аренды транспортного средства (ТС) (2 абз, стр. 5 решения об отказе в привлечении к ответственности), не соответствующей рыночному уровню цен.

Как видно из материалов дела, ООО «Зенит», согласно договору купли-продажи №АМ-20130415/236 от 15.04.2013г., заключенному с ЗАО «АРГО-МОТОР», приобретено в собственность AUDIQ7. Стоимость транспортного средства - 3 020 000.00 руб., а т.ч. НДС - 460677,97 руб., который и был предъявлен к вычету в декларации за 4 квартал 2013 года.

Руководителем ООО «Зенит» является ФИО1, учредители общества: ФИО1 и ФИО7.

Источниками денежных средств на покупку транспортного средства послужили следующие займы:

1.Договор займа № б/н от 20.04.2013г., заключенный между ООО «Зенит»- «Заемщик» в лице Директора ФИО1 и ООО «СКИН» в лице Директора ФИО1 - «Заимодавец». Сумма предоставляемого займа 3020000,ООрублей. Срок возврата займа и начисленных процентов до 20.10.201 Зг. Процентная ставка за пользование займом 12% годовых.

2.Договор займа № б/н от 30.10.203г., заключенный между ООО «Зенит»- «Заемщик» в лице Директора ФИО1 и ФИО7- «Заимодавец». Сумма предоставляемого займа 3201200,00 руб. Срок возврата займа до 30.10.2016г. включительно.

Процентная ставка за пользование займом 10% годовых от суммы фактической задолженности. По взаимному согласию сторон, гарантией исполнения договора является Автомобиль AUDI 07 принадлежащий ООО «Зенит».

В ходе проверки на основании договоров аренды и актов приема-передачи установлено, что приобретенное транспортное средство ООО «Зенит» сдало в аренду следующим арендаторам:

- с 01.05.2013г. по 01.11.2013г. договор аренды заключен между ООО «Зенит» в лице  ФИО1 – Арендодатель и ООО «Скин» в лице ФИО1 - Арендатор. Стоимость аренды транспортного средства ежемесячно в размере 10000,00 руб.. в т.ч. сумма НДС 1525.42руб.

- с 01.11.2013г. по 01.11.2014г. договор аренды заключен между ООО «Зенит» в лице  ФИО1 - Арендодатель и ФИО7 - Арендатор (учредитель ООО «Зенит»), стоимость аренды транспортного средства ежемесячно 10000,00 руб., в т.ч. сумма НДС 25.42 руб.

По данным декларации по НДС за 4 кв. 2013г. Начисление НДС составляет 4 576 руб. Налоговые вычеты отражены в размере 460 678 руб. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, отражена в размере 456 102 руб.

Инспекцией не оспаривается право заявителя на применение налоговых вычетов по сделке, связанной с приобретением в 4 квартале 2013 года автомобиля AUDIQ7, НДС в размере 384540 руб. по данной сделке возмещен Обществу частично, что подтверждается решением инспекции от 09.09.2014 № 3  и решением инспекции № 62 от 28.04.2014 (т. 2 л.д. 20-23).

Отказ в возмещении Обществу НДС в оспариваемой сумме связано со следующими обстоятельствами.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ФИО7 (учредитель ООО «Зенит» и арендатор приобретенного транспортного средства) и ООО «Скин» (арендатор транспортного средства), ООО «Зенит» в период фактического исполнения сделки по передаче транспортного средства в пользование (аренду) являлись взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами в целях Налогового Кодекса Российской Федерации признаются в частности организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов

ФИО7 являлся учредителем ООО «Скин» и является учредителем ООО «Зенит». Доля прямого участия данного лица в ООО «Скин» и ООО «Зенит» составляет более 25%.

Таким образом, ФИО7 и ООО «Скин», ООО «Зенит» в период фактического исполнения сделки по передаче ТС в пользование (аренду) обоснованно признаны налоговым органом взаимозависимыми лицами согласно пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Зенит» в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ занижает налоговую базу по НДС при реализации услуг (размер ежемесячной арендной платы) в адрес ООО «Скин» и учредителя ФИО7

По мнению инспекции, характер взаимосвязи свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделок, цена по которым формировалась не на деловых отношениях, а с целью минимизации налоговые обязательств. Согласованность действий ФИО7 с директором ООО «Зенит» в лице ФИО1 и их недобросовестность подтверждается, согласно позиции инспекции, наличием взаимозависимости и применением в сделках крайне низкой стоимости аренды ТС.

Сделка по передаче транспортного средства в аренду между ООО «Зенит», ООО «Скин» и ФИО7 признана инспекцией несоответствующей критериям признания сделок контролируемыми, установленным в подпункте г пункта 2 статьей 105.14 НК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ.

Сделка по приобретению транспортного средства не соответствует критериям контролируемости, указанным в статье 105.14 НК РФ и налоговый орган вправе проводить проверку цен в данной сделке.

В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй НК РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме), контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быль предметом выездных и камеральных проверок. При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, применяются методы, установленные гл. 14.3 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения инспекции об отказе в привлечении Общества к ответственности от 09.09.2014 года инспекцией произведен расчет стоимости арендной платы  за приобретенное транспортное средство, в основу расчета положен затратный метод (т. 1 л.д. 13 – оборот, стр. 6 решения).

С учетом возражений налогоплательщика и проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом, учитывая невозможность установления рыночного интервала рентабельности затрат в сопоставимых сделках в основу определения стоимости арендной платы за приобретенное транспортное средство учтены затраты налогоплательщика, «обусловленные  действительным экономическим смыслом стоимости аренды, то есть учтены затраты, которые реально понесены налогоплательщиком, в связи с приобретением и эксплуатацией транспортного средства  и должны быть компенсированы полученными доходами» (стр. 11 решения инспекции т. 1 л.д. 16).    Для целей налогообложения учтены такие затраты как страхование автомобиля (ОСАГО и КАСКО, транспортный налог, заемные средства, проценты по займу, зарплата, амортизация, страховые взносы), в связи  с чем согласно расчету инспекции  (стр. 11 решения инспекции- т. 1 л.д. 16) затраты Общества в месяц составили 165000 руб.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено сделок, которые могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, что отражено на стр. 9 оспариваемого решения об отказе в привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 15).

В то же время, на основании данных Международной информационной   Группы   «Интерфакс» (СПАРК;) (www.spark-interfax.ru) инспекцией произведен выбор, как указывает налоговый орган, сопоставимой организации, осуществляющей деятельность по сдаче в аренду легковых автомобилей на территории Самарской области: ЗАО «КС-лизинг». При выборе данной организации согласно пояснениям инспекции учитывался ОКВЭД и то, что ООО «Зенит» создано в апреле 2013г. и, соответственно, деятельность данной организации ведется с 2013 года, следовательно, данные сопоставимой организации учитываются за 2013год.

Инспекцией, согласно данных Международной информационной Группы - Интерфакс» (СПАРК) (www.spark-interfax.ru) установлена рентабельность затрат за 2013 год ЗАО «КС-лизинг». Минимальное значение интервала рентабельности составил 0,5487%. Поскольку рентабельность затрат ООО «Зенит» составила меньше минимального значения интервала рентабельности, инспекцией  для целей налогообложения НДС была принята рентабельность затрат, которая соответствовала минимальному значению интервала рентабельности 0.5487 %.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу, что ООО «Зенит» принадлежащее ему транспортное средство сдавало в аренду взаимозависимым лицам по крайне низкой арендной плате,  в связи с чем инспекция увеличило налоговую базу по НДС за 4 квартал 2013 года  по сделкам, связанным со сдачей транспортного средства в аренду, до 422990 руб.,  сделало  вывод о занижении налоговой базы на 397566 руб. и занижение НДС  к уплате в сумме 71562 руб., что и повлекло в целом за 4 квартал 2013 года отказ в возмещении НДС на сумму 71562 руб. (стр. 12 решения об отказе в привлечении к ответственности – т. 1 л.д. 12 - оборот).

Довод инспекции о том, что спорное транспортное средство не используется Обществом в реальной хозяйственной деятельности и в целях извлечения прибыли, а также другие обстоятельства, указанные в дополнении налогового органа к отзыву, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе договорам аренды транспортного средства, актам приема-передачи, а также выводам самой инспекции, изложенным в акте проверки и оспариваемом решении об отказе в привлечении к ответственности от 09.09.2014 года, в котором указано именно на занижение налоговой базы за счет занижения стоимости арендной платы по сделкам с автомобилем, но не указывалось на неправомерность применения Обществом налоговых вычетов по сделке, связанной с приобретением автомобиля. По сути, инспекцией в дополнении к отзыву изменяются основания для частичного отказа  в возмещении НДС, что противоречит ст. 101 НК РФ.

 Также данные доводы противоречат  и действиям самой инспекции по возмещению Обществу большей части заявленного вычета по НДС за 3 квартал 2013 года в размере 384540 руб. по данной сделке, связанной с приобретением транспортного средства, что подтверждается решением инспекции от 09.09.2014 № 3  и решением инспекции № 62 от 28.04.2014 по той же камеральной налоговой проверке (т. 2 л.д. 20-23).

Суд полагает, что инспекция не вправе была проверять полноту исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном главой 14.5 НК РФ, по сделке ООО «Зенит» по договору с ООО «Скин» по сдаче автомобиля в аренду  в период с 01.11.2013 по 01.11.2013.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 105.3 НК РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 настоящего Кодекса, проверяется полнота исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (в случае, если одной из сторон сделки является организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость).

Вместе с тем, в настоящем случае и заявитель, и его контрагент – ООО «Скин» являются плательщиками НДС в силу положений ст. 143 НК РФ. Доказательств того, что ООО «Скин» является организацией, освобожденной от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд считает недоказанными  выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по НДС в связи с применением Обществом в сделках крайне низкой стоимости аренды транспортных средств, не соответствующего рыночному уровню цен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

С 2012 года налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, действующей с 01.01.2012).

Как установлено пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением случаев, когда налогоплательщик применяет симметричную корректировку в соответствии с настоящим Кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из анализа приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что расчет налоговой базы для исчисления приведенных выше налогов производится с учетом рыночных цен.

По мнению суда, по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств и действующего правового регулирования суд исходит из того, что налоговым органом не доказано наличие оснований для доначисления НДС и отказе в возмещении НДС в оспариваемой части, и в ходе проверки фактически инспекцией не определена рыночная цена на аналогичные услуги по сдаче в аренду автомобиля в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, что исключает возможность сделать вывод о занижении обществом дохода в целях налогообложения.

В качестве обоснования доначисления суммы налога на добавленную стоимость послужил расчет стоимости арендной платы за приобретенное транспортное средство. В основу расчета положен затратный метод. Для целей налогообложения учтены затраты, перечисленные в принятом решении об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно подпункту 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совер­шенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так. как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, под­тверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении кото­рого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанной нормы в решении об отказе в привлечении отсутствуют положения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие несоответствие размера арендной платы транспортного средства рыночному уровню цен.

В обжалуемых решениях, даже в отсутствии документальных доказательств, вообще не приводится уровня рыночных цен, который сложился в 2013 году по предоставлению транспортных средств в аренду и который налоговый орган взял за основу, утверждая о крайне низкой стоимости аренды ТС.

Предположение должностного лица налогового органа, проводившего проверку о том, что стоимость арендной платы за предоставляемое в аренду транспортное средство является крайне низкой, не опровергает примененную сторонами по сделке действительно рыночную стоимость, которая является рыночной в силу закона.

Из пункта 3 ст. 105.3 НК РФ следует, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложе­ния, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

По мнению налогового органа (стр. 5 решения об отказе в привлечении...) проведение сделок по предоставлению ТС в аренду не было обусловлено разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновение необоснованной налоговой выгоды, так как были совершены между аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Из указанного следует, что если лица взаимозависимые, то любые сделки между ними имеют цель создание условий для возникновение необоснованной налоговой выгоды, что прямо указано в цитируемом положении решения.

Однако налоговый орган, делая указанный вывод в решении не приводит причинно-следственной связи почему наличие аффилированности или взаимозависимости между сторонами по сделки влечет автоматически вывод о том, что их целью является создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, так как были совершены между указанными лицами.

Однако,  исходя из  п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогопла­тельщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53),  необходимо иметь в виду, что наличие взаимозависимости участников сделок и иные обстоятельства, перечисленные в данном пункте, сами по себе не могут служить основа­нием для признания налоговой выгоды необоснованной:

При этом, как изложено в этом же пункте Постановления № 53, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пунк­те 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций в Постановлении  от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1).

Из пункта 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выго­ды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового ор­гана о наличии обстоятельств, перечисленных в данном пункте Постановления № 53.

Однако из анализа акта камеральной проверки и оспариваемых решений инспекции следует, что ни одного из обстоя­тельств перечисленных в пункте 5 Постановления № 53, тем более подтвержденного каки­ми-либо доказательствами, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не установлено.

Таким образом, утверждение налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является немотивированным, необоснованным  и соответственно незаконным.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 Постановления № 53, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Пунктом 1 Постановления № 53 предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что дей­ствия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгал­терской отчетности, - достоверны.

Учитывая отсутствие каких-либо документальных доказательств, утверждение нало­гового органа о том, что цена сделок формировалась не на деловых отношениях, а с целью минимизации налоговых обязательств является недоказанным.

Пунктом 3 Постановления № 53 предусмотрено то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговый орган, ссылаясь на данный пункт Постановления № 53 не принимает во внимание то, что налогоплательщиком учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, которые обусловлены разумными экономическими причинами.

Однако налоговый орган, делая указанный вывод в решении не приводит причинно-следственной связи почему наличие аффилированности или взаимозависимости между сторонами по сделки влечет автоматически вывод о том, что их целью является создание условий для возникновение необоснованной налоговой выгоды, так как были совершены между указанными лицами.

Кроме того, налоговая инспекция утверждая о том, что проведение сделок по предоставлению ТС в аренду не было обусловлено разумными экономическими причинами не учитывает того, что разумные экономические причины это не только получение дохода по сделке в определенном размере, но и в рассматриваемом случае возможность выполнения работы для достижения уставных целей Общества, посредством использования указанного ТС для поиска поставщиков и покупателей, заключения договоров, организацию осуществления отгрузок и т. д.

Налоговый орган не принимает во внимание того, что налогоплательщик мог использовать поименованное в акте проверки и решении ТС, передавая его тем же лицам, учитывая характер взаимоотношений между ними, по доверенности для выполнения указанных выше задач, при этом не получая никакого дохода. При этом право на возмещение налога не ставится Налоговым кодексом РФ в зависимость о того имело место или отсутствовала в тот же налоговый период реализация товаров (работ, услуг).

Более того, налоговая инспекция, пересматривая цены предоставления в аренду транспортного средства, не учитывает требований действующего законодательства.

Согласно пункту 1 ст. 105.3 Налогового Кодекса РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансо­вые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соот­ветствии с настоящим разделом (раздел 14.2 Налогового Кодекса РФ) сопоставимы­ми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, вы­ручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного от­личия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Таким образом, Налоговым Кодексом РФ в разделе 14.2 НК РФ и в частности пункте 1 ст. 105.3 НК РФ предусмотрены условия, при наличии которых доходы (прибыль, выручка) которые могли бы быть получены одним из взаимозависимых лиц, но вследствие указанного в предыдущем абзаце отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Как следует из пункта 1 ст. 105.3 НК РФ такими условиями являются одновременно:

1) определенные коммерческие или финансовые условия, в сделках между взаимоза­висимыми лицами, которые должны быть отличны от тех, которые имели бы место в сдел­ках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом (раздел 14.2 Налогового Кодекса РФ) сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми и которые (от­личия в условиях сделок) в результате повлияли на получение рассматриваемым лицом дохода (прибыль, выручка);

2) сделки должны быть в соответствии с Налоговым Кодексом РФ признаны сопоста­вимыми.

Что касается первого условия, то налоговым органом в акте камеральной проверки и решениях не приводится ни ка­ких-либо коммерческих или финансовых условий, в сделках между взаимозависимыми лицами, которые должны быть отличны от тех, которые имели бы место в сделках, при­знаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, ни анализа этих сделок, который бы позволил выявить эти отличия в сделках повлияв­шие, по мнению налогового органа, на не получение дохода проверяемым лицом.

Более того, согласно пункту 5 ст. 105.5 НК РФ определение сопоставимости коммер­ческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом следующих условий:

1) количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг);

2) сроков исполнения обязательств по сделке;

3) условий платежей, применяемых в соответствующих сделках;

4) курса иностранной валюты, примененной в сделке, по отношению к рублю или другой валюте и его изменения;

5) иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами сделки (на основании результатов функционального анализа).

Как следует из содержания обжалуемого решения № 2118 от 09.09.2014г. определе­ние сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки, на основании перечисленных выше условий налоговым органом не проводилось.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с действующим законодатель­ством для определения сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопо­ставляемых сделок учитываться должны все условия, указанные в пункте 5 ст. 105.5 НК РФ, в совокупности. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает возможности определения сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок толь­ко по одному или нескольким критериям в отдельности.

Пунктом 2 ст. 105.5 НК РФ предусмотрено, что в целях Налогового Кодекса РФ со­поставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Согласно пункту 4 ст. 105.5 НК РФ при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финан­совые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависи­мыми:

1) характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки;

2) характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычая­ми делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки, принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сдел­ки и прочие условия сделки (далее в настоящем Кодексе - функциональный анализ);

3) условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказыва­ющих влияние на цены товаров (работ, услуг);

4) характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включая ха­рактеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

5) характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

В ходе проведения проверки никаких анализов характеристик, предусмотренных п. 4 ст. 105.5 НК РФ, анализируемой и сопоставляемых сделок, налоговым органом не проводилось, что подтверждается содержанием акта камеральной налоговой проверки и принятых на его основе решений.

Налоговый орган в акте проверки и решениях только перечислил указанные выше критерии при определении сопоставимости сделок, но не привел никаких фактов и обстоятельств, которые бы позволили определить сделки как сопоставимые.

Таким образом, в ходе проверки не установлено ни одной сопоставимой сделки.

Более того, в акте камеральной налоговой проверки и обжалуемом решении, налоговый орган признает, что в ходе проверки не было установлено сделок, которые могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой.

Пунктом 2 ст. 105.3 НК РФ предусмотрено, что определение в целях налогообложе­ния доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие от­личия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не призна­ваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением ме­тодов, установленных главой 14.3 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 105.7 НК РФ (Общие положения о методах, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица):

1. При проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

2. Допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

3. Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

4. При отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи.

Если иное не предусмотрено настоящей главой, используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

5. Методы, указанные в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться также при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) по группе однородных сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица.

Однородными сделками для целей главы 14.2 настоящего Кодекса, настоящей главы и глав 14.4 - 14.6 настоящего Кодекса признаются сделки, предметом которых могут являться идентичные (однородные) товары (работы, услуги) и которые совершены в сопоставимых коммерческих и (или) финансовых условиях.

6. При выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.

7. В целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

8. Для целей применения методов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности, на основании которых осуществляется расчет интервала рентабельности, должны быть приведены в сопоставимый вид, обеспечивающий несущественность влияния отклонений в порядке учета расходов на показатели рентабельности и интервал рентабельности, рассчитываемые в соответствии с методами, указанными в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи.

При невозможности обеспечения сопоставимости данных бухгалтерской (финансовой) отчетности для целей расчета интервала рентабельности и определения для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, используются методы, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

9. В случае, если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

При этом под разовой сделкой в целях настоящей статьи понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.

10. Методы, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи, могут применяться без непосредственного расчета значений рыночных цен. При использовании указанных методов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, сопоставляет финансовые показатели (результаты) анализируемой сделки (группы однородных анализируемых сделок) с интервалом рентабельности (рассчитанными на основе интервала рентабельности финансовыми показателями) по сопоставимым сделкам, на основании чего производит расчет суммы доходов (прибыли, выручки), которая была бы получена в случае, если бы сторонами данной сделки являлись лица, не признаваемые взаимозависимыми.

Из вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что применение рыночной цены, в том числе рассчитанной затратным методом, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией или из-за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Инспекций при определении рыночной цены использован затратный метод.

Кодекс устанавливает определенную последовательность при применении методов. При невозможности используется последующий метод.

При исследовании сделок на рынке товаров по идентичным товарам Инспекцией не установлен и не исследован рынок по оказанию услуг по сдаче в аренду аналогичных автомобилей на территории субъекта или в Российской Федерации.

Инспекция, применяя затратный метод, в нарушение положений пункта 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации не доказала факт отсутствия на соответствующем рынке сделок по аналогичным услугам или отсутствие предложения на рынке таких услуг, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности соответствующих информационных источников, тем самым не доказала невозможность применения метода цены идентичных (однородных) товаров при определении соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, при определении налоговых обязательств общества, метода сопоставимых рыночных цен для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ей были приняты меры для получения информации из официальных источников о рыночной цене по сопоставимым сделкам, направлены какие-либо запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики об уровнях рыночных цен по услугам по сдаче в аренду легкового автомобиля, в Торгово-промышленную палату, иные органы и организации, в том числе Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области об оказании содействия в получении информации по сопоставляемым сделкам.         Следовательно, наличие оснований для применения иных методов определения рыночной цены (в том числе, затратного метода) налоговым органом не подтверждено. При несоблюдении порядка определения рыночной цены товара, установленного Налоговым кодексом РФ, оснований для признания определенной налоговым органом цены на известняк в качестве рыночной, не имеется.

Информацию, содержащуюся в системе "СПАРК", взятую за основу в отношении ЗАО «КС-лизинг», осуществляющего, по данным инспекции, аналогичный вид деятельности, оснований принимать во внимание не имеется.

Исходя из решения указанная организации отобраны заявителем в системе "СПАРК" только на основании одного критерия вид деятельности и период ее осуществления, не учитывая иные критерии, необходимые для установления аналогичных плательщиков, осуществляющих сдачу в аренду легковые автомобили в сопоставимых условиях.

Инспекция указывает на применение ей затратного метода определения рыночных цен, полагая при этом, что затратный метод основан на данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности анализируемого лица (продавца по контролируемой сделке) и третьих лиц – сопоставимых организаций (п. 2 ст. 105.8 НК РФ). В связи с этим инспекция полагает, что затратный метод в отличие от метода сопоставимых рыночных цен не требует конкретной сопоставимой сделки, а достаточно определить сопоставимую организацию.  В качестве таковой инспекция указывает ЗАО «КС-лизинг», отобранную, исходя из дополнений к отзыву, по таким критериям как:

- вид деятельности  Согласно регистрационным данным у сопоставимой организации в качестве ОКВЭД должен быть указан код 71.10 "Аренда легковых автомобилей". Сопоставимая организация фактически осуществляет деятельность, соответствующую коду 71.10 "Аренда легковых автомобилей" на территории Самарской области;

- отбор по критерию величины чистых активов (подпункта 2 пункта 5 статьи 105.8
НК РФ). Совокупная величина чистых активов организации не является отрицательной
по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31 декабря
последнего года из нескольких лет, за которые расчитывается рентабельность;

- отбор по критерию отсутствия досрочных убытков (подпункт 3 пункта 5 статьи
105.8 НК РФ). Организация не имеет убытков по данным бухгалтерской (финансовой)
отчетности более чем в одном году из нескольких лет, за которые расчитывается
рентабельность;

- отбор по критерию участия других организаций (подпункта 4 пункта 5 статьи 105.8
НК РФ). Организация не имеет в качестве участника (акционера) организацию с долей
прямого участия более 25 процентов;

- отбор по критерию непрерывности деятельности. Организация осуществляет
деятельность не менее трех лет и не находится в состоянии ликвидации;

- отбор по критерию наличия финансовой информации. Имеются данные
бухгалтерской отчетности организации за 2011 -2013гг.

Однако следует отметить, что налоговым органом в оспариваемых решениях не были приведены все указанные критерии отбора указанной организации, а также не раскрыты  данные бухгалтерской отчетности, не отражены сведения о сопоставляемой организации и данные о сопоставимых сделках. В обоснование своих выводов инспекция лишь ссылается на данные Международной информационной Группы «Интерфакс» (СПАРК) (www.spark-interfax.ru), с помощью которой Инспекцией произведен выбор сопоставимой организации.

Согласно пункту 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки, помимо прочих рекви­зитов перечисленных в п. 3 ст. 100 НК РФ указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совер­шенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В нарушение изложенного обжалуемые решения не содержит документально под­твержденных данных правомерности и обоснованности использованных налоговым орга­ном затратного метода стоимости арендной платы пользования транспортным средством, которые в результате послужили основанием для доначисления сумм налога.

Указанное нарушение при принятии решений свидетельствует о необоснованности произведенных налоговым органом доначислений, и отказа в возмещении суммы налога.

Суд полагает, что выводы инспекции основаны на неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах и применении методики расчета рыночной цены.

Налоговый кодекс Российской Федерации указывает на необходимость при определении рыночных цен сравнивать сопоставимые условия сделок (сопоставимые сделки), а не исследовать сопоставимость аналогичных налогоплательщиков. Информация из системы "СПАРК" свидетельствует о том, что в Самарской области имеются организации, осуществляющие аналогичные услуги, соответственно, налоговый орган не был лишен возможности истребовать информацию в органах, являющихся официальными источниками информации о рыночных ценах на сопоставимые сделки.

Ссылка инспекции на непредставление Обществом в ходе рассмотрения дела информации и расчета по рыночным ценам на реализованный товар несостоятельна, поскольку, пока не доказано обратное, цена по сделке признается соответствующей рыночной.

Суд полагает, что использование налоговым органом ЗАО «КС-лизинг» в качестве сопоставимой организации необоснованно инспекцией. Заявитель был создан лишь в 2013 году (согласно данным ЕГРЮЛ 01.04.2013 – т. 1 л.д. 121), организация только начала свою хозяйственную деятельность и с учетом экономических условий и конкретных обстоятельств   уровень рентабельности затрат Общества не может сопоставляться с уровнем рентабельности организации, осуществляющей деятельность на протяжении нескольких лет и, уже окупившей свои первоначальные затраты. У Общества в качестве основного средства имелся лишь один автомобиль, в то время как ЗАО «КС-лизинг» осуществляло деятельность с использованием значительного числа техники, с учетом перечня, представленного инспекцией не только легковых автомобилей, но и спецтехники.

При этом инспекцией не учтено, что автомобиль приобретался заявителем за счет заемных средств, что значительно увеличивает его затраты, в то время как в отношении ЗАО «КС-лизинг» данные обстоятельства не выяснялись и не учитывались, никаких корректировок доначислений не производилось.

Инспекцией не учитывались условия сделок Общества по сдаче в аренду, возлагающих значительную часть расходов по содержанию арендованного автомобиля на арендатора, что и могло быть причиной уменьшения налогоплательщиком арендной платы.  Условия сделок, совершенных  ЗАО «КС-лизинг» суду не известны, и инспекцией не выяснялись.

Ссылка на ОКВЭД 71.10 "Аренда легковых автомобилей" не свидетельствует о сопоставимости сделок и вида деятельности заявителя и ЗАО «КС-лизинг».

В ОКВЭД ("ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст) использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код группировок видов экономической деятельности состоит из двух - шести цифровых знаков и его структура может быть представлена в следующем виде:

    XX.          -    класс;

    ХХ.Х         -    подкласс;

    ХХ.ХХ        -    группа;

    ХХ.ХХ.Х      -    подгруппа;

    ХХ.ХХ.ХХ     -    вид.

В класс 71, и соответственно подкласс 71.10. включены такие виды деятельности как аренда  машин  и  оборудования  без  оператора;   прокат     бытовых изделий и предметов личного пользования. Эта группировка включает не только аренду легковых автомобилей, но и операционный лизинг,  который является формой долгосрочной аренды, без оператора (водителя, машиниста,   пилота, экипажа и т.п.).

     Ссылка инспекции на то, что у ЗАО «КС-лизинг» имелись транспортные средства, и оно согласно данным бухгалтерской отчетности и выписки с расчетного счета осуществляло деятельность по сдаче в аренду легковых автомобилей, а не сдачу их в лизинг, не принимается судом.

     Назначение платежа «за аренду» не опровергает доводов Общества о том, что с учетом размера платежей и данных, представленных по данной организации,  ЗАО «КС-лизинг»  могло сдавать транспортные средства в лизинг, включать в стоимость арендной платы выкупную стоимость автомобилей, либо устанавливать условия сделки, значительно отличающиеся от сделок Общества. Договор лизинга с учетом положений Гражданского кодекса РФ является разновидностью договора аренды.

Условия сделок, осуществленных  ЗАО «КС-лизинг», не сопоставлялись с условиями анализируемых сделок заявителя.

 Таким образом, инспекция не доказала сопоставимость деятельности и совершенных сделок ЗАО «КС-лизинг» с анализируемыми сделками заявителя по сдаче легкового автомобиля в аренду.

Согласно пункту 1 ст. 105.11 НК РФ затратный метод является методом определе­ния соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставле­ния валовой рентабельности затрат лица, являющегося стороной анализируемой сделки (группы анализируемых однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабель­ности затрат в сопоставимых сделках, определенным в порядке, предусмотренном ста­тьей 105.8 НК РФ.

Таким образом, из определения самого затратного метода иных положений Налогового кодекса РФ следует, что инспекцией должен был исследоваться вопрос о сопоставимых сделках, однако проигнорировало данные положения НК РФ.

Между тем, инспекцией такой анализ самостоятельно не проведен, в решении не отражен. Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации указывает на необходимость при определении рыночных цен сравнивать сопоставимые условия сделок (сопоставимые сделки), а не исследовать сопоставимость аналогичных налогоплательщиков.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 N 04АП-3226/2014 по делу N А10-2463/2014, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2015 по делу N А10-2463/2014.

Ссылка инспекции на непредставление обществом в ходе рассмотрения дела информации и расчета по рыночным ценам на реализованный товар несостоятельна, поскольку, пока не доказано обратное, цена по сделке признается соответствующей рыночной.

Действительно, в силу положений  пункта 7 ст. 15.7 НК РФ в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг), в том числе система Международной информационной Группы «Интерфакс» (СПАРК) (www.spark-interfax.ru).

Однако, инспекцией не учтено, что  использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

Учитывая то, что определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми производится только в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 105.3 НКРФ, учитывая положения перечисленных выше статей Налогового Кодекса РФ, положения главы 14.3 Налогового Кодекса РФ суд с учетом конкретных обстоятельств, дела считает незаконным и необоснованным применение инспекцией методов, в том числе затратного метода, установленных главой 14.3 Налогового Кодекса РФ и, соответственно, доначисление суммы налога и в связи с этим частичный отказ в возмещении НДС неправомерным.

В силу положений ст. 101, 108, пункта 3 ст. 105.3 НК РФ, 65, 201 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать, что цена  сделки между взаимозависимыми лицами не соответствует рыночной.

Из анализа положений решения следует, что доказательств, отвечающих требованиям пункта 3 ст. 105.3 НК РФ о несоответствии расчета стоимости арендной платы за приобретенное транспортное средство рыночным ценам, налоговым органом не пред­ставлено.

Представленными в дело материалами налоговым органом не доказано, что стоимость арендной платы за приобретенное транспортное средство существен­но отличается от сложившейся рыночной цены в регионе по предоставлению аналогичного транспортного средства в аренду и не является рыночной.

Инспекцией не доказано, что наличие взаимозависимости повлияло на опреде­ление цены предоставления транспортного средства в аренду.

На основании изложенного, следует признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самара №2118 от 09.09.2014 года об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самара № 183 от 09.09.2014 года об отказе в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" частично суммы налога на добавленную стоимость в части предложения Обществу уменьшить заявленный к возмещению в излишнем размере налог на добавленную стоимость на сумму 71562 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 71562 руб. как не соответствующие в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом ст. 201 АПК РФ следует обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Зенит".

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 105.3 НК РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 настоящего Кодекса, проверяется полнота исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (в случае, если одной из сторон сделки является организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при с рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины (платежное поручение №40 от 16.12.2014- т. 1 л.д. 36) за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201                        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

       Заявленные требования удовлетворить.

       Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самара № 2118 от 09.09.2014 года об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самара № 183 от 09.09.2014 года об отказе в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" частично суммы налога на добавленную стоимость в части предложения Обществу уменьшить заявленный к возмещению в излишнем размере налог на добавленную стоимость на сумму 71562 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 71562 руб. как не соответствующие в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

       Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Зенит".

       Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (443090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2013) судебные расходы в сумме 2000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова