Решение № А55-30393/14 от 23.04.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2015 года

Дело №

А55-30393/2014

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев 15-21 апреля 2015 года в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Зенит», г.Самара

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары

о признании недействительным решения № 4248/11-52/1100 от 02.09.2014

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.

от заявителя – ФИО2, решение от 01.04.2013, ФИО3, доверенность от 30.01.2015;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 02.02.2015, ФИО5, доверенность от 13.01.2015;

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2015 года;

                                                                   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара № 4248/11-52/1100 от 02.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 апреля 2015 года до 21 апреля 2015 года до 13 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары  проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Зенит» за 12 месяцев 2013 года.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение № 4248/11-52/1100 от 02.09.2014, которым ООО «Зенит» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 50528 руб. 60 коп., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 252643 руб. и пени по указанному налогу в сумме 10977 руб. (л.д.10-21).

Не согласившись с решением налогового органа общество в порядке ст.138 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области вынесло решение № 03-15/28751 от 24.11.2014, которым жалобу оставило без удовлетворения (л.д.29-31).

Оспаривая решение налоговой инспекции, общество указывает на нарушение налоговым органом положений раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно на необоснованное доначисление налога на прибыль, произведенного налоговым органом с применением инструментов налогового контроля, предусмотренных данным разделом НК РФ.

При принятии решения суд исходит из положений ч.5 ст.200 АПК РФ возлагающей обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения на налоговый орган, принявший этот акт.      

Кроме того, в силу п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.

Доводы налогового органа в обоснование законности принятия оспариваемого решения, судом не принимаются. 

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение  положений п.6 ст.274 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль при реализации услуг (размер ежемесячной арендной платы) в адрес ООО «СКИН» и учредителя общества гражданина ФИО6

В частности, налоговый орган указал, что ФИО6 и ООО «СКИН», ООО «Зенит» в период фактического исполнения сделки по передаче транспортного средства - автомобиля марки AUDIQ7 – в аренду являлись взаимозависимыми лицами согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Налоговый орган указал, что характер взаимоотношений ФИО6, ООО «СКИН», ООО «Зенит» указывает на создание схемы уклонения от уплаты налогов с целью занижения базы по налогу на прибыль у ООО «Зенит».

Согласно доводам налогового органа изложенным в оспариваемом решении и отзывах на заявление наличие взаимозависимости привело к применению в сделках крайне низкой стоимости  аренды транспортного средства, не соответствующей рыночному уровню ценю, поскольку ООО «Зенит» взимает ежемесячную арендную плату в размере 10000 руб., тогда как, по мнению налоговой инспекции, ежемесячный доход должен составлять 165000 руб.

Между тем, ООО «Зенит» указывает, что в решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют положения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие несоответствие размера арендной платы транспортного средства рыночному уровню цен. В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара указанная сторонами сделки, и именно эта цена пред полагается соответствующей рыночной цене, пока не доказано обратное. В ходе проведения проверки никаких анализов характеристик, предусмотренных п.4 ст.105.5 НК РФ анализируемой и сопоставляемых сделок, налоговым органом не проводилось. Стоимость арендной платы за приобретенное транспортное средство существенно не отличается от сложившейся рыночной цены в регионе по предоставлению транспортного средства в аренду и является рыночной, в соответствии с положениями п.3 ст.105.3 НК РФ. Наличие взаимозависимости не оказало влияния на результат сделки. Решение не содержит документально подтвержденных  данных правомерности и обоснованности использованных налоговым органом затратного метода стоимости арендной платы пользования транспортным средством, которые в результате послужили основанием для доначисления сумм налога.

Материалами дела установлено, что ООО «Зенит» на основании договора купли-продажи № АМ-20130415/236 от 15.04.2013, заключенном с ЗАО «АРГО-МОТОР», приобрело в собственность автомобиль марки AUDIQ7 стоимостью 3020000 руб.

Руководителем ООО «Зенит» является ФИО2, учредителями общества: ФИО2 и ФИО6

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что на основании договоров аренды и актов приема-передачи приобретенное транспортное средство ООО «Зенит» сдало в аренду следующим арендаторам:

- с 01.05.2013 по 01.11.2013 договор аренды заключен между ООО «Зенит» в лице  ФИО2 (Арендодатель) и ООО «СКИН» в лице ФИО2 (Арендатор). Стоимость аренды транспортного средства ежемесячно в размере 10000 руб.

- с 01.11.2013 по 01.11.2014 договор аренды заключен между ООО «Зенит» в лице  ФИО2 (Арендодатель) и гражданином ФИО6 (Арендатор). Стоимость аренды транспортного средства ежемесячно 10000 руб.

Сторонами не отрицается, что ФИО6 (учредитель ООО «Зенит» и арендатор приобретенного транспортного средства), ООО «СКИН» (арендатор транспортного средства), ООО «Зенит» в период фактического исполнения сделки по передаче транспортного средства в пользование (аренду) являлись взаимозависимыми лицами.

По мнению инспекции, характер взаимосвязи свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделок, цена по которым формировалась не на деловых отношениях, а с целью минимизации налоговые обязательств. Согласованность действий ФИО6 с директором ООО «Зенит» в лице ФИО2 и их недобросовестность подтверждается, согласно позиции налоговой инспекции, наличием взаимозависимости и применением в сделках крайне низкой стоимости аренды транспортного средства.

В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй НК РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 НК РФ (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме), контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быль предметом выездных и камеральных проверок. При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, применяются методы, установленные гл.14.3 НК РФ.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговой инспекцией произведен расчет стоимости арендной платы за приобретенное транспортное средство, в основу расчета положен затратный метод.

Налоговым органом, учитывая невозможность установления рыночного интервала рентабельности затрат в сопоставимых сделках в основу определения стоимости арендной платы за приобретенное транспортное средство учтены затраты общества, «обусловленные  действительным экономическим смыслом стоимости аренды, то есть учтены затраты, которые реально понесены обществом, в связи с приобретением и эксплуатацией транспортного средства  и должны быть компенсированы полученными доходами».

Для целей налогообложения учтены такие затраты как страхование автомобиля (ОСАГО и КАСКО, транспортный налог, заемные средства, проценты по займу, зарплата, амортизация, страховые взносы), в связи  с чем согласно расчету инспекции затраты общества в месяц составили 165000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено сделок, которые могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, что налоговым органом не отрицается.

В то же время, на основании данных Международной информационной Группы   «Интерфакс» (СПАРК) (www.spark-interfax.ru) налоговой инспекцией произведен выбор, как указывает налоговый орган, сопоставимой организации (ЗАО «КС-лизинг»), осуществляющей деятельность по сдаче в аренду легковых автомобилей на территории Самарской области. При выборе данной организации, согласно пояснениям налоговой инспекции, учитывался ОКВЭД и то, что ООО «Зенит» создано в апреле 2013 года и, соответственно, деятельность данной организации ведется с 2013 года, следовательно, данные сопоставимой организации учитываются за 2013 год.

Инспекцией, согласно данных Международной информационной Группы - Интерфакс» (СПАРК) (www.spark-interfax.ru) установлена рентабельность затрат за 2013 год ЗАО «КС-лизинг». Минимальное значение интервала рентабельности составил 0,5487%. Поскольку рентабельность затрат ООО «Зенит» составила меньше минимального значения интервала рентабельности, инспекцией для целей налогообложения налогом на прибыль была принята рентабельность затрат, которая соответствовала минимальному значению интервала рентабельности 0,5487 %.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу, что ООО «Зенит» принадлежащее ему транспортное средство сдавало в аренду взаимозависимым лицам по крайне низкой арендной плате, в связи с чем инспекция увеличило налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод налоговой инспекции о том, что спорное транспортное средство не используется обществом в реальной хозяйственной деятельности и в целях извлечения прибыли, а также другие обстоятельства, указанные в дополнении налогового органа к отзыву, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе договорам аренды транспортного средства, актам приема-передачи.

В соответствии с п.1 ст.105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу положений п.1 ст.105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств и действующего правового регулирования суд исходит из того, что налоговым органом не доказано наличие оснований для доначисления налога на прибыль, и в ходе проверки фактически налоговым органом не определена рыночная цена на аналогичные услуги по сдаче в аренду автомобиля в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, что исключает возможность сделать вывод о занижении обществом дохода в целях налогообложения.

В качестве обоснования доначисления суммы налога на прибыль послужил расчет стоимости арендной платы за приобретенное транспортное средство. В основу расчета положен затратный метод. Для целей налогообложения учтены затраты, перечисленные в оспариваемом решении.

В силу п.3 ст.105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Пунктом 4 ст.105.7 НК РФ прямо предусмотрено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 настоящей статьи.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом нарушены.

Налоговый орган указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки не обладал общедоступной информацией о ценах в сопоставимых сделках по сдачи в аренду транспортных средств.

Таким образом, Налоговым Кодексом РФ в разделе 14.2 НК РФ и в частности в п.1 ст.105.3 НК РФ предусмотрены условия, при наличии которых доходы (прибыль, выручка) которые могли бы быть получены одним из взаимозависимых лиц, но вследствие указанного в предыдущем абзаце отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Как следует из п.1 ст.105.3 НК РФ такими условиями являются одновременно:

1) определенные коммерческие или финансовые условия, в сделках между взаимоза­висимыми лицами, которые должны быть отличны от тех, которые имели бы место в сдел­ках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом (раздел 14.2 Налогового Кодекса РФ) сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми и которые (от­личия в условиях сделок) в результате повлияли на получение рассматриваемым лицом дохода (прибыль, выручка);

2) сделки должны быть в соответствии с Налоговым Кодексом РФ признаны сопоста­вимыми.

Что касается первого условия, то налоговым органом в оспариваемом решении не приводится ни ка­ких-либо коммерческих или финансовых условий, в сделках между взаимозависимыми лицами, которые должны быть отличны от тех, которые имели бы место в сделках, при­знаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, ни анализа этих сделок, который бы позволил выявить эти отличия в сделках повлияв­шие, по мнению налогового органа, на не получение дохода проверяемым лицом.

Более того, согласно п.5 ст.105.5 НК РФ определение сопоставимости коммер­ческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом следующих условий:

1) количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг);

2) сроков исполнения обязательств по сделке;

3) условий платежей, применяемых в соответствующих сделках;

4) курса иностранной валюты, примененной в сделке, по отношению к рублю или другой валюте и его изменения;

5) иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами сделки (на основании результатов функционального анализа).

Как следует из содержания обжалуемого решения определе­ние сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки, на основании перечисленных выше условий налоговым органом не проводилось.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с действующим законодатель­ством для определения сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопо­ставляемых сделок учитываться должны все условия, указанные в п.5 ст.105.5 НК РФ, в совокупности. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает возможности определения сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок толь­ко по одному или нескольким критериям в отдельности.

Пунктом 2 ст.105.5 НК РФ предусмотрено, что в целях Налогового Кодекса РФ со­поставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Согласно п.4 ст.105.5 НК РФ при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финан­совые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависи­мыми:

1) характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки;

2) характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычая­ми делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки, принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сдел­ки и прочие условия сделки (далее в настоящем Кодексе - функциональный анализ);

3) условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказыва­ющих влияние на цены товаров (работ, услуг);

4) характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включая ха­рактеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

5) характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

В ходе проведения проверки никаких анализов характеристик, предусмотренных п.4 ст.105.5 НК РФ, анализируемой и сопоставляемых сделок, налоговым органом не проводилось, что подтверждается содержанием акта камеральной налоговой проверки и принятого на его основе решения.

Налоговый орган в акте проверки и решениях только перечислил указанные выше критерии при определении сопоставимости сделок, но не привел никаких фактов и обстоятельств, которые бы позволили определить сделки как сопоставимые.

Таким образом, в ходе проверки не установлено ни одной сопоставимой сделки.

Из положений ст.105.7 НК РФ следует, что применение рыночной цены, в том числе рассчитанной затратным методом, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией или из-за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Инспекций при определении рыночной цены использован затратный метод.

Налоговый кодекс РФ устанавливает определенную последовательность при применении методов. При невозможности используется последующий метод.

При исследовании сделок на рынке товаров по идентичным товарам налоговым органом не установлен и не исследован рынок по оказанию услуг по сдаче в аренду аналогичных автомобилей на территории субъекта или в Российской Федерации.

Налоговая инспекция, применяя затратный метод, в нарушение положений пункта 3 статьи 105.7 НК РФ не доказала факт отсутствия на соответствующем рынке сделок по аналогичным услугам или отсутствие предложения на рынке таких услуг, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности соответствующих информационных источников, тем самым не доказала невозможность применения метода цены идентичных (однородных) товаров при определении соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, при определении налоговых обязательств общества, метода сопоставимых рыночных цен для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что ей были приняты меры для получения информации из официальных источников о рыночной цене по сопоставимым сделкам, направлены какие-либо запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики об уровнях рыночных цен по услугам по сдаче в аренду легкового автомобиля, в Торгово-промышленную палату, иные органы и организации, в том числе в УФНС России по Самарской области об оказании содействия в получении информации по сопоставляемым сделкам.

Следовательно, наличие оснований для применения иных методов определения рыночной цены (в том числе, затратного метода) налоговым органом не подтверждено.

Информацию, содержащуюся в системе "СПАРК", взятую за основу в отношении ЗАО «КС-лизинг», осуществляющего, по данным инспекции, аналогичный вид деятельности, оснований принимать во внимание не имеется.

Исходя из оспариваемого решения, указанная организация отобрана в системе "СПАРК" только на основании одного критерия вид деятельности и период ее осуществления, не учитывая иные критерии, необходимые для установления аналогичных плательщиков, осуществляющих сдачу в аренду легковые автомобили в сопоставимых условиях.

Налоговая инспекция указывает на применение ей затратного метода определения рыночных цен, полагая при этом, что затратный метод основан на данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности анализируемого лица и третьих лиц – сопоставимых организаций (п.2 ст.105.8 НК РФ). В связи с этим инспекция полагает, что затратный метод в отличие от метода сопоставимых рыночных цен не требует конкретной сопоставимой сделки, а достаточно определить сопоставимую организацию.  В качестве таковой инспекция указывает ЗАО «КС-лизинг», отобранную, исходя из дополнений к отзыву, по таким критериям как:

- вид деятельности;

- отбор по критерию величины чистых активов;

- отбор по критерию отсутствия досрочных убытков;

- отбор по критерию участия других организаций;

- отбор по критерию непрерывности деятельности;

- отбор по критерию наличия финансовой информации.

Между тем, в оспариваемом решении не были приведены все указанные критерии отбора указанной организации, а также не раскрыты данные бухгалтерской отчетности, не отражены сведения о сопоставляемой организации и данные о сопоставимых сделках. В обоснование своих выводов инспекция лишь ссылается на данные Международной информационной Группы «Интерфакс» (СПАРК) (www.spark-interfax.ru), с помощью которой инспекцией произведен выбор сопоставимой организации.

В нарушение положений ст.100, 101 НК РФ обжалуемое решение не содержит документально под­твержденных данных правомерности и обоснованности использованных налоговым орга­ном затратного метода стоимости арендной платы пользования транспортным средством, которые в результате послужили основанием для доначисления сумм налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации указывает на необходимость сравнивать сопоставимые условия сделок (сопоставимые сделки), а не исследовать сопоставимость аналогичных налогоплательщиков. Информация из системы "СПАРК" свидетельствует о том, что в Самарской области имеются организации, осуществляющие аналогичные услуги, соответственно, налоговый орган не был лишен возможности истребовать информацию в органах, являющихся официальными источниками информации о рыночных ценах на сопоставимые сделки.

Ссылка инспекции на непредставление обществом в ходе рассмотрения дела информации и расчета по рыночным ценам на реализованный товар несостоятельна, поскольку, пока не доказано обратное, цена по сделке признается соответствующей рыночной.

Суд полагает, что использование налоговым органом ЗАО «КС-лизинг» в качестве сопоставимой организации необоснованно инспекцией. ЗАО «Зенит» было создано 01.04.2013, организация только начала свою хозяйственную деятельность и с учетом экономических условий и конкретных обстоятельств уровень рентабельности затрат общества не может сопоставляться с уровнем рентабельности организации, осуществляющей деятельность на протяжении нескольких лет и, уже окупившей свои первоначальные затраты. У общества в качестве основного средства имелся лишь один автомобиль, в то время как ЗАО «КС-лизинг» осуществляло деятельность с использованием значительного числа техники, с учетом перечня, представленного инспекцией не только легковых автомобилей, но и спецтехники.

Налоговой инспекцией не учитывались условия сделок общества по сдаче в аренду, возлагающих значительную часть расходов по содержанию арендованного автомобиля на арендатора, что и могло быть причиной уменьшения налогоплательщиком арендной платы.  Условия сделок, совершенных  ЗАО «КС-лизинг» суду не известны, и инспекцией не выяснялись.

Ссылка на ОКВЭД 71.10 "Аренда легковых автомобилей" не свидетельствует о сопоставимости сделок и вида деятельности заявителя и ЗАО «КС-лизинг».

В ОКВЭД ("ОК 029-2007 (КДЕС Ред.1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденный приказом Ростехрегулирования № 329-ст от 22.11.2007 в класс 71, и соответственно подкласс 71.10 включены такие виды деятельности как аренда  машин и оборудования без оператора; прокат бытовых изделий и предметов личного пользования. Эта группировка включает не только аренду легковых автомобилей, но и операционный лизинг, который является формой долгосрочной аренды, без оператора (водителя, машиниста, пилота, экипажа и т.п.).

Доводы налоговой инспекции на то, что у ЗАО «КС-лизинг» имелись транспортные средства, и оно согласно данным бухгалтерской отчетности и выписки с расчетного счета осуществляло деятельность по сдаче в аренду легковых автомобилей, а не сдачу их в лизинг, судом не принимаются.

Назначение платежа «за аренду» не опровергает доводов общества о том, что с учетом размера платежей и данных, представленных по указанной организации, ЗАО «КС-лизинг» могло сдавать транспортные средства в лизинг, включать в стоимость арендной платы выкупную стоимость автомобилей, либо устанавливать условия сделки, значительно отличающиеся от сделок общества. Договор лизинга с учетом положений Гражданского кодекса РФ является разновидностью договора аренды.

Условия сделок, осуществленных ЗАО «КС-лизинг», не сопоставлялись с условиями анализируемых сделок ООО «Зенит».

Таким образом, налоговая инспекция не доказала сопоставимость деятельности и совершенных сделок ЗАО «КС-лизинг» с анализируемыми сделками ООО «Зенит» по сдаче легкового автомобиля в аренду.

Согласно п.1 ст.105.11 НК РФ затратный метод является методом определе­ния соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставле­ния валовой рентабельности затрат лица, являющегося стороной анализируемой сделки (группы анализируемых однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабель­ности затрат в сопоставимых сделках, определенным в порядке, предусмотренном ста­тьей 105.8 НК РФ.

Таким образом, из определения самого затратного метода иных положений Налогового кодекса РФ следует, что инспекцией должен был исследоваться вопрос о сопоставимых сделках, однако данные положения НК РФ не были выполнены налоговым органом.

В силу положений  п.7 ст.105.7 НК РФ в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг), в том числе система Международной информационной Группы «Интерфакс» (СПАРК) (www.spark-interfax.ru).

Однако, инспекцией не учтено, что  использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

Представленными в дело материалами налоговым органом не доказано, что стоимость арендной платы существен­но отличается от сложившейся рыночной цены в регионе по предоставлению аналогичного транспортного средства в аренду и не является рыночной.

Налоговым органом не доказано, что наличие взаимозависимости повлияло на опреде­ление цены предоставления транспортного средства в аренду.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы ООО «Зенит» по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 39 от 16.12.2014, подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию с него в пользу общества в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным полностью решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 4248/11-52/1100 от 02.09.2014, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Зенит».

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А. Лихоманенко