Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Магнит" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Книги" о взыскании по аренде помещения за период с 26.08.2008 по 11.02.2011 в сумме 441133,26 руб.

Исковые требования мотивирует следующим образом.

27.06.2000 г. между ООО «Книги» (арендатор) и КУМИ г. Самары (арендодатель) был заключен договор аренды №004278А нежилого помещения по адресу: <...>.

В связи с приватизацией объекта в 2006 году ЗАО «Глобал Риэлт» между последним и ответчиком 28.03.2006 г. было заключено доп. соглашение к договору аренды, согласно которому ряд положений договора был изменен.

26.08.2008 года собственником занимаемого ООО «Книги» помещения стало ОАО «Магнит».

Уведомление арендатора о смене собственника произошло путем подписания дополнительного соглашения от 26.08.2008 г.

Оплата арендной платы с 26.08.2008 года ответчиком не производилась. Размер арендной платы по договору составляет 14910 рублей в месяц.

На письменное требование оплатить образовавшуюся задолженность ответчик не отреагировал.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды (в редакции доп. соглашения от 28.03.2006 года) установлен срок для требований о расторжении договора в 10 рабочих дней. На основании данного пункта ответчику 27.01.2011 г. вручено требование освободить занимаемое помещение в срок до 11.02.2011 года и подписать соглашение о расторжении договора аренды, а также акт приема-передачи.

Данное требование в установленный срок было выполнено — подписано соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения. Сумма долга на 11.02.11 г. составляет 441133,26 рублей. С данной суммой ответчик согласен, однако в добровольном порядке оплачивать долг отказывается, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право суду рассмотреть спор в его отсутствии. Направил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, 27.06.2000 г. между ООО «Книги» (арендатор) и КУМИ г. Самары (арендодатель) был заключен договор аренды №004278А нежилого помещения по адресу: <...>.

26.08.2008 года собственником занимаемого ООО «Книги» помещения стало ОАО «Магнит».

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации смена собственника имущества не влечет изменения договора аренды.

Таким образом, по спорному договору все права и обязанности арендодателя перешли к истцу.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств. Как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв, где указывает, что не знал о смене собственника, в связи с чем, платил предыдущему собственнику спорного помещения. О смене собственника узнал только 25.11.2010.

Данные доводы судом рассмотрены и не принимаются во внимание, поскольку, истцом на обозрение суда представлено подлинное дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 26.08.2008 о переходе прав и обязанностей арендодателя по спорному договору к истцу. Таким образом, ответчик знал об изменении собственника уже 26.08.2008. Дополнительное соглашение с ЗАО «Глобал Риэлт» не может быть принято судом во внимание, поскольку представлено в копии.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются материалами дела, подписание с истцом дополнительное соглашение от 26.08.2008, ответчиком подтверждает факт осведомленности последнего о перешедших к истцу (новому собственнику) полномочиях арендодателя по спорному договору аренды.

Факт оплаты прежнему собственнику в данному случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку спорная денежная сумма может быть взыскана ответчиком с прежнего собственника в регрессном порядке.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 441133,26 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Кроме того, истцу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 6479,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Книги", г.Самара, в пользу Открытого акционерного общества "Магнит", г. Самара, задолженность по арендной плате в сумме 441133 руб. 26 коп., госпошлину в сумме 11822 руб. 66 коп.

Выдать Открытому акционерному обществу "Магнит", г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в сумме 6479 руб. 34 коп., оплаченной по платежному поручению №176 от 04.02.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Р.М. Богданова