Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кротовский кирпичный завод» обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения №12-20/09924 от 13.08.2009г. в части привлечения за совершение налогового правонарушения в форме неправильного применения налоговых вычетов по НДС, налога на прибыль, недоначисления и недоплаты НДС, налога на прибыль, а также о снижении размера налоговых санкций, установленных решением № 12-20/09924 от 13.08.2009г
Одновременно заявителем дважды подавались заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРИ ФНС №14 по Самарской области в оспариваемой части.

Определениями от 12 октября 2009года и 27 октября 2009г. суд в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кротовский кирпичный завод» о применении обеспечительных мер отказал.

Определением от 09.11.2009г. судом привлено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отношении заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве(т.4 л.д.1-2).

Межрайонная ИФНС №14 в отношении заявленных требований также возражает, что изложено в отзыве и пояснениях, представленных в судебном заседании(т.3 л.д.156-160).

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования о признании недействительным в части решения № 12-20/09924 от 13.08.2009г., вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №14 по Самарской области в отношении ООО «Кротовский кирпичный завод» по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 12-20/09924 от 13.08.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в сумме 376 429 руб., начислены пени в сумме 111247,8 руб., доначислены налоги в сумме 1912313 руб.(т.1 л.д.76-92).

Заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС России по Самарской области, в которой излагает доводы несогласия с решением инспекции, в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 1092260 руб. и НДС в размере 819195 руб.(т.1 л.д.93-96).

Апелляционная жалоба оставлена Управлением без удовлетворения(т.1 л.д.97-100).

По мнению заявителя, расходы по аренде технологического оборудования у ООО «ТД «Приволжский», а так же расходы на сумму технического обслуживания оборудования мини-котельной, по ремонту газовых горелок являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными.

Кроме того, заявитель считает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и нарушения, допущенные этими организациями, не являются достаточными основаниями для выводов о недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при Приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от [имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за услуги поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Кротовский кирпичный завод» и ООО «ТД «Приволжский» заключен договор № 22 от 29.12.2006 г. на аренду технологического оборудования, перечень которого установлен в приложении N 1 к договору аренды, договором установлен твердый размер арендной платы, калькуляция затрат по аренде технологического оборудования включает техническое обслуживание оборудования(т.2 л.д.11-22).

Выполнение работ по техническому обслуживанию арендованного у ООО «ТД «Приволжский» оборудования фактически производились собственными силами ООО «Кротовский кирпичный завод», что не оспаривается заявителем.

Указанный вывод подтверждается журналом технического обслуживания газоиспользующего оборудования(т.3 л.д.18-20,27-49), паспортами учета технического обслуживания на арендованное у ООО «ТД «Приволжский» оборудование, а также допросами работников ООО «Кротовский кирпичный завод» ФИО6 и ФИО7.

Из протокола допроса № 12-18/144 от 12.08.2009 г инженера-энергетика 1 категории ООО «ККЗ» ФИО6 следует, техническое обслуживание механико-технологического оборудования осуществлялось работниками ООО «Кротовского кирпичного завода»(т.3 л.д.65-68);

Из протокола допроса№ 12-18/139 от 31.07.2009 г рабочего ООО «Кротовский кирпичный завод» ФИО7 следует, что ФИО7 работал в ООО «Кротовского кирпичного завода» в 2007 г. в должности дежурного слесаря -ремонтника. В его должностные обязанности входило техническое обслуживание и текущий ремонт механико-технологического оборудования, чем фактически и занимался ФИО7.(т.3 л.д.77-80).

Кроме того, на неисполнение условий договора № 22 от 29.12.2006 г указывают следующие обстоятельства.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при истребовании документов у ООО «ТД «Приволжский» установлено, что выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования в 2007 г. собственными силами ООО «ТД «Приволжский» не производилось в связи с отсутствием работников, обладающих необходимой квалификацией, для этих целей был заключен договор со сторонней организацией ООО «Элекон»(т.3 л.д.49-51).

В сою очередь, в ООО «Элекон» ИНН <***> также отсутствовал необходимый технический персон, подтверждается ответом ИФНС по Волжскому району Самарской области № 41/5499 от 10.04.2009 г.

При проведении допроса руководителя ООО «Элекон» ФИО8 установлено, что он не являлся руководителем ООО «Элекон» ,документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Приволжский» не подписывал(т.2 л.д. 96-103).

На основании полученного ответа от ИФНС России по Волжскому Самарской области - ООО «Галс» ИНН <***> КПП 636701001 - правопреемника ООО «Элекон» ИНН <***> КПП 636701001 реорганизации в форме слияния. Согласно ответа инспекции № 11-41/013505 23.07.2009 г. ООО «Галс» относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность, организация по юридическому адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 11.03.2009 г., документы по требованию не представлены(т.3 л.д.103-104).

На отсутствие хозяйственных операций также указывают следую обстоятельства: ООО «ТД «Приволжский» с контрагентом ООО «Элекон» указывает также порядок расчетов с данной организацией. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов ООО «ТД «Приволжский» и ООО «Элекон» сумма кредиторской задолженности ООО «ТД «Приволжский» по состоянию на 01.01.2007 г. составила 3 472 527.6 руб., ООО «Элекон» оказаны услуги за 2007 г. насумму 12 315 130.92 руб., ООО «ТД «Приволжский» в 2007 г. произведена оплата за оказанные услуги в сумме 160 000.0 руб., сумма кредиторской задолженности ООО «ТД «Приволжский» по состоянию на 31.12.2007 г. составила 15 627 658.62 руб. В 2008 г. ООО «ТД «Приволжский» произведена оплата за оказанные услуги в сумме 850 000.0 руб. Таким образом, налогоплательщиком производилось погашение кредиторской задолженности, образовавшейся перед ООО «Элекон» по состоянию на 01.01.2007 г., расчеты за услуги, оказанные в 2007 г. не производились. Платежными поручениями не подтверждается факт оплаты услуг по договору за 2007 г., так как в графе «Назначение платежа» платежных

поручений ООО «ТД «Приволжский» не указано за какие услуги

производилась оплата ООО «Элекон», отсутствуют ссылки на договор, акты

выполненных работ, во исполнение которых производилась оплата), при том, что у

ООО «ТД «Приволжский» имеется кредиторская задолженность перед ООО

«Элекон» по состоянию на 01.01.2007 г.

Даты оплаты и суммы, указанные в платежных поручениях не соответствуют условиям о цене, порядке и сроках оплаты, предусмотренных условиями договора, таким образом, представленные платежные поручения не могут свидетельствовать о произведенной оплате и подтверждать факт реального совершения финансового-хозяйственных операций между ООО «ТД «Приволжский» и ООО «Элекон».

Таким образом, Управление ФНС России по Самарской области, считает, что инспекцией подтвержден факт завышения расходов ООО «Кротовского кирпичного завода» на суммы технического обслуживания механико-технологического оборудования, включенные в сумму арендной платы за оборудование, арендуемое у ООО «ТД «Приволжский», а также неправомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО «ТД «Приволжский», в соответствии с договором N 13 от 29.12.2006 года, предоставил ООО «Кротовский кирпичный завод» мини-котельную с орудованием. Арендная плата по договору сроком с 01.01.2007 года по 1.12.2007 года составляет 53 100 руб., в том числе НДС -18%в размере 8100 руб. В соответствии с п.2.1.3. договора арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт арендуемого оборудования. В состав калькуляции затрат по аренде оборудования мини-котельной одной из статей затрат предусмотрено техническое обслуживание оборудования(т.1 л.д.35-36).

В ходе проведения проверки установлено, что указанные работы ООО «ТД «Приволжский» не проводились. Данное обстоятельство подтверждается допросом главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приволжский» (ООО «ТД «Приволжский» ИНН <***> ФИО9 (протокол допроса № 12-18/111 от 15.07.2009 г.).

В ходе проведения допроса ФИО9 установлено, что техническое обслуживание оборудования мини-котельной, сданного в аренду ООО «ККЗ» в 2007 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приволжский» не производилось, работники сторонних организаций не привлекались. Сумма технического обслуживания включена в сумму арендной платы за оборудование мини-котельной ошибочно(т.3 л.д.61-64).

Осуществление технического обслуживания оборудования мини-котельной работниками ООО «Кротовского кирпичного завода» подтверждается также допросом от 12.08.2009 г. инженера-энергетика 1 категории ФИО6 , ответственного за газовое хозяйство завода.

Суд приходит к выводу, что инспекцией материалами проверки доказан факт завышения расходов ООО «Кротовского кирпичного завода» на суммы технического обслуживания оборудования мини-котельной, включенные в сумму арендной платы за оборудование, арендуемое у ООО «ТД «Приволжский», а также неправомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При истребовании документов у ООО «ТД «Приволжский» установлено, что выполнение работ по ремонту газовых горелок в 2007 г. собственными силами ООО «ТД «Приволжский» не производилось, в связи с отсутствием работников, обладающих необходимой квалификацией, для этих целей был заключен договор со сторонней организацией-ООО «Универсал», расчеты за оказанные услуги с данной организацией ООО «ТД «Приволжский» не осуществляло.

Заключая договор подряда ООО «ТД «Приволжский» с ООО «Кротовский кирпичный завод» на ремонт газовых горелок уже изначально исполнителем предусматривалось выполнение вышеуказанных работ силами сторонней организации. Отсутствует хронологически последовательность и логичность в датировании представленных документов:

30.03.2007 года ООО "ТД «Приволжский» заключил договор оказания услуг N 12 с ООО «Универсал» на ремонт газовых горелок в количестве 36 штук(т.3 л.д.93).

01.06.2007 года ООО "ТД «Приволжский» заключил договор подряда с ООО «Кротовский кирпичный завод» N 128 на ремонт газовых горелок в количестве 36 штук. на 2 месяца позже договора на оказание услуг с ООО «Универсал».

Анализ вышеуказанных документов указывает, что выполнение работ по договору подряда включало оказание услуг сторонней организацией, ООО «Кротовский кирпичный завод» не мог принять работы по ремонту газовых горелок 29.06.2007 года, поскольку, исполнитель - ООО «Универсал» выполнил данные работы 30.06.2007 года.

Из протокола допроса рабочего ООО «Кротовский кирпичный завод» ФИО7 от 31.07.2009 следует, что работы по ремонту газового оборудования выполнялись работниками завода ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили показания ФИО7(т.3 л.д.31-32, 37-38)).

Численность ООО «Универсал» в 2007 г. составила -1 человек, организация не находится по юридическому адресу, основных средств не имеет, основным видом деятельности организации является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог недвижимого имущества, директор по адресу регистрации не проживает, документы по требованию налогового органа не представлены.

Налоговым органом произведен допрос ФИО12, проживающей по адресу: <...> который значится как юридический адрес ООО «Универсал» ИНН <***>. Согласно сообщению ФИО12, являющейся собственником дома, расположенного по адресу регистрации ООО «Универсал», она никакого отношения к данной организации не имеет, разрешения на регистрацию данной организации по ее домашнему адресу не выдавала, что отражено в протоколе допроса № 13 от 16.03.2009 г.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля подтвержден факт завышения расходов ООО «Кротовский кирпичный завод» на сумму, предъявленную ООО «ТД «Приволжский» за выполнение работ по ремонту газовых горелок, а также неправомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании совокупности всех фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, следует вывод о получении ООО «ККЗ» необоснованной налоговой выгоды, признаки которой установлены Постановлением № 53 от 12.10.2006 г. Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала (заключение договоров с ООО «ТД «Приволжский» на ремонт газовых горелок; на аренду технологического оборудования с включением в сумму арендной платы суммы технического обслуживания оборудования при отсутствии у ООО «ТД «Приволжский» необходимого персонала);

-использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (заключение договоров с ООО «ТД «Приволжский» на выполнение работ, при отсутствии у контрагента необходимого персонала; ООО «ТД «Приволжский» в свою очередь заключены договора с контрагентами (ООО «Универсал» и ООО «Элекон»), которые также не имели возможности выполнить данные работы);

- отсутствие расчетов ООО «ТД «Приволжский» с контрагентами ООО «Элекон» и ООО «Универсал» за работы по ремонту газовых горелок и техническое обслуживание оборудования.

-первичные документы контрагента ООО «Приволжский» - ООО «Элекон» подписаны неуполномоченным лицом.

При этом, суд, применяя положения ст. 71 АПК РФ, исходит не только из не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, но и из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, изложенными в Письме от 10.04.2009 года № 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц и постановку на налоговый учет, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о выполнении работ ООО «ТД «Приволжский», ООО «Универсал» и ООО «Эликон», поскольку в указанных организациях отсутствует кадровый состав, собственные средства для выполнения предусмотренных договорами услуг и поставки товара.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы налогового органа о необоснованности и документальной неподтвержденности расходов налогу на добавленную стоимость при осуществлении хозяйственных операций заявителем по сделкам с «ТД «Приволжский», ООО «Универсал» и ООО «Эликон», а также о том, что счета-фактуры заполнены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, подтверждаются материалами дела.

Представленные в подтверждение произведенных налоговых вычетов документы- счета-фактуры, содержат недостоверные сведения в связи с чем, в силу п. 3 ст. 71 АПК РФ данные доказательства являются недостоверными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих установленных обстоятельств нарушений ст. 169 НК РФ, в силу которых заявитель не подтвердил свое право на налоговые вычеты и произведенные расходы по налогу на прибыль.

Представление налогоплательщиком недостоверных документов не может свидетельствовать об отсутствии вины налогоплательщика в неуплате налога.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Учитывая, что при вынесении в части решения № 12-20/09924 от 13.08.2009г., вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, налоговым органом соблюдены все требования административного законодательства, вина общества с ограниченной ответственностью «Кротовский кирпичный завод» подтверждается материалами дела, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Заявление о снижении размера налоговых санкций, установленных решением № 12-20/09924 от 13.08.2009г. следует оставить без рассмотрения, поскольку указанные требования не заявлялись обществом при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий орган в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный довод налогового органа суд находит обоснованным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170,176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным в части решения № 12-20/09924 от 13.08.2009г.. вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, отказать.

Заявление о снижении размера налоговых санкций, установленных решением № 12-20/09924 от 13.08.2009г., оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кротовский кирпичный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Асадуллина С.П.