Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А. рассмотрел 2 марта 2012 года в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЛУКС" ,445057, <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области , 445031, Самарская область, Тольятти, ФИО1, 12

о признании недействительным решения №07-20/38 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2011,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2011, ФИО4, представитель по доверенности от 29.02.2011.

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2012 года.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЛУКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение №07-20/38 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 30.09.2011 года в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЛУКС»к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 347 344,00 рублей, за неуплату или не полную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 463 126,00 рублей, а также в части доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 1 736 722,00 рублей, по налогу на прибыль в размере 2 315 630,00 рублей, а также об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 520 885,00 рублей, за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 520 546,00 рублей, всего на общую сумму 5 904 233,00 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела,должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Поллукс» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль предприятий, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

По результатам данной выездной налоговой проверки 07 сентября 2011 года был составлен акт №07-21/40.

30 сентября 2011 года по результату рассмотрения вышеуказанного акта выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение №07-20/38 о привлечении ООО «Поллукс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 347 344,00 рублей, за неуплату или не полную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 463 126,00 рублей, за неуплату или не полную уплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в размере 113 881,00 рублей, кроме того, было предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 736 722,00 рублей, недоимку по налогу на прибыль в размере 2 315 630,00 рублей, недоимку по налогу на имущество организаций в размере 569 407,00 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 520 885,00 рублей, за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 520 546,00 рублей, за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 116 956,00 рублей, всего на общую сумму 6 704 497,00 рублей.

ООО «Поллукс» обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой, в которой просит признать неправомерным действие должностных лиц ИФНС России по Промышленному району г. Самары, выразившееся в принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 №14-36/76 по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/29137 от 01.15.2011г. апелляционная жалоба ООО «Поллукс» частично удовлетворена; оспариваемое решение №07-20/38 от 30.09.2011 года изменено в части:

• подпункт 3 пункта 3.3.1 резолютивной части решения уменьшить на 530 289,68 рублей;

• подпункт 3.1 пункта 3.3.1 резолютивной части решения уменьшить на 271 202,34 рубля;

• подпункт 3.2 пункта 3.3 резолютивной части решения уменьшить на 259 087,34 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Поллукс» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель считает, что вынесенное Решение Инспекции №07-20/38 от 30.09.2011 года (с учётом решения УФНС России по Самарской области) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Поллукс», незаконно возлагает на заявителя обязанности по уплате задолженности в виде налога, пени, штрафа.

Общество сообщает, что в оспариваемом Решении содержится вывод о том, что представленные Обществом в ходе проверки документы в своей совокупности не обеспечивают достоверность и не являются доказательством реального осуществления его сделок с ООО «Капитал+», не могут служить доказательством принятия НДС к вычету, и направлены налогоплательщиком на получение необоснованной налоговой выгоды с целью возмещения из бюджета НДС и увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль. Общество считает, что данные выводы Инспекции не соответствуют фактам, имевшим место в деятельности Общества в проверяемом периоде, и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Общество считает, что при заключении договора с ООО «Капитал+» действовало с должной осторожностью и осмотрительностью. Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (оказавших услуги). На момент заключения договора ООО «Капитал+» являлось действующей организацией, сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ. Регистрация налоговым органом указанного контрагента не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент не был ликвидирован. Инспекция не представила доказательств того, что спорные первичные подписаны неуполномоченными лицами.

Общество считает, что им были соблюдены требования статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС.

Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании указывал на то, что ООО «Капитал+» не находится по своему юридическому адресу, у него отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, а также транспорт и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности контрагента; представленные документы от имени указанной организации подписаны не руководителем, а иным лицом.

Кроме того, ответчик считает, что в результате проведенного Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Поллукс», а также группы его контрагентов - ООО «Капитал+» ИНН <***>, ООО «Калина» ИНН <***>, ООО «Рябина» ИНН <***>, ООО «Виса» ИНН <***>, ООО «Водолей» ИНН <***>, установлена взаимосвязь данных организаций и упомянутых выше физических лиц, выразившаяся в регулярном (несколько раз в месяц), последовательном перечислении денежных средств с банковского счета ООО «Поллукс» на счета указанных юридических лиц, а затем на лицевые банковские счета указанных выше физических лиц, являющихся учредителями и руководителями данных организаций и одновременно работающими в какой-либо другой из них.

Инспекцией в ходе проверки установлена аффилированная группа связанных между собой аффилированных лиц, владеющих долями в уставном капитале разных юридических лиц и проводящих согласованные действия по разработке схемы по незаконному обналичиванию денежных средств, а также получению незаконной налоговой выгоды путем минимизации налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль за счет увеличения расходов, понесенных в связи с выполнением договорных обязательств с контрагентами (в данном случае ООО «Капитал+»), созданными не для осуществления деятельности, направленной на извлечение коммерческой прибыли, а для имитации хозяйственной деятельности.

Доводы суд заявителя считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы ответчика суд считает заявителя ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Общество в соответствие с уставом занимается выполнением строительных работ, а именно строительство наружных инженерных сетей, теплосети, водопроводные и канализационные сети.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 года Общество заключило с ООО «Капитал+» договор комиссии №25.09-П.

ООО «Капитал+» в счет исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставило Обществу материалы (трубы, кран шаровой «NAVAL») на общую сумму 11 385 182,00 рублей, в том числе НДС на сумму 1 736 722,00 рубля.

В подтверждение указанных обстоятедьств заявитель представил в материалы дела копии договора комиссии №25.09-П от 25.09.2011 года; выписок из лицевого счета и платежных поручений; товарных накладных; карточек складского учета; карточки счета 60 по контрагенту ООО «Капитал+».

По указанному договору ООО «Поллукс» оприходовано на сч.10.1 «Сырье и материалы» и списано на затраты по сч. 20 «Основное производство» 9 648 460 рублей.

Заявитель утверждает, что указанные материалы приобретались Обществом для выполнения строительных работ, по заключенным ранее договорам строительного подряда (заказчик - ОАО «АВТОВАЗ») и все полученные материалы были использованы в ходе выполнения работ по договорам строительного подряда.

Таким образом, Общество приобрело у контрагента ООО «Капитал+» материалы, которые были необходимы Обществу для достижения результатов предпринимательской деятельности, обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера, отразило в учете операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

По всем платежным документам Обществом была произведена полная оплата стоимости поставленных материалов за счет собственных денежных средств. Таким образом общество понесло реальные затраты на уплату суммы НДС, при оплате начисленных контрагентами суммы налога, что является основанием для применения налогового вычета

Все счета-фактуры, которые были выставлены Обществу вышеуказанным контрагентом, заполнены в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ, содержат все реквизиты, указанные в п.5 и 6 данной статьи достоверные данные и подписаны уполномоченными па то лицами, в связи с чем, Общество правомерно приняло к вычс ту налог на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора подряда №54332 от 12.06.2008 года с ОАО «АВТОВАЗ»; справки о стоимости выполненных работ (КС-2) и акты приемки выполненных работ (КС-3) по договору №54332 от 12.06.2008 года; договора подряда №58052 от 15.08.2008 года с ОАО «АВТОВАЗ»; справки о стоимости выполненных работ (КС-2) и акты приемки выполненных работ (КС-3) по договору №58052 от 15.08.2008 года; справки о стоимости выполненных работ (КС-2) и акты приемки выполненных работ (КС-3) по договору №58052 от 15.08.2008 года; договора подряда №1208-08С от 24.10.2008 года с ОАО «ТЭВИС»; справки о стоимости выполненных работ (КС-2) и акты приемки выполненных работ (КС-3) по договору №1208-08С от 24.12.2008 года; книги покупок за период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года; книги продаж за период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года; налоговой декларации по НДС; налоговой декларации по налогу на прибыль.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя об обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Капитал+», указал на несоответствие перечисленных документов ООО «Капитал+»требованиям ст.169, 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они подписаны от имени ФИО5 (в настоящее время в связи с замужеством ФИО6) иными лицами.

В обоснование своего довода ответчики сослались на показания ФИО6

Инспекцией установлено, что согласно уставным документам ООО «Капитал+», изначально данная организация была зарегистрирована ФИО5 (в настоящее время в связи с замужеством ФИО6) (Решение от 25.07.2008 №1).

В ходе допроса ФИО6 показала, что до сентября 2009г. работала администратором в ООО «ВИСА» (учредитель ФИО7), а учредителем и руководителем ООО «Капитал+» стала, по просьбе ФИО8, которая была директором ООО «ВИСА». Всю работу по оформлению документов и регистрации ООО «Капитал+» проделала ФИО8, а ФИО6 ходила по инстанциям, когда было необходимо ее личное присутствие.

ФИО6 заявляет, что вознаграждение за данную услугу, оказанную ФИО8, не получила, кто был фактически директором ООО «Капитал+» не знает, никаких документов от имени руководителя ООО «Капитал+» не подписывала, об ООО «Поллукс» никогда не слышала, в договорные отношения с ООО «Поллукс» от имени ООО «Капитал+» не вступала, где и кого хранилась, печать ООО «Капитал+» в период 2008-2009г.г. не знает, но предполагает, что в офисе ООО «ВИСА».

Арбитражный суд считает, что указанного протокола недостаточно для того, чтобы считать указанное налоговым органом обстоятельство установленным.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания ФИО6 должны быть подтверждены другими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие достоверность показаний свидетеля, не представлены.

В ходе налоговой проверки налоговый орган, имея возможность получить показания ФИО6, не воспользовался своим правом получить в том же порядке образцы подписи ФИО6 для сравнительного исследования и назначить экспертизу, предусмотренным ст.95 НК РФ. В судебном заседании соответствующее ходатайство также не заявлялось.

Кроме того, показания ФИО6 противоречат иным обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган.

Так, согласно показаниям ФИО6 вознаграждение за данную услугу она не получала. Однако налоговый орган, ссылаясь на анализ банковских выписок по банковским счетам ООО «Калина» ИНН <***>, ООО «Рябина» ИНН <***>, ООО «Виса» ИНН <***>, ООО «Водолей» ИНН <***>, указывает, что данные организации по аналогичным основаниям также перечисляли денежные средства ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО6

Основания получения ФИО6 денежных средств налоговый орган не выяснял и противоречия в показаниях свидетеля не устранил.

Кроме того, показания ФИО6 противоречат показаниям других свидетелей, в частности, ФИО11, которая показала, что с 2009г. являлась директором и учредителем ООО «Капитал+», которое ей было продано ФИО6 (до замужества ФИО5)

Поскольку ФИО6 намеренно предоставила свои документы для регистрации юридического лица, тем самым предоставив возможность совершать от своего имени юридически значимые действия, противоречия в показаниях, а также, учитывая возможную ее заинтересованность в исходе дела, наличие у него в соответствии со ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самой, суд считает, что следует критически отнестись к показаниям ФИО6

Таким образом, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, исключающих возможность руководства ФИО6 ООО «Капитал+» и подписания ею документов данной организации.

Как указывает налоговый орган, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекций в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Капитал+», установлено, что данный контрагент заявителя отсутствует по юридическому адресу, у него отсутствуют необходимый производственный и человеческий потенциал, а также затраты, необходимые для осуществления деятельности, связанной с выполнением договорных обязательств с ООО «Поллукс». ООО «Капитал+» представило в налоговый орган по месту учета последнюю налоговую отчетность за 12 месяцев 2009г.

Арбитражный суд считает, что указанные Инспекцией обстоятельства не исключают возможности осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку ООО «Капитал+» являлся не производителем или продавцом товара, а лишь комиссионером, выполняющим юридически значимые действия в интересах своего комитента. Для указанной деятельности не требуются значительные материальные и трудовые ресурсы.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод ответчика о том, что ООО «Поллукс» не предприняло необходимой осмотрительности в выборе контрагента, им не проверялась юридическая правоспособность организации, арбитражный суд считает необоснованным.

Как указывает заявитель, ООО «Поллукс» проявил в отношениях с контрагентом должную степень осмотрительности и осторожности: запросил и получил у него копии учредительных документов, хотя контрагенты были вовсе не обязаны предоставлять ЗАО «Контур» копии данных документов (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09; Постановления ФАС Поволжского округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А49- 5715/2010; от 22 марта 2011 г. по делу N А12-9134/2010; от 5 марта 2011 г. по делу N А65-6165/2010; от 13 мая 2010 г. по делу N А55-14780/2008).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом).

Однако сведения о фактах нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей в оспариваемом решении отсутствуют.

По мнению инспекции, взаимозависимость ООО «Поллукс», ООО «Капитал+», ООО «Калина», ООО «Рябина», ООО «Виса», ООО «Водолей» свидетельствует о наличии умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает указанный вывод налогового органа ошибочным и необоснованным.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Допуская возможность взаимозависимости между ООО «Капитал+», ООО «Калина», ООО «Рябина», ООО «Виса», ООО «Водолей», суд считает, что данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку отсутствует взаимозависимость между указанными лицами и ООО «Поллукс».

Того обстоятельства, что часть вышеуказанных лиц является его контрагентами и ООО «Поллукс» пречисляет им денежные средства за товары, работы, услуги, явно недостаточно для вывода об аффилированности налогоплательщика с контрагентами и контрагентами его контрагентов.

Совокупность имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела доказательств подтверждает фактическое выполнение контрагентом обязанности комиссионера, обеспечившего поставку товара, постановку его на налоговый учёт и дальнейшее использование в производственных целях.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или право на учет затрат в расходах, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

ООО «Капитал+» является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, в том числе и по заключению, исполнению договоров.

Как правильно указал заявитель, налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю действий своих контрагентов, связанных с исполнением налоговых обязанностей.

Доказательства, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что заявитель мог и должен был знать о нарушении ООО «Капитал+» своих налоговых обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласованности при совершении сделок между ООО «Поллукс» и ООО «Капитал+», доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, ст.252 НК РФ для отнесения на расходы соответствующих затрат, что ответчиком не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налогов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Капитал+».

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Заявителем уплачена госпошлина в общей сумме 7 000 руб. (4000 руб. + 1000 руб. + 2000руб.)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011г. по делу № А55-30526/2011 с заявителя подлежала взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. Однако исполнительный лист на взыскание указанной суммы не выдавался.

При этом при подаче заявления была излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб., вместо 2000 руб.

С учётом указанных обстоятельств на ответчика относятся расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. (2000руб. за подачу иска и 2000 руб. в связи с удовлетворением заявления об обеспечении иска).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. (3000 руб. – 2000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области №07-20/38 от 30.09.2011 года в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЛУКС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 347 344,00 рублей, за неуплату или не полную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 463 126,00 рублей, а также в части доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 1 736 722,00 рублей, по налогу на прибыль в размере 2 315 630 рублей, а также об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 520 885 рублей, за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 520 546 рублей, всего на общую сумму 5 904 233 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЛУКС» расходы на уплату госпошлины в сумме 4000 руб.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.