Гражданский кодекс часть 1

Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской федерации в Самарской области, 443001, <...>,

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, 445021, <...>,

о признании незаконным действия (бездействия)
при участии в заседании:
от заявителя – лично, паспорт,

от заинтересованного лица – пред. ФИО3 по дов. от 31.05.2021 г. от УФНС России по Самарской области - пред. ФИО4 по дов. от 20.01.2021 г.

от иных третьих лиц – не яв., извещены
Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконным действия (бездействие) ИФНС по Промышленному району г. Самара, выразившееся в отказе ИП ФИО1 в возврате излишне взысканного налога в размере 123 209,00 руб. за период с 02.02.2018 по 20.03.2019 и обязать ИФНС по Промышленному району г. Самара произвести возврат в пользу ИП ФИО1 сумму излишне взысканного налога в размере в размере 123 209,00 руб., ссылаясь на неправомерное взыскание недоимки по налогам, начисленным и не уплаченным по состоянию на 01.01.2015,которые подлежали признанию безнадежными и списанию в соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

На основании приказов ФНС России от 16.02.2021 № ЕД-7-12/142@ «О проведении

мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы», № ЕД-7-4/145 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области» ИФНС по Промышленному району г. Самара реорганизована путем присоединения к ИФНС по Советскому району г. Самара с наименованием Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области, запись внесена в ЕГРЮЛ 31.05.2021. В связи с чем определением суда от 03.06.2021 произведена ИФНС по Промышленному району г. Самара, ее правопреемником Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области.

МРИ № 22 с требованиями не согласна, указывая на отсутствие переплаты по лицевому счету налогоплательщика, а также на то, что задолженность списана решением 03.04.2019. Поэтому взыскание недоимки по обязательным платежам до момента списания задолженности производилось в рамках исполнительного производства. Наличие недоимки не оспаривается заявителем.

Управление считает заявленные требования необоснованными по аналогичным основаниям.

Иные лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) зарегистрирован в ИФНС по Промышленному району г. Самара (далее - инспекция, налоговый орган) в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Решением ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 24.06.2014 заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в размере 127 581 руб., ему начислены пени в размере 44 660 руб. , а также НДС и НДФЛ в размере 274 114 руб. , а всего 446 355руб. На основании Решения № 1 от 10.01.2017 взыскании обязательных платежей, принятого ИФНС по Промышленному району г. Самара в связи с неисполнением заявителем требования № 2737 от 17.11.2016, судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самара 11.01.2017 было возбуждено исполнительное производство № 115/17/63053-ИП 29.03.2017г. было вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием из пенсии 50% денежных средств (л.д.15)

Заявитель 10.08.2020 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканной недоимки в размере 112 568,00 руб. за период 30.01.2018 по 21.02.2019, указывая, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436- ФЗ (далее Закона № 436-ФЗ) данная задолженность является безнадежной ко взысканию, поскольку возникла до 01.01.2015 и не была взыскана на дату вступления названного Федерального закона в силу.( лд. 18).

Налоговый орган решением от 21.08.2020 № 17282 отказал в возврате налога в связи с отсутствием по состоянию на 2108.2020 переплаты. ( л.д. 20).

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Самарской области от 12.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано, действия должностных лиц ИФНС по Промышленному району г. Самара признаны законными и обоснованными. ( л.д. 21-23).

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением и признании незаконным действия (бездействие) ИФНС по Промышленному району г. Самара, выразившееся в отказе ИП ФИО1 в возврате излишне взысканного налога в размере 123 209,00 руб. за период с 02.02.2018 по 20.03.2019 и обязании ИФНС по Промышленному району г. Самара произвести возврат в пользу ИП ФИО1

Михайловича сумму излишне взысканного за указанный период налога в размере 123 209,00 руб., ссылаясь на неправомерное взыскание недоимки по налогам, начисленным и не уплаченным по состоянию на 01.01.2015.

В ходе рассмотрения дела налоговые органы указывают на то, что по лицевому счета налогоплательщика отсутствует переплата. Взыскание недоимки по обязательным платежам, обязанность по уплате которых возникла на основании решения ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 24.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю начислены налоговые санкции в размере 127 581 руб., пени в размере 44 660 руб. , НДС и НДФЛ в размере 274 114 руб. , а всего 446 355руб. В связи с неуплатой обязательных платежей в добровольном порядке, было возбуждено исполнительное производство № 115/17/63053-АП. Решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию принято инспекцией 03.04.2019, после указанной даты взыскания не осуществлялись, исполнительное производство было прекращено.

Однако данные доводы не могут признаны судом состоятельными, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пп. 2 и 3 ст. 44 НК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Статьей 59 НК РФ определены в подп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).

По смыслу п. 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному

исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ (далее Закона N 436-ФЗ) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с этой статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам налоговый орган принимает без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Закона N 436-ФЗ).

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.Положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным.

Совокупность положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со статьей 59 Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным названными пунктами статьи 12 Закона N 436-ФЗ, допустимо при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона N 436-ФЗ;

- налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред налоговым ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства таких налогоплательщиков, имевших задолженность перед бюджетом, являющуюся в действительности реальной к взысканию, которые своими умышленными действиями искусственно создали ситуацию, не позволившую произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института списания безнадежной к взысканию задолженности (статья 59 Налогового

кодекса).

Исходя из правового анализа приведенных законоположений, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Таким образом, статья 12 Закона N 436- подлежит применению в том случае, если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 года, не погашенной в течение трех лет.

Как отмечено ранее в данном случае основанием для возникновения у заявителя обязанности по уплате обязательных платежей по НДФЛ и НДС, соответствующих штрафов и пени, в общем размере 446 355руб. является решение ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 24.06.2014, принятое по результатам налоговой проверки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 по делу № А55-3176/2020, в котором участвовали те же лица, установлено, что решением ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 03.04.2019 г. N 360 признаны безнадежными к взысканию и списаны недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам на общую сумму 338 226,74 руб., начисленные названным решением инспекции в 2014 году.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне взысканных сумм решение о признании недоимки в указанной части безнадежной самостоятельно принято налоговым органом.

В отношении оставшейся принудительно взысканной с предпринимателя суммы обязательных платежей, начисленной тем же решением ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 03.04.2019 г. N 360 и, следовательно, в силу изложенных выше оснований, соответствующей всем критериям, установленным названными выше нормам налогового законодательства для признания задолженности безнадежной, соответствующее решение налоговым органом не принято.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

С учетом изложенного, учитывая, что спорная задолженность предпринимателя по обязательным платежам, начисленным решением ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 03.04.2019 г. N 360 , возникла в 2014 году, не была взыскана до 01.01.2015, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель совершал действия по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, а также факт признания налоговым органом части задолженности из начисленных 446 355руб. безнадежной к взысканию и списанной, суд считает, что в силу ст. 12 Закона N 436-ФЗ взысканная в рамках исполнительного производства недоимка по налогам, пени и штрафам, подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Доводы налогового органа о том, что предприниматель не обращался с заявлением о признании задолженности безнадежной не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания обязательных платежей, срок исполнения которых возник до 01.01.2015, после вступления в силу Закона № 436-ФЗ.

Возможность признания судом задолженности безнадежной в мотивировочной части судебного акта при рассмотрении спора о возврате излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей подтверждается судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12510.

Кроме того, в решении УФНС России по Самарской области от 02.10.2020 по жалобе заявителя указано, что инспекцией 03.04.2019 осуществлено списание задолженности ИП ФИО1, исчисленной на основании решения инспекции от 24.06.2014.

Письмом от 04.06.2020 в адрес ФИО1 направлено решение о признании безнадежным к взысканию и списанию недоимки. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен срок принятия решения о признании задолженности безнадежной, Управление указывает, что факт бездействия инспекции с момента вступления в силу Закона № 436-ФЗ, истек с 31.12.2017 до дня окончательного списания задолженности отсутствует. ( т. 1 л.д. 22,23).

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом и подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для взыскания с предпринимателя обязательных платежей, начисленных решением ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 24.06.2014, после вступления в законную силу ст. 12 Закона N 436-ФЗ.

Взыскание обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла до 1 января 2015 года, в рамках исполнительного производства не изменяют их правовую квалификацию как безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 302-ЭС19-10889 от 01.11.2019 по делу N А74- 6053/2018 , задолженность, подлежавшая списанию налоговым органом как безнадежная, не может быть взыскана в рамках исполнительного производства. В том случае, когда взыскание фактически имело место после вступления в действие Закона N 436-ФЗ, соответствующие суммы должны рассматриваться как излишне взысканные.

При этом налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с пунктом 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель с учетом последнего уточнения признать незаконным действия (бездействие) ИФНС по Промышленному району г. Самара, выразившееся в отказе ИП ФИО1 в возврате излишне взысканного налога в размере 123 209,00 руб. за период с 02.02.2018 по 20.03.2019 и обязать ИФНС по Промышленному

району г. Самара произвести возврат в пользу ИП Степанова Михаила Михайловича сумму излишне взысканного налога в размере в размере 123 209,00 руб.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал заявителю и налоговым органам провести сверку взысканных за указанный период обязательных платежей.

Однако соответствующий двусторонний акт в материалы дела не представлен.

В связи с чем суд с учетом материалов дела (справка о движении денежных средств по исполнительному производству ( т. 2 л.д. 25-34), справка Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской федерации в Самарской области( т. 1 л.д. 51-56), расчет МРИ ( т. 1 л.д. 20) и др) самостоятельно определил сумму обязательных платежей, неосновательно взысканных с предпринимателя в период с 02.02.2018 по 20.03.2019, в размере 112 574,29 руб. , т.ч. 16.02.2018 – 8 392,78 руб.,16.03.2018 – 7 039,11 руб., 17.04.2018 – 10107,30 руб., оставшиеся 10 месяцев по 8 703,51 руб. до 21.02.2019.

В расчете, представленном налоговыми органами, указана сумма взыскания 120 967,07, однако при этом включена сумма 8 392,78, взысканная 17.01.2018, тогда заявителем определен период с 02.02.2018. ( т. 1 л. д. 20).

В связи с чем доводы заявителя о необоснованном взыскании с него в период с 02.02.2018 по 30.03.2019 обязательных платежей, начисленных решением ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 24.06.2014, следует признать обоснованными в части взыскания 112 574,29 руб.

При установлении размера обязательных платежей, подлежащих возврату заявителю как излишне взысканных, суд полагает необходимым принять во внимание положения абз. 2 ч. 1 ст. 79 НК РФ, определяющего, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса, т.е. погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения.

Налоговый орган в этом случае самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного либо взысканного налога в счет погашения данной задолженности

Такое правовое регулирование позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1277-О.

С учетом имеющейся у заявителя недоимки по транспортному налогу (2 027,00 руб. налог и 1 062,59 – пени), страховым взносам ( в бюджет ПФ РФ 52 341,02 – взносы и 8 245,76 – пени, в бюджет ФФОМС 16 097,84 руб. взносы и 2 126,32 – пени) и переплаты по НДФЛв размере 1 587,48 руб., которые отражены в актах сверки по состоянию на 03.08.2021 ( т. 2 л.д. 58-86), следует признать незаконным действие (бездействие) ИФНС

по Промышленному району г. Самары, выразившееся в отказе ИП ФИО1 возвратить излишне взысканные обязательные платежи в размере 32 891 руб. 52 коп.

Устные возражения заявителя о несогласии с недоимкой по транспортному налогу не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В порядке устранения допущенных прав и законных интересов заявитель просит обязать ИФНС России по Промышленному району возвратить неосновательно взысканные обязательные платежи.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, в данном случае в силу названных выше норм суд должен возложить обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя на МРИ № 22( ранее ИФНС России по Промышленному району).

Между тем в соответствии с распоряжением УФНС России по Самарской области от 21.04.2021 г. № 01-12/011@ была создана Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области с возложением функций по управлению долгов.

В связи с чем в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области в течение месяца с даты вступления решения в законную силу в установленном порядке возвратить ИП ФИО1 ИНН <***> сумму излишне взысканного налога в размере 32 891 руб. 52 коп. с учетом зачета излишне взысканных налогов в счет имеющейся недоимки по обязательным платежам.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Поскольку заявитель и налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) ИФНС по Промышленному району г. Самары, выразившееся в отказе ИП ФИО1 возвратить излишне взысканный налог в размере 32 891 руб. 52 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области в течение месяца с даты вступления решения в законную силу в установленном порядке возвратить ИП ФИО1 ИНН <***> сумму излишне взысканного налога в размере 32 891 руб. 52 коп. с учетом

зачета излишне взысканных налогов в счет имеющейся недоимки по обязательным платежам.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.В. Кулешова

11/2021-259251(1) #

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.08.2020 12:02:31

Кому выдана Кулешова Лидия Васильевна