Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 июня в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области 443010, <...>

к ФГУП ''Опытно-производственное хозяйство Поволжской государственной зональной машиноиспытательной станции'' 446405, Самарскаая область, Кинельский район, с.Бузаевка

о взыскании 160 000 рублей.

при ведении протокола председательствующим

при участии в судебном заседании: от истца –не явился, извещен под роспись в протоколе судебного заседания 14.05.07г.;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление 74262 6).

Установила: Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в федеральный бюджет части чистой прибыли в размере 160 000 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч..1, ч.3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, представленные истцом документы, исследованные и оцененные в соответствии со ст.71, ст.162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из искового заявления, согласно п.1 раздела п Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению имуществом от 01.02.2005г. № 37, истец осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Самарской области, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Ответчик, заявляет истец, является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого закреплено на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с абз.2 ст.295 ГК РФ и п.1 ст.17 ФЗ РФ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ ''О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, указывает истец, собственник имущества государственного предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с подп.3,12 п.1 ст.20 указанного выше федерального закона собственник имущества унитарного предприятия определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, а также утверждает показатели экономической эффективности его деятельности и контролирует их выполнение.

Свое право требования от ответчика части прибыли за 2005г. истец мотивирует тем, что в соответствии с п.5.28 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2004г. № 691 на него возложена обязанность принятия мер для обеспечения поступления в федеральный бюджет дивидендов по находящимся в федеральной собственности акциям акционерных обществ (доходов по долям в уставном капитале иных хозяйственных обществ), средств от приватизации и доходов от использования иного федерального имущества (за исключением части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных иным федеральным органам исполнительной власти), а также Приложением 11.1 Федерального закона от 15.08.1996г. № 115-ФЗ, приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.05ю2006гю № 124 '' О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества''.

При этом истец ссылается на отсутствие ведомственной подчиненности ответчика, не входящего в перечень федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минсельхоза России, Россельхоза и Росрыболовства, ФГУП ''ОПХ Поволжской МИС, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 22.02.2005г. № 195-р (с последующими изменениями и дополнениями), и на то, что иными нормативно-правовыми актами подведомственность ответчика не определена.

Из п.1 постановления Правительства РФ от 03.12.2004г. № 739 ''О полномочиях федерального органа исполнительной власти по осуществлению права собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия'' следует, ссылается истец, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, которые не имеют ведомственной подчиненности, а также осуществляет полномочия собственника с даты включения предприятия в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, за исключением случаев, когда акции созданного посредством его преобразования акционерного общества предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности.

Как указывает истец, ответчик включен в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2006г.

Во исполнение поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.01.2006г. № ЮМ-12/732 истцом утверждена программа деятельности ответчика.

Согласно Приложению № 2 Распоряжения истца № 5-р от 20.01.2006г. ''Об утверждении программ деятельности федеральных государственных унитарных предприятий на 2006г.'' истец утвердил размер чистой прибыли ответчика, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в 2006г. по итогам 2005г. в сумме 160 000 рублей.

Предписание № 54 о перечислении в 3-дневный срок ответчиком в федеральный бюджет части чистой прибыли, полученное ответчиком 19.01.2007г., не было исполнено, что явилось основанием для пред''явления настоящего иска.

В силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать документально обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своего требования истец указывает свое распоряжение № 5-р от 20.01.2006г., в соответствии с п.2 которого утверждаются лишь прогнозные, а не фактические показатели экономической эффективности деятельности предприятий согласно приложению № 2 к данному распоряжению (в том числе ответчика)- л.д.12-16.

В соответствии с п.3.1 указанного распоряжения предусмотрена обязанность руководителей предприятий до 1 апреля 2006г. представить истцу отчет за 2005 год, а также предложения по уточнению части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, и, при необходимости, предложения по уточнению показателей деятельности предприятия, предусмотренных программой деятельности предприятия на 2006г.

Указанный выше отчет о фактической деятельности ответчика за 2005г. истец суду не представил, доказательства получения ответчиком чистой прибыли в 2005г., часть которой в размере 160 000 рублей подлежит перечислению в федеральный бюджет, истец документально не подтвердил, тем самым не доказал обстоятельства, на которых основано требование.

Прогнозные показатели экономической эффективности деятельности ответчика не являются доказательством факта получения чистой прибыли ответчиком в 2005г.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-181 АПК РФ, -

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд (г.Самара).

Судья О.И.Зубкова