Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, Россия, 443115, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе, д. 278 А,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИФНС России по Промышленному району <...>, <...>,

«о признании незаконным решения» от 14 ноября 2017 года входящий номер 30639,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Установил:

Гаражно-строительный кооператив № 744 обратился в суд с заявлением от 14 ноября 2017 года входящий номер 30639, в котором просит:

1.«признать незаконным Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара от 11 августа 2017 года № 01/2017 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 апреля 2018 года до 17 апреля 2018 года до 14 часов 30 минут.

В судебное заседание – 17 апреля 2018 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, Гаражно-строительный кооператив № 744 и ИФНС России по Промышленному району г. Самары явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимся в деле Почтовыми уведомлениями и непосредственным участием уполномоченных представителей заявителя в судебном заседании – 11 апреля 2018 года до объявления перерыва в нем.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара заявленные Гаражно-строительным кооперативом № 744 требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве и в Дополнениях к нему.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1^ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, положения правовых норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», положения действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Арбитражный суд 1^ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе, представленные заявителем многочисленные письменные пояснения, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Арбитражный суд 1^ой инстанции считает, что в предмет доказывания по данному делу, в том числе, входит следующее:

-доказательства наличия у Гаражно-строительного кооператива № 744 права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, с учетом положений действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» суду необходимо установить факт начисления Гаражно-строительным кооперативом № 744 в спорный период заработной платы своему работнику – председателю ФИО2, по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "А" и "Б" настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно пункту 1 статьи 8 названного Федерального закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в "А" и "Б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

При этом дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день их начисления в пользу работника (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

Исходя из положений приведенных правовых норм, момент возникновения объекта обложения страховыми взносами связан с начислением заработной платы в пользу работников, а не с ее фактической выплатой.

Данный вывод подтверждается позицией Первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29 августа 2011 года по делу № А43-1108/2011.

Как следует из материалов по настоящему делу, в силу положений Федерального закона 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" Гаражно-строительный кооператив № 744 является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и поставлено на учет в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, с присвоением ему регистрационного номера - 077-007-065165.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара в отношении Гаражно-строительного кооператива № 744 в установленном Законом порядке была назначена и проведена внеплановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиком страховых взносов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, результаты которой были оформлены Актом от 29 июня 2016 года № 077/007/01/2017 «Выездной проверки».

Из содержания данного акта следует, что в ходе проведения выездной проверки заинтересованным лицом по результатам изучения и оценки документов представленных самим заявителем было установлено, что в проверяемый период страхователем не были включены в облагаемую базу для начисления страховых взносов на ОПС и ОМС суммы начисленной заработной платы за 2014 - 2016 годы председателю Гаражно-строительного кооператива № 744 в размере 180 000 руб. 00 коп., а также страхователем было допущено занижение базы для начисления страховых взносов.

Акт от 29 июня 2016 года № 077/007/01/2017 «Выездной проверки» в совокупности с письменными Возражениями Гаражно-строительного кооператива № 744 послужил основанием для принятия Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара в отношении последнего Решения от 11 августа 2017 года № 01/2017 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», согласно которому:

-Гаражно-строительный кооператив № 744 был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов, в виде штрафа в общем размере 9 756 руб. 00 коп.;

-Гаражно-строительному кооперативу № 744 были начислены к уплате пени по состоянию на 11 августа 2017 года в общей сумме 11 511 руб. 86 коп.;

-Гаражно-строительному кооперативу № 744 была начислена и предложена к уплате недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в общей сумме 48 780 руб. 00 коп.

Материалами по делу подтверждается соблюдение заинтересованным лицом процедуры назначения, проведения внеплановой выездной проверки, рассмотрения материалов данной проверки и принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Гаражно-строительного кооператива № 744 в арбитражный суд 1^ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1^ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных Гаражно-строительным кооперативом № 744 требований и при этом исходит из следующего.

Из содержания рассматриваемого заявления и дополнений к нему следует, что по сути, основные доводы Гаражно-строительного кооператива № 744 сводятся к следующему – «… в спорный период данного председатель гаражно-строительного кооператива выполнял работу на добровольных началах, сумма собираемых членских взносов не покрывала расходов гаражно-строительного кооператива, необходимую недостающую сумму расходов на содержание гаражно-строительного кооператива председатель выплачивал из своих личных денежных средств, в связи с чем заработная плата председателю не выплачивалась».

Статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "А" и "Б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе, вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "А" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В своем выступлении перед судом представитель заинтересованного лица со ссылкой на представленные в данное дело доказательства пояснил, что в ходе проведенной выездной проверки страховщиком было установлено, что в базу для начисления страховых взносов страхователем не были включены суммы начисленной председателю Гаражно-строительного кооператива № 744 - ФИО2 заработной платы за 2014 – 2016 годы, в том числе:

-за 2014 год — в размере 60 000 руб. 00 коп.;

-за 2015 год — в размере 60 000 руб. 00 коп.;

-за 2016 год — в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего - 180 000 руб. 00 коп.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта прямо следует, что указанный вывод Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара сделало именно на основании оценки представленных самим Гаражно-строительным кооперативом № 744 документов, соответственно:

-Протокол общего собрания Гаражно-строительного кооператива № 744 от 21 апреля 2012 года, согласно которому полномочия председателя гаражно-строительного кооператива - ФИО2 были продлены до 2016 года, утверждена смета гаражно-строительного кооператива, в которую включена заработная плата председателю с исполнением бухгалтерских обязанностей в размере 5 000 руб. 00 коп. в месяц;

-Протокол общего собрания Гаражно-строительного кооператива № 744 от 23 октября 2016 года, согласно которому полномочия председателя гаражно-строительного кооператива - ФИО2 были продлены до 2021 года и принят большинством голосов полный Отчет ревизионной комиссии за период 2013 - 2015 годы, утверждена смета гаражно-строительного кооператива, в которую включена заработная плата председателю в размере – 5 000 руб. 00 коп. в месяц;

-Отчет ревизионной комиссии Гаражно-строительного кооператива № 744 за 2013 - 2015 годы от 22 октября 2016 года, согласно которому в 2013 году, в 2014 году и в 2015 году начислялась заработная плата председателю гаражно-строительного кооператива - ФИО2 в общем размере – 60 000 руб. 00 коп. в год, из заработной платы, которого удерживались членские взносы в размере - 12 000 руб. 00 коп., оставшаяся в кассе гаражно-строительного кооператива сумма определялась на выплату заработной платы председателю гаражно-строительного кооператива - ФИО2, долг Гаражно-строительного кооператива № 744 по заработной плате председателю Гаражно-строительного кооператива № 744 за 2013 год составил - 51 793 руб. 00 коп., за 2014 год - 45 985 руб. 00 коп., за 2015 год - 255 руб. 00 коп.;

-Отчет ревизионной комиссии Гаражно-строительного кооператива № 744 за 2016 год от 24 апреля 2017 года, согласно которому начислена заработная плата председателю гаражно-строительного кооператива - ФИО2 в общем размере - 60 000 руб. 00 коп., удержаны членские взносы в размере - 12 000 руб. 00 коп., оставшаяся в кассе гаражно-строительного кооператива сумма - 42 942 руб. 00 коп. определена на выплату заработной платы председателю гаражно-строительного кооператива - ФИО2, долг по заработной плате председателю за 2016 год составил - 5 058 руб. 00 коп.;

-Пояснительная записка самого председателя Гаражно-строительного кооператива № 744 - ФИО2 от 27 апреля 2017 года, в которой данное уполномоченное должностное лицо пояснил Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, что «единственным работником в данной организации является председатель» и «заработная плата председателя кооператива составляет - 5 000 руб. 00 коп. в месяц».

Следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят заинтересованным лицом исключительно на основании изучения и оценки с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации документов, представленных самим заявителем, из которых прямо следует, что в проверяемый период – 2014 - 2016 годы, Гаражно-строительного кооператива № 744 начислял заработную плату своему работнику - председателю гаражно-строительного кооператива - ФИО2 в вышеуказанном размере, а, соответственно, обязан был исчислять и уплачивать страховые взносы на ОПС и ОМС.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица пояснил суду, что Отчет ревизионной комиссии за период 2013 – 2015 годы от 05 июня 2017 года страхователем ни при проведении выездной проверки, ни при рассмотрении материалов проверки и в момент вынесения оспариваемого Решения страховщику не предоставлялся страхователем.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства обратного.

При рассмотрении данного дела суд критически оценивает представленный заявителем в данное дело Отчет ревизионной комиссии за период 2013 – 2015 годы от 05 июня 2017 года и в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его неотносимым и недопустимым доказательством по данному арбитражному делу, поскольку:

-учитывая дату составления данного Отчета – 05 июня 2017 года - страхователь обязан был предоставить данный Отчет страховщику до вынесения им оспариваемого Решения, что не было им сделано при проведении выездной проверки;

-у заявителя имелась возможность представить данный Отчет при рассмотрении материалов выездной проверки, однако этого сделано им также не было, что подтверждается письменными Возражениями Гаражно-строительного кооператива № 744 на Акт от 29 июня 2016 года № 077/007/01/2017 «Выездной проверки», а также Заявлением Гаражно-строительного кооператива № 744 и Заявлением Правления Гаражно-строительного кооператива № 744, так как, ни в одном из этих документов не содержится указаний (ссылок) на Отчет ревизионной комиссии от 05 июня 2017 года;

-суммы расходов Гаражно-строительного кооператива № 744, указанные в Отчете ревизионной комиссии от 05 июня 2017 года, отличаются от сумм расходов гаражно-строительного кооператива, указанных в Отчете ревизионной комиссии Гаражно-строительного кооператива № 744 за 2013 - 2015 годы от 22 октября 2016 года (например, по электроэнергии при одних и тех же показателях счетчика суммы расходов на электроэнергию разные).

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства суд установил, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3998/2017 Отчет ревизионной комиссии Гаражно-строительного кооператива № 744 за период 2013 - 2015 годы от 05 июня 2017 года и Отчет ревизионной комиссии Гаражно-строительного кооператива № 744 за период 2013 – 2015 годы от 11 октября 2016 года были признаны недействительными (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом материалами по данному делу подтверждается, что Отчет ревизионной комиссии Гаражно-строительного кооператива № 744 за период 2013 – 2015 годы от 22 октября 2016 года, на который в своем Отзыве ссылается заинтересованное лицо, не был отменен и не был в установленном Законом порядке признан недействительным, и, кроме того, данный Отчет был утвержден на общем собрании Гаражно-строительного кооператива № 744, что подтверждается Протоколом общего собрания Гаражно-строительного кооператива № 744 от 23 октября 2016 года.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что Гаражно-строительный кооператив № 744 в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Выдать Гаражно-строительному кооперативу № 744 справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.