Решение № А55-30722/18 от 28.01.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2019 года

Дело №

А55-30722/2018

Резолютивная часть решения объявлена "28" января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "30" января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании   января 2019 года   дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел"

к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 81 209 руб. 93 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 17.10.2017

от ответчика – ФИО3, дов. от 13.11.2017

       Установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 81 209 руб. 93 коп.

       Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 19.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 45 197 руб. 33 коп. Данное уточнение принято арбитражным судом на основании ст.49 АПК РФ.

       Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, просил снизить пени с применением ст.333 ГК РФ.

       Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

       Поскольку стороны присутствовали в предварительном судебном заседании и не возражали против перехода к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

       Исковые требования мотивированы  тем, что при перевозке ответчиком грузов по железнодорожным накладным ЭЙ921037, ЭК230677, ЭК797028, ЭП041044, ЭЛ147008, ЭП223090, ЭП327864, ЭП235976, ЭЛ257060, ЭП669528, ЭП812598 последним были нарушены установленные сроки перевозки, в связи с чем истцом были начислены пени в размере 81 209 руб. 93 коп.          

       Поскольку претензия с требованием об уплате пеней за просрочку доставки грузов, была оставлена перевозчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

       В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

       Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

       Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

       Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

       При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, на что указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

       В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

       Согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". В перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

       Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.

       Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела.

       В уточненных исковых требованиях истец исключил из расчета накладные ЭЙ921037, ЭК230677 (сумма 24 931 руб. 80 коп. была взыскана по решениям суда ранее) и частично исключил сумму пени в размере 11 080 руб. 80 коп. по накладной ЭЛ147008.   

       В остальной части сумма пеги 45 197 руб. 33 коп. по существу не оспаривается ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки вагонов, не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени правомерно.

       Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора;  размер пени меньше суммы провозной платы.

       Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

       Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

       В пунктах 73-74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков

       В связи с этим доводы ответчика о недоказанности истцом такого размера убытков в связи с просрочкой доставки, который соответствует размеру взыскиваемой пени, не принимаются судом как не имеющие правового значения для определения размера взыскиваемой пени. Ответственность лица за неисполнение денежного обязательства законодателем не поставлена в зависимость от наличия и размера убытков у другой стороны, а служит для обеспечения должного исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств.

       В отношении доводов ответчика о многократном превышении размера установленного ст.97 Устава железнодорожного транспорта штрафа ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд считает необходимым отметить, что такое превышение не может служить единственным критерием оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

       Законодатель, устанавливая повышенной размер ответственности перевозчика, просрочившего доставку груза, исходил из особой значимости своевременного исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза для целей обеспечения безопасности и эффективности использования железнодорожного транспорта.

       Далее, оценивая довод ответчика о незначительности нарушения срока доставки применительно к возможности снижения пени, суд исходит из того, что под критерий незначительности имеющийся период просрочки с учетом соотношения нормативного срока доставки и количества дней просрочки не подпадает, поскольку имевшее место нарушение срока доставки составило от половины до двух и более раз установленного срока доставки.

       При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения пени по ст.333 ГК РФ.

       Ссылка ответчика на определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-108/12 по делу А53-5609/11, в котором содержался вывод о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки составила 1-9 суток), не является основанием для безусловного снижения пени, поскольку указанное определение вынесено судом по результатам рассмотрения конкретного дела.

       При этом сделанный судом вывод по указанному делу не может рассматриваться как универсальный ориентир в оценке периода просрочки, поскольку использованный судом термин «кратковременность» также носит оценочный характер и должен рассматриваться не только с позиции длительности просрочки как таковой, но и в соотношении с установленным сроком доставки, что и будет в совокупности характеризовать степень нарушения обязательства.

       Следует отметить, что в арбитражной практике сформирован подход, согласно которому кратковременность периода просрочки не является основанием для произвольного применения статьи 333 ГК РФ (например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 № 17АП-13344/2014-ГК по делу N А60-19972/2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 N 13АП-13150/2017 по делу N А56-79948/2016).

       ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, в том числе принять все меры к недопущению просрочки доставки груза. Тогда как в данном деле заслуживает внимание и довод истца о том, что задержание вагонов происходило в пределах одной железной дороги и даже в пределах одной области, что нельзя признать объективной и уважительной причиной для профессионального перевозчика.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза и вагонов в установленный срок, с учетом чего уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки не будет соответствовать целям профилактики совершения действий, нарушающих условия перевозки.

       Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       В связи с уменьшением суммы иска, а также излишне уплаченная при зачете сумма госпошлины на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:       

       Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",                     г.Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел", г.Самара руб. 45 197 руб. 33 коп. пени за просрочку доставки груза и госпошлину 1808 руб.

       Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 5586 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1