Решение № А55-30824/14 от 11.08.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2015 года

Дело №

А55-30824/2014

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2015, полный текст изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыкиной А.М.

рассмотрев в судебном заседании   августа 2015 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

о взыскании 480 227 руб. 55 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" (истец), руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ответчик) 480 227 руб. 55 коп. (с учетом увеличения размера требования, принятого судом согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 22.04.2015), в том числе 469 391 руб. 67 коп. – сумма, которую истец называет задолженностью по договору субподряда № 65 от 01.12.2011, складывающаяся из трех сумм: 216 717 руб. 67 коп. – сумма долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора субподряда № 65 от 01.12.2011, подтвержденная подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2013; 134 171 руб. 90 коп. – стоимость работ и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30.12.2011, поименованных как «расшифровка резерва на непредвиденные работы и затраты», и 118 502 руб. 10 коп. – стоимость работ и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 30.12.2011, поименованных как «расшифровка временных зданий и сооружений», а также 10 835 руб. 88 коп. – предусмотренная п.15.1 указанного договора неустойка за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени, рассчитанная на сумму долга 216 717 руб. 67 коп. в размере 0,02 % от стоимости указанного долга в день за весь период просрочки оплаты в два с половиной года, но с учетом с учетом ограничения предельного размера этой неустойки 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца о взыскании долга подлежащим частичному удовлетворению, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

По правилу п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ и факт наличия долга в размере 216 717 руб. 67 коп. подтверждены материалами дела, в том числе подписанным сторонами актами приемки выполненных работ и справкой о их стоимости на общую сумму 4 606 571 руб. 83 коп., а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2013 и на 31.03.2013, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению на основании вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ.

В части взыскания с ответчика 252 674 руб. долга требования истца противоречат тем же вышеперечисленным нормам Гражданского кодекса РФ, а также условию п.6.2 договора субподряда № 65 от 01.12.2011 о том, что цена договора является твердой.

По правилам ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждены вышеперечисленные обстоятельства, истец не имеет права на взыскание с ответчика в качестве стоимости выполненных им работ суммы, превышающей установленную п.6.1 договора твердую цену работы.

При указанных обстоятельствах во взыскании с ответчика 252 674 руб. долга следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 % от неоплаченной в срок суммы подлежит удовлетворению полностью, поскольку эта неустойка рассчитана истцом только от суммы долга в размере 216 717 руб. 67 коп., а факт просрочки уплаты ответчиком истцу этой суммы, как указано выше. Подтвержден материалами дела. Поэтому в этой части требование истца соответствует нормам п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и условию п.15.1 договора субподряда № 65 от 01.12.2011.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" 227 553 руб. 55 коп., в том числе долг 216 717 руб. 67 коп. и неустойка 10 835 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 972 руб. 61 коп.

Во взыскании 252 674 руб. долга отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев