Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Самарский трансформатор» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО1 (далее – заинтересованные лица) с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом, о признании незаконным Требования об изъятии и передаче на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Семечка» имущества, арестованного по акту описи и ареста от 19.11.2010, а именно оборудования Стенд ВИ 100 (название ВВУ 100/26), в отношении должника – ООО НПП «АВЭМ» в пользу взыскателя ОСП Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц в отзыве, пояснениях, данных в судебных заседаниях, просит отказать в удовлетворении требований.

Управление федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Самарской области отзыв не представило, в судебном заседании пояснило, что считает требования не обоснованными.

Управление Федеральной службы судебных приставов в Ростовской области в судебное заседание не явилось, в отзыве считает требования не обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 27 января 2012 года объявлялся перерыв до 30 января 2012 года до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии со ст.ст. 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание после перерыва, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 09.062010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист №А55-34157/2009 от 21.05.2010, выданный Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом. Предметом исполнения является задолженность в размере 7306432,71 руб. в отношении должника ООО НПП «АВЭМ» в пользу взыскателя ОАО «Самарский Трансформатор».

10.06.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 60/64/38632/16/2010.

06.09.2010 от генерального директора ОАО «Самарский Трансформатор» ФИО4 поступило заявление об аресте оборудования стенд ВИУ-100 находящего на территории ОАО «Самарский Трансформатор», принадлежащего должнику ООО НПП «АВЭМ». В данном заявлении директор также уточнил информацию, что после совершения исполнительных действий в части наложения ареста на выше указанное оборудование, оно незамедлительно будет направлено в адрес Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО, для его последующей реализации посредством торгов, на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.09.2010 в адрес Управления ФССП по Самарской области судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела СП УФССП по Ростовской области направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на оборудование стенд ВИУ-100.

15.12.2010 от Железнодорожного районного отдела Управления ФССП по
Самарской области в Новочеркасский городской отдел СП УФССП по Ростовской области
поступило постановление об окончании исполнительного производства с
приложением акта описи, арест имущества, а именно оборудования стенд ВИУ-100
от 09.11.2010.

В связи с не направлением взыскателем имущества арестованного по акту описи и ареста от 09.11.2010, судебным приставом Новочеркасского городского отдела СП УФССП по Ростовской области 04.10.2011 в адрес Управления ФССП по Самарской области направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в виде проверки сохранности арестованного имущества; оборудования стенд ВИУ-100 от 09.11.2010.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 05.12.2011, полученного факсимильной связью, имущество находится в сохранности.

09.12.2011 судебным приставом Новочеркасского городского отдела СП
УФССП по Ростовской области вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в виде изъятия и передачи на ответственное хранение представителю по доверенности ООО
«Семечка» имущества, арестованного по акту описи и ареста от 19.11.2010
оборудования стенд ВИУ-100 от 09.11.2010. Данное постановление направлено судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района и получено им 12.12.2011 (л.д.56).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 12.12.2011 вынесено Требование о передаче на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Семечка» имущества, арестованного по акту описи и ареста от 19.11.2010, в течение пяти дней с момента получения настоящего требования (л.д.4).

Не согласившись данным Требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Для этого законодательство об исполнительном производстве предусматривает особые меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; изъятие у должника, взыскателя определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В случае, если должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства либо филиала (ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве). Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные территориальным органом Федеральной службы судебных приставов об исполнительном производстве: при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований, установленных статьей 30 Закона об исполнительном производстве. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

В соответствии со статьей 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо липам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Учитывая, что у взыскателя договор на хранение территориальным органом Федеральной службы судебных приставов не заключен, арестованное имущество по акту от 19.11.2010 подлежит изъятию и передачи на хранение ООО «Семечка», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заключен договор хранения №22 от 28.06.2011 (л.д.20-26).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ООО «Семечка» заключен государственный контракт №41 от 28.04.2011 (л.д.27-37).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ООО НЛП «Авэм» находится на исполнении в Новочеркасском городском отделе СП УФССП по Ростовской области, в связи с чем имущество подлежит передаче на территорию Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области для дальнейшей оценки и реализации имущества.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным Требования об изъятии и передаче на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Семечка» имущества, арестованного по акту описи и ареста от 19.11.2010, а именно оборудования Стенд ВИ 100 (название ВВУ 100/26), в отношении должника – ООО НПП «АВЭМ» в пользу взыскателя ОСП Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С позиции установленных обстоятельств суд считает, что Требование об изъятии и передаче на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Семечка» имущества, арестованного по акту описи и ареста от 19.11.2010, а именно оборудования Стенд ВИ 100 (название ВВУ 100/26), в отношении должника – ООО НПП «АВЭМ» в пользу взыскателя ОСП Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина