Решение № А55-30915/14 от 07.04.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2015 года

Дело №

А55-30915/2014

Резолютивная часть решения объявлена: 07 апреля 2015 года

Полный текст решения изготовлен: 14 апреля 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судья

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  апреля 2015 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТДК", 443009, г. Самара, Самарская область, ул. Вольская, д. 103А

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Элит", 443048, г. Самара, Самарская область, квартал 3, д. 31

О взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Элит", 443048, г. Самара, Самарская область, квартал 3, д. 31

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДК", 443009, г. Самара, Самарская область, ул. Вольская, д. 103А

об обязании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2014 года;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13 111,70 руб. за оплату товара, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 10 февраля 2015 года настоящее исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

04 февраля 2015 года от Общества с ограниченной ответственностью "Элит" поступил встречный иск, согласно которому ответчик просит суд обязать ООО «ТДК» исполнить условия договора поставки №Т-065 от 19.10.2012 года забрать товар на сумму 7 154 руб. 01 коп., а также возместить  судебные издержки в размере 2000 руб. по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.02.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от апреля 2015 года принято встречное исковое заявление ООО "Элит".

ООО "Элит" в судебном заседании в соответствии со ст.49 АПК РФ заявило об уменьшении размера исковых требований, просит обязать ООО «ТДК» исполнить условия договора поставки №Т-065 от 19.10.2012 года - забрать товар на сумму 6 211,70 руб.

Данное уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика настаивает на удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТДК» и ООО "Элит" был заключен договор поставки товара № Т-065 от 19 октября 2012 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору ответчик обязался оплачивать поставленный истцом товар каждые семь календарных дней.

11 сентября 2014 г. ответчиком от истца был получен товар на сумму 18167,8 руб. по накладной № 143 от 11.09.2014 г.

ООО "Элит" платежными поручениями частично оплатило поставленный товар в сумме 5 056,10 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 г № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней подлежат оплате не позднее чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Товар был принят 11 сентября 2014 г., срок оплаты до 26 октября 2014 г.

Денежные средства в сумме 13 111,70 руб. не были перечислены поставщику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 6 211,70 руб.

Как следует из материалов дела, после направления искового заявления в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 6900 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО "Элит" ссылается на уведомления поставщика о возврате слабо реализуемого товара, которыми истцу предлагалось забрать нереализованный товар.

Арбитражный суд считает указанный довод необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с п.6.5. Договора покупатель вправе в одностороннем порядке инициировать изменения настоящего Договора в отношении ассортимента товара, утвержденного Сторонами в Спецификации, а также товара, чей остаточный срок годности составляет менее 10% от срока, исчисляемого с момента изготовления товара. Покупатель вправе уведомить Поставщика о выводе слабо реализуемого товара из ассортимента и вернуть Поставщику товар в течение 20 (Двадцати) дней с момента получения Поставщиком уведомления от Покупателя о таком изменении условий настоящего Договора. Возврат товара с истекающим сроком годности для скоропорта  осуществляется в течение 12 часов с момента уведомления Поставщика, для товара превышающий предельный срок годности от 30 дней и выше, в течение 5 дней с момента уведомления Поставщика. Стоимость возвращаемого товара по накладным на все время действия настоящего Договора засчитывается в счет частичной оплаты за товар, поставленный от Поставщика. Отказ Покупателя от товара по данному пункту не является обратной реализацией товара Поставщику и не влечет за собой последствий, которые наступают при заключении договора купли-продажи.

Между тем, предложения по изменению договора со стороны ООО «Элит» не поступали и никакие дополнительные соглашения к договору или новая спецификация сторонами не оформлялись.

Кроме того, п.6.5. Договора предусматривает право покупателя вернуть Поставщику товар. Обязанность поставщика своими силами забрать нереализованный товар Договором не предусмотрена.

Однако ООО «Элит» своим правом не воспользовалось и не вернуло поставщику нереализованный товар в установленный п.6.5. Договора срок.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 6 211,70 руб. является обоснованным.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Во встречном иске ответчик просит суд обязать ООО «ТДК» исполнить условия Договора поставки №Т-065 от 19.10.2012 года - забрать товар на сумму 7 154 руб. 01 коп.

Арбитражный суд считает указанный довод необоснованным по следующим мотивам.

Пункт 6.5. Договора предусматривает право покупателя вернуть Поставщику товар. Обязанность поставщика своими силами забрать нереализованный товар Договором не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с п.10.1. Договора настоящий договор заключен сроком на 1 (один) год. В случае, если ни одна из Сторон за 30 дней до срока окончания договора не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на один год.

Письмо ООО «ТДК» о расторжении договора было получено ООО «Элит» 12 сентября 2014 г., то есть в установленный п.10.1. Договора срок.

При таких обстоятельствах Договор поставки №Т-065 от 19.10.2012 года не пролонгирован на новый срок и прекращен с 19.10.2014 года.

Таким образом, встречный иск основан на недействующем в настоящее время договоре, а требования ответчика не предусмотрены пунктом 6.5. Договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит", 443048, г. Самара, Самарская область, квартал 3, д. 31, ОГРН <***> (31.03.2004), ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТДК" основной долг в размере 6 211,70 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

При неисполнении решения суда взыскать с  Общество с ограниченной ответственностью "Элит"   в пользу  Общество с ограниченной ответственностью "ТДК"   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1