ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 | |||||||
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ | |||||||
июля 2020 года | Дело № | А55-3093/2020 | |||||
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года. | |||||||
Арбитражный суд Самарской области | |||||||
в составе | ФИО1 | ||||||
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветиковым П.А. | |||||||
рассмотрев 17 июля 2020 года в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания в части | |||||||
при участии в заседании | |||||||
от заявителя – ФИО2 по доверенности №7 от 16.12.2019 от заинтересованного лица – не явился | |||||||
установил: | |||||||
Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 13, 14, 19, 23 предписания №78 ДСП от 08.11.2019, выданного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо) по основаниям, изложенным в отзыве, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое предписание законным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018 № 558 осуществляет государственный надзор в области промышленной безопасности. В период с 21 октября по 8 ноября 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 16 сентября 2019 года № 476-рп «О проведении внеплановой выездной проверки ФКП «Самарский завод «Коммунар» (ИНН <***>) с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 14 августа 2019 года № ДК-П7-6928 была проведена внеплановая выездная проверка в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. По результатам проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что отражено в акте проверки № 76ДСП от 08.11.2019 и выданном предприятию предписании № 78 ДСП от 08.11.2019. Согласно предписанию № 78 ДСП от 08.11.2019 (т.1 л.д.11-20) предприятию и его законным представителям предписано принять меры по устранению нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, указанных в акте проверки, а именно: - Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ФКП «Самарский завод «Коммунар» при регистрации (перерегистрации) ОПО (Цех по производству взрывчатых материалов), а именно: ОПО «Цех по производству взрывчатых материалов» не идентифицирован как объект спецхимии I класса опасности» (п.1); - Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ФКП «Самарский завод «Коммунар» касаемо «Участка производства промышленных взрывчатых веществ». В государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности входящих в состав зданий №№: 5 (вентиляционная установка), 9 (вентиляционная установка),12 (вентиляционная установка), 13 (вентиляционная установка, воздуховоды), 18 (вентиляционная установка), 22 (вентиляционная установка), 35 (пневмобак), 74 (вытяжная вентиляционная установка) и др. (п.2); - Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: в отсутствии проектной документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности произведен вывод из эксплуатации и консервация оборудования в здании № 96/1 (прессы по черт. №171.001.00.00) (здание №96/1) (п.3); - Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: не обеспечивается поддержание установленных проектных значений параметров здания и сооружений и качественные характеристики на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сносе. Здание разрушено (Мастерская здание №20) (п.4); - Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ФКП «Самарский завод «Коммунар» при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта «Цех по производству взрывчатых материалов», в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация о используемых зданиях: №№ 11, 36/1, 70, 72 (п.5); - Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ФКП «Самарский завод «Коммунар» при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта «Цех по производству взрывчатых материалов». При осуществлении идентификации не были выявлены все признаки опасности на объекте, не учтены их количественные и качественные характеристики, а также не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, а именно: не указана узкоколейная железная дорога для транспортирования продуктов по территории завода между мастерскими (п.13); - Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ФКП «Самарский завод «Коммунар» при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта «Цех по производству взрывчатых материалов». В государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности: железнодорожные пути узкоколейной железной дороги не общего пользования; аккумуляторный электровоз №6 АК-2У инв. №62048; аккумуляторный электровоз аккумуляторный электровоз №1 АК-2У инв. №62093 и др. (п.14); - Не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: в котельной отсутствует аварийное освещение (п.19); - Нарушены условия, обеспечивающие надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии, а именно: Начальник отдела по охране труда и промышленной безопасности ФИО4, в обязанности которой входит инспектирование электроустановок, не прошла проверку знаний в объеме IV группы по электробезопасности, с правом инспектирования электроустановок (п.23). Срок устранения нарушений согласно предписанию установлен 08.02.2020. Не согласившись с данным предписанием по указанным пунктам, общество обратилось в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). По пункту 1 предписания управление ссылается на распоряжение Ростехнадзора от 26.06.2017 № 245-рп «Об усилении контроля за объектами предприятий спецхимии» по поручению Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 №РД-П7-303с определена необходимость ужесточения контроля за соблюдением требований безопасности на предприятиях спецхимии. Согласно списку предприятий в приложении № 1 ФКП «Самарский завод «Коммунар» включен в данный перечень предприятий. В государственном реестре опасных производственных объектов у ФКП «Самарский завод «Коммунар» зарегистрировано 6 объектов различного класса, каждый из которых и (или) совместно с другими несет высокую степень опасности, между тем статьей 2 Федерального закона 116-ФЗ, изначально, как опасный производственный объект (по перечислению) определяется предприятие (производство) в целом, с учетом, соответственно, всех признаков опасности в его проектных границах, и только затем рассматриваются иные обоснования, подходы и варианты классификации объектов в составе производств с учетом суммирования количества опасных веществ одного вида на опасных производственных объектах если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем 500 метров независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями. Управление ссылается на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18 октября 2017 г. № МА-68277/16, на Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 22 июля 2019 г. № 2654, где предприятие является объектом спецхимии. Управление также ссылается на письмо Ростехнадзора от 28.02.2020 № 08-00-08/94, согласно которому, установление требований к идентификации объектов, порядку их регистрации, осуществление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектов относится к полномочиям Ростехнадзора, на ГОСТ 19790-74. По пунктам 2, 5, 13, 14 предписания ссылается на регистрацию ОПО «Цех по производству взрывчатых материалов» и полное право проверять данный объект. Управление считает доказанным факт недостоверности сведений, предоставленных организацией для регистрации опасного производственного объекта (ОПО), а именно: отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности входящих в состав зданий. По пункту 3,4 предписания № 78 управление считает, что после вывода из эксплуатации некоторых технических устройств необходимо внести соответствующие изменениями в состав проектной документации, провести экспертизу промышленной безопасности на пересмотренный проект ОПО, подтверждающую возможность безопасной эксплуатации ОПО при внесенных изменениях (требование ст. 8, ст. 9 ч. 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). По пункту 19 предписания управление считает, что вне зависимости от года постройки здания предприятие обязано соблюдать требования, установленные Федеральными нормами и правилами. По пункту 23 предписания управление ссылается на представленный в ходе проверки перечень должностей и профессий работников ФКП «СЗ «Коммунар», утвержденный техническим руководителем потребителя - главным инженером ФКП «СЗ «Коммунар» ФИО5, где начальнику отдела по охране труда и промышленной безопасность ФИО4 необходимо иметь IV группу по электробезопасности, для осуществления своих полномочий в рамках охраны труда и промышленной безопасности. Кроме того, управление ссылается на «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденные приказом Минэнерго России от 13.06.2003 № 6, в соответствии с п. 1.1.2 которых, Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей эксплуатирующих электроустановки напряжением до 220 кВ включительно и граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 Вольт и в соответствии с гл. 3.4 Правил распространяются на электроустановки, размещенные во взрывоопасных зонах внутри и вне помещений для всех опасных производственных объектов ФКП «СЗ» «Коммунар». Допрошенный в качества свидетеля ФИО6, проводивший проверку, в судебном заседании подтвердил выявленные в ходе проверки нарушения в том числе относительно ОПО «Цех по производству взрывчатых материалов» как объекта спецхимии I класса опасности. В обоснование заявленных требований предприятие считает по пункту 1 предписания ФКП «СЗК» не является объектом спецхимии, ОПО которого может быть присвоен 1 класс опасности на основании Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ Приложение 2 и раздела 3 Приложения 1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра ОПО в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» и обращает внимание на то, что последняя перерегистрация ОПО «Цех по производству взрывчатых материалов» была 30.07.2018. По пункту 2 предписания предприятие считает, что электрощитовые, расположенные в здании № 96/1- № 1; в здании № 120 - № 1, 2, относятся к объектам электроэнергетики и не могут относиться к опасным производственным объектам в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Вентиляционные установки, вытяжные вентиляционные установки не входят в состав зданий зарегистрированных в государственном реестре ОПО, расположены на обособленной территории и не могут идентифицироваться как составляющие ОПО, так как в них отсутствуют опасные вещества. Комплекс формовки и Линия зафланцовки на период проведения проверки не эксплуатировались предприятием, так как не переданы по акту приема-передачи подрядной организацией и в эксплуатацию заводской комиссией не введены. Приточная вентиляционная установка ПУ-10, ПУ-101, приточная вентиляционная установка ПУ-9, ПУ-91, обслуживающие здание №120, перекачивают атмосферный воздух, в составе которого отсутствуют опасные вещества, поэтому они не обладают признаками опасности. Предприятие указывает на отсутствие в предписании указания на конкретный нормативный акт, в соответствии с требованиями которого перечисленные в п. 2 объекты подлежат включению в состав ОПО. По пунктам 3,4,5 предписания предприятие указывает на то, что прессы по черт. №171.001.00.00 не были зарегистрированы как самостоятельные опасные производственные объекты и не входят ни в один из ОПО имеющихся на заводе. Здание № 20, являющееся федеральной собственностью, не входит в состав ОПО, признано аварийным и не подлежащим восстановлению в соответствии с письмом Министерства промышленности и торговли РФ от 11.07.2019 № 46807/16. Здание списано с баланса предприятия (акт о списании от 14.08.2019 № 00000000010), поэтому понуждение предприятия к его восстановлению является неправомерным. Здание № 11 входит в состав опасного производственного объекта «Цех по производству взрывчатых материалов», здание № 72 законсервировано на основании приказа от 27.09.2018 № 592, здания № 36/1 является блиндажом, в котором не осуществляется технологический процесс, а здание № 70 не эксплуатируется. В связи с этим, предприятие считает отсутствующими основания для включения вышеуказанных зданий в состав ОПО. По пункту 13 предписания заявитель ссылается на то, узкоколейная железная дорога - это объект недвижимости, не обладающий признаками технического устройства и по этой причине не подлежащий включению в состав ОПО «Цех по производству взрывчатых материалов», указание на нормативный акт, в соответствии с требованиями которого перечисленные в п. 13 предписания объекты подлежат включению в состав ОПО, не содержится. По пункту 14 предписания заявитель указывает на то, что перечисленные вагонетки являются нестандартным оборудованием и согласно конструкторской документации чертежу на каждый тип вагонетки ни одна вагонетка не выработала свой ресурс, указание на нормативный акт, в соответствии с требованиями которого перечисленные в п. 13 предписания объекты подлежат включению в состав ОПО, в предписании не содержится. По пункту 19 предписания заявитель считает, что управлением не было принято во внимание время ввода здания котельной в эксплуатацию - в 1963 году, поэтому приказ от 25.03.2014 в части требований к проектированию не может применяться в отношении здания, построенного до вступления его в силу. По пункту 23 предписания предприятие указывает на представленную комиссии «Должностную инструкцию на начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности» № 11/1 от 06.02.2019, в которой отсутствуют обязанности ФИО4 по инспектированию электроустановок. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.06.2003 № 6, распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей и граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (п. 1.1.2 Правил). Данные правила неприменимы для всех опасных производственных объектов заявителя, так как электроперсонал обслуживает электрооборудование и электроустановки ОПО предприятия до 380В. Суд находит обоснованными доводы заявителя и отклоняет доводы управления с учетом следующего. Управлением не доказано, что предприятие является объектом спецхимии, ОПО которого может быть присвоен 1 класс опасности на основании Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ Приложение 2 и раздела 3 Приложения 1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра ОПО в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов». При этом последняя перерегистрация ОПО «Цех по производству взрывчатых материалов» была произведена 30.07.2018. Электрощитовые, расположенные в здании № 96/1- № 1; в здании № 120 - № 1, 2, относятся к объектам электроэнергетики и не могут относиться к опасным производственным объектам в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Вентиляционные установки, вытяжные вентиляционные установки не входят в состав зданий зарегистрированных в государственном реестре ОПО, они расположены на обособленной территории и не могут идентифицироваться как составляющие ОПО, так как в них отсутствуют опасные вещества. Обратного управлением не доказано и в ходе проверки не установлено. Комплекс формовки и Линия зафланцовки на период проведения проверки не эксплуатировались предприятием, так как не переданы по акту приема-передачи подрядной организацией и в эксплуатацию заводской комиссией не введены, что подтверждается материалами дела, но не принято управлением во внимание. Приточная вентиляционная установка ПУ-10, ПУ-101, приточная вентиляционная установка ПУ-9, ПУ-91, обслуживающие здание №120, перекачивают атмосферный воздух, в составе которого отсутствуют опасные вещества, поэтому они не обладают признаками опасности. Признаки, по которым указанные установки управлением отнесены к опасным, не доказаны. Более, того, в предписании не содержится ссылки на конкретный нормативный акт, в соответствии с требованиями которого перечисленные в п. 2 объекты подлежат включению в состав ОПО. Из материалов дела следует, что прессы по черт. №171.001.00.00 не были зарегистрированы как самостоятельные опасные производственные объекты и не входят ни в один из ОПО имеющихся на заводе. Обратного управлением не доказано. Тогда как здание № 20, являющееся федеральной собственностью, не входит в состав ОПО, признано аварийным и не подлежащим восстановлению в соответствии с письмом Министерства промышленности и торговли РФ от 11.07.2019 № 46807/16. Здание списано с баланса предприятия (акт о списании от 14.08.2019 № 00000000010). Данные обстоятельства управлением не были учтены и отнесение данного здания к ОПО суд находит неправомерным. Управлением не указаны безусловные основания, по которым здание № 11, здание № 72, здания № 36/1, здание № 70 включены в состав ОПО. Управлением не указан нормативный акт, в соответствии с требованиями которого, перечисленные в п. 13,14 предписания объекты подлежат включению в состав ОПО, поскольку узкоколейная железная дорога - это объект недвижимости, не обладающий признаками технического устройства, а вагонетки являются нестандартным оборудованием. Управлением не было принято во внимание время ввода здания котельной в эксплуатацию (1963 год), поэтому приказ от 25.03.2014 в части требований к проектированию не может применяться в отношении здания, построенного до вступления его в силу. Довод управления то том, что вне зависимости от года постройки здания предприятие обязано соблюдать требования, установленные Федеральными нормами и правилами, не имеет правового обоснования. В дополнение в материалы дела заявителем представлено заключение экспертизы №ВИ 03/20-ТП от 20.03.2020 Подтверждение класса опасности опасных производственных объектов «Цех по производству взрывчатых материалов». Действующий класс опасности III. (т.2 л.д.52-118). Согласно представленной комиссии «Должностной инструкции на начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности» № 11/1 от 06.02.2019, отсутствуют обязанности ФИО4 по инспектированию электроустановок. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.06.2003 № 6, распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей и граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (п. 1.1.2 Правил). Данные правила неприменимы для всех опасных производственных объектов заявителя, так как персонал обслуживает электрооборудование и электроустановки ОПО предприятия до 380В. Представленное в материалы дела управлением постановление Волжского районного суда Самарской области о привлечении директора предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не может быть учтено судом, т.к. не вступило в законную силу. Исходя из изложенного оспариваемые пункты предписания не соответствует закону, и в том числе не отвечают требованиям исполнимости: четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предприятию для устранения выявленных нарушений в предписании не указано. При таких обстоятельствах, следует признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 13, 14, 19, 23 предписания №78 ДСП от 08.11.2019, выданного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на управление и подлежат взысканию с управления в пользу заявителя в сумме 3000 руб. | |||||||
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, | |||||||
Р Е Ш И Л: | |||||||
Заявление удовлетворить. Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 13, 14, 19, 23 предписания №78 ДСП от 08.11.2019, выданного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Взыскать с Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. | |||||||
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. | |||||||
Судья | / | ФИО1 | |||||