Решение № А55-31041/2021 от 05.04.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2022 года

Дело №

А55-31041/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навроцким Д.Д.

рассмотрев 05 апреля 2022 года   в судебном заседании дело по заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Администрации сельского поселения Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области

к Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области

с участием третьих лиц - ООО «Похвистневская дорожная компания-2», АО «ЕЭТП»

УФАС по Самарской области

о признании действий незаконными

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 доверенность от  24.11.2021

от заинтересованных лиц – не явились

от ООО «Похвистневская дорожная компания-2» - ФИО4 доверенность от 18.11.2021, АО «ЕЭТП» - не явился, от  УФАС по Самарской области – ФИО5 доверенность от 24.01.2022

установил:

       Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ  и просит признать незаконными действия Администрация сельского поселения Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области и Администрации Похвистневского района Самарской области при подведении итогов электронного аукциона на «Строительство автомобильной дороги местного значения, расположенной по ул. Садовая от дома №1 до дома №8, по ул. Школьная на участках от дома №1 до дома №55 и от дома №94 до дома №105, переулок №5, соединяющий ул. Школьная с ул. Колхозная и ул. Комсомольская в с. Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области» (закупка № 0842200002121000340) о признании заявки ООО «Похвистневская дорожная компания-2» ИНН <***> соответствующей требованиям аукционной документации и обязать устранить допущенные нарушения.

        Администрацией сельского поселения Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области и Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области (далее – администрации, заинтересованные лица) заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей, которые судом удовлетворены на основании  ст. 156 АПК РФ. Администрации возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

          ООО «Похвистневская дорожная компания-2» поддерживает позицию администраций   по основаниям, изложенным в отзыве.

          АО «ЕЭТП» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

          УФАС  по  Самарской  области  поддерживает  позицию  администраций  по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на решение от 05.10.2021 по жалобе ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона, которая  признана необоснованной.

          Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 14.09.2021 была размещена документация о проведении электронного аукциона на «Строительство автомобильной дороги местного значения, расположенной по ул. Садовая от дома №1 до дома №8, по ул. Школьная на участках от дома №1 до дома №55 и от дома №94 до дома №105, переулок №5, соединяющий ул. Школьная с ул. Колхозная и ул. Комсомольская в с. Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области» (закупка № 0842200002121000340).

        На участие в аукционе было подано 2 заявки - ООО «ПДК-2» (<***>) и ИП ФИО2 Оба участника допущены к участию в аукционе.

        Аукционная комиссия рассмотрела в соответствии со ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в реестре участников

закупки, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике закупки, подавшем заявку на участие в электронном аукционе, и в результате рассмотрения вторых частей заявок был признан победителем закупки - ООО «ПДК-2» (<***>), предложивший цену контракта 115 216 586,15 руб.

          Не согласившись с данным решением, заявителем  была подана жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской  области от 05.10.2021 жалоба ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона признана необоснованной.

         Заявитель считает неправомерным решение  аукционной комиссии о соответствии второй части заявки ООО «ПДК-2» требованиям аукционной документации.   Заявитель указывает на  то, что на момент заключения 04.10.2021  между администрацией сельского поселения (заказчиком) и ООО «ПДК-2»  муниципального контракта по выполнению работ - строительство автомобильной дороги местного значения (закупка № 0842200002121000340), сумма контракта составила 115216586,15 руб. у ООО «ПДК - 2» имеется только 1 (первый) уровень ответственности СРО, что предусматривает возможность заключения одного контракта строительного подряда на сумму не более 60 млн. руб. и считает муниципальный контракт заключенным с грубым нарушением Федерального закона  № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

        Ссылаясь на  положения ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заявитель указывает на  то, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

        Заявитель также указывает на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

         По объяснениям заявителя,  из системного толкования статей 55.8, 55.16 ГрК РФ следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого, зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках. Ссылаясь на информацию из официального источника сети интернет сайта НОСТРОЙ о членах СРО, заявитель считает, что  ООО «ПДК-2» имеет право принимать участие в конкурентных процедурах по итогам которых, совокупно могут быть заключены контракты на сумму не более 500 млн. руб., при этом стоимость одного такого договора строительного подряда не должна превышать 60 млн. руб. и поскольку  по итогам аукциона предложение о цене контракта составило более 60 млн. руб. заявку ООО «ПДК- 2» заявитель считает не соответствующей установленным требованиям.

       Ссылаясь на часть 3 статьи 55.8 ГрК РФ, заявитель обращает внимание  на то, что  член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса; если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Если член СРО уплатил взнос в компенсационный фонд возмещения вреда по первому уровню ответственности, а в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств по второму уровню, то максимальный размер обязательств по каждому из заключаемых им договоров не может превышать 60 млн. руб. По мнению заявителя, поскольку ООО «ПДК-2» имеет первый уровень (предельный размер обязательств не превышает 60 млн.) ответственности по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, то  не может заключить контракт на сумму 115216586,15 руб. при условии наличия первого уровня ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда. По объяснениям заявителя, даже если участник закупки имеет достаточный уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, его уровень ответственности по обязательствам обеспеченным компенсационным фондом возмещения вреда так же должен соответствовать его ценовому предложению, поскольку подавая ценовое предложение в ходе проведения аукциона участник планирует осуществить строительство, реконструкцию или капитальный ремонт по указанной цене.

       Заявитель считает невыполненными  ООО «ПДК-2» требования части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, последним  не подтверждено  право выполнять строительство автомобильной дороги местного значения, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договора, что не соответствует требованиям конкурсных документаций.

       Заявитель полагает ошибочным вывод аукционной комиссии о соответствии  ООО «ПДК-2» требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а заключенный  муниципальный контракт не соответствующим закону.

       Довод УФАС по Самарской области о наличии права повысить уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда на момент заключения контракта заявитель считает противоречащим принципу обеспечения конкуренции, установленному в статье 8 Закона о контрактной системе, так как это может привести к созданию неравных условий между участниками закупки, одни участники, совершившие все необходимые действия (внесение взносов, повышение уровня ответственности) будут иметь уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда соответствующий их ценовым предложениям, а другие будут вправе его изменить после подведения итогов лишь в случае, если им это выгодно. Ссылку У ФАС по Самарской области на судебные акты по делу № А40-27939/2018 и Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-КГ18-26008 заявитель полагает несостоятельной, т.к. они приняты по иным обстоятельствам. При этом заявитель ссылается на судебную практику, в т.ч.  Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 304-ЭС19-20718 по делу N А70- 14006/2018.

        Заявитель считает оспариваемые  действия нарушающими его права и законные интересы  в сфере предпринимательской деятельности.

        Администрации считают, что аукционная комиссия при проведении закупки № 0842200002121000340 обос­нованно признала заявку ООО «Похвистневская дорожная компания-2» соот­ветствующей требованиям аукционной документации, ссылаясь на ч.3 ст.55.8, ст. 55.4, 55.16 Градостроительного кодекса РФ, т.к. количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной доку­ментации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сно­са, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использо­ванием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

         Администрации считают ООО «ПДК-2» соответствующим  указанным требованиям: ООО «ПДК-2» является членом саморегулируемой организации; общество внесло взнос в компенсацион­ный фонд обеспечения договорных обязательств по второму уровню ответ­ственности и может выполнять строительство по договорам строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров с пре­дельным размером обязательств пятьсот миллионов рублей. Общая стоимость всех договоров, заключенных с использованием конкурентных способов заключе­ния договоров не превышает пятьсот миллионов рублей. Других требований к участникам конкурентных процедур законодательство не предъявляет.

        Доводы заявителя  о необходимости второго уровня ответственности по возмещению вреда администрации считают  необоснованными, т.к. закон не содержит такое условие для участия в кон­курентных процедурах.

        Администрации считают, что  при проведении закупки не могло быть установлено требование о наличии второго уровня ответственности возмещения вреда, поскольку это не преду­смотрено ст. 55.8 Градостроительного кодекса и Законом о контактной системе, при этом доводы заявителя сводятся к ограничению числа участников закупки по формальным основаниям,  что противоречит целям закупок и принципам Закона о контрактной систе­ме. По мнению администраций, предварительное внесение истцом взноса в компенсационных фонд возмещения вреда по второму уровню ответственности не было обязательным и не ограничивает его прав и требования к обеспечению добросовестной конкуренции при проведении аукци­она. Любой участник, в том числе и заявитель независимо от уровня ответственности воз­мещения вреда мог принять участие в аукционе, а в случае победы заключить муници­пальный контракт.

        Администрации обращают внимание на то, что обоснованность допуска заявки ООО «ПДК-2» к аукциону была предметом про­верки  У ФАС, которое не выявило нарушений при проведении закупки. Данные обстоятельства подтверждает  в судебном заседании представитель УФАС  по  Самарской  области.

         Из материалов дела следует, что решением УФАС  по  Самарской  области  по жалобе № 848-11697-21\4 от 05.10.2021 признана жалоба ИП ФИО2 необоснованной.

         УФАС  по  Самарской  области, ссылаясь на пункт 2 части 5 статьи 66, пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 2 части 1 и части 3 статьи 64  Закона о контрактной системе, в решении отразило, что  в информационной карте аукционной документации задекларированы требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: «Документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям к участникам закупки, установленным заказчиком в документации об открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе выписка из реестра членов саморегулируемой организации, действительная на момент подачи заявки участником. Участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Член саморегулируемой организации имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; если совокупный размер обязательств по указанным в предыдущем абзаце договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Количество договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

          Участник закупки, не являющийся членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, может выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает 3 (трех) миллионов рублей в соответствии с ч. 2.1. ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

          Во второй части заявки участник конкурса должен представить выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в установленной форме. Срок действия выписки составляет 1 (один) месяц с даты ее выдачи.

         Вышеперечисленные требования не распространяются: на участников закупки, которые предложили цену контракта 3 (три) миллиона рублей и менее; на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с государственным участием в случаях, предусмотренных ч. 2.2. ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

         Ссылаясь на  часть 11 статьи 55.16, часть 3 статьи 55.8  Градостроительного кодекса Российской Федерации, УФАС  по  Самарской  области указывает на соблюдение  в совокупности следующих условий:

компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 11 или 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

          Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2021  №0842200002121000340-3 победителем электронного аукциона на проведение работ по строительству автомобильной дороги местного значения, расположенной по ул. Садовая от дома №1 до дома №8, по ул. Школьная на участках от дома №1 до дома №55 и от дома №94 до дома №105, переулок №5, соединяющий ул. Школьная с ул. Колхозная и ул. Комсомольская в с. Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области признано ООО «Похвистневская дорожная компания-2».

        При изучении второй части заявки победителя электронного аукциона, антимонопольным органом установлено, что согласно выписке из Единого реестра саморегулируемых организаций № 01-28/802 у общества взнос в компенсационный фонд возмещения вреда по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый), взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не превышает пятьсот миллионов рублей, что соответствует второму уровню ответственности.

         Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

        Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

        Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

        Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

        Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-КГ18-26008 на момент подачи заявки и ее рассмотрения достаточным будет являться членство в саморегулируемой организации.

        Доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные, т.к. исходя из изложенного  у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для признания заявки ООО «Похвистневская дорожная компания-2» не соответствующей требованиям аукционной документации, Закону о контрактной системе.

       Заявка ООО «Похвистневская дорожная компания-2» соответствует требованиям аукционной документации, ООО «ПДК-2» соответствует  требованиям, предъявляемым  к участникам закупки: ООО «ПДК-2» является членом СРО «Ассоциация «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» и в силу ч.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ имеет право выполнять строительство объектов капитального строительства по договору строительного подряда; соответствует требованиям ч. 3 ст.55.8 ГрК РФ, ко­торой определены условия, при которых юридическое лицо имеет право выполнять строительство по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных процедур, в т.ч. у саморегулируемой организации «Самарская гильдия строителей» имеется компенсационный фонд обеспечения договорных обяза­тельств; предельный размер обязательств ООО «ПДК-2» по дого­ворам, заключаемым с использованием конкурентных проце­дур, исходя из внесенного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, составляет 500 млн. руб. Совокупная цена контрактов, исполнителем которых яв­ляется ООО «ПДК-2», не превышает указанный предельный размер; аукционная документация не устанавливает требование о наличии у участников второго уровня ответственности возмещения вреда.

        Уровень ответственности возмещения вреда ООО «ПДК-2» позво­ляет заключать договор с использованием конкурентных процедур. По объяснениям  ООО «ПДК-2»,  после заключения муниципального контракта им внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, исходя из стои­мости контракта, общество обладает вторым уровнем ответственно­сти (стоимость строительства по одному договору не превышает пятьсот тысяч рублей).

         Ссылка заявителя на судебную практику также отклоняется судом, поскольку в рамках указанных заявителем дел рассмотрены иные обстоятельства, чем рассматриваемые в настоящем деле.

         При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии закону  действий Администрация сельского поселения Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области и Администрации Похвистневского района Самарской области при подведении итогов электронного аукциона на «Строительство автомобильной дороги местного значения, расположенной по ул. Садовая от дома №1 до дома №8, по ул. Школьная на участках от дома №1 до дома №55 и от дома №94 до дома №105, переулок №5, соединяющий ул. Школьная с ул. Колхозная и ул. Комсомольская в с. Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области» (закупка № 0842200002121000340) о признании заявки ООО «Похвистневская дорожная компания-2» ИНН <***> соответствующей требованиям аукционной документации. Нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

         При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

         Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.2021  №2985  госпошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении заявленных требований отказать.

      Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.2021  №2985  госпошлины в сумме 3000 руб.

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1