Гражданский кодекс часть 1

Установил: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить как незаконные и необоснованные решение Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.01.2011г. № 3283/4340/О и постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 15.10.2010г. № 3283/4340 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В процессе судебного разбирательства определением суда от 16.05.2011 года произведена замена заявителя на его правопреемника - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (далее – заявитель).

Судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, ссылаясь на то, что он не является субъектом правонарушения, т.к. не является ни собственником жилищного фонда, ни организацией, осуществляющей содержание и ремонт спорного жилого дома, не доказана вина департамента в совершении вмененного правонарушения.

Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее – административный орган, ГЖИ Самарской области) представила отзыв на заявление, считает оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку департамент является субъектом вменяемого ему административного правонарушения и факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.73-74).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 20 мая 2011 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 АПК РФ, которой установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получении копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 15.10.2010г. № 3283/4340 было получено заявителем 25.10.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 81-оборот).

Следовательно, срок на оспаривание данного постановления в арбитражный суд истек (за вычетом выходных и праздничных дней с учетом их переноса) 10.11.2010 года.

Между тем, заявление в Арбитражный суд Самарской области об оспаривании постановления от 15.10.2010г. № 3283/4340 направлено по почте лишь 21.02.2011 года, то есть с пропуском срока более чем на 3 месяца.

Довод заявителя о том, что им не пропущен срок на обжалование постановления в связи с его обжалованием вышестоящему должностному лицу отклоняется судом, поскольку исходя из ст. 30.2 и ст. 30.3 КоАП РФ и иных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не препятствует одновременному обращению и с заявлением об оспаривании того же постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении путем обращения к вышестоящему должностному лицу ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, поскольку копия постановления направлена по надлежащему адресу, а факт его получения 25.10.2010 г. подтверждается уведомлением о вручении, заявитель имел возможность обратится в арбитражный суд без пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Либо заявитель, обращаясь в суд с оспариванием постановления от 15.10.2010г. № 3283/4340 имел право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока на его обжалование в соответствии со статьями 30.3 КоАП РФ или ст. 208 АПК РФ. Однако департаментом ни при обращении в арбитражный суд, ни в ходе судебного разбирательства, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 15.10.2010г. № 3283/4340 в порядке статьи 117, 208 АПКР РФ не заявлялось. Данное ходатайство заявлялось лишь вышестоящему должностному лицу при подаче жалобы на оспариваемое постановление.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

С учетом положений статьи 208 АПК РФ и принципа диспозитивности, присущего арбитражному процессу, по собственной инициативе без соответствующего ходатайства заявителя арбитражный суд не вправе восстанавливать срок на обжалование постановления, даже если посчитает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявителем в арбитражном суде не было заявлено, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, а поэтому довод департамента о незаконности обжалуемого постановления и необоснованном привлечении его к административной ответственности подлежит отклонению, так как в связи с пропуском срока, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем утрачено право на рассмотрение его заявления. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления ГЖИ Самарской области от 15.10.2010г. № 3283/4340. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой и, в частности правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2011 по делу N А19-18231/10.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, оспариваемое решение ГЖИ Самарской области от 26.01.2011г. № 3283/4340/О получено департаментом по почте 10.02.2011 года (л.д.76), заявление в Арбитражный суд Самарской области об оспаривании данного решения направлено по почте 21.02.2011 года, следовательно, срок на обжалование решения административного органа не пропущен, дело в данной части подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2010г. в 16 час. 50 мин. сотрудником Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области в ходе мероприятия по контролю за использованием, сохранностью, содержанием жилого дома, находящегося по адресу: <...> выявлены: неисправность кровельного покрытия над квартирами №92, №93 и лестничной клеткой 5-го этажа подъезда №7, о чем свидетель сухие следы протечек в коридоре кв.93, в ванной комнате, санузле, коридоре, комнате кв.92 и в указанном подъезде. Уклон кровли над указанными помещениями не обеспечивает полный отвод воды по внутреннему водостоку, в результате чего на кровле имеются места застоя воды, тем самым нарушены п.4.6.1.1., п. 4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правил).

По результатам проверки был составлен акт проверки юридического №4340 от 06.10.2010г. Кроме того, в отношении правонарушителя был составлен протокол | административном правонарушении №4434 от 06.10.2010г., предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении заместителем руководителя - руководителем Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области ФИО3 вынесено оспариваемое постановление 15.10.2010г. №3283/4340, в соответствии с которым Департамент города хозяйства и экологии администрации г.о.Самара признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, в части наложения административного штрафа, Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара обратился к руководителю государственной жилищной инспекции (вышестоящему должностному лицу) с жалобой на указанное выше постановление ГЖИ Самарской области.

Решением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.01.2011г. № 3283/4340/О (л.д.75-7613-15, 101-103) постановление от 15.10.2010г. №3283/4340 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба департамента – без удовлетворения.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с п.п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.4.6.1.1., п.4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии со ст. 45 Устава городского округа Самара (далее - Устав) права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент и Глава городского округа Самара.

Согласно ст. 24 Устава Глава городского округа Самара является высшим выборным должностным лицом городского округа, возглавляющим Администрацию городского округа Самара.

Пунктом "в" ст. 48 Устава, регулирующей права и обязанности отраслевых органов Администрации городского округа Самара, установлено, что структурные подразделения Администрации городского округа Самара осуществляют полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с муниципальными правовыми актами городского округа Самара.

Решением Думы городского округа Самара от 31.07.2008 г. № 637 утверждено Положение «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», в соответствии с которым, заключение и оплата Департаментом муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Постановлением главы городского округа Самара от 30.05.2008г. № 374 утвержден реестр муниципальных услуг городского округа Самара, оказываемых физическим и юридическим лицам (за исключением органов государственной власти и органов местного самоуправления), согласно которому ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда и проведение капитального ремонта является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

В соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от 07.08.2008 г. № 605 «Порядок предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов» главным распорядителем средств на капитальный ремонт многоквартирных домов и получателем указанных субсидий является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, который в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет контроль за качеством капитального ремонта многоквартирных домов и, соответственно, располагает денежными средствами для проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Как следует из содержания п. 3.12. Положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», именно указанный отраслевой орган Администрации городского округа Самара осуществляет планирование бюджетных ассигнований на капитальный ремонт и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства на основании предложений территориальных органов Администрации городского округа Самара.

В соответствии с п.2.2. Положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара», утвержденного Решением Думы г.о.Самара от 31.07.2008г. №637, основной задачей Департамента являлось обеспечение растущих потребностей населения современными условиями комфортности и безопасности жилья.

Согласно п.3.1., п.3.5. Положения, Департамент осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию объектов городского хозяйства, участвует в планировании и формировании муниципального заказа в рамках ассигнований и подготовке заявок-поручений на размещение заказа в пределах своей компетенции.

Бюджетное финансирование проведения и реконструкции ремонта муниципального жилищного фонда осуществляется путем выделения бюджетных средств департаменту в силу п. "в" ст.48 Устава, п.п. 3.1., 3.2., 3.12., решения Думы городского округа Самара от 31.07.2008г. № 637 «Об утверждении положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», п.п. 3.1., 7 Постановления Главы городского округа Самара от 07.08.2008г. № 605 «Об утверждении порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов», Постановления Главы городского округа Самара от 30.05.2008 г. № 347 «Об утверждении реестра муниципальных услуг городского округа Самара», согласно которым Департамент городского хозяйства является ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда проведение капитального ремонта.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2009 года по делу №А55-2121/2009, от 05.08.2010 года по делу №А55-36441/2009, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу Дело № А55-26861/2010.

В соответствии с полномочиями, установленными названными правовыми актами, департаментом (заказчик) с ООО «Строительная компания «Вектор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №38-ж/08 от 12.05.2008 г. в 2008 году на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда городского округа Самара в том числе по капитальному ремонту кровли дома №22 по ул. Крайней (л.д.94-97).

На основании указанного муниципального контракта произведен капитальный ремонт мягкой кровли дома №22 по ул. Крайней и работы приняты департаментом по акту приемки в эксплуатацию объекта от 30.10.2008г. (л.д.98).

В ходе проверки административным органом установлено, что выявленные нарушения свидетельствуют свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара за выполнением работ по капитальному ремонту кровельного покрытия дома №22 по ул.Крайней.

В соответствии с п. 11.14 муниципального контракта №38-Ж/08 от 12.05.2008г. на выполнение капитального ремонта жилого фонда Красноглинского района г.о.Самара и акта приемки в эксплуатацию объекта по капитальному ремонту мягкой кровли дома №22 по ул.Крайней г.о.Самара №6 от 30.10.2010г., гарантийный срок истек 01.11.2010г.

Из материалов дела установлено, что Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара в адрес подрядчика было направлено письмо об устранении выявленных недостатков кровли данного дома в процессе эксплуатации.

Таким образом, Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара обязан был осуществлять технический надзор и контроль качества работ, предусмотренный п. 11.14 данного контракта в части гарантий по эксплуатации объектов после подписания акта сдачи в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки кровли дома №22 по ул.Крайней было установлено, что неисправность кровельного покрытия над квартирами №92, №93 и лестничной клеткой 5-го этажа подъезда №7 является следствием некачественного капитального ремонта, нарушения технологии производства кровельных работ.

Из материалов дела также следует, что 17.01.2011г. был составлен акт осмотра квартиры №93 по указанному адресу, в котором зафиксированы свежие следы протечки кровли и отмечено, что жилец данной квартиры обращался в обслуживающую организацию по вопросу протекания кровли еще до окончания гарантийного срока.

Как видно из акта визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния № 4340 от 24.01.2010г., нарушения, явившиеся следствием некачественно выполненного капитального ремонта кровли указанного дома до настоящего времени не устранены.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является департамент, на который возложены полномочия по организации содержания муниципального жилищного фонда и проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт нарушения департаментом правил содержания и ремонта указанного жилого дома подтверждается материалами дела.

Судом отклоняется ссылка заявителя на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 года по делу А55-32268/2009 (л.д.25-29), т.к. обстоятельства этого дела не являются идентичными рассматриваемым, поскольку спорный многоквартирный жилой дом по названному делу находится в аварийном состоянии, что требует принятия соответствующих мер собственником этого дома, а не органом, ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда и проведение капитального ремонта, как в рассматриваемом случае.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с муниципальным контрактом от 12.05.2008г. № 38-ж/08 выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, в том числе кровли по ул. Крайней д. 22 заявитель как заказчик, являющийся публичным органом, действующий в интересах граждан, жильцов, обязан был (а не вправе) осуществлять технический надзор и контроль качества работ, выполняемых подрядчиком на всех этапах работ, а также заявитель вправе был не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно, до устранения недостатков (пункты 4.1.2., 4.2.2., 6.4. контракта). Приемка работ, в том числе скрытых, должна была осуществляться на основании требований ВСН 58-88(р), недостатки устраняться согласно перечню работ, составленному сторонами при приемке работ (п. 6.2., 6.3,6.5.1., 6.5.2. контракта).

Согласно акту от 30.10.2008г., работы по данному капитальному ремонту были приняты без замечаний. Однако согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р), Приел жилых зданий после капитального ремонта и реконструкции производится! порядке, установленном Правилами приемки в эксплуатацию закончен! капитальным ремонтом жилых зданий и аналогичными правилами по приема объектов коммунального и социально-культурного назначения (пункт 5.16.) Неисправность элемента здания — состояние элемента, при котором им выполняется хотя бы одно из заданных эксплуатационных требований. Дефект элемента здания — неисправность (изъян) элемента здания, вызвана нарушением правил, норм и технических условий при его изготовлении, монтаже или ремонте.

Характер выявленных недостатков, дефектов кровли, выявленных административным органом, учитывая отсутствие внешнего повреждения мягкой кровли свидетельствует о том, что недостатки (неправильный уклон) носили скрытый характер, были допущены в результате некачественно проведенных капитальных работ.

При этом в соответствии с п. п. 6.1 муниципального контракта представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения, а в силу п. 6.5.1 контракта при выполнении подрядчиком скрытых работ заказчиком производится промежуточная приемка работ с составлением актов сдачи-приемки скрытых работ.

Однако в материалы дела департаментом не представлено, что им контролировались все этапы работ, выполняемых подрядчиком, качество скрытых работ не проверялось, о чем свидетельствует отсутствие актов их приемки в соответствии с контрактом.

В деле имеется письмо ООО «СК «Вектор» от 12.11.2010г. № 124, согласно которому неисправности, выявленные мероприятием по контролю в спорном жилом доме, были устранены подрядчиком по муниципальному контракту пoсле их выявления. Доказательства того, что заявителем самостоятельно принимались меры по выявлению и устранению указанных неисправностей, вызваны некачественно проведенным капитальным ремонтом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, Департамент является органом администрации и юридическим лицом, Департамент обеспечивает безопасность жилья, осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства и осуществляет контроль за выполнением данных работ (пункты 1.1., 1.3., 2.2., 3.1.). Также в целях выполнения возложенных задач Департамент, в соответствии с п.3.15 Положения осуществляет контроль за выполнением работ по ремонту, реконструкции, строительству и содержанию объектов городского хозяйства в соответствии с действующими нормативами, тарифами, правилами и утвержденной проектно-сметной документацией.

Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара обязан был осуществлять технический надзор и контроль качества работ.

Вина заявителя заключается в том, что им, как заказчиком капитального ремонта кровли спорного жилого дома, не были надлежащим образом исполнены обязанности по приемке выполненных работ, и им своевременно не были выявлены нарушения правил и норм проведения капитального ремонта кровли спорного жилого дома, что привело к ненадлежащему состоянию кровли и причинению вреда гражданам, собственникам жилых помещений дома.

Довод заявителя об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении, так как ответственными за содержание и ремонт спорного жилого дома являются Департамент управления имуществом г.о. Самара и управляющая организация, необоснованна, так как заказчиком капитального ремонта кровли спорного жилого дома является заявитель, а управляющая организация в соответствии с договором управления и действующим законодательством не несет ответственности за капитальный ремонт дома.

В рассматриваемом деле, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм капитального ремонта дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

Согласно административному законодательству виной правонарушителя является как действие, так и бездействие, что имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, департаментом не принято всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения правил содержания и ремонта указанного жилого дома. Тогда как представленные им в материалы дела доказательства принятых мер по направлению претензии подрядчику не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд с учетом статьи 69 АПК РФ также принимает во внимание выводы мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21.12.2010 года суда по спору между теми же лицами, касающемуся обстоятельств настоящего дела.

В данном судебном акте установлено, что письменное обращение к ООО «Вектор» последовало только 01.11.2010 г. и ремонт кровли до сих пор не выполнен.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказано наличие состава вменяемого департаменту административного правонарушения.

Суд находит обоснованным размер административного штрафа, примененного административным органом к департаменту за совершенное им правонарушение при соблюдении положений ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, повлекшего нарушение прав жильцов на благоприятные и безопасные условия их проживания и надлежащее содержание общего имущества в жилом доме, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено. К моменту привлечения жилищной инспекцией общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку решение ГЖИ Самарской области по делу о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи чем суд с учетом положений ч. 3 ст. 211 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом норм ч. 4 ст. 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не разрешается судом.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова