Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2007 г. дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, Республика Татарстан, дата рождения 14.07.1978, дата государственной регистрации 27.12.04 г. Инспекцией МНС России по Приволжскому району г. Казани республики Татарстан

к ООО «Аннинское молоко» <...>

о признании договора № 3493/ж от 24.01.2003г. незаключенным

с участием помощника судьи Шатрова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление № 45859).

от ответчиков - не явился, извещен (уведомление № 47858).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, Республика Татарстан обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Лианозово-Самара», г. Самара Самарская область о признании договора № 3493/ж от 24.01.2003г., заключенного между ООО «Тольяттинский торговый молочный дом ВБД» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, незаключенным.

Определением суда от 09.07.07 г. произведена замена ответчика его правопреемником ООО «Аннинское молоко», Воронежская область, Аннинский район, поселок Анна.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

24.01.2003г. между ООО «Тольяттинский торговый молочный дом ВБД» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки (дистрибьюторский) № 3493/ж, в соответствии с которым ООО «Тольяттинский торговый молочный дом ВБД», как поставщик, обязался поставить, а Индивидуальный предприниматель ФИО2, как дистрибьютор, обязался принять и оплатить продукцию для последующей реализации клиентам исключительно в пределах зоны ответственности дистрибьютора (п. 1.1. договора).

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.04.06 г. по делу № А55-34995/2005 установлено, что согласно договора о присоединении ООО «Тольяттинский торговый молочный дом ВБД» к ООО «Лианозово-Самара», г. Самара от 16.08.2004г. последнее является правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам (п. 5.1. договора) о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Тольяттинский торговый молочный дом ВБД» путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство серия 63 № 002441018).

В связи с реорганизацией ООО «Лианозово-Самара», г. Самара в форме присоединения к ООО «Аннинское молоко» Воронежская область, Аннинский район, поселок Анна в соответствии со ст. 48 АПК РФ определением суда от 09.07.07 г. по настоящему делу произведена замена ответчика его правопреемником ООО «Аннинское молоко» (выписки из ЕГРЮЛ от 18.06.07 г. без №, от 19.06.07 г. № 501 – л.д. 49-54, 64-72).

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора наименование, количество, ассортимент продукции определялся сторонами в день обращения дистрибьютора, в соответствии с его заявкой, согласованной сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора, по ценам, указанным в ТТН или счет-фактуре.

Истец мотивирует свои требования тем, что согласно условиям договора поставки зона ответственности дистрибьютора определяется как территория, определяемая сторонами в дополнительном соглашении к договору, на которой дистрибьютор единолично осуществляет согласованную с поставщиком сбытовую политику. Истец полагает, что зона ответственности определена как территория Республики Татарстан.

Согласно условиям договора (вводная часть) зона ответственности указывается в дополнительном соглашении. В деле отсутствуют и не представлены документы, свидетельствующие о том, что дополнительное соглашение между сторонами согласовывалось, годовой план отгрузки, указанной в п. 1.3. договора, сторонами составлялся.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.04.06 г. по делу № А55-34995/2005 вступившим в законную силу установлено, что представленный истцом текст договора поставки следует признать незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора. При отсутствии дополнительного соглашения, определяющего зону ответственности дистрибьютора, и при отсутствии данных, указанных в п. 1.3. договора, договор поставки (дистрибьюторский) № 3493/ж от 24.01.2003г. не считается заключенным.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным заявленное истцом требование и признать договор поставки (дистрибьюторский) № 3493/ж от 24.01.2003г. по вышеуказанным основаниям незаключенным.

Исковое заявление рассматривалось в арбитражном суде Самарской области в соответствии с установленной п. 8.7 договора подсудностью рассмотрения спора.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в силу ст.110 АПК РФ и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать договор от 24.01.2003г. поставки (дистрибьюторский) № 3493/ж незаключенным.

Взыскать с ООО «Аннинское молоко» Воронежская область, Аннинский район, поселок Анна в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, Республика Татарстан, дата рождения 14.07.1978, дата государственной регистрации 27.12.04 г. Инспекцией МНС России по Приволжскому району г. Казани республики Татарстан 2 000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

ФИО1