Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А. рассмотрел 29 марта 2012 года в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Версия", 443031, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району <...>, Самарская область, Самара, Краснодонская, 70,

об отмене решения №14-36/73 от 30.09.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 522 908 руб., НДС в сумме 417 468 руб., пени по НДС в сумме 148 200 руб. и штрафов в сумме 3 244 руб.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2011,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности 16.02.2012,

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2012 года.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Версия" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары №14-36/73 от 30.09.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 522 908 руб., НДС в сумме 417 468 руб., пени по НДС в сумме 148 200 руб. и штрафов в сумме 3 244 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 вынесено решение от 30.09.2011 №14-36/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата ООО «Инженерная компания Версия» ИНН <***> (далее - ООО «ИК Версия», заявитель, налогоплательщик, Общество) НДС в размере 417468 руб. налога на прибыль в размере 525374 руб., начислен к уплате штраф, предусмотренный п.2 ст. 120 ПК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 33244 руб. и пени в сумме 148200 рублей.

Общая сумма доначислений по решению составила 1124286 рублей.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении расходов и применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО «Саммит» и ООО «Панорама», поскольку Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, а указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

В соответствии п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ИК Версия» было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/29873 от 09.12.2011г. оспариваемое решение от 30.09.2011 №14-36/73 изменено в части:

1. Изменить Решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 №14-36/73:

-исключить п.п.3, 4, 6 п.3.1.1;

-уменьшить пп. 5 п.3.1.1.в части налога на прибыль за 2008г. в ф.б. на 668 руб.;

-уменьшить пп. 5 п.3.1.1.в части налога на прибыль за 2008г. в б.с. на 1798 руб.

2. ИФНС России по Промышленному району г. Самары произвести перерасчет сумм штрафных санкций и пени начисленных в п.п. 1, 2 Решения от 30.09.2011 №14-36/73.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИК Версия» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель считает, что решение от 30.09.2011 №14-36/73 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушают права и законные интересы ООО «ИК Версия», незаконно возлагают на заявителя обязанности по уплате задолженности в виде налога, пени, штрафа.

Основаниями для признания решения ответчика незаконным заявитель считает следующие обстоятельства.

Общество считает, что при заключении договоров с ООО «Саммит» и ООО «Панорама» действовало с должной осторожностью и осмотрительностью. ООО «Саммит» и ООО «Панорама» являлись действующими организациями, прошедшими государственную регистрацию и имеющими счета в банках, что свидетельствует о реальности существования и правоспособности участников гражданского оборота. Инспекция не представила доказательств того, хозяйственные операции с контрагентами являются нереальными. Заявитель заключая договоры, не знал и не мог знать о том, что его контрагенты не представляют отчетность и данные организации не находятся по адресу регистрации. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество знало либо должно было знать об указании в документах продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

Все полученное от ООО «Саммит» и ООО «Панорама» оборудование было использовано при монтаже систем вентиляции и принято заказчиками.

Общество считает, что им были соблюдены требования статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС.

Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании указывал на то, что ООО «Саммит» и ООО «Панорама» не находятся по своим юридическим адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, а также транспорт и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности контрагентов. Инспекция, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывала на неправомерное применение налоговых вычетов вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты, содержат недостоверную информацию о лице, действовавшем от имени контрагента, приводила доводы о том, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названной организацией подписаны неустановленным лицом.

Ответчик указывает на нереальный характер хозяйственных операций по приобретению Обществом товара именно у ООО «Саммит» и ООО «Панорама», поскольку ФИО3 и ФИО4 сделки с заявителем не заключали.

Доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы суд считает заявителя ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 статьи 9 Закона предусмотрено, что достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении его Президиума от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с ООО «Саммит» и ООО «Панорама», представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Как указывается в данных документах, в 2008году ООО «Инженерная компания Версия» заключило договор №0411-П от 12.01.2008г. на поставку товара с ООО «Саммит», в соответствии с которым был поставлен товар в ассортименте (тепловые завесы, стаканы монтажные, решетки приточные, дроссель-клапаны, шумоглушители, клапаны ОКС-1(60), диффузоры, решетки наружные, воздуховоды) в адрес ООО «Инженерная компания Версия». Поступившие материалы были оприходованы на 10 счет «Материалы» и в дальнейшем списаны на производство (сч.20).

В качестве первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в рамках договора №0411-П от 12.01.2008г., ООО «Инженерная компания Версия» представлены следующие счета-фактуры № 27 от 23.01.2007, № 51 от 14.02.2008, № 112 от 18.03.2008, № 187 от 22.04.08г. на общую сумму 1 107 832 руб., в т.ч. НДС - 168 991 руб.

На основании данных ООО «ИК Версия» по ООО «Саммит» в 2008 году учтена в расходах сумма 938 841 руб. и принят к вычету НДС в сумме 168 991 руб.

ООО «Панорама» поставляло вентоборудование по договору №14 от 03.03.2008г. в адрес ООО «Инженерная компания Версия». Поступившие материалы (вентиляторы, двигатель электрический) были оприходованы на 10 счет «Материалы» и в дальнейшем списаны на производство (сч.20).

В качестве первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в рамках договора №14 от 03.03.2008г., ООО «Инженерная компания Версия» представлен счет-фактура № 389 от 15.05.2008 на сумму 1 212 396 руб., в т.ч. НДС - 218 231 руб.

На основании данных ООО «ИК Версия» по ООО «Саммит» в 2008 году учтена в расходах сумма 1 212 396 руб., в т.ч. НДС - 218 231 руб.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения проверки было установлено, что указанные документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

Согласно представленным Инспекцией сведениям о юридическом лице, ООО «Саммит» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2007 ОГРН <***> по юридическому адресу: Самарская обл, Самара г, ФИО5 ул, 17, 50. Руководителем и учредителем ООО «Саммит» в период взаимоотношений с ООО «ИК Версия» являлась ФИО3.

В ходе мероприятий налогового контроля Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Самарской области МВД РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО3 (заключение эксперта от 22.08.2011 № 1239).

При проведении экспертизы путем сравнительного исследования подписей на подлинниках документов ООО «Саммит» (счетах-фактурах и товарных накладных) и образцов почерка и подписей ФИО3 установлено, что исследуемые подписи на представленных документах от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией представлена копия приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 01.02.2011г., которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ за осуществление банковской деятельности без регистрации или специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с причинением крупного ущерба государству, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что в период с 01.01.07 года по 31.12.08 ФИО6, находясь на территории г. Самара, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами занимался незаконной банковской деятельностью. ФИО6, заведомо зная о том, что для осуществления банковской деятельности и банковских операций необходимо получение специального разрешения-лицензии, выдаваемой Банком России, не позднее 01.01.07 вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на подрыв основ устойчивого функционирования банковской системы Российской Федерации, вывод из-под финансового и налогового контроля государственных федеральных органов в «теневую» экономику реальных активов в виде значительных оборотов денежных средств, осуществление банковских операций в этой системе без регистрации и без специального разрешения и извлечение из этой деятельности дохода в особо крупном размере. В соответствии с заранее распределенными ролями ФИО6, действуя в группе с неустановленными следствием лицами, подыскал и приобрел фиктивные коммерческие организации: ООО «РМП Спецмонтаж», ООО «Саммит» , ООО «Росстройторг», ООО «Эстлайн», ЗАО ФК «Активные инвестиции», ООО «Росинком-ЛТД», ЗАО ФК «Мир», ООО «Апиос», ООО «Алленсон», ООО «РКЗ», ООО «ЭРГ», ЗАО «Промнефтесинтез», ООО «Стройэлектромонтаж, «ООО «Неокомпани», ООО «ТрансЕвро», ООО «Энерготелекомнефтегаз», ООО «МТП», ООО «ТК Инновация». Расчетные счета данных организаций были открыты в банках: АКБ «София» (ОАО), ЗАО «НИБ», ОАО «ИТБ». Кроме использования вышеназванных организаций для осуществления незаконной финансовой деятельности ФИО6 совместно с неустановленными следствием лицами осуществлял денежные переводы по фиктивным договорам с использованием счетов, открытых в кредитных учреждениях на физических лиц. Совместно с неустановленными следствием лицами систематически привлекал от «клиентов» - различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в обналичивании и сокрытии от налогового и финансового контроля имеющихся у них денежных средств, якобы в качестве оплаты за поставки товаров либо оказание услуг по противным основам правопорядка сделкам. По мере поступления от «клиентов» заявок в свободной форме о необходимости получения в наличной форме выведенной из-под налогового и иного государственного контроля конкретной суммы денежных средств ФИО6 совместно с неустановленными следствием лицами предоставлял этим «клиентам» реквизиты и номера расчетных счетов управляемых им фиктивных коммерческих организаций. С момента зачисления на расчетные счета этих фиктивных коммерческих организаций денежных средств, систематически направлявшихся «клиентами» по противным основам правопорядка сделкам, являющимся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожными, эти средства поступали в оборотный капитал ФИО6 и неустановленных следствием лиц, которые становились держателями и распорядителями этих денежных средств и вели их учет. Ведение счетов «клиентов» осуществлялось путем учета операций, проведенных по поступившим заявкам, в черновых записях ФИО6 Затем эти денежные средства посредством использования системы документооборота и платежей «Клиент-Банк» ФИО6 совместно с неустановленными следствием лицами, осуществлял расчеты по банковским счетам управляемых им фиктивных коммерческих организаций, переводя подлежащие обналичиванию и транзиту денежные средства с одного банковского счета на другой. При этом, с целью прикрытия сделок, противных основам правопорядка, без намерен» создать соответствующие им правовые последствия в качестве основания для перевода указанных денежных средств и придания финансовым операциям законного вил указывалась оплата за строительные материалы, оборудование, продукты питании, выполненные работы и услуги, процентные займы. После этого ФИО6, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, перечислял денежные средства, полученные от «клиентов», с расчетных счетов управляемых им фиктивных коммерческих организаций на счета физических лиц, которые, не догадываясь об истинных намерениях ФИО6, снимали данные денежные средства и передавай их ФИО6 В дальнейшем ФИО6 выдавал указанные наличные денежные средства клиентам, взимая комиссию в размере не менее 3,5% от обналиченной суммы. Впоследствии, в целях имитации не имевших место финансово-хозяйственных операций ФИО6, совместно с неустановленными следствием лицам изготавливал подложную договорную и иную отчетную документацию по противным основам правопорядка сделкам по приобретению ценных бумаг и договорам займа с указанными фиктивными коммерческими организациями.

В результате функционирования указанных организаций денежные средства, привлекаемые от клиентов - организаций, имеющих целью уклониться от уплаты налогов, поступали в нелегальный оборот, дестабилизирующий денежную систему государства, и использовались в противоправных целях, вследствие чего был нанесен ущерб государству.

А именно, в период 01.01.07 по 31.12.08 в г. Самаре ФИО6 приобрел у неустановленного лица печати и комплекты учредительных документов не ведущих реальной предпринимательской или хозяйственной деятельности юридических лиц ООО «РМП Спецмонтаж», ООО «Саммит» , ООО «Росстройторг», ООО «Эстлайн», ЗАО ФК «Активные инвестиции», ООО «Росинком-ЛТД», ЗАО ФК «Мир», ООО «Апиос», ООО «Алленсон», ООО «ЭРГ», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Неокомпани», ООО «Транс Евро», ООО «Энерготелекомнефтегаз», ООО «МТП», ООО «ТК Инновация», ООО «РКЗ», ЗАО «Промнефтесинтез».

Также в приговоре указано, что ФИО6 контролировал поступление денежных средств на расчетные счета управляемых им коммерческих организаций (в том числе и ООО «Саммит») и зачисляемые на эти счета денежные средства поступали в оборотный капитал ФИО6 в общей сумме не менее 1 668 153 089,52 руб.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, арбитражный суд считает установленным отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «ИК Версия» и ООО «Саммит», поскольку ООО «Саммит» реальную предпринимательскую или хозяйственную деятельность не вело; его печать и комплект учредительных документов фактически находились в распоряжении ФИО6; ООО «Саммит» было подконтрольно и управлялось ФИО6; ФИО6 контролировал поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Саммит» и зачисляемые на этот счет денежные средства поступали в оборотный капитал ФИО6 в целях обналичивания, в связи с чем не могли быть направлены на приобретерие и последующую поставку ООО «ИК Версия» тепловых завес, стаканов монтажных, решеток приточных, дроссель-клапанов, шумоглушителей, клапанов ОКС-1(60), диффузоров, решеток наружных, воздуховодов.

Согласно представленным Инспекцией сведениям о юридическом лице, ООО «Панорама» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2007 по юридическому адресу: 443548, Самарская обл, Волжский р-н, Смышляевка пгт, Первомайская ул, 1. Руководителем и учредителем ООО «Панорама» в период взаимоотношений с ООО «ИК Версия» являлась ФИО4.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары проведен допрос свидетеля ФИО4 (протоколы допроса от 18.05.2011г. № 100, от 22.04.2011г.).

В ходе допроса директор ООО «Панорама» ФИО4 показала, что 5 лет работает поваром, в трактире «Жили-Были» работает 3 года. Имеет среднее техническое образование, знаниями в области экономики и бухгалтерского учета не обладает. Никогда никаких фирм не открывала (не учреждала), должности директора и бухгалтера фирмы не занимала, никакого отношения к ООО «Панорама» не имеет. Ранее теряла паспорт. Заявителем при регистрации вновь созданного юридического лица никогда не являлась. Никогда не подписывала документы по открытию фирм, в т.ч. ООО «Панорама». Никакого отношения к составлению и сдаче отчетности данной организации не имеет, зарегистрированных на ее имя. не имеет. Никогда не открывала расчетный счет ООО «Панорама», подписи на заявлениях, договорах об открытии расчетного счета, карточках с образцами подписи, находящихся в банке, не ставила. По показаниям ФИО4, она никакого отношения к ООО «Панорама» не имеет, по какому адресу она находится, какую деятельность осуществляет, сколько сотрудников в штате организации не знает, как осуществлялась доставка, хранение, отпуск ТМЦ не знает. Никакие первичные документы (договора, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности и др.). выставленные ООО «Панорама» в адрес покупателей не подписывала, следовательно не знает по какому адресу подписывались первичные документы. Печати на изготовление не заказывала, поэтому не знает, где они хранились. ТМЦ не отгружала. Договор №14 от 03.03.2008г., счет-фактуру №389 от 15.05.2008г., накладную №389 от 15.05.2008г., выставленную в адрес ООО «ИК Версия» от имени руководителя ООО «Панорама» никогда не подписывала. Об ООО «ИК Версия», ее руководителе ФИО7 ничего не знает. Доверенности (приказы) на право подписи документов от имени ООО «Панорама» или от своего имени не оформляла. Какие основные и транспортные средства были в ООО «Панорама» не знает, т.к. никакого отношения к ним не имеет. Договора с поставщиками ООО «Евролюкс», ООО «Неон», ООО «Монолит-Сервис», ООО «Саммит», ИП ФИО8, ИП ФИО9, никогда не заключала, никаких финансово- хозяйственных отношений с данными организациями не имела, никакие первичные документы не подписывала.

У ФИО4 отобраны свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка в количестве 31 образец (подпись 30 образцов, произвольный текст собственноручного написания 1 лист).

В ходе мероприятий налогового контроля Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Самарской области МВД РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 (заключение эксперта от 22.08.2011 № 1239).

Сравнительное исследование подписей на подлинниках документов ООО «Панорама» (счет-фактура от 15.05.2008 № 389 и товарная накладная от 15.05.2008 № 389) и свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО4 подтвердило, что исследуемые подписи на представленных документах от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Следовательно, при отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как недобросовестного юридического лица.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование своих возражений против заявленных требований (факт подписания договоров не ФИО3 и ФИО4, не опровергнуты заявителем. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

Однако доводы налогового органа, изложенные в решении в части вышеуказанных контрагентов, Обществом документально не опровергнуты.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лица, являющегося руководителем ООО «Панорама» осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Саммит» и ООО «Панорама» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества, у суда не было оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 02 октября 2007 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. по делу N А55-37642/2009, от 25 августа 2011 г. по делу N А55-1144/2011, от 24 января 2012 г. по делу N А55-8309/2011, от 26 января 2012 г. по делу N А55-10206/2011.

Данный вывод дополнительно обосновывается следующими мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Единственные лица, которые согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц и иных собранных в ходе проверки доказательств, формально имеют отношение к ООО «Саммит» и ООО «Панорама» и вправе действовать от имени соответствующих юридических лиц - ФИО3 и ФИО4 не осуществляли от имени ООО «Саммит» и ООО «Панорама» финансово-хозяйственную деятельность, не подписывали бухгалтерские документы, договоры, счета-фактуры и накладные, не выдавали доверенности на подписание бухгалтерских документов.

Согласно части 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Факт выдачи ФИО3 и ФИО4 доверенностей на заключение сделок и подписание первичных документов материалами дела не подтверждается.

Основания считать, что документы могли быть подписаны иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, у суда отсутствуют, поскольку в счетах-фактурах, договоре, актах указаны именно ФИО3 и ФИО4, а не иное лицо. Кроме того, подписи выполнены с подражанием подписи директоров, что исключает подписание документов уполномоченным лицом.

В силу части 1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица , если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом в соответствии с п.1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" в случае установления факта заключения сделки представителем без полномочий суд должен применять ст.183 ГК РФ и отказывать в иске к представляемому независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых .

Исходя из универсальности воли законодателя в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, указанный принцип подлежит применению и при рассмотрении налоговых споров. Обратное привело бы к нарушению единообразия оценки обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении налогового спора в аналогичной ситуации несуществующая для конкретной организации сделка не может считаться реальной и исполненной.

Указанный вывод не будет противоречить правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, поскольку Постановление обязывает суды производить оценку в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). Кроме того, в Постановлении указывается, что вывод о недостоверности счетов-фактур , подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обращается внимание также на отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций , в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет.

Установление же факта отсутствия заключённой с организацией-контрагентом сделки (договора, накладных) является самостоятельным по отношению к недостоверности подписи в налоговом документе - счете-фактуре обстоятельством, дополняющим её. Оказание услуг неуполномоченным лицом не является доказательством совершения реальной хозяйственной операции с организацией, чьим именем прикрывалось неуполномоченное лицо.

Как следует из материалов дела, законные представители ООО «Саммит» и ООО «Панорама» от имени которых действовали неустановленные и неуполномоченные лица, сами договоры с заявителем не заключали и не исполняли, других лиц на данные действия не уполномочивали, впоследствии сделки не одобряли.

Таким образом, доказательства реального характера хозяйственных отношений ООО «ИК Версия» с юридическими лицами ООО «Саммит» и ООО «Панорама» в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод основывается также и на иных обстоятельствах дела, рассмотренных судом в совокупности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Саммит» состояло на учете в ИФНС Промышленного района г. Самары с 15.11.2007г. Общество снято с налогового учета 31.03.2011г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов на основании п.1 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2011г. №129-ФЗ.

Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Согласно протокола осмотра №27 от 01.03.2011г. ООО «Саммит» по адресу регистрации не находится и деятельность не осуществляет.

Ответом собственника помещения - ООО СВ-Квадро (вх. № 02-25/18000 от 11.04.2011) подтверждается, что по адресу ул. ФИО5, 17-50 договор аренды между ООО «СВ-Квадро» и ООО «Саммит» в период 01.01.08г.-31.12.09г. заключен не был. Установленное обстоятельство относится к проверяемому периоду и принимается судом в качестве относимого доказательства.

Согласно информации, полученной из базы данных информационных ресурсов, лицензии, основные средства, в том числе транспорт, объекты недвижимости и другое имущество, у контрагента налогоплательщика отсутствуют.

Данная информация подтверждена ответом из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (исх. № ГТН/743 от 13.04.2011) и базой данных, сформированной по сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД УВД г. Самара.

По сведениям ГИБДД УВД г. Самара, в 2008-2009г.г. автотранспортные средства за ООО «Саммит» зарегистрированы не были.

Одним из признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является отсутствие у контрагента основных средств.

Согласно ответу Самарского почтамта, за период с 01.01.2008г. по настоящее время договоры на оказание услуг почтовой связи Самарским почтамтом УФПС Самарской области-филиала ФГУП «Почта России» с ООО «Саммит» не заключались.

По данным налоговых деклараций по ЕСН и ОПС за 2007 численность работников составила 1 человек. Справки о доходах физических лиц как налоговый агент ООО «Саммит» в 2008г. в Инспекцию не предоставляло.

Из ГУ - ОПФР по Самарской области в Промышленном районе г.Самары получен ответ о том, что организация зарегистрирована в ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самары 21.11.2007г. ООО «Саммит» представило справку об отсутствии деятельности в 2007г, с 2008г. года не отчитывается.

Отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов (за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей) свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Последняя налоговая отчетность ООО «Саммит» представлена по НДС за 1, 2 кварталы 2008г.; по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008г., авансовые расчеты по ЕСН, ОПС за 6 месяцев 2008г., по налогу на имущество за 6 месяцев 2008г. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008г. доход составил 20 070т.р. По всем декларациям отражены минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Налогооблагаемая база, отраженная в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Саммит» за 6 месяцев 2008г., сумма выручки согласно налоговой декларации по налогу на прибыль значительно ниже оборотов денежных средств по расчетному счету Общества (217 097, 0 тыс. руб. - за полугодие 2008г.).

ООО «Саммит» имеет 1 расчетный счет №<***>, открытый в филиале «Самарский» АКБ «София» (ЗАО) в г. Самаре.

При анализе расчетного счета ООО «Саммит» установлено, что за период с 01.01.2008г. по 24.07.2008г. (на дату закрытия счета) обороты по кредиту счета составили 217 092 457,06 руб., обороты по дебету счета составили 217 092 457,06 руб. остаток - 0 руб.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Саммит» носит транзитный характер - поступление от разных организаций (ООО «ИК Версия») и списание в течение одного-двух дней на другие счета юридических лиц. в том числе на расчетные счета ООО «УРАЛВИ» ИНН<***> (за расходные материалы, оборудование); ООО «Астра- Трейдинг» ИНН<***> (за товар); ООО «Прогресс Агро» ИНН<***> (за товар). ООО «Армика» ИНН<***> (за стройматериалы); ООО «ЭРГ» ИНН<***> (за стройматериалы) и др.

Перечисления денежных средств за приобретение за тепловые завесы, решетки, клапаны, в дальнейшем реализованные ООО «Инженерная компания Версия» отсутствуют. Транзитный характер движения денежных средств свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и о недобросовестности налогоплательщика.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Саммит» показывает отсутствие списания денежных средств с расчетного счета: за аренду складских помещений, офисного помещения, необходимого для осуществления деятельности; за хранение ТМЦ; за оплату коммунальных услуг, электроэнергию, интернет, перечислений за найм персонала и выплат заработной платы.

Списание денежных средств с расчетного счета на перечисления налогов различных уровней бюджета в минимальных размерах, снятие наличных денежных средств в крупных размерах.

Установленные факты отсутствия вышеуказанных расходов на ведение хозяйственной деятельности свидетельствуют об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Саммит».

Анализ движения денежных средств подтверждает взаимоотношения ООО «Саммит» с организациями, которые относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, а также о разнородном, хаотичном и не последовательным расходовании денежных средств не связанном с их поступлением, что свидетельствует о фактическом «обналичивании» денежных средств данной организацией.

ООО «Панорама» состоит на учете в МИ ФНС России №16 по Самарской области с 06.03.2007г.

Из МИ ФНС России №16 по Самарской области получен ответ, свидетельствующий о том, что организация относится к проблемным налогоплательщикам, не представляющим отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2008г. с начислениями. Истребовать документы не представляется возможным в связи с тем, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Согласно протоколу осмотра, ООО «Панорама» по адресу регистрации: <...>, деятельность не осуществляет. По данному адресу находится двухэтажное нежилое здание «Универмаг», которое находится в собственности Смышляевского сельпо.

В рассматриваемом протоколе в качестве иных лиц, участвующих при осмотре, указаны председатель правления «Смышляевское сельпо» ФИО10 и заместитель главы Администрации пгт. Смышляевка ФИО11 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13

Показаниями представителя собственника помещения - Смышляевское сельпо в лице председателя правления ФИО10 подтверждается, что договор аренды с ООО «Панорама» не заключался, вышеуказанное юридическое лицо по данному адресу не располагается, не располагалось ранее; согласие со стороны Смышляевского сельпо каким-либо лицам на регистрацию юридического лица по данному адресу не давалось.

По сведениям, полученным из базы данных ЭОД на основании местного информационного ресурса у ООО «Панорама» отсутствуют имущество, транспорт, лицензии. Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за период 2008-2009г.г. за ООО «Панорама», самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Согласно базе данных, сформированной по сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД УВД г. Самара, в 2008г.-2009г. автотранспортные средства за ООО «Панорама» зарегистрированы не были.

Самарский почтамт предоставил сведения в отношении ООО «Панорама», согласно которому за период договора на оказание услуг почтовой связи Самарским почтамтом УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» с ООО «Панорама» с 2008г. по настоящее время не заключались.

По данным налоговых деклараций по ЕСН представленных за период взаимоотношений ООО «Панорама» с ООО «ИК Версия», а именно за 2008г. численность работников составила 1 человек.

Согласно информации, полученной из федеральной базы - Реестрах сведений о доходах физических лиц - ООО «Панорама» за 2008г. поданы сведения о выплаченных доходах и исчисленном подоходном налоге на 1 человека - ФИО4

ООО «Панорама» имеет 1 расчетный счет, открытый в Филиале «Самарский» ОАО «Банк Зенит».

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Панорама» носит транзитный- характер - поступление от разных организаций и списание в течение одного дня на другие счета физических лиц (ИП) и юридических лиц, в том числе в крупных размерах на расчетные счета ООО «Евролюкс», ООО «Неон», ООО «Монолит-Сервис», ООО «Саммит», ИП ФИО8, ИП ФИО9

Транзитный характер движения денежных средств свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и о недобросовестности налогоплательщика. Аналогичную позицию подтверждает Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2010 по делу N A33-736/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2009 по делу NA19-631/09.

Ежедневно на расчетный счет ООО «Панорама» поступали денежные средства за пиво, лесопродукцию, за бутыли, за ТМЦ, за транспортные услуги, за автозапчасти, за чугунные радиаторы, за рекламу, за стройматериалы, за продукты и др.

Перечисления денежных средств за приобретение вентоборудование в дальнейшем реализованного ООО «Инженерная компания Версия» отсутствуют.

Списание денежных средств с расчетного счета на перечисления налогов различных уровней бюджета в минимальных размерах.

Анализ движения денежных средств подтверждает взаимоотношения ООО «Панорама» с организациями, которые относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, а также о разнородном, хаотичном и не последовательным расходовании денежных средств, не связанном с их поступлением, что свидетельствует о фактическом «обналичивании» денежных средств данной организацией.

Контрольные мероприятия в отношении контрагентов ООО «Панорама» по цепочке расчетов показали, что ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Монолит-Сервис», поставляющие, согласно банковской выписке, контрагенту налогоплательщика товарно-материальные ценности, обладают признаками «проблемных» налогоплательщиков: документы по требованиям налоговых органов не представляют, лицензии, собственные основные средства и иное имущество, штатные сотрудники у предпринимателей и юридического лица отсутствуют, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету незначительные (начисленный к уплате ООО «Монолит-Сервис» налог по УСНО за 9 месяцев 2008 года и 2009 год составляет 32 699 руб., при этом обороты по счету за период с 01.01.2009 по 03.04.2009 (дата закрытия счета) - 27 602 698 руб.; начисленный к уплате ИП ФИО8 налог по УСНО за 2008 год составил 51 410 руб., при этом обороты по счету за период с 01.01.2008 по 10.10.2008 (дата закрытия счета) - 18 025 600 руб.; начисленный к уплате ИП ФИО9 налог по УСНО за 2008 год составил 23 453 руб., при этом обороты по счету за период с 01.01.2008 по 09.10.2008 (дата закрытия счета) - 17 293 000 руб.).

Все денежные средства, поступившие от ООО «Панорама» на расчетный счет ООО «Монолит-Сервис», в этот же день снимались наличными ФИО8 - руководителем ООО «Монолит-Сервис».

Аналогичная ситуация сложилась в отношении денежных средств, поступивших на счет ИП ФИО9

На основании данных товарных накладных груз от имени ООО «Инженерная компания Версия» получал заместитель директора организации ФИО14.

При допросе ФИО14, показал, что такие организации, как ООО «Саммит» и ООО «Панорама» ему знакомы, с этими Поставщиками ООО «Инженерная компания Версия» сотрудничала в 2008 году, организации поставляли вентиляционное оборудование, комплектующие и расходные материалы. По словам свидетеля, доставка ТМЦ производилась транспортом Общества или автотранспортным предприятием и осуществлялась сразу а объект, за сохранность груза отвечал представитель Заказчика, приемку товара производил водитель ООО «Инженерная компания Версия», товарную накладную подписывало то лицо, которое непосредственно принимало товар. При допросе свидетель сообщил, что лично он в офисах ООО «Саммит» и ООО «Панорама» никогда не был, склад ООО «Саммит» находится на улице Кабельная (протокол допроса от 30.05.2011 № 192).

С целью установления обстоятельств, при которых ФИО14 подписывал товарные накладные, как лицо, принимавшее груз, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля повторно проведен его допрос в качестве свидетеля. После того, как ФИО14 были представлены на обозрении подписанные им документы, свидетель поменял показания и сообщил, что товарно-материальные ценности от ООО «Саммит» он получал лично по доверенности, при этом назвать фамилию или имя представителя другой стороны ФИО14 затрудняется, указать место, где производилась отгрузка или где он получал материалы, свидетель также не смог.

Из допроса главного бухгалтера ООО «ИК Версия» ФИО15 следует, что транспортировка ТМЦ от ООО «Панорама» на объект осуществлялась автомобилем марки ГАЗ 330202 гос. № Е 900УУ163, водитель ФИО16, который заезжал на базы поставщиков, а далее ТМЦ доставлял на объект ООО «СТ-Сервис» ТРЦ «ФоруМ».

На допросе водитель ООО «Инженерная компания Версия» ФИО16 сообщил, что в его обязанности входило доставлять от поставщиков оцинкованные изделия. ООО «Панорама» и ООО «Саммит» не помнит, какие ТМЦ от них получал не помнит. Документы, подтверждающие личность лица, привозившего ТМЦ от поставщика не запрашивал. Адреса офисов и складов ООО «Саммит» и ООО «Панорама» не помнит.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ИК Версия» товарно- транспортные накладные и иные документы (путевые листы), подтверждающие доставку ТМЦ автотранспортным предприятием по требованию налогового органа представлены не были в виду их отсутствия.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального выполнения ООО «Саммит» и ООО «Панорама» поставок, в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, спецтехники, производственных активов, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, складских помещений, как собственных, так и арендованных, а также закупки материалов для произведения работ указанных в договорах.

Кроме того, в обоснование реальности хозяйственных операций заявитель представил документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), которые в силу установленной судом их недостоверности не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Иные документы, не имеющие существенных изъянов, которые могли бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций с ООО «Саммит» и ООО «Панорама», в материалы дела не представлены, равно как и опровержение доводов и доказательств налогового органа.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов Общества, фактов неисполнения им своей обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания, использование при оформлении первичных документов недостоверной информации, позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

При этом заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 г. N ВАС-7363/10, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2010 г. по делу N А12-8770/2009.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив полномочия и личность представителей , приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО «Саммит» и ООО «Панорама», не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Саммит» и ООО «Панорама», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не проверило полномочия лиц, с которыми вело переговоры, их полномочия подписывать финансово-хозяйственные документы от имени указанных юридических лиц, не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Ссылки заявителя на проверку документов руководителей при ООО «Саммит» и ООО «Панорама» при государственной регистрации юридических лиц - ООО «Саммит» и ООО «Панорама», а также открытии ими счетов в банках, как на доказательства реальности отношений, суд считает несостоятельными, поскольку для рассматриваемого дела существенным является не выяснение, кто обращался в регистрирующий орган и банк, а установление факта участия законных или уполномоченных руководителей ООО «Саммит» и ООО «Панорама» в заключении и исполнении сделок именно с заявителем.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что заявленные налогоплательщиком товары фактически поставлены указанными выше контрагентами, не основаны на материалах дела.

При этом не имеют значения выводы заявителя об использовании товаров (работ), поскольку материалами дела не подтверждают выполнение работ именно заявленными в первичных документах контрагентами.

Учитывая изложенное, первичные документы, представленные Обществом лишь формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ.

Фактически Обществом проведено лишь документальное оформление выполнения работ неустановленными лицами, не имеющими законных полномочий действовать от имени ООО «Саммит» и ООО «Панорама», в отсутствие реального осуществлении поставки данными контрагентами.

Арбитражный суд считает, что ООО «ИК Версия» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, было безразлично к источнику поставки товаров, допуская отношения с недобросовестными по отношению к налоговым обязанностям контрагентами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.