Решение № А55-31191/2022 от 20.10.2023 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2023 года

Дело №

А55-31191/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании   13 октября 2023 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БурТехРесурс"

к  Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- УФНС России по Самарской области,

- Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя - предст. ФИО1 по дов. от 14.11.2022 г.,

от МИФНС №14 - предст. ФИО2 по дов. от 02.11.2022 г., предст. ФИО3 по довер. от 04.05.2023 г.,

от УФНС - предст. ФИО3 по довер. от 09.01.2023 г.,

установил:

        Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области № 13-16/5 от 14.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПКсЕ «БурТехРесурс» в части начисления по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль с советующими начислениями пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сириус" ИНН <***>, ООО "Премиум" ИНН <***>, ООО "Промснабжение" ИНН <***>, ООО "РИКО" ИНН <***>, ООО "БурПромСервис" ИНН <***>, ООО "ТОПОЛЬ" ИНН <***>, ООО "ТЕХСТРОИ" ИНН <***>, ООС "АЗИМУТ" ИНН <***>, ООО "Башспецорг" ИНН <***>, ООО "Мехзавод" ИНН <***>, ООО "МеТрейд" ИНН <***>, ООО "Гранд" ИНН <***>, ООО "СОЮЗ" ИНН <***>, ООО "ТЕХТРАНЗИТ" ИНН <***>.

       Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

   Представитель налоговых органов в судебном заседании возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в письменных пояснениях.

       Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

       Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 принято оспариваемое решение, согласно которому установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 9 317 441 руб., налогу на прибыль организаций в размере 11 418 898.00 рублей; начислены пени в общем размере 10 694 522,07 руб.: налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ. в виде взыскания штрафа в размере 427 302,90 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств). Всего по решению - 31 858 163,97 руб.

          ООО ПКФ «БурТехРесурс» обратившись с апелляционной жалобой, просит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОТ 14.03.2022 № 13-16/5 отменить в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Сириус». ООО «Премиум», ООО «Промснабжснис». ООО «РИКО», ООО «БурНшмСервис». ООО «ТОПОЛЬ». ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «АЗИМУТ», ООО «Башспецторг», ООО «Мехзавод», ООО «Ме Трейд», ООО «Гранд», ООО «СОЮЗ», ООО «ТЕХТРАНЗИТ» в связи с выводом налогового органа о нарушении ООО ПКФ «БурТехРесурс» п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

           Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы Налогового органа о том, что спорные сделки не исполнены указанными контрагентами ООО «Сириус», ООО «Премиум», ООО «Промснабжение». ООО «РИКО», ООО «БурПромСсрвис», ООО "ТОПОЛЬ", ООО "ТЕХСТРОЙ". ООО "АЗИМУТ", ООО «Башсиецторг», ООО «Мехзавод», ООО "МеТрейд", ООО "Гранд", ООО "СОЮЗ", ООО "ТЕХТРАНЗИТ".

           Общество обратилось в УФНС России по Самарской области  с апелляционной жалобой на решение Инспекции от № 13-16/5 от 14.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

           Решением Управления от 21.07.2022 № 03-30/096, решение Инспекции от № 13-16/5 от 14.03.2022г. отменено в части взыскания штрафа в размере 45 325,3 руб.

           По мнению налогового органа ООО ПКФ "БурТехРесурс" в нарушение ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (в связи с включением в состав налоговых вычетов по НДС) и по налогу на прибыль (в связи с завышением расходов) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сириус" ИНН<***>, ООО "Премиум" ИНН <***>, ООО "Промснабжение" ИНН <***>, ООО "РИКО" ИНН <***>, ООО "БурПромСервис" ИНН <***>, ООО "ТОПОЛЬ" ИНН <***>, ООО "ТЕХСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "АЗИМУТ" ИНН <***>, ООО "Башспецорг" ИНН <***>, ООО "Мехзавод" ИНН <***>, ООО "МеТрейд" ИНН <***>, ООО "Гранд" ИНН <***>, ООО "СОЮЗ" ИНН <***>, ООО "ТЕХТРАНЗИТ" ИНН <***>.

            В качестве основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным заявитель указывает на то, что факты, приведенные Инспекцией в оспариваемом решении, не доказывают совершение налогового правонарушения Обществом ввиду следующего.

            Налоговым органом в решении указано, что денежные средства, поступившие на счета ООО «Сириус», в дальнейшем списываются в адрес его руководителя. Дальнейшее движение денежных средств не проанализировано. ООО «ПКФ «БурТехРесурс» не исключает, что руководитель ООО «Сириус» производил расчет за ТМЦ с другими лицами. Данный факт не находит своего отражения в материалах налоговой проверки.

           По мнению Общества, доводы налогового органа о транзитном характере операций по цепочке контрагентов, а также о совпадении временных промежутков не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности налоговым органом, что данные процессы контролировались налогоплательщиком и были осуществлены с целью применения права на вычет по НДС.

           В оспариваемом решении указано, что налоговым органом получены доказательства того, что товарно-материальные ценности, включаемые в перечень нефтепромыслового, бурового и геологоразведочного оборудования, инструмента, составных и запасных частей к нему и отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных указанного контрагента, изготавливались в ООО ПКФ "БурТехРесурс". В обоснование заявленного вывода, инспекция ссылается на сертификаты и паспорта качества, в которых указан изготовитель - ООО «ПКФ "БурТехРесурс".

          Как указывает заявитель, налоговым органом необоснованно сделан вывод о производстве данной номенклатуры на основании отгрузочных документов, так как в представленной таблице №18 указано, что на продукцию «сухарь АКБ» указан изготовитель ООО «БурТехРесурс», но поставщиком является ООО «Сириус». Данный вид продукции относится к сменным расходным запчастям и, следовательно, паспорт на этот вид продукции не выписывается.

         Также, по номенклатуре Элеватор КМ, БРС-2,5 указаны данные о представлении ООО НПП «Бурение» паспортов от изготовителей Завод Бурового Оборудования и ООО «ХМЗ». По мнению заявителя, налоговым органом также необоснованно сделан вывод о производителе данной номенклатуры на основании отгрузочных документов.

         Общество также обращает внимание суда на тот факт, что  в период 2016-2018г. у организации не было необходимого оборудования, выпуск оборудования по указанному перечню, своими силами был не возможен.

         Как указывает заявитель, ООО ПКФ "БурТехРесурс" приобретало оборудование у ООО "Сириус", осуществляло ревизию (удаление консервационной смазки, проверка габаритных размеров, проверка резьбы на соответствие ГОСТ и т.д.), оформляло паспорта от лица компании ООО "ПКФ "БурТехРесурс" на некоторые ТМЦ (колокола, метчики, труболовки), возлагая на себя ответственность по гарантийным обязательствам. Декларации и сертификаты оформляли по требованию заказчиков и с перспективой запуска собственного производства. Все указанные действия осуществлялись в соответствии с требованиями покупателей.

          Заявитель также обращает внимание суда на тот факт, что в оспариваемом решении проверяющие приводят выдержки из протокола допроса ФИО4

          По мнению заявителя, Инспекцией при проведении допроса данного физического лица не корректно формулировались вопросы, что повлекло получение некорректных ответов, которые не могут быть использованы в качестве доказательств позиции налогового органа. В частности, в заданных ФИО4 налоговым органом вопросах нет акцента на период, о котором идет речь.

          Заявитель указывает на выдержки из протокола допроса налогового органа, в котором ФИО4 указал, что в период 2016-2018гг. ТМЦ проходили «ревизионную» обработку, проводилась работа с заготовками. При получении ТМЦ от других поставщиков и проводили действия для подготовки непосредственно к работе. Данный свидетель также подтвердил, что ТМЦ приходили от других поставщиков, а работниками производилась по очистке, проверке резьбы калибрами, целостность металла. При этом, по мнению заявителя, ФИО4 не подтвердил данные о том, что именно поставляемая продукция, полученная от ООО «Сириус», изготовлена ООО ПКФ «БурТехРесурс».

           Общество считает, что налоговый орган, при приведении выводов об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов не привел доказательства, свидетельствующие о фактах обналичивания денежных средств Общества или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц.

           По мнению заявителя, использование одинакового IP-адреса не является доказательством подачи и оформления документов с одного компьютера. Существует возможность выхода в сеть интернет несколькими не зависящими друг от друга лицами с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес в разный период времени. Поэтому использование одного IP-адреса не означает совместное использование участниками экономических отношений одного компьютера, находящегося в одном помещении. При этом, как указывает Общество, совпадения адресов между ООО «Сириус» и ООО «БурТехРесурс» не обнаружено.

          Касательно доводов налогового органа относительно взаимоотношений ООО ПКФ "БурТехРесурс" с контрагентом ООО «Премиум», заявитель поясняет следующее.

          Между ООО «Премиум» и ООО ПКФ «БурТехРесурс» заключен договор поставки №22-01/2016 от 22.01.2016г., который был представлен при проведении проверки, кроме того были представлены счета-фактуры и товарные накладные. Согласно представленным документам у данного контрагенты бы приобретен товар на сумму 8 098 152,03 руб. ( в т.ч НДС- 1 235 311,35 руб.)

          ООО «Премиум» зарегистрировано 20.05.2015г., т.е. на момент заключения договора являлось действующим юридическим лицом, с видом деятельности - торговля оптовая.

          Налоговым органом установлена неполная уплата налогов в результате формального документооборота с ООО «Премиум», в результате чего получена незаконная налоговая экономия.

          Налоговым органом сделан вывод об отсутствии подтверждения приобретения товарно-материальных ценностей соответствующей номенклатуры на основании анализа движений средств по расчетным счетам контрагентов.

          Однако, по мнению заявителя, при анализе перечислений налоговым органом проигнорированы следующие данные у ООО "Премиум" налогоплательщик приобрел товар и материалы, отраженные в спецификациях к договору (нефтепромысловое, буровое и геологоразведочное оборудование).

          Согласно решения, налоговый орган делает вывод об изготовлении ТМЦ, приобретенных у ООО «Премиум» самим ООО ПКФ «БухТехРесурс».

         При этом, как указывает заявитель, налоговый орган ошибочно ссылается на представленный паспорт ООО «ЮНГ», несмотря на то, что данная продукция в адрес этой компании не поставлялась.

         По продукции Уплотнение, Манжета возможными поставщиками налоговый орган указывает ООО «РТИ-Микрон». Указанные изделия относятся к продукции, изготовленные по ГОСТ и поставщиками, по мнению заявителя, также могли быть компания ЗАО «Ремтехкомплект», ООО ПЦРТИ, ООО «Практика».

         Касательно доводов налогового органа относительно взаимоотношений ООО ПКФ "БурТехРесурс" с контрагентом ООО «Промснабжение», заявитель поясняет следующее.

         Контрагент зарегистрирован 13.04.2015г., договор поставки №11-01/2016 заключен 11.01.2016г. на момент заключения договора являлось действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности торговля строительными материалами, техническим оборудованием.

        Довод налогового органа о том, что у ООО «Сириус» отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, по мнению Общества не свидетельствуют и не доказывают, что контрагент заведомо не мог исполнить свои обязанности по заключенному с Обществом договору, а также виновность (прямой умысел) Общества по ст. 54.1 НК РФ, наличие намерения на совершение правонарушения при выборе контрагента по сделке.

         Как поясняет заявитель, ООО ПКФ "БурТехРесурс" приобретало оборудование у ООО "Промснабжение", осуществляло ревизию (удаление консервационной смазки, проверка габаритных размеров, проверка резьбы на соответствие ГОСТ и т.д.), оформляло паспорта от лица компании ООО "ПКФ "БурТехРесурс" на некоторые виды ТМЦ, возлагая на себя ответственность по гарантийным обязательствам. Декларации и сертификаты оформляли по требованию заказчиков и с перспективой запуска собственного производства. Все указанные действия осуществлялись в соответствии с требованиями покупателей.

          Налоговым органом сделан вывод об отсутствии подтверждения приобретения товарно-материальных ценностей соответствующей номенклатуры на основании анализа движений средств по расчетному счету контрагента.

          Однако, при анализе перечислений, по мнению заявителя, налоговым органом проигнорированы следующие данные у ООО "Промснабжение" налогоплательщик приобрел товар и материалы, отраженные в спецификациях к договору (нефтепромысловое, буровое и геологоразведочное оборудование, инструмент, составные и запасные к нему).

          Касательно доводов налогового органа относительно взаимоотношений ООО ПКФ "БурТехРесурс" с контрагентом ООО «РИКО», заявитель поясняет следующее.

          Между обществами заключен договор поставки №03-02/2016 от 03.02.16г. представлены спецификации к договору, позволяющие идентифицировать товар, стоимость и количество, счета-фактуры и товарные накладные. Согласно представленным документам у данного контрагенты бы приобретен товар на сумму 2322880 руб. (в т.ч. НДС-354 337,65). На момент заключения договора и в период его действия, ООО «РИКО» являлось действующим юридическим лицом со всеми правами и обязанностями.

         Налоговым органом не принимаются расходы по данному контрагенту на основании следующих обстоятельств:

- отсутствие ведения хозяйственной деятельности,

- отсутствие подтверждения приобретения товаров у контрагентов,

- транзитный характер движения денежных средств,

-наличие кредиторской задолженности,

- наличие доказательств изготовления ТМЦ самим Обществом «БурТехРесурс»,

- свидетельские показания инженера по подготовке ФИО4

         Налоговым органом по данному контрагенту также проанализированы показатели налоговых деклараций ООО "РИКО", а также деклараций контрагентов 2 и 3 звена. Сделан анализ движения денежных средств по расчетному счету и анализ IP адресов.

        Как указывает заявитель, выводы налогового органа о том, что у ООО «Рико» отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают, что контрагент заведомо не мог исполнить свои обязанности по заключенному с Обществом договору, а также виновность (прямой умысел) Общества по ст. 54.1 НК РФ; наличие намерения на совершение правонарушения при выборе контрагента по сделке.

        Касательно доводов налогового органа относительно взаимоотношений ООО ПКФ "БурТехРесурс" с контрагентом ООО «БурПромСервис», заявитель поясняет следующее.

       По данному контрагенту представлен договор поставки №1 от 09.01.2017г., спецификации к договору, идентифицирующие товар, стоимость и количество товара, счета-фактуры, накладные. Всего приобретено по вышеуказанному договору продукции на сумму 3 750 416,79 руб. (в т.ч. НДС - 572 097,52 руб.)

       Налоговым органом в решении указано, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном действии проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства -отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, арендной платы и т.д.

       Налоговым органом, по мнению заявителя, необоснованно не приняты показания руководителя ООО "Бурпромсервис" ФИО5

       В совеем заявлении Общество указывает на тот факт, что данный свидетель подтвердил факты сотрудничества с ООО ПКФ "БурТехРесурс" и поставки в его адрес товарно-материальный ценностей.

       Однако, по мнению налогового органа, показания данного свидетеля о том, что он приобретал ТМЦ у определенных контрагентов для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика, опровергаются тем, что перечисления в адрес данных контрагентов по расчетному счету ООО "Бурпромсервис" не производило.

        Как указывает заявитель, показания ФИО5 полностью подтверждают как факт ведения его организацией полноценной финансово-хозяйственной деятельности, так и факт хозяйственных взаимоотношений с Налогоплательщиком и реального исполнения сделки по поставке товара в адрес ООО «ПКФ «БурТехРесурс».

        Как следует из решения, налоговым органом не опровергается, что у ООО «БурПромСервис» в проверяемом периоде имелся заключенный договор аренды нежилого помещения. При этом в ходе проведения проверки арендодатель не опроверг факт наличия арендных отношений с ООО «БурПромСервис».

       Согласно тексту Решения, проведенным анализом расчетных счетов ООО «БурПромСервис» установлено снятие наличных денежных средств в размере 9 319 700 руб. с формулировкой «выдача на расчет с поставщиками» в 1 квартале 2017 г.

       При этом, заявитель обращает внимание суда на тот факт, что руководитель ООО «БурПромСервис» в ходе допроса показал, что расчеты процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности производил как безналичными, так и наличными денежными средствами.

        В связи с вышеизложенным, заявитель указывает, что факт снятия наличных денежных средств для осуществления расчета с поставщиками полностью соотносится с вышеприведенными показаниям ФИО5 и является подтверждением возможного приобретения и оплаты ООО «БурПромСервис» товаров для их дальнейшей перепродажи в адрес ООО «ПКС «БурТехРесурс».

        Кроме того, Налоговый орган ссылается на оплату в сумме 506 960 руб. «за запчасти и обслуживание оборудования», 302 800 руб. «за транспортные услуги, за сырье», 502 346 руб. «за продукцию по договору поставки».

        По мнению заявителя, данные платежи также могли быть произведены за товар, поставленный в дальнейшем Обществу.

        Кроме того, Налоговый  орган указывает  на  перечисление  денежных средств  с  расчетного  счета ООО «БурПромСервис» в адрес ООО «Русстрой» в качестве оплаты по договору за аренду строительной техники запчасти, обслуживание и ремонт оборудования, программирование оборудования, что свидетельствует о факте владения оборудованием данным контрагентом.

        Весь товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО «БурПромСервис», был в дальнейшем реализован в ООО «РН-СЕРВИС», ООО «Отрадное», ООО «НПП Бурение», ООО "РМНТК-Термические системы" и др.

        Как поясняет заявитель, налогоплательщиком у ООО «БурПромСервис» приобретались Колокола. Для их изготовления требуется марка стали 20. Данная сталь в период 2016-2018 г. Налогоплательщиком не приобреталась в связи с отсутствием производства данной продукции. Также необходима термическая обработка стали - цементация. В Обществе отсутствует оборудование для термической обработки стали, что не опровергается Налоговым органом. Также необходим внутренне-долбёжный станок для пробивания внутренних канавок для выноса стружки, который отсутствует в Обществе.

        В тоже время, налоговый орган из факта отсутствия документов, необходимых для производства, делает противоположный вывод о том, что производство ряда ТМЦ определенной номенклатуры, осуществлено непосредственно ООО «ПКФ «БурТехРесурс".

        Также, по мнению заявителя, налоговым органом не принято во внимание, что в ходе допросов сотрудников предприятия, ни один работник цеха не подтвердил изготовление продукции (труболовки, колокола, метчики, переводники больших размеров, долота трехшарошечное, сухари АКБ, элеваторы КМ, БРС, скрепер СГМ и т.д.) не учтенной в нормах расхода материалов и не отраженной в бухгалтерских проводках и отчетах. Однако налоговый орган вменяет производство данной продукции ООО «ПКФ «БурТехРесурс».

         Налоговым органом в решении указано, что Общество заведомо допустило искажение данных бухгалтерского учета, отразив в регистрах бухгалтерского учета стоимость товара, приобретенного у ООО «Бурпромсервис». Что подтверждается ответом ООО «НПП «Бурение».

         Однако ООО «НПП «Бурение» предоставило паспорта качества на элеваторы от изготовителей Завод Бурового Оборудования ИНН <***> и ОАО "ХМЗ" ИНН <***>.

         Как поясняет заявитель, ООО НПП "Бурение" могло покупать аналогичное оборудование у других организаций и предоставить паспорта те, которые были в наличии, а не те которые поставлялись в комплекте с оборудованием полученным от ООО "ПКФ "БурТехресурс". В преедоставленных налоговой паспортах нет сведений о приобретенном у ООО ПКФ "БурТехРесурс" элеваторе тМ89В-125 и поставленном в НПП Бурение. Соответственно. По мнению заявителя, указанные документы не могут считаться относимыми к проверке и являться доказательствами.

          Касательно доводов налогового органа относительно взаимоотношений ООО ПКФ "БурТехРесурс" с контрагентом ООО «Тополь», заявитель поясняет следующее.

          По данному контрагенту представлен договор поставки №11 от 17.06.2017г., спецификации к договору, идентифицирующие товар, стоимость и количество товара, счета-фактуры, накладные. Общая сумма приобретенных товаров 11 494 962,54 руб. (в т.ч. НДС- 1 753 468,90 руб.)

         Доводы налогового органа о формальном документообороте между ООО ПКР «БурТехРесурс» и ООО «Тополь», сделанные на основании, отсутствия у ООО «Тополь ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности, отсутствия в собственности трудовых и материальных ресурсов, а также отсутствия перечислений за аналогичный товар в адрес организаций, осуществляющих реальное ведение финансово - хозяйственной деятельности.

         По мнению заявителя, налоговым органом не приняты и не отражены свидетельские показания директора ООО «Тополь» ФИО6

        В протоколе допроса №267 от 02.11.2020г. директор подтвердил, что ООО «Тополь» имело финансово-хозяйственную деятельность с заявителем. Что лично знаком с директором и лично подписывал все финансовые документы, в том числе и договор Поставки. Кроме того, директор подтвердил, какие именно товары были реализованы в адрес ООО ПКФ «БурТехРесурс», обозначил поставщика поставляемых товаров. Тем самым подтвердил реальность сделок между контрагентов.

       Также, как указывает заявитель, директор контрагента подтвердил факт направления документов по запросу налогового органа, еще раз подтверждая фактические взаимоотношения сторон

       Налоговым органом сделан вывод об отсутствии подтверждения приобретения товарно-материальных ценностей соответствующей номенклатуры на основании анализа движений средств по расчетным счетам контрагентов.

       Однако, по мнению заявителя, при анализе перечислений налоговым органом не приняты во внимание следующие данные.

       Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что налоговым органом в решении не опровергнуто, что указанные контрагенты ООО «Тополь», которым произведена оплата, могли поставить ему товар, поставленный в дальнейшем ООО ПФК «БурТехРесурс».

        Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО ПКФ «БурТехРесурс» допустило искажение данных бухучета, отразив товары, как приобретенные у ООО «Тополь», которые фактически изготовлены у ООО ПКФ БухТехРесурс. Подтверждением чего является паспорт качества.

        Обладая полной информацией о специфике деятельности покупателей и их требованиях к приобретаемым ими ТМЦ, ООО "ПКФ "БурТехРесурс" гарантировало покупателям точное соответствие продукции указанным требованиям, что исключало приобретение покупателями несоответствующих изделий.

        Касательно данного довода, заявитель обращает внимание суда на тот факт, что налоговым органом не проводилась экспертиза, не привлекались специалисты, обладающие необходимым профессиональным образованием (знаниями) в сфере производства оборудования.

       Относительно довода налогового органа о не представлении сертификатов (паспортов) на поставляемый товар, заявитель поясняет, что данный факт не может являться основанием для признания сделок формальными, так как ответственность за отсутствие сертификата на реализованный товар законодательством не предусмотрена. Сертификаты не являются первичными учетными документами, не соответствуют признакам первичного документа (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ "О бухгалтерском учете"), срок хранения сертификатов, удостоверений полученных от поставщиков, деклараций не регламентирован.

       Кроме того, в качестве доказательств нереальности сделки с ООО «Тополь» налоговый орган приводит те же доводы, что и с иными контрагентами. Факт недостачи ТМЦ,  факт не отражения готовой продукции. Но данные выводы, по мнению заявителя, относятся не конкретно к указанному контрагенту в разрезе его продукции, а в общем, по всему периоду проверки и ко всей номенклатуре, что не доказывает факта нереальности сделки и фиктивного документооборота.

       Касательно доводов налогового органа относительно взаимоотношений ООО ПКФ "БурТехРесурс" с контрагентом ООО «Азимут», заявитель поясняет следующее.

       Договор поставки №2 от 18.01.2017г., представлены спецификации к договору, счета-фактуры, накладные. Действующее Общество с 08.08.2016г. с разрешённым видом деятельности -торговля оборудованием, материалами. Общая сумма поставки составляет 1354611,35 руб. (в т.ч. НДС- 206635,60 руб.).

       Как указывает заявитель, реальность финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентами подтверждена самим фактом наличия ТМЦ и использования их в деятельности и дальнейшей реализацией, что не оспаривается налоговым органом.

       Налоговый орган ссылается на непредставление сертификатов на указанный товар.

       По мнению Общества, данный факт не может являться основанием для признания сделок формальными, так как ответственность за отсутствие сертификата на реализованный товар законодательством не предусмотрена. Сертификаты не являются первичными учетными документами, не соответствуют признакам первичного документа (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ "О бухгалтерском учете"), срок хранения сертификатов, удостоверений полученных от поставщиков, деклараций не регламентирован.

       Касательно доводов налогового органа относительно взаимоотношений ООО ПКФ "БурТехРесурс" с контрагентом ООО «Башспецторг», заявитель поясняет следующее.

       Проверяющим представлен Договор поставки №76 от 27.12.2017г. с приложением спецификаций к договору с указанием наименование товара, стоимости и условий поставки. Кроме того, представлены счета-фактуры и накладные к договору, подтверждающие факт приобретения ТМЦ. На общую сумму 3413630 руб. (в т.ч. НДС -520 723,23 руб.).

       Налоговым органом в решении указано, что действия налогоплательщика в сделках с ООО «Башспецторг» направлены исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок.

      В подтверждение взаимоотношений между контрагентами налоговым органом были запрошены документы у ООО «Башспецторг» по проверяемому налогоплательщику. Документы были представлены по требованию - договор, счета-фактуры, накладные, спецификации.

      Вывод налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, заявитель считает несостоятельным,  необоснованным.

        Инспектором сделаны выводы о фактах нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах без наличия достаточных доказательств и без учета фактических обстоятельств ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности, не оценены и не учтены представленные налогоплательщиком доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

        При анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента имеется операции по снятию наличных средств с назначением платежа - на хоз. нужды, что, по мнению заявителя, не исключает оплату директором Общества расходов на хозяйственную деятельность за наличный расчет.

        По позиции товаров Гидромоторы, ручка, концевой хомут, которые являются составной частью к гидроключу ШКШ, в связи с чем, данное оборудование не подлежит обязательной сертификации, налоговый орган ссылается на нереальность доставки ТМЦ для ООО ПФК «БурТехРесурс» по договору транспортной экспедиции водителем ИП ФИО7. П.В. исходя из анализа его показаний.

        Из пояснений заявителя следует, что с ИП ФИО7 был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому он осуществлял поставку груза до ООО ПКФ «БурТехРесурс».

       Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что данный свидетель подтвердил, что осуществлял доставку ТМЦ от поставщика ООО "Башспецторг", дал исчерпывающие пояснения по порядку оформления и предоставления ему документов и порядку осуществления контактов с представителями поставщика. Свидетель пояснил, что для осуществления перевозки у него имелась доверенность, маршрутный лист, где был указан адрес поставщика и сотовый телефон. Свидетель подтвердил, что осуществлял перевозку электродов, запчастей и иных ТМЦ. Однако данные показания налоговым органом поставлены под сомнение по причине того, что свидетель ошибся на один день (рейсы были совершены не в даты выдачи доверенностей, как он указал, а на следующий день).

        Данный довод заявитель считает недопустимым из-за неточностей, вызванных истечением длительного периода времени с момента рейсов до момента допроса, ставить под сомнения все показания свидетеля.

        Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что наличие необходимого оборудования и материалов, свидетельствуют об изготовлении ТМЦ в ООО ПКФ «Бур Тух Ресурс».

        Как указывает заявитель, налоговый орган перечислил станки, не проанализировав, что именно на них могло производиться, в каком техническом состоянии они находятся, кто именно на них работал. Наличие станков в помещении цеха при осмотре также, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о том, что на них производились работы в период 2016-2018 г.

        В качестве доводов о том, что ООО ПКФ «БурТехРесурс», присутствовал достаточный парк станков является тот факт, что на сайте ООО ПКФ «БурТехРесурс» указано: «Буровое оборудование, изготовление металлоконструкций, плазменная резка.        

       Общество обращает внимание суда на тот факт, что налоговый орган не учитывает показания свидетелей о том, что на предприятии производились работы по освоению новых видов производств. Также налоговый орган не учитывает тот факт, что присутствие записи на сайте не может свидетельствовать о том, что данные работы производятся предприятием, а не являются информацией направленной на изучение спроса. Выводы о том, что ООО ПКФ «БурТехРесурс» являлось производителем товаров документально не подтверждены.

        Касательно доводов налогового органа относительно взаимоотношений ООО ПКФ "БурТехРесурс" с контрагентом ООО «СОЮЗ», заявитель поясняет следующее.

        В рамках налоговой проверки по поставщику ООО «Союз» были представлены договор поставки, спецификации к договору с расшифровкой наименования товаров, количества и стоимости. Согласно условиям договора доставка товара осуществляется силами поставщика, и стоимость включена в стоимость товара.

        Контрагентом ООО «Союз» также были представлены аналогичные документы в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком. Документы были предоставлены по требованию от 25.09.2019г. Общая сумма приобретения товаров составила 942140 руб. (в т.ч. НДС - 143716,28 руб.).

       При анализе денежных средств по движению по расчетному счету списание с расчетных счетов ООО «СОЮЗ» за товар, заработную плату, аренду помещения ООО «Уральское агентство инвестиций», запчасти, налоги и взносы, комиссия банка. Поступают на расчетные счета за спайдер, поставленную продукцию, ТМЦ, товар, трубу, проволоку, металлопрокат, комплектующие. Выплата заработной платы и уплата налогов.     

       По мнению заявителя, данные обстоятельства опровергают доводы налогового органа.

       Как указывает заявитель, ООО«СОЮЗ» неоднократно приобретало транспортные средства по договорам лизинга (лизингодатель - ООС «Ресо-Лизинг» ИНН: <***>):

- автомобили в количестве 4 штук (Договор 1444ОР-СОЮ/02/2018, дата заключения 07.09.2018. дата прекращения 30.12.2019; Договор 1167УФ-СОЮ/04/2019, дата заключения 08.08.2019, дата прекращения 29.04.2020 Договор 1445ОР-СОЮ/03/2018, дата заключения 05.10.2018, дата прекращения 30.04.2020; Договор 14430Р-СОЮ/01/2018, дата заключения 07.09.2018, дата прекращения 25.11.2019);

- спецтехнику (Договор 1503УФ-СОЮ/06/2020, дата заключения 19.03.2020);

- средства транспортные прочие, не включенные в другие группировки (Договор 1489УФ-СОЮ/05/2020, дата заключения 12.03.2020).

       В Решении отражено наличие большого количества расходных операций по расчетным счетам ООО «СОЮЗ» в адрес поставщиков ТМЦ с назначением платежа «за товар», «по счетам», «за транспортные услуги».

       По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства, что контрагенты ООО «СОЮЗ», которым произведена оплата, не могли поставить данному контрагенту товар, поставленный в дальнейшем ООО ПФК «БурТехРесурс».

       Налоговый орган установил, что IP-адрес ООО «СОЮЗ» совпадает с IP-адресом ООО «Ариком» и ряда других организаций. Из этого Инспекция делает вывод, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Союз» и указанных организаций, осуществляемое с IP-адресов ООО «Ариком», было организованной и спланированной схемой, в которой конечным выгодоприобретателем был Налогоплательщик.

        В то же время, заявитель указывает, что налоговым органом игнорируется имеющийся в материалах проверки ответ ООО «Ариком» на требование, согласно которому ООО "СОЮЗ" и ООС "АРИКОМ" заключили договор оказания услуг уполномоченного представителя о передаче отчетности в налоговые органы от 19.04.2018.          На основании договора и доверенности от ООО "СОЮЗ" - ООО "АРИКОМ" отправляло файлы отчетностей в 2018 году через программу VipNet Отчет».

        Согласно протокол допроса свидетеля oт 14.04.2021г. ФИО8 директора по коммерческим вопросам ООО «СОЮЗ» свидетель пояснил, что с директором ООО «БурТехРесурс» знаком примерно с 2015г, познакомились в рамках трудовой деятельности. Между ним и ФИО9 сложились деловые отношения, и он часто в рамках договоров поставлял различные товары, в основном запчасти для буровых установок фланцев, переводников, ловильных коленвалов. Ранее он поставлял детали от лица ООО названия точного не помнит. После его трудоустройства в ООО «СОЮЗ», он начал поставлять оборудование от лица данного общества.

         Касательно доводов налогового органа относительно взаимоотношений ООО ПКФ "БурТехРесурс" с контрагентом ООО «Техтранзит», заявитель поясняет следующее.

        Представлен договор поставки №75/08 от 14.02.2018., с приложением спецификаций к договору, счета фактуры, накладные. За 2018г. всего приобретено товаров и материалов на сумму 3948880 руб. ( в т.ч. НДС- 602371,57 руб.)

            По контрагентам ООО «Медтрейд», ООО «Гранд», ООО «Техтранзит», ООО «Мехзавод» налоговым органом в качестве доказательств нереальности хозяйственной деятельности приводится анализ расчетных счетов контрагентов 2,3 и последующих звеньев, анализ IP адресов выхода в интернет.

            Довод Налогового органа об отсутствии у данных контрагентов трудовых ресурсов для осуществлена поставки продукции не может быть принят судом, поскольку отсутствие в штате этих контрагентов достаточной количества работников не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения своих договорных обязательств.

            По мнению заявителя, что ООО «ПКФ «БурТехРесурс» документально подтвердило факты по реальному исполнению договоров, заключенных со спорными контрагентами. Все операции по приобретению и движению товар оформлены Налогоплательщиком и его контрагентами надлежащим образом необходимыми первичными документами, составленными с соблюдением требований норм действующего законодательства.

Общество сообщает, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами. Решением налогового органа не опровергнут факт поставки товаров вышеназванными контрагентами, не установлено реального размера налоговых обязательств Общества и не доказано наличие в действиях ООО ПКФ «БурТехРесурс» и его контрагентов согласованности, направленной на неуплату налога.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными как противоречащие нормам налогового законодательства и материалам дела.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

           В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

           Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

          В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

          Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

         Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

           Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов

осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

           Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

           Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169- О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

           Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные доку ментами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)               Основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)               Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиками, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

          По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

           Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

           Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

           Поскольку  применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

           Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

           Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

           В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

           При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления

налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

           Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

           В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов по НДС).

           Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

        Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и, соответственно, для начисления налога, штрафа и пени явились установленные налоговым органом обстоятельства при взаимодействии налогоплательщика с  ООО «Радон», ООО «Новые технологии», ООО «Ресурс»., свидетельствующие об         отражении заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создании искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой    экономии за счет неосновательного заявления налогового вычета по НДС за счет средств федерального бюджета.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом сведены товарные балансы по 41 счету «Товары» ООО ПКФ «БурТехРесурс» за 2016, 2017, 2018 год по номенклатуре ТМЦ, поставляемой «спорными» контрагентами», реальными поставщиками, а также проведен сплошной анализ документов проверяемой организации, представленных в ходе проверки: карточек счетов 41, 43,60, 90, 62 , оборотно-сальдовых ведомости по счетам 41, 10, оборотов по счетам 43, 20.60 за 2016, 2017, 2018 год с целью определения реального изготовителя, либо поставщика спорных ТМЦ., отраженных в счетах-фактурах спорных контрагентов.

В результате анализа документов, представленных проверяемой организацией, установлено, что ООО ПКФ «БурТехРесурс» осуществляло торгово-закупочную деятельность, связанную с закупкой и продажей нефтепромыслового, бурового и геолого-разведочного оборудования, инструмента, составных и запасных частей к нему, о чем свидетельствуют обороты по счету 41 «Товары» и номенклатура Товара, отраженного в счетах-фактурах и регистрах бухгалтерского учета по счетам 60, 62, 90; производило готовую продукцию (ТМЦ), относящуюся к нефтепромысловому, буровому и геолого-разведочному оборудованию, изготавливало инструмент, составные и запасные части к указанному оборудованию, что подтверждается наличием счетов 43 «Готовая продукция» и 10 «Материалы».

Таким образом, исходя из осуществляемых видов деятельности, согласно которым идет поставка ТМЦ, ряда оборудования покупателям нефтяной и геологоразведочной отраслей, используемого в агрессивной среде и под нагрузкой, подразумевалось наличие у ООО ПКФ «БурТехРесурс» Сертификатов соответствия и Паспортов качества на данные ТМЦ.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемой организацией не представлены Паспорта, Сертификаты соответствия, Декларации Евразийского и Таможенного Союза на ТМЦ, поставляемые в адрес покупателей.

Заявитель указал, что Паспорта и сертификаты на приобретенные товары у поименованных в требовании контрагентов представлены быть не могут, в связи с тем, что большая часть приобретенных товаров не подлежит обязательной сертификации и оформлению паспортов, так как являются расходными материалами (запасными частями), что Паспорта на товар, полученный от поставщиков, были переданы покупателям одновременно с товаром. Копий для хранения не создавалось. Сертификаты и паспорта не являются первичными для бухгалтерского учета и не обязательны для применения вычета по НДС и для подтверждения расходов на прибыль. Сертификаты и паспорта на товар не подлежат хранению и учету. Журнал регистрации паспортов на выпущенную продукцию отсутствует, так как не предусмотренный документ. Учет готовой продукции ведется на счете 43 в программе 1С Бухгалтерия. Паспорта и сертификаты на выпущенную нашей организацией готовую продукцию в проверяемые периоды представлены быть не могут, в связи с тем, что паспорта на продукцию оформляются в единственном экземпляре и передаются покупателям в момент отгрузки.

Налоговым органом направлены поручения в адрес покупателей, которые у проверяемой организации являлись постоянными: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО СВЕРХГЛУБОКОМУ БУРЕНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР ЗЕМЛИ", ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», ООО "НЕФТЬ-СЕРВИС", ООО «Буровые Технологии», ООО «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «САМАРА», ООО "ОТРАДНОЕ", ООО «СЛСИ-ДЖИ ЭЙЧ», АО "ССК", ООО «БУЗУЛУКСКАЯ НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТаграС-РемСервис», ОАО «Азнакаевский Горизонт и другие.

На основании анализа представленных документов, суд приходит к следующим выводам.

ООО ПКФ «БурТехРесурс» являлось изготовителем ряда номенклатуры продукции, отгруженной покупателям и отраженной в документах «спорных» контрагентов, а не перепродавцом нефтепромыслового оборудования, в качестве которого оно себя обозначило.

Покупателями представлены Паспорта качества на оборудование: Переводники различных типов, Колокола, Метчики, Труболовки, Печати,Шламометаллоуловители, Шарошечное долото, Пробойник трубный, Перо промывочное, Клапан обратный.

Из протокола допроса руководителя проверяемой организации ФИО9 следует, что им подтверждена выписка в организации Паспортов качества. Паспорта выписывались только на определенное оборудование: Метчики, Колокола, Переводники, Труболовки». Требуемый пакет документов для сертификации ТМЦ и образцы продукции в лаборатории для составления необходимых протоколов испытаний на сырье, используемого для изготовления продукции в период с 2016-2018 г.г. готовил и передавал он сам.

Аналогичная информация сообщена начальником коммерческого отдела ООО ПКФ «БурТехРесурс» ФИО10, из протокола допроса которой следует, что бланк Паспорта качества, в котором имелся логотип ООО ПКФ «БурТехРесурс» печатался на определенную продукцию. Имелся шаблон Паспорта в электронном виде, в который вносилась информация, технические характеристики продукции по требованию заказчика. Паспорт качества распечатывала она для покупателей, в паспорте присутствовал логотип «БурТехРесурс».

В отношении обстоятельств изготовления, оформления в организации Паспортов качества на ТМЦ в период 2016-2018, указания в Паспортах качества наименования ТМЦ, заводского номера изделия, инженер по подготовке производства ФИО4. сообщил, что данные на продукцию давала ФИО10, оформлением Паспортов качества занимался ФИО9 и ФИО10, заводской номер на изделие всегда набивал слесарь ФИО11 Также ФИО4. указал, что к оформлению и заполнению Паспортов качества на изделия, изготавливаемые ООО ПКФ «БурТехРесурс» в период 2016-2018, он тоже имел отношение, но «Не всегда».

Так же из показаний руководителя ООО ПКФ «БурТехРесурс» ФИО9 следует, что выписка и оформление Паспортов качества в проверяемой организации на ТМЦ «проблемных» контрагентов: ООО «Сириус», ООО «Премиум», ООО «Промснабжение», ООО "Рико, ООО «БурПромСервис», ООО «Тополь», ООО «Азимут», ООО "МеТрейд", ООО "СОЮЗ", ООО «Башспецторг», ООО "ТехТранзит" производилась «и была связана с несением ответственности и гарантийных обязательств по качеству перед заказчиками».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено лицо, не работающее официально в организации в проверяемый период, но подпись которого имелась в Паспортах качества, изготовителем в которых значилось ООО ПКФ «БурТехРесурс» - ФИО12 (паспорта качества были представлены покупателем 000« Буровая компания Самара» в ответ на поручение налогового органа № 5755 от 10.12.2019). ФИО12 находилась на рабочем месте организации, оборудованным компьютером, в календарные даты проведения допросов сотрудников организации (с 23 по 28 января 2020 года) в кабинете, где находился начальник коммерческого отдела ФИО10 ФИО13 для дачи показаний не явилась на допрос в налоговый орган.

ФИО9, объясняя наличие в Паспортах качества (ответ на поручение налогового органа № 5755 от 10.12.2019 года покупателя ООО «Буровая компания «Самара») на : Ловильный колокол К 174-143/205, зав. № 2270, дата приемки и консервации- ноябрь 2017 г.; Ловильный колокол К 180-167/210, зав. № 2271,дата приемки и консервации- ноябрь 2017 г., где имелся  треугольный штамп ОТК № 1 000 ПКФ «БурТехРесурс» и в пунктах 13 и 14 паспорта проставленной подписи ФИО12 и расшифровки подписи- ФИО12, сообщил, что ФИО12 в состав ОТК № 1 в период 2016-2018 г. г. не входила, наличие подписи ФИО12 в указанных Паспортах качества объяснялось его просьбой «переписать (перезаполнить) Паспорта на наши».

В других Паспортах качества на ТМЦ, где имелся треугольный штамп ОТК № ООО ПКФ «БурТехРесурс», присутствовали в том числе подписи руководителя проверяемой организации.

Кроме того, В Декларациях ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА и ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА о соответствии требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» ООО ПКФ БУРТЕХРЕСУРС отражены определенные ГОСТы и Технические условия, указано о соответствии изготовленной продукции указанным ГОСТАМ и Техническому Регламенту ТС 01/2011 «О безопасности машин и оборудования.

Дополнительно напечатано, что Срок службы, условия и сроки хранения указаны в эксплуатационной документации завода- изготовителя. Стандарты, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP ТС 01/2011; ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное, Общие требования безопасности.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - Технический регламент) вступил в силу с 15 февраля 2013 года. В соответствии с п.5 Решения «О ПРИНЯТИИ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА "О БЕЗОПАСНОСТИ МАШИН И ОБОРУДОВАНИЯ" от 18 октября 2011 г. N 823 установлено, что Действие настоящего технического регламента распространяется на машины и (или) оборудование, в том числе применяемые на опасных производственных объектах.

Настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с п.6 настоящего Технического Регламента «Соответствие машин и (или) оборудования настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований непосредственно либо выполнением требований межгосударственных стандартов, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза, и стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее - стандарты) на соответствующие виды машин и (или) оборудования.

Выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о соответствии машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента.

Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям безопасности регламентировано статьей 8 настоящего Регламента:

Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

Сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, приведенный в приложении N 3.

Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении N 3.

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, и применительно к каждой единице (машине и (или) оборудованию), в течение ее срока службы.

Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

При проведении подтверждения соответствия проверяется соответствие машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента, заданным непосредственно или установленным в стандартах, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента.

При проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает в том числе протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) (при наличии);

сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний (при наличии).

К объектам технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации относится в том числе Оборудование нефтепромысловое, буровое геолого-разведочное (то есть, оборудование, отраженное в счетах-фактурах спорных контрагентов).

В ходе выездной проверки и в ходе следственных действий налоговым органом были получены от проверяемого лица Декларации ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА и ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА о соответствии требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» ООО ПКФ БУРТЕХРЕСУРС (в ходе проверки указанные документы проверяемым лицом не представлены). В них было указано о серийном производстве «спорного оборудования».

На довод заявителя о том, что в ходе проведения ревизионных работ на спорные ТМЦ, которые поступали от контрагентов ООО «Сириус», ООО «Премиум», ООО «Промснабжение», ООО «Рико», ООО «Бурпромсервис», ООО «Тополь», ООО «Азимут», ООО «Башспецторг», была получена выручка, суд поясняет следующее.

В ходе проверки установлена недостоверность бухгалтерского и налогового учета заявителя, недостоверность первичных документов, в которых были отражены «спорные» контрагенты», что подтверждается Паспортами качества и Сертификатами качества, где изготовителем значилось ООО «ПКФ «БурТехРесурс».

ООО ПКФ «БурТехРесурс», объясняя факт выписки Паспортов качества на спорные ТМЦ, ссылается на проведение ревизионных работ- «Вся продукция проверялась механически, резьбовыми калибрами, очищалась, дополнительно доводилась что Паспорт качества делался на определенный вид товара. Заводские номера брались с изделий( товара)». Данную информацию сообщил руководитель организации и всего 2 сотрудника организации: инженер по подготовке производства -ФИО4. и слесарь- ФИО14 В ходе допроса ФИО9 было установлено, что Акты приемки- передачи готовой продукции на указанные ТМЦ , прошедшие, как он сообщил ревизионную обработку, не оформлялись, журнал регистрации Паспортов качества и журнал, где фиксировались заводские номера изготавливаемых изделий и изделий, прошедших ревизионную обработку в период 2016-2018 г. г. не велся.

            Главным бухгалтером ООО ПКФ «БурТехРесурс» Века С.А. в ходе проведения допроса указано, что производственные отчеты, в которых были отражены токарные работы, ревизионные работы по Переводникам типа П,Н,М для бурильных, обсадных, и насосно-компрессорных труб, переводникам комбинированным, Долото, Труболовкам, Колоколам для бурильных колонн типа К, КС, КГС, ЛК, ЛКС, ЛК, ЛКГС, ЛКН, Метчикам ловильным для бурильных колонн типа МСЗ,МБУ,МГи ЛМГ, Метчикам для насосно-компрессорных труб типа ЛМ,МЭС,МЭУ,Конусам ИГ - 45М,Конусам ИГ 45М.01.00.002,Конусам ПГ 60/300.01.00.002, Насадкам ФИО15 60/300.01.00.003, в бухгалтерию организации в 2016, 2027, 2018 не сдавались.

Налоговым органом в ходе проверки был допрошен ФИО16- директор ООО «Инрол-СТС» (протокол допроса свидетеля № 12-33/71 от 24.08.2021). Данная организация является производителем продукции, которая является аналогичной выпускаемой продукции ООО ПКФ «БурТехРесурс» (оборудования и комплектующих, относящихся к нефтепромысловому, буровому и геолого­разведочному оборудованию; инструмента, составных и запасных частей к указанному оборудованию). В ходе проведенного допроса установлено, что крупное оборудование, относящееся к нефтепромысловому, буровому и геолого-разведочному оборудованию состоит из определенных запасных частей, которые собраны в единое целое, определяют конструкцию данного оборудования.

        Учитывая пояснения руководителя ООО «ИНРОЛ-СТС» (ФИО16) по оборудованию и запасным частям к нему в сопоставлении с анализом наименований ТМЦ и оборудования, отраженного в счетах-фактурах проблемных контрагентов ООО ПКФ «БурТехРесурс», установлено, что во многих счетах-фактурах крупное оборудование разложено на запасные части. Фактически комплектующие, собранные в единое целое оборудование, работающее в агрессивной среде, должны иметь паспорт качества. Так же на него изготовителем - декларантом подаются заявления осоответствии данного оборудования требованиям Технического Регламента Евразийского Экономического и Таможенного Союза TPТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

В ходе проверки установлено, что все перечисленные в счетах-фактурах «спорных» контрагентов ТМЦ возможно изготовить на имеющихся в организации станках: трубонарезном, токарно-винторезном, токарно-заточном, фрезерном, вертикально-сверлильным, консольно-фрезерном.

Руководитель ООО «ИНРОЛ-СТС» ФИО16 в ходе допроса пояснил, что на каждое производимое на предприятии изделие, выписывается паспорт качества и ставится логотип изготовителя. Паспорт изделия сделан на основе чертежей, указаны габаритные размеры, технические характеристики изделия, указаны сроки эксплуатации изделия. В паспорте ставится штамп ОТК, подпись ответственного лица за качество, назначаемого приказом либо штатным расписанием. Как сообщил директор ООО «ИНРОЛ-СТС», «Изготовитель реального оборудования не может гарантировать соблюдение технических параметров оборудования, не принимая участия в его проектировании и изготовлении». «Каждое предприятие имеет свою систему качества, в рамках которой определяется лицо, ответственное за подтверждение качества производимого оборудования. Случайное лицо подпись в паспорте качества ставить не может».

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки от контрагента-поставщика- АО «СибТрейдСервис» по взаимоотношениям с ООО ПКФ «БурТехРесурс» получен ответ от 23.09.2020 с документами изготовителя ООО «ИНРОЛ-СТС», паспортами и сертификатами качества на ТМЦ, отгруженные в адрес ООО ПКФ «БурТехРесурс» в период 2016-2018.

В результате анализа представленных документов и пояснительной записке установлено, что ТМЦ (Овершоты, Переводники, Перо, Пружины для скрейпера, захваты цанговые) не являются изделиями, произведенными АО «СибТрейдСервис». Организация сообщила, что является перепродавцом нефтепромыслового оборудования, приобретаемого у изготовителя ООО «ИНРОЛ-СТС» согласно договоров: № 1077-14 от 09.01.2014 г., № 1200-16 от 01.01.2016 г., № 1315-18 от 09.01.2018.

В результате анализа представленных АО «СибТрейдСервис» сертификатов и паспортов качества на Переводники, Перо для резки кабеля установлено следующее:

Контрагент представил сертификат качества АО «СибТрейдСервис» на каждый Переводник, отгруженный в адрес ООО ПКФ «БурТехРесурс» с указанием в сертификате договора и чертежа изделия, № заказа. В каждом сертификате качества на Переводники представлена таблица с показателями нормативными и фактическими качествами изделия, где указан способ контроля: Проверка сертификатов поставщиков, Измерение на твердомере, Проверка резьбовыми калибрами, Измерение универсальными измерительными инструментами. Внизу каждого сертификата качества напечатана информация о требованиях Договора по изготовлению и соответствии технической документации.

В паспортах качества на каждое изделие имеется подпись уполномоченного лица АО «СибТрейдСервис» по качеству, проставлен оттиск штампа, на котором указано ОТК АО «СибТрейдСервис» и фирменный знак АО «СибТрейдСервис».

В паспортах и инструкциях по эксплуатации, в которых изготовителем отражено ООО ПКФ «БурТехРесурс», отражены иные сведения, свидетельствующие об изготовлении данных ТМЦ в проверяемой организации. Если бы изделие, на которое выписан Паспорт качества ООО ПКФ «БурТехРесурс» не изготавливалось бы в организации, то в Паспорте качества изделия были бы указаны нормативные и фактические показатели качества изделия, способ контроля: Проверка сертификатов поставщиков, Измерение на твердомере, Проверка резьбовыми калибрами, Измерение универсальными измерительными инструментами (как сообщил ФИО9 в ходе выездной проверки). Таких данных в Паспортах не было отражено. В то же время в Паспортах качества, где изготовителем указано ООО ПКФ «БурТехРесурс» имелись следующие разделы и информация: Технические характеристики, устройство изделия, Транспортировка и хранение, срок службы и гарантии изготовителя. В разделах 13 «Свидетельство о приемке» и 14 «Свидетельство о консервации» отражен заводской номер изделия, имеется отметка ОТК № 1 с треугольным штампом ООО ПКФ «БурТехРесурс», дата приемки и дата консервации, подпись от имени сотрудника ООО ПКФ «БурТехсурс».

Таким образом, указанная информация от независимых лиц- ФИО16 и АО «СибТрейдСервис» свидетельствует о том, что спорные ТМЦ, отраженные в счетах-фактурах «проблемных» контрагентов ООО ПКФ «БурТехРесурс», на которые выписаны Паспорта изготовителем -ООО ПКФ «БурТехРесурс», проектировались и изготавливались в организации.

С учетом показаний ФИО16, суд приходит к выводу, что пояснения руководителя ООО ПКФ «БурТехРесурс» ФИО9 о том, что паспорт качества на определенное оборудование (Метчики, Колокола, Переводники, Труболовки) перезаписывался в организации и заводские номера брались с приобретенных изделий, являются недостоверными, так как фактически указывали бы на отсутствие на предприятии системы качества и на несоблюдение требований TPТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», которые могли бы привести к претензиям со стороны покупателей продукции ООО ПКФ «БурТехРесурс», а так же идут в противоречие с его же показаниями по выписке Паспортов, связанной с принятием ответственности и несением гарантийных обязательства по качеству перед заказчиками.

У проверяемой организации в результате выемки документов, проведенной сотрудниками УЭБиПК ГУ Министерства Внутренних Дел России по Самарской области в рамках уголовного дела № 12102360029000014, 26.02.2021, изъяты оригиналы документов. Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области получены копии изъятых у организации оригиналов следующих документов:

1. Паспорта и инструкции по эксплуатации на ТМЦ, в которых изготовителем указано ООО ПКФ «БурТехРесурс» и имеется его логотип:

У проверяемой организации в результате выемки документов, проведенной сотрудниками УЭБиПК ГУ Министерства Внутренних Дел России по Самарской области в рамках уголовного дела № 12102360029000014, 26.02.2021, изъяты оригиналы документов. Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области получены копии изъятых у организации оригиналов следующих документов:

1. Паспорта и инструкции по эксплуатации на ТМЦ, в которых изготовителем указано ООО ПКФ «БурТехРесурс» и имеется его логотип:

Колокол сквозной типа КС 110/124,зав № 581; Колокол сквозной типа КС 85,зав № 971; Колокол сквозной типа КС 110/124,зав № 963; Ловильный Колокол типа К 70-52,зав № 972; Ловильный Колокол типа К 85-64,зав № 789; Ловильный Колокол типа К 85-64Л,зав № 840; Ловильный Колокол типа 159ЛК 134-104,зав № 6; Ловильный Колокол типа К 85-64,зав № 263; Колокол сквозной типа КС 110/124,зав № 964; Ловильный Колокол типа К 85-64,зав № 684., Ловильный Колокол типа К 110-91,зав№ 1996;

Метчики ловильные типа МЭУ 69-100, зав. № 93; Метчики ловильные типа МЭУ 46х 80 Л, зав. № 2937; Метчики ловильные типа МБУ 58-94 Л, зав. № 2203; Метчики ловильные типа МЭУ 46х 80 Л, зав. № 1776; Метчик бурильный универсальный типа МБУ 74-120 левый 3-76 Л, без № ; Метчики специальный замковый типа МСЗ, зав. № 94; Метчики специальный замковый типа МСЗ -86Л, зав. № 823; Метчик бурильный универсальный типа МБУ 32-73, № 81996; Метчик ловильный типа ЛМ 75-120 Л, зав. № 116; Метчик бурильный универсальный типа МБУ 32-73, зав. № 8 ; Метчики ловильные типа МБУ 58-94, зав. №011982; Метчик эксплуатационный специальный МЭС-73, зав. № 9; Метчик эксплуатационный специальный МЭС-89, зав. № 62;

Переводник для бурильной колонны типа П 3-76/НКТ-73, зав. № 886; Переводник для бурильной колонны типа П МЗ-86/Н-3-76, зав. № 490; Переводник для бурильной колонны типа П М НКТ-73 /Н 3-86, зав. № 300; Переводник для бурильной колонны типа П НКТ-73 /НКТ-60, зав. № 114; Переводник для бурильной колонны типа П 3-76 / 3-73, зав. № 2031; Переводник для бурильной колонны типа HI14 АРКОТхМЗ-76, зав. № 177А; Переводник для бурильной колонны типа Н122 РООТхМЗ-76, зав. № 173А; Переводник для бурильной колонны типа П 3-76х 3-86 левый, зав. № 334;Переводник для обурочной компоновки Поб-122,зав. № 205А; Переводник для бурильной колонны типа П 86 / 76 л, зав. № 1234; Переводник для бурильной колонны типа П НКТ-73 /3- 76, зав. № 839;

Труболовка типа Т1-60Л, зав. № 833;Труболовка внутренняя неосвобождающаяся типа ТВ-89, зав. № 3340; Труболовка типа ЛТВ2-73, зав. № 151.

2. Декларации:

- Российской Федерации № Д-RU. АГ66.В02663 о соответствии требованиям TP«О безопасности машин и оборудования» и ГОСТ в которой указан изготовитель ООО ПКФ БурТехРесурс».

Инструмент к нефтепромысловому оборудованию:

- Переводники для бурильных колонн, переводники для насосно-компрессорных труб, переводники для обсадных колонн, переводники комбинированные для труб нефтяного сортамента, патрубки, переводники безопасные, замки для бурильных труб о соответствии ТУ 3668-002-37045397-2013,Серийный выпуск.,

- Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним. Технические условия, ГОСТ 633-80,

- Трубы бурильные с высаженными концами и муфты к ним, Технические условия, ГОСТ 631-75,

- Резьба коническая замковая для элементов бурильных колонн, Профиль, размеры, технические требования, ГОСТ Р 50864-96,

- Трубы обсадные и муфты к ним. Технические условия, ГОСТ 632-80. ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА о соответствии требованиям TPТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», в которой указан изготовитель ООО ПКФ БурТехРесурс»:

-ТС № RUД-RU. АГ03.В.35082 оборудование нефтепромысловое: фрезер- ловитель магнитный мод ел и-

- фрезер магнитный типа ФМ, ФМЛ,модель1009,

- фрезер магнитный типа ФМЗ, модель 1010,

- магнитный ловитель типа МЛ, модель 1011,

- торцовая печать- ловитель типа ТПЛ,модель 1012,

- перо промывочное типа ППА, модель 1013,, продукция изготовлена в соответствии с ТУ 3668-002-37045397-2010, дата регистрации 22.05.2014, действительна с даты регистрации по 21.05.2019,

- ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА о соответствии требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», в которой указан изготовитель ООО ПКФ БурТехРесурс»:

-ТС № RU Д-RU. АЛ 16.В. 13129

Метчики ловильные для бурильных и насосно-компрессорных труб, колокола ловильные для бурильных труб типы: МСЗ, МБУ. МЭС, МЭУ, МЛ, МЛГ,К. КС, ЛК, ЛКГ.

Нормативные документы: ТУ 3668-003-37045397-2013, ТУ 3668-004-37045397-2013, Серийный выпуск, дата регистрации 05.08.2013, действительна с даты регистрации по 04.08.2018.

- ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА о соответствии требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», в которой указан изготовитель- ООО ПКФ «БурТехРесурс» -ЕАЭС № RU Д-RU. НА21.В04309/19:

оборудование нефтепромысловое: магнитные ловители

- фрезер магнитный типа ФМ, ФМЛ,модель1009,

- фрезер магнитный типа ФМЗ, модель 1010,

- магнитный ловитель типа МЛ, модель 1011,

- торцовая печать- ловитель типа ТПЛ, модель 1012,

- перо промывочное типа ППА, модель 1013, -магнитный извлекатель МИ, модель 1923,

- магнитный ловитель МЛ-2, модель 1924, продукция изготовлена в соответствии с ТУ 3668-002-37045397-2011, Серийный выпуск, дата регистрации 21.03.2019, действительна с даты регистрации по 20.03.2024. К декларации приложен протокол испытаний испытательной лаборатории ООО «Спектр-Сервис» от 21.03.2019, заявитель- ООО ПКФ «БурТехРесурс», дата получения образца-07.03.2019

- ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА о соответствии требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», в которой указан изготовитель- ООО ПКФ «БурТехРесурс» -ЕАЭС № RU Д-RU. НА81.В.01528/19:

 оборудование нефтепромысловое: магнитные ловители

- фрезер магнитный типа ФМ, ФМЛ,модель1009,

- фрезер магнитный типа ФМЗ, модель 1010,

- магнитный ловитель типа МЛ, модель 1011,

- торцовая печать- ловитель типа ТПЛ,модель 1012,

- перо промывочное типа ППА, модель 1013, -магнитный извлекатель МИ, модель 1923,

- магнитный ловитель МЛ-2, модель 1924, продукция изготовлена в соответствии с ТУ 3668-002-37045397-2011, Серийный выпуск, дата регистрации 31.05.2019, действительна с даты регистрации по 31.05.2024. К декларации приложен протокол испытаний испытательной лаборатории ООО «Спектр-Сервис» от 21.03.2019, заявитель- ООО ПКФ «БурТехРесурс», дата получения образца-07.03.2019

- ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА о соответствии требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», в которой указан изготовитель- ООО ПКФ «БурТехРесурс» -ЕАЭС № RU Д-RU. АГОЗ.В.00897/18:

оборудование нефтепромысловое: пробойник гидравлический ПГ-5, модель 1919;пробойник ПРОТ, модель 1920; перфоратор ПНКТ-5, модель 1921; Дырокол ДГ-5, модель 1922; Серийный выпуск.

К декларации приложен протокол испытаний испытательной лаборатории ООО «Трансконсалтинг», заявитель - ООО ПКФ «БурТехРесурс», дата получения образца-14.09.2018.

3. Сертификаты соответствия, в которых изготовителем указано ООО ПКФ «БурТехРесурс»:

- № РОСС RU. АГ88. Н60856, срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2016 № 1379115 на продукцию:

- Метчики ловильные для бурильных и насосно-компрессорных труб, колокола ловильные для бурильных труб типы: МСЗ, МБУ. МЭС, МЭУ, МЛ, МЛГ,К, КС, ЛК, ЛКГ., ТУ 3668-003-37045397-2013,

- Колокола ловильные для бурильных труб тип: К, КС,ЛК, ЛКГ, ТУ 3668-004-37045397-2013, Серийный выпуск.,

- № РОСС RU. АГ88. Н60856, срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2016 № 1379112 на продукцию:

- Метчики ловильные для бурильных и насосно-компрессорных труб, колокола ловильные для бурильных труб типы: МСЗ, МБУ. МЭС, МЭУ, МЛ, МЛГ,К, КС, ЛК, ЛКГ., ТУ 3668-003-37045397-2013,

- Колокола ловильные для бурильных труб тип: К, КС,ЛК, ЛКГ, ТУ 3668-004-37045397-2013, Серийный выпуск.,

- № РОСС RU. АГ66. Н00411, срок действия с 14.02.2013 по 13.02.2016 № 0842294 на продукцию: Инструмент к нефтепромысловому оборудованию

- Переводники для бурильных колонн, переводники для насосно-компрессорных труб, переводники для обсадных колонн, переводники комбинированные для труб нефтяного сортамента, патрубки, переводники безопасные, замки для бурильных труб о соответствии ТУ 3668-002-37045397-2013,Серийный выпуск.,

- № РОСС RU. АВ51. Н00309, срок действия с 26.02.2015 по 25.02.2018 № 1806165 на продукцию:Труболовки внутренние не освобождающиеся типа ТВ, ТВП, труболовки внутренние освобождающиеся типа Т, ТВМ,ТЛВ, ЛТВ, ТВО, труболовки наружные типа:ТН,ТНС,ЛТН,овершоты освобождающиеся типов: ОВ,ОВТ, овершоты освобождающиеся с коротким захватом: ОКТ,ОК, овершоты штанголовки освобождающиеся типа:ОШ, штанголовка типа: ШМ, ШП,ловители насосных штанг типа: ЛШ, ЛШС, удочки типа: УЦ, УП, У, УШ, изготавливаемые по Техническим условиям ТУ 3668-005-37045397-2015,Серийный выпуск.

4.        Технические условия на оборудование, с утверждением и подписью на экземпляре печатной редакции ТУ руководителя ООО ПКФ «БурТехРесурс»- ФИО9, дата- 2015 год:

- Ловильный инструмент (Метчики)- ТУ 3668-003-37045397-2013, Ловильный инструмент (Колокол)- ТУ 3668-004-37045397-2013, Труболовки - ТУ 3668-005-37045397-2015,

5.        Протоколы заводских испытаний оборудования ООО ПКФ «БурТехРесурс»: - №    БТР-М-01/02/2018    -    Оборудование    нефтепромысловое,    буровое геологоразвекдочное: метчики ловильные для бурильных и насосно-компрессорных труб типа МСЗ (модель 1900), изготавливаемое по Техническим условиям ТУ 3668-003-37045397-2013, «Ловильный инструмент», зав. № 36И от 15.02.2018 ;

- № БТР-К-01/03/2018 - Оборудование нефтепромысловое, буровое геологоразведочное: колокола ловильные для бурильных труб типа К (модель 1906), изготавливаемое по Техническим условиям ТУ 3668-003-37045397-2013, «Ловильный инструмент», зав. № 35И от 15.02.2018;

- № БТР-Т-01/04/2018 - Оборудование нефтепромысловое, буровое геологоразведочное: труболовки внутренние неосвобождающиеся типа ТВ (1020), изготавливаемое по Техническим условиям ТУ 3668-005-37045397-2015, «Труболовки», зав. № 34И от 15.02.2018.

6.        Чертежы, экскизы с изображением на них оборудования с отметкой и

 печатью ООО ПКФ «БуртТеРесурс» о согласовании:

- Переводники различных модификаций, Метчик гладкий, Метчик 62-76 (3-73), Метчик гладкий МЛГ 76-90(3-76), Метчик гладкий МЛГ 70-84(3-73),Корпус, Гайка, Втулка 5, Гайка 6, Шайба, Ствол, Втулка 3,Колокол гладкий 159 ЛКГ 148-142(3-102).

Сотрудниками УЭБиПК ГУ Министерства Внутренних Дел России по Самарской области 26.02.2021 на съемный флешноситель с компьютера ООО ПКФ «БурТехРесурс» скопированы файлы с изображением оборудования, комплектующих,   относящихся   к   нефтепромысловому   и   геолого-разведочному оборудованию, открытие которых возможно с помощью компьютерной программы «Система трехмерного моделирования -Компас- 3D».

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «БурТехРесурс» в ходе проверки не представили указанные документы.

Исходя из совокупности всей имеющейся информации, документов, результатов анализа расчетных счетов судом установлено, что товарно-материальные ценности, включаемые в перечень нефтепромыслового, бурового и геолого-разведочного оборудования, инструмента, составных и запасных частей к нему и отраженные в счетах-фактурах проблемных контрагентов, изготавливались в ООО ПКФ «БурТехРесурс» самостоятельно, на станках, имеющихся у налогоплательщика, а также приобретены у реальных поставщиков.

Полученные от покупателей ООО ПКФ «БурТехРесурс» документы (паспорта и сертификаты качества на ТМЦ) и документы, изъятые в рамках уголовного дела, свидетельствуют о фактическом производстве оборудования (колокола, метчики, переводники, перо, овершоты и т.д.) и ряда комплектующих, отраженных в счетах-фактурах проблемных контрагентов, собственными силами ООО ПКФ «БурТехРесурс ».

Данное нарушение основано на документах проверяемой организации и информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки. Налоговым органом установлена невозможность закупки, поставки, изготовления спорного товара спорными контрагентами до самого начального звена.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о наличии у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) налогов, получение налоговой экономии.

Вместе с тем, согласно п. 28 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

Реализация налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, на применение налоговых вычетов по НДС должна характеризоваться разумным использованием им данного права (не вести к нарушению интересов бюджета), направленностью действий налогоплательщика на достижение реальных хозяйственных целей в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не имеющих единственной целью налоговую экономию.

ООО «БурТехРесурс» не представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее поставку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКФ «БурТехРесурс» в нарушение ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, и в нарушение ст. 247, п.1 ст. 252, ст. 274 ,п.1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно завысило сумму расходов и занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций в связи с включением в состав затрат по налогу на прибыль расходов и налоговых вычетов НДС по контрагентам: ООО «Сириус» ИНН <***>, ООО «Премиум» ИНН <***>, ООО «Промснабжение» ИНН <***>, ООО «РИКО» ИНН <***>, ООО «БурПромСервис» ИНН <***>, ООО «ТОПОЛЬ» ИНН <***>, ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «АЗИМУТ» ИНН <***>, ООО «Башспецторг» ИНН <***>, ООО «Мехзавод» ИНН <***>, ООО «МеТрейд» ИНН <***>, ООО «Гранд» ИНН <***>, ООО «СОЮЗ» ИНН <***>, ООО «ТЕХТРАНЗИТ» ИНН <***>.

Относительно довода заявителя о несогласии с выводом налогового органа о достаточном количестве металла для производства ТМЦ, отраженных в счетах-фактурах проблемных контрагентов, суд поясняет следующее.

Налоговым органом в ходе проверки были получены лимитно-заборные карты от ООО ПТФ «Нигмаш» на ряд готовой продукции, изготавливаемой предприятием и поставляемой в адрес ООО ПКФ «БурТехРесурс» (Переводники, Колокола, Метчики), в которых приведены нормы металла в кг на 1 изделие.

В Решении налоговый орган отразил остатки металла по счету 10 «Материалы», указанные остатки были взяты из оборотов счета 10 «Материалы» с учетом дебетовых и кредитовых оборотов на начало налоговых периодов, то есть указанные остатки взяты по документам налогоплательщика с учетом использованного металла на готовую продукцию, которую он отразил на счете 43 «Готовая продукция».

В таблице ООО ПТФ «Нигмаш», проверяемая организация по всем позициям поставляемого товара от ООО ПТФ «Нигмаш» ставит нулевые значения. В данном случае обращаем внимание на следующее:

Инженером по производству ООО ПКФ «БурТехРесурс» ФИО4. в ходе допроса была дана краткая информация по материалу, используемого организацией по изготовлению изделий : Переводника М 73выс. х Н 73гл- Круг d=90 L300( 40ХН); Уголка кованного 73х21-Круг d=100 L400( 40ХН); Патрубка Н 73выс. х Н 73выс. L-2000, Патрубка подрывного Н БРС 2м х Н 73гл L-500, Патрубка Н 73выс. х Н 73выс. L-500- Круг d=95 L2000( 40ХН)- он также сообщил об изготовлении изделий на трубонарезном станке, имеющемся в организации.; Переводника Н НКТ 73/ М НКТ 89, Переводника опрессовочного М 73 НКТ гл / Н 73 НКТ гл, Круг, Круг d=90 L300( 40ХН), также сообщил о трубонарезном станке СА-901,на котором изготавливались данные ТМЦ; Переводник 73В/73- Круг Ст ( 40ХН).

ФИО4. также дана информация об особенностях маркировки переводников.«Н»- -нипель, Н73/73, «П»- муфта-нипель П73/73, «М»-муфта, М73/73, цифры означают размер резьбы-(73- резьба.) На вопрос: Возможно изготовление в организации переводников разной маркировки, он ответил, что возможно. ФИО4. также сообщил информацию, какие материалы использовались при изготовлении Гайки гидроциклона ИГ 45М.01.00.003, Кольца 1 КГОМ.427, Вставки №4 КГОМ.500,Внутренней шестерня 45134.

Инженером по производству указано, что в организации по заданию руководства возможно изготовление Гайки гидроциклона ИГ 45.01.00.003,Кольца 1КГОМ 427, Вставки № 4 КГОМ 400, Внутренней шестерни 45134 на оборудовании организации.

Таким образом, учитывая, что ФИО4. являлся в период 2016-2018 года инженером по подготовке производства, осуществляющим руководство, контроль за выполнением технических заданий рабочими-станочниками, передачу готовой продукции на склад, то данная информация в отношении производства (изготовлении) того или иногоизделия, полученная от него, свидетельствовала о том, что в ООО ПКФ «БурТехРесурс» осуществлялось в период 2016-2018 и осуществляется производство нефтепромыслового, бурового и геолого-разведочного оборудования, инструмента, составных и запасных частей к нему.

Вместе с тем, если учитывать Паспорт качества ООО ПКФ «БурТехРесурс» о том, что Переводники бывают переходные ( тип П), ниппельные ( тип Н), муфтовые (М), сведения о том, что для изготовления их использовалась Заготовка - Круг и Сталь 40, что следует из показаний ФИО4, материал для производства Переводников в тоннах на начало налоговых периодов в организации был, следовательно вывод об их возможном производстве в организации является обоснованным.

Производство ООО ПКФ «БурТехРесурс» переводников осуществлялось в периоды 2016 -2018 гг. и ранее, так как в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за 2013-2015 гг. по требованию налогового органа проверяемой организацией были представлены перечни изготавливаемой продукции и перечень производимых работ ООО ПКФ «БурТехРесурс», утвержденные директором ООО ПКФ «БурТехРесурс» ФИО9 и подписаны директором по производству ФИО17, также были представлены нормы расхода материалов на единицу выпущенной продукции, утвержденные директором ООО ПКФ «БурТехРесурс».

В перечень изготавливаемой продукции от 09.01.2013 проверяемой организацией включены:

1 .Фрезерующий инструмент для работ при КРС, 2. Переводники для работ при КРС, 3.Инструмент для работ при КРС.

В перечень производимых работ и продукции от 09.01.2014 проверяемой организацией включены:

1 .Фрезерующий инструмент для работ при КРС, 2. Ремонт бурового оборудования, З.ЗИП к очистному оборудованию.

В перечень производимых работ и продукции от 12.01.2015 проверяемой организацией включены:

1 .Фрезерующий инструмент для работ при КРС, 2. Ремонт бурового оборудования, З.ЗИП к очистному оборудованию. 4. Инструмент для работ при КРС.

В таблицах с нормами расхода материалов на единицу выпущенной продукции в ходе предыдущей выездной налоговой проверки представлены нормы на Фрезеры различных модификаций, Фрезы различных модификаций, Райберы различных модификаций, Печати ПСТ-146, ПСТ-114,Печать торцовая ПСТ-216, Печать торцовая ПСТ-292, Печать торцовая ПСТ-140,Магнитный ловители МЛ-122, МЛ-140, МЛ-124. 3-86, Магнитный извлекатель МИ 1403-88, Гидрокоробка УНБ-600, Гидроциклон ПГ 60/300.01.00.000, Насадка песковая ПГ 60/300.01.00.003, Конус ПГ 60/300.01.00.002, Конус ИГ 45М.01.00.002.

Кроме того, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки также представлены нормы расхода материалов на единицу выпущенной продукции на Переводник НКТ 60x73 (использована заготовка Круг Ст. 40x90-100, в шт. - 1шт.), Переводник 114x89 (использована заготовка Круг Ст. 40x120-130, в шт. - 1шт.), представлены нормы расхода материалов на единицу выпущенной продукции на ЗИП для клапана КС-73 (использованы Заготовка из листа ст.3, прямоугольник 20x40x1500 мм- 13 шт.).

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно невозможности изготовления оборудования (в частности: Переводников, Метчиков, Колоколов, Клапанов) и других запасных частей, отраженных в счетах-фактурах «проблемных» контрагентов по причине отсутствия необходимого оборудования, и неправомерности выводов налогового органа, об изготовлении Переводников в проверяемый период 2016-2018 г.г. опровергаются вышеуказанными документами налогоплательщика, а также показаниями, данными в Протоколе допроса № 09-43/16 от 27.01.2020 инженером по подготовке производства ФИО4., в котором он сообщил состав материала, используемого при изготовлении Переводников.

В отношении Колоколов и Метчиков следует отметить следующее, они имелись в остатках у организации по 41 счету от Поставщика ООО ПТФ «Нигмаш».:Колокола в количестве 26 штук на 31.12.2017 года, также на 01.01.2017 на 41 счете имелись остатки ТМЦ - Метчики : МСЗ 152- 3 шт., МЭУ46-80( правый) МЗ-86- 5 шт, МБУ 74-120(3-133) -1 шт.

Указанный остаток сохранился 31.12.2017. Таким образом, изделия могли изготавливаться в ООО ПКФ «БурТехРесурс». Отсутствие Материала - Стали 20 на счете 10 «Материалы» не свидетельствовало о невозможности изготовления Метчиков и Колоколов в организации, так как в результате проведенной в ООО ПКФ «БурТехРесурс» с 24.01.2020 г по 28.01.2020 года инвентаризации установлена недостача ТМЦ по счетам 10 «Материалы» в сумме 518516.90 руб. и 41 «Товары» в сумме 586461.54 руб.; составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией с отнесением суммы недостачи в размере 1104978,44 руб. на виновных лиц.

           Кроме того, судом учтен тот факт, что заявитель не приводит доводов в отношении отраженных в счета-фактурах «спорных» контрагентов других материальных ценностей, которые однозначно не могли изготавливаться ни в ООО ПКФ «БурТехРесурс», а могли только поставляться Реальными поставщиками:

- ООО «ПКО ГРАНДМАШ» - поставщик ключей трубных различных модификаций: Ключ КТГУ-89, Ключ КТГУ-73 ( были в остатках 41 счета у проверяемой организации),

- ООО «РТИ-МИКРОН» - поставщик Уплотнений, Манжет, Колец и других резино технических изделий. ( были в остатках 41 счета у проверяемой организации),

- ООО «ТД ЭНЕРГИЯ» ИНН <***> КПП 637601001(23.07.2014) –поставщик металлопроката, заготовок.

- ООО "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ЦЕПЕЙ" ИНН <***> КПП 710401001-поставщик цепей приводных роликовых в номенклатуре.

         Реальным Поставщиком Колоколов для бурильных колонн типа К, КС, КГС, ЛК, ЛКС, ЛК, ЛКГС, ЛКН; Переводников типа П,Н,М для бурильных, обсадных, и насосно компрессорных труб, переводников комбинированных; Метчиков ловильных для бурильных колонн типа МСЗ,МБУ,МГ и ЛМГ;Метчиков для насосно-компрессорных труб типа ЛМ,МЭС,МЭУ; Труболовки механическая ТВМ-73Л; Шламометаллоуловителей типа ШМУ  являлось ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО- ТОРГОВАЯ ФИРМА "НИГМАШ" ИНН <***> КПП 026401001(000 ПТФ «НИГМАШ» ИНН <***>).

         В ходе рассмотрения дела, в отношении ООО "Техстрой" собраны доказательства, которые в совокупности свидетельствовали о невозможности поставки, закупки, доставки и изготовления указанными контрагентами ТМЦ.

         Контрагенты, отраженные в книгах покупок ООО «Техстрой» во 2 и 3 квартале 2017 года, 1 квартале 2018 года : ООО «Азимут», ООО «Санрайз», ООО «Строительная компания «Вертикаль», ООО «ТОРГСЕРВИС», ООО «Адванс», ООО «Орион», ООО «Модуль», ООО «Вектор», ООО "ФЕНИКС", ООО "БАШОПТ", ООО "ПРОМТЕХ" не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, расчетные счета в банках были необходимы для проведения банковских операций, создающих имитацию предпринимательской деятельности, в организациях отсутствовал штат сотрудников и заработная плата не начислялась, руководителям выдавались чековые книжки, целью их использования являлось снятие значительных сумм денежных средств с расчетных счетов, в созданной схеме организаций производился «вывод» денежных средств и неуплата налогов. Указанные контрагенты не являлись и не могли быть Поставщиками ТМЦ, отраженных в спецификациях к Договору поставки № 53 от 27.03.2017 г. между ООО «Техстрой» и ООО ПКФ «БурТехРесурс», ввиду отсутствия подтверждения приобретения ими товарно-материальных ценностей указанной номенклатуры, исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов. Следовательно, ООО «Техстрой», задействованное в этой цепи организаций, также, в свою очередь, не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, не приобретало данные ТМЦ у контрагентов в связи с их отсутствием, не осуществляло их поставку в адрес ООО ПКФ «БурТехРесурс».

          Согласно выписок по расчетным счетам ООО «Техстрой» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности; за электроэнергию; арендной платы за наем офисных, производственных, складских помещений; оплаты за арендованные транспортные средства и других расходов. При поступлении и выбытии денежных средств на расчетные счета ООО "ТЕХСТРОЙ" прослеживаются различные формулировки в назначении платежа, при этом у организации отсутствует материально-техническая база (основные средства), необходимая для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

          Совпадение IP-адресов выхода в Интернет ООО «Техстрой» с IP-адресами выхода в Интернет контрагентов: ООО «Адванс», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Азимут», ООО "Феникс", ООО «Сатурн», ООО «Торгснаб» в системе Банк-Клиент, связанное как единое (общее) для всех контрагентов средство связи в кредитных организациях свидетельствовало об их едином Доступе к системе "Клиент-Банк"   и едином управлении и согласованности действий вышеуказанных организаций, задействованных в схеме в интересах выгодоприобретателя ООО ПКФ «БурТехРесурс», через лицо, которому принадлежали указанные Ip-адреса- ФИО18 (согласно ответа провайдеров ПАО «БАШИНФОРМСВЯЗЬ» ИНН <***> и АО «УФАНЕТ» ИНН <***>), который являлся руководителем проблемного контрагента ООО «ТехТранзит»- документы, от имени которого заявлены ООО ПКФ «БурТехРесурс» в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Также, наличие доказательств того, что товарно-материальные ценности, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных проблемного контрагента- ООО "ТЕХСТРОЙ" ИНН <***> приобретены у реальных поставщиков: металлопрокат- АО "МЕТАЛЛОТОРГ" ИНН <***>; проволоки латунной 4,00 ДКРНП БТ Л63, свинца, чушек, прутка композиционного крупной и средней зернистости- ООО «АВИАМЕТАЛЛ» ИНН <***> КПП 631201001 металлопрокат, заготовки -ООО «ТД ЭНЕРГИЯ» ИНН <***>, смазки резьбовой «РУСМА» изготовитель- ООО "ПКФ "РУСМА" ИНН <***>, поставщик- ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСМА" ИНН <***>,

Кроме того, на данный факт указывают свидетельские показания инженера по подготовке производства - ФИО4, данные им в протоколе допроса № 09-43/16 от 27.01.2020 года, также подтвердили правомерность выводов налогового органа о том, что ряд номенклатуры «Товары»-Продукции, не отраженной на 43 счете «Готовая Продукция» производится в ООО ПКФ «БурТехРесурс», а также, свидетельские показания ФИО19 -руководителя ООО «Техстрой» отрицающего знакомство с ФИО9- руководителя ООО ПКФ «БурТехРесурс».

В отношении ООО "Меттрейд" собраны доказательства, которые в совокупности свидетельствовали о невозможности поставки, закупки, доставки и изготовления указанными контрагентами ТМЦ, а именно:

-  непредставление первичных документов по взаимоотношениям с ООО ПКФ «БурТехРесурс»;

-движения денежных средств по расчетному счету ООО «Метрейд» отсутствуют, осуществляется снятие денежных средств в виде комиссионного вознаграждения за прием наличных денежных средств, наличные денежные средства поступают для обеспечения функционирования расчетного счета в ПАО "МТС-БАНК";

-  согласно выписок по расчетным счетам контрагентов «по цепочке», установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности; за электроэнергию; арендной платы за наем офисных, производственных, складских помещений; оплаты за арендованные транспортные средства и других расходов. Расчетные счета в банках аффилированных контрагентов ООО «МеТрейд» были открыты с целью проведения банковских операций, создающих имитацию предпринимательской деятельности.

-  у контрагентов поставщика ООО «МеТрейд» отсутствовал штат сотрудников и заработная плата не начислялась, в созданной схеме организаций, в составе которых руководителями и учредителями, в большей степени, были одни и те же лица, а также проживающие по одному почтовому адресу, производился «вывод» денежных средств и неуплата налогов,

-  наличие доказательств того, что контрагенты ООО "MAC ТЕР ДОМ", ООО "АЛИКОМ", ООО "АКТИВКОМ", ООО "ЭЛИКОМ", ООО «БАШСПЕЦТОРГ» не являлись и не могли быть Поставщиками ТМЦ, включаемых в перечень нефтепромыслового, бурового и геолого-разведочного оборудования, инструмента, составных и запасных частей к нему, и, отраженных в спецификациях к Договору поставки № 76 от 07.12.2017 года между ООО «МеТрейд» ИНН <***> и ООО ПКФ «БурТехРесурс», ввиду отсутствия подтверждения приобретения ими товарно-материальных ценностей указанной номенклатуры, исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов,

-  совпадение IP-адресов выхода в Интернет ООО "МЕТРЕЙД"ИНН <***>,000 "МАСТЕРДОМ" ИНН 0265045977,000 «БАШСПЕЦТОРГ"ИНН <***>, ООО "ЛИБРА" ИНН <***>, ООО "СОЮЗ" ИНН <***>, ООО «Гранд» ИНН <***>, ООО «АРИКОМ» ИНН <***> в системе Банк-Клиент, связанное как единое (общее) для всех контрагентов средство связи в кредитных организациях свидетельствовало об их едином Доступе к системе "Клиент-Банк" и едином управлении и согласованности действий вышеуказанных организаций, задействованных в схеме в интересах выгодоприобретателя ООО ПКФ «БурТехРесурс», через лицо, которому принадлежали указанные Ip-адреса- ФИО18 (согласно ответа провайдеров ПАО «БАШИНФОРМСВЯЗЬ» ИНН <***> и АО «УФАНЕТ» ИНН <***>), который являлся руководителем проблемного контрагента ООО «ТехТранзит»- документы, от имени которого заявлены ООО ПКФ «БурТехРесурс» в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль, что также подтверждало взаимосвязь всех этих организаций и наличие спланированной схемы движения денежных средств, все расходные и приходные банковские операции по движению денежных средств в банках были согласованными с целью «вывода» денежных средств из оборота и получения налоговой экономии, конечной целью данной схемы являлось «обналичивание» денежных средств и не уплата налогов,

-  наличие доказательств того, что товарно-материальные ценности, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных проблемного контрагента-ООО "МЕТРЕЙД" изготавливались в ООО ПКФ «БурТехРесурс» ИНН <***>, о чем свидетельствовали сертификаты и паспорта качества, в которых указан изготовитель- ООО ПКФ «БурТехРесурс», представленные проверяемой организацией нормы расхода материалов на единицу выпущенной продукции, и также приобретены у реальных поставщиков,

-свидетельские показания инженера по подготовке производства - ФИО4, данные им в протоколе допроса № 09-43/16 от 27.01.2020 года, также подтвердили правомерность   выводов налогового органа о том, что ряд номенклатуры «Товары»-Продукции, не отраженной на 43 счете «Готовая Продукция» производится в ООО ПКФ «БурТехРесурс».

- а также, свидетельские показания ФИО20. -руководителя ООО «Метрейд» сообщившего о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Метрейд» .

Заявитель в возражениях указывает, что налоговым органом проведен анализ расчетных счетов спорных контрагентов и контрагентов «по цепочке» и сделаны выводы о невозможности закупки спорного товара исходя из назначения платежа, отраженного в платежных поручениях.

В рамках проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам «спорных» контрагентов и контрагентов последующих звеньев. Вместе с тем, налоговым органом исследовалось движение денежных средств до самого начального звена, по которому производилось движение денежных средств с формулировкой «За товар», «За оборудование, «За ТМЦ» и исследовалась номенклатура товара, наименование поставляемого оборудования (если оно было). В результате по всем «спорным» контрагентам до самого начального звена было установлено, что источник возмещения НДС в бюджет отсутствует, так как «спорные» ТМЦ, оборудование, являющееся предметом сделок с ООО ПКФ «БурТехРесурс», к ним не поставлялось, не закупалось, ими не производилось. Ответы контрагентов - реальных поставщиков «спорного» товара для ООО ПКФ «БурТехРесурс» подтвердили выводы налогового органа, что «проблемные» контрагенты не закупали оборудование, относящееся к нефтепромысловой, буровой и геолого-разведочной отраслям, так как финансово-хозяйственные взаимоотношения «спорных» контрагентов с реальными поставщиками отсутствовали.

Суд также отмечает, что выводы налогового органа основывались не только на расшифровке назначения платежа в банковских выписках, но и на оценке ответов и документов контрагентов, взаимодействующих со «спорными» контрагентами.

Кроме того, материалами дела становлено отражение проверяемой организацией в бухгалтерском учете бухгалтерских операций, свидетельствующих о производстве определенной номенклатуры ТМЦ, относящихся к изделиям, используемым в нефтепромысловой и геологоразведочной деятельности,и сокрытии реальной финансово-хозяйственной деятельности в ООО ПКФ «БурТехРесурс».

Из товарного баланса за 2018 год установлено, что указанные бухгалтерские операции определяли реализацию колокола (Колокол К 174-143) с отражением бухгалтерской проводки Дт 62.01 Кт. 90.01.1 в адрес ООО «Нефтепромспектр», без проведения основной бухгалтерской операции Дт 90.02.1 «Продажи» и Кт счета 41.01 «Товары» , сначала проверяемой организацией проведена внутренняя проводка с Дт. сч 41.01 и Кт 41.01 по Регламентной операции БТ00-000050 от 31.07.2018 «Корректировка стоимости списания», а затем уже по регламентной операции БТ00-000050 от 31.07.2018 «Корректировка стоимости списания» сделана проводка Дт 90.02.1. и Кт счета 41.01.

Из товарного баланса за 2016 год установлено, что указанные бухгалтерские операции определяли реализацию ключа (Ключ КОТ 89-132) в адрес ООО «Отрадное». Однако, проверяемая организация сначала произвела бухгалтерскую проводку по регламентной операции БТ00-000069 от 30.09.2016 «Корректировка стоимости списания» Дт. сч 90.02.1 и Кт 41.01,затем уже сделала основные бухгалтерские проводки Дт 90.02.1. и Кт счета 41.01. и Дт 62.01 Кт. 90.01.1.

Данная информация свидетельствует об искажении данных в учете организации, так как бухгалтерские проводки определяли «непрозрачные операции», не подтвержденные никакими документами (по требования налогового органа не представлены), свидетельствует о недостоверности бухгалтерских и налоговых регистров организации по счетам бухгалтерского учета., в том числе по 41 «Товары», 90 «Продажи», 43 «Готовая продукции».

Таким образом, выявленная Инспекцией в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствовала об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что свидетельствовало о наличии в действиях ООО ПКФ «БурТехРесурс» обстоятельств, указанных в п.1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами: ООО «Сириус», ООО «Премиум», ООО «Промснабжение», ООО «РИКО», ООО «БурПромСервис», ООО «Тополь», ООО «Техстрой», ООО «Азимут», ООО «Мехзавод», ООО «МеТрейд», ООО «Гранд», ООО «СОЮЗ», ООО «Башспецторг», ООО «ТехТранзит».

           Данный вывод суда сделан на основании оценки   доказательств  и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах   недостоверных сведений,    а также, принимая во внимание, что у контрагента    отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия   персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств,      что в совокупности свидетельствует об отсутствии    реальности этих сделок.

           Суд  приходит к выводу о не подтверждении заявителем    заявленных расходов по налогу на прибыль и  налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения  сумм  налога на прибыль и  НДС, подлежащих уплате в бюджет,   путем неправомерного включения в налоговые декларации   налоговых вычетов   и расходов по налогу на прибыль.   

  Таким образом, нереальность сделок с данными контрагентами и создание фиктивного документооборота  следует считать доказанными.

           Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ,  статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" , исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем  свидетельствует  наличие в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, транзитный характер движения денежных средств, формальный характер регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова