Решение № А55-31270/2017 от 22.03.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2018 года

Дело №

А55-31270/2017

Резолютивная часть решения объявлена «22 »   марта   2018 года

Полный текст решения изготовлен « 23»    марта  2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании   марта 2018 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дека"

От  ноября 2017 года    №

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью "Дека 2";

третьи лица:

2. ФИО2;

Об истребовании имущества

при участии в заседании

от истца – представитель Вахрушина Ю.Э. доверенность от 01.02.17г.

от ответчика 1,2 – представитель ФИО4 доверенность от 21.12.17г., от 19.01.18г.

от третьего лица 1 – представитель ФИО5 доверенность от 16.11.17г.

от третьего лица 2 – ФИО2 паспорт

от третьего лица 3 – ФИО3 паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дека 2" (ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Шинторг" (ответчик-2), в котором просит:

обязать ООО «Дека 2» и ООО «Шинторг» передать ООО «Дека» имущество, принадлежащее ООО «Дека», а именно шиномонтажное оборудование:

Станок балансировочный SICAM SBM 200S стоимостью 50 000 рублей,

Станок балансировочный SICAM SBM V625-650 стоимостью 50 000 рублей,

Подъемник ТЕСО 320-S стоимостью 60 000 рублей,

Подъемник АРАС 1573С 60 000 рублей,

Мойка для колес DRESTER W-550 80 000 рублей,

Мойка для колес VECTOR-1 стоимостью 80 000 рублей,

Шиномонтажный станок SICAM Falco NA 526 ITASR стоимостью 50 000 рублей,

Шиномонтажный станок SICAM Falco NA 526 IT стоимостью 50 000 рублей,

Стенд для замены масла RAASM 46215 стоимостью 15 000 рублей,

Вулканизатор Термопресс Комплекс-1 стоимостью 11 000 рублей,

Компрессор Balma (ABAC) NS 39-270 (1 шт.) стоимостью 120 000 рублей,

Стенд дископравный СИБЕК Фаворит (1 шт.) стоимостью 100 000 рублей,

Фланцевый адаптер НА WEKA (2 шт.) стоимостью 22 000 рублей,

Универсальная план-шайба НА WEKA (1 шт.) 20 000 рублей,

Инструментальный ящик Ferrum (2 шт.) 18 000 рублей,

Домкрат AC Gydraulic DC-20 (2 шт.) 13 000 рублей,

Гайковерт Rodkraft (2 шт.) стоимостью 10 000 рублей,

Динамометрический ключ Stahlwwille 721/15 (2 шт.) стоимостью 16 000 рублей,

Тепловая завеса (2 шт.) стоимостью 11 000 рублей,

на общую сумму 836 000 рублей.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «Дека 2» и ООО «Шинторг» передать ООО «Дека» имущество, принадлежащее ООО «Дека», а именно: шиномонтажное оборудование:

Станок балансировочный SICAM SBM 200S стоимостью 50 000 рублей, инв. №НВС00001, производство Италия, 2001г. (красный);

Станок балансировочный SICAM SBM V625-650 стоимостью 50 000 рублей, инв. №НВС00002, производство Италия, 2005 г. (синий);

Подъемник ТЕСО 320-S стоимостью 60 000 рублей, инв. №НВС00003, производство Италия, 2011г., заводской №MHI0002135, серийный №096030;

Подъемник АРАС 1573С стоимостью 60 000 рублей, инв. № НВС00004, производство Италия, 2013г., заводской №F0139787, серийный №096031;

Мойка для колес DRESTER W-550 стоимостью 80 000 рублей, инв. № НВС00005, производство Швеция;

Мойка для колес VECTOR-1 стоимостью 80 000 рублей, инв. № НВС00006, производство Россия;

Шиномонтажный станок SICAM Falco NA 526 ITASR стоимостью 50 000 рублей, инв. № НВС00007, производство Италия, 2011г., серийный №28711107102124;

Шиномонтажный станок SICAM Falco NA 526 IT стоимостью 50 000 рублей, инв. № НВС00008, производство Италия, 2006г., серийный №28510608006171;

Стенд для замены масла RAASM 46215 стоимостью 15 000 рублей, инв. №НВС00009, производство Италия;

Вулканизатор Термопресс Комплекс-1 стоимостью 11 000 рублей, инв. №НВС00010, производство Россия, 2007г., серийный №215/пульт№478;

Компрессор Balma (ABAC) NS 39-270 (1 шт.) стоимостью 120 000 рублей, инв. №НВС00011, производство Италия, 2002г., серийный №VERT, HD7.5;

Стенд дископравный СИБЕК Фаворит (1 шт.) стоимостью 100 000 рублей, инв. №НВС00012, производство Россия,2013г.;

Фланцевый адаптер НА WEKA (2 шт.) стоимостью 22 000 рублей, инв. №НВС00013, инв. №НВС00014;

Универсальная план-шайба НА WEKA (1 шт.) 20 000 рублей, инв. №НВС00015;

Инструментальный ящик Ferrum (2 шт.) 18 000 рублей, инв. №НВС00016,№ инв. №НВС00017;

Домкрат AC Gydraulic DC-20 (2 шт.) 13 000 рублей, инв. №НВС00018, производство Дания,2010г., заводской №461008, инв.№ НВС00019 производство Дания, 2010г., заводской  №461010;

Гайковерт Rodkraft (2 шт.) стоимостью 10 000 рублей, инв. №НВС00020,НВС00021;

Динамометрический ключ Stahlwwille 721/15 (2 шт.) стоимостью 16 000 рублей, инв. №НВС00022, производство Германия, серийный №212045636, инв. №НВС00023, производство Германия, серийный №102225003;

Тепловая завеса (2 шт.) стоимостью 11 000 рублей, инв. №НВС00024, №НВС00025, производство Китай, на общую сумму 836 000 рублей.

Ходатайство удовлетворено на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в иске просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.67,68).

Ответчики в отзыве на иск сослались на следующие обстоятельства.

Позиция истца, изложенная в исковом заявлении, необоснованна, поскольку шиномонтажное оборудование, находящееся по адресу: <...>, ООО "Дека" не принадлежит. Какие либо правоустанавливающие документы на спорное оборудование ООО "Дека" не представило.

Данное шиномонтажное оборудование приобреталось ФИО6, который ранее являлся соучредителем фирм ООО "Дека", ООО "Дека- 2" и ООО «Волгашина». 03.09.2009 г. ФИО6 умер, и часть наследственной массы, в том числе помещение и находящееся в нём шиномонтажное оборудование по адресу: <...> перешло к его сыну ФИО3, который в настоящее время является соучредителем фирмы ООО "Дека- 2".

ФИО2, которая является учредителем и директором фирм ООО "Дека" и ООО «Волгашина», неоднократно пыталась вывезти спорное шиномонтажное оборудование, которое ей не принадлежит. Также ФИО2 и ее представители всячески препятствовали деятельности ООО "Дека-2" и ООО «Шинторг». По данным фактам вызывался наряд сотрудников полиции, проводилась проверка, по которой проверочный материал в настоящее время находится в стадии обжалования. Также в Палату адвокатов Самарской области директорами ООО «Дека-2» и ООО «Шинторг» направлялась жалоба на действия представителя ФИО2 – адвоката Вахрушиной Ю.Э., в отношении которой было возбуждено дисциплинарное производство.

Истребуя указанное шиномонтажное оборудование, ООО "Дека" предъявило в качестве доказательства только договор уступки от 06.12.2016 г. от ООО «Волгашина» к ООО «Дека», однако из данного договора не следует, на каком основании спорное шиномонтажное оборудование принадлежало ООО «Волгашина».

Таким образом, ООО «Волгашина» не являлось собственником указанного шиномонтажного оборудования, а представленный истцом договор уступки является ничтожным и представляет собой ни что иное, как фиктивную сделку между аффилированными лицами (ООО «Волгашина» и ООО «Дека»), в которых ФИО2 является 100% учредителем и директором.

Ответчиками заявлено ходатайство об исключении документов из числа доказательств (том 2 л.д.24,25).

Ходатайство судом отклонено, исходя из следующего.

Как установлено ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, исключение документа из числа доказательств осуществляется арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления стороны о фальсификации доказательства, которое подается в письменном виде. Заявление о фальсификации доказательств ответчики в суде первой инстанции не заявили.

Третьи лица ФИО2 и  ФИО3 письменных пояснений не представили, дали устные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.15г. между АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Волгашина» заключен договор об открытии кредитной линии <***> (том 1 л.д.16-24), в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между банком и ООО «Дека» заключен договор залога недвижимого имущества от 26.11.15г. №0314/15-Т-им (том 1 л.д.11-15).

06 декабря 2016 года  между ООО «Дека» (кредитор) и ООО «Волгашина» (должник) заключено соглашение об отступном (л.д.27).

В соответствии с соглашением должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора <***> ль 26.11.15г., заключенного ООО «Волгашина» и АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК», исполненного кредитором в полном объеме, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных в соглашении.

С момента предоставления отступного  обязательство должника, поименованное в п. 1.2. соглашения прекращается в части 836 000,00 руб.

Согласно п.1.4. соглашения право собственности на имущество, указанное в п.2.1., переходит к истцу с момента подписания соглашения, которое имеет силу передаточного акта.

Как указано в п.2.1. соглашения в качестве отступного  по соглашению должник передает кредитору оборудование:

Станок балансировочный SICAM SBM 200S стоимостью 50 000 рублей,

Станок балансировочный SICAM SBM V625-650 стоимостью 50 000 рублей,

Подъемник ТЕСО 320-S стоимостью 60 000 рублей,

Подъемник АРАС 1573С 60 000 рублей,

Мойка для колес DRESTER W-550 80 000 рублей,

Мойка для колес VECTOR-1 стоимостью 80 000 рублей,

Шиномонтажный станок SICAM Falco NA 526 ITASR стоимостью 50 000 рублей,

Шиномонтажный станок SICAM Falco NA 526 IT стоимостью 50 000 рублей,

Стенд для замены масла RAASM 46215 стоимостью 15 000 рублей,

Вулканизатор Термопресс Комплекс-1 стоимостью 11 000 рублей,

Компрессор Balma (ABAC) NS 39-270 (1 шт.) стоимостью 120 000 рублей,

Стенд дископравный СИБЕК Фаворит (1 шт.) стоимостью 100 000 рублей,

Фланцевый адаптер НА WEKA (2 шт.) стоимостью 22 000 рублей,

Универсальная план-шайба НА WEKA (1 шт.) 20 000 рублей,

Инструментальный ящик Ferrum (2 шт.) 18 000 рублей,

Домкрат AC Gydraulic DC-20 (2 шт.) 13 000 рублей,

Гайковерт Rodkraft (2 шт.) стоимостью 10 000 рублей,

Динамометрический ключ Stahlwwille 721/15 (2 шт.) стоимостью 16 000 рублей,

Тепловая завеса (2 шт.) стоимостью 11 000 рублей,

на общую сумму 836 000 рублей, имущество передается по адресу: <...>.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. В статье 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наличия названных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Документом, подтверждающим право собственности истца на предмет виндикации, является соглашение об отступном от 06.12.16г.

Возражения ответчиков относительно данного соглашения судом не принимаются.

 В соответствии с подпунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ (с изм. от 15 февраля 2016 года) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции:

"Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 3 вступил в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу со 02 марта 2015 года.

С учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Соглашение заключено 06.12.16г. после вступления в законную силу изменений внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

В материалах дела не имеется и сторонами в материалы дела не представлены вступившие в законную силу судебные акты о признании соглашения недействительным.

25 ноября 2016 года ООО «Волгашина» и ООО «Дека» составлена инвентаризационная опись имущества, находящегося в собственности ООО «Волгашина» (том 1 л.д.109), третьим лицом ООО «Волгашина» представлены документы первичного учета, свидетельствующие о приобретении имущества данным лицом (том 1 л.д.149-158, том 2 л.д.1-20).

В деле имеется акт описи имущества ООО «Волгашина» (том 1 л.д.76), из которого следует, что ответчики, производя опись имущества расценивали спорное оборудование как собственность ООО «Волгашина».

В материалы дела представлены: протокол №14 от 23.01.15г., заявление о выходе участника ФИО7 из общества «Волгашина» от 03.04.17г., заявление о выходе участника ФИО8 из общества «Волгашина» от 03.04.17г.

Возражения ответчиков со ссылкой на то, что «.. шиномонтажное оборудование приобреталось ФИО6, который ранее являлся соучредителем фирм ООО "Дека", ООО "Дека- 2" и ООО «Волгашина». 03.09.2009 г. ФИО6 умер, и часть наследственной массы, в том числе помещение и находящееся в нём шиномонтажное оборудование по адресу: <...> перешло к его сыну ФИО3» не принимается во внимание суда.

Ответчиками и третьим лицом ФИО3 не представлено никаких доказательств в подтверждение довода о том, что шиномонтажное оборудование приобреталось ФИО6, что часть наследственной массы, в том числе: помещение и находящееся в нём шиномонтажное оборудование по адресу: <...> перешло к его сыну ФИО3

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из претензии ООО «Дека 2» к ООО «Волгашина» (том 1 л.д.94), ответа на претензии от 16.12.16г. (том 1 л.д.95) следует, что в декабре 2016 года имущество (спорное оборудование) оказалось во владении ООО «Дека 2»  и удерживалось последним с целью исполнения обязательства по договору аренды №48 от 03.01.16г.

В дело представлен договор №1 ответственного хранения от 11.02.17г. (том 1 л.д.89) и акт  приема-передачи имущества (том 1 л.д.90), из которых следует, что оборудование передано на хранение (т.е. во владение) ООО «Шинторг». Следует отметить, что ответчик не отрицал факт владения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах имущество следует истребовать у ООО «Шинторг», иск к ООО «Дека 2» не подлежит удовлетворению, т.к. предмет виндикации в данного ответчика во владении не находится.

Согласно ст.103 АПК РФ по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества, цена иска определена в сумме 836 000 руб.00 коп.

Истцом оплачена госпошлина  19720 руб.00 коп., исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию со стороны.

Поскольку иск удовлетворен к ответчику ООО «Шинторг», расходы по оплате госпошлины  19720 руб.00 коп. следует отнести на указанного ответчика.

Руководствуясь ст.110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Шинторг"   передать обществу с ограниченной ответственностью «Дека» имущество, принадлежащее ООО «Дека», а именно шиномонтажное оборудование:

Станок балансировочный SICAM SBM 200S стоимостью 50 000 рублей, инв. №НВС00001, производство Италия, 2001г. (красный);

Станок балансировочный SICAM SBM V625-650 стоимостью 50 000 рублей, инв. №НВС00002, производство Италия, 2005 г. (синий);

Подъемник ТЕСО 320-S стоимостью 60 000 рублей, инв. №НВС00003, производство Италия, 2011г., заводской №MHI0002135, серийный №096030;

Подъемник АРАС 1573С стоимостью 60 000 рублей, инв. № НВС00004, производство Италия, 2013г., заводской №F0139787, серийный №096031;

Мойка для колес DRESTER W-550 стоимостью 80 000 рублей, инв. № НВС00005, производство Швеция;

Мойка для колес VECTOR-1 стоимостью 80 000 рублей, инв. № НВС00006, производство Россия;

Шиномонтажный станок SICAM Falco NA 526 ITASR стоимостью 50 000 рублей, инв. № НВС00007, производство Италия, 2011г., серийный №28711107102124;

Шиномонтажный станок SICAM Falco NA 526 IT стоимостью 50 000 рублей, инв. № НВС00008, производство Италия, 2006г., серийный №28510608006171;

Стенд для замены масла RAASM 46215 стоимостью 15 000 рублей, инв. №НВС00009, производство Италия;

Вулканизатор Термопресс Комплекс-1 стоимостью 11 000 рублей, инв. №НВС00010, производство Россия, 2007г., серийный №215/пульт№478;

Компрессор Balma (ABAC) NS 39-270 (1 шт.) стоимостью 120 000 рублей, инв. №НВС00011, производство Италия, 2002г., серийный №VERT, HD7.5;

Стенд дископравный СИБЕК Фаворит (1 шт.) стоимостью 100 000 рублей, инв. №НВС00012, производство Россия,2013г.;

Фланцевый адаптер НА WEKA (2 шт.) стоимостью 22 000 рублей, инв. №НВС00013, инв. №НВС00014;

Универсальная план-шайба НА WEKA (1 шт.) 20 000 рублей, инв. №НВС00015;

Инструментальный ящик Ferrum (2 шт.) 18 000 рублей, инв. №НВС00016,№ инв. №НВС00017;

Домкрат AC Gydraulic DC-20 (2 шт.) 13 000 рублей, инв. №НВС00018, производство Дания,2010г., заводской №461008, инв.№ НВС00019 производство Дания, 2010г., заводской  №461010;

Гайковерт Rodkraft (2 шт.) стоимостью 10 000 рублей, инв. №НВС00020,НВС00021;

Динамометрический ключ Stahlwwille 721/15 (2 шт.) стоимостью 16 000 рублей, инв. №НВС00022, производство Германия, серийный №212045636, инв. №НВС00023, производство Германия, серийный №102225003;

Тепловая завеса (2 шт.) стоимостью 11 000 рублей, инв. №НВС00024, №НВС00025, производство Китай, на общую сумму 836 000 рублей.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Дека 2" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шинторг"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дека» 19 720 руб.00 коп. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1