Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ООО "СпецТрансИнжиниринг", Самарская область, г. Самара
к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Самарская область, г. Самара
с участием третьего лица :
- ОАО «НОРВИК БАНК»

- ОАО БАНК «РОСТ»
о взыскании 1 010 874 руб. 75 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.10.2012

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.01.2013

установил:

ООО "СпецТрансИнжиниринг" обратилось в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании излишне взысканной неустойки в размере 1 269 258 руб. 45 коп. (с учетом увеличения цены иска)

Представитель истца в судебное заседание поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 4 информационного письма от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение:

- о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в случае, если об этом заявил истец, - о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется норма, согласно которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом споре истец просит восстановить его имущественное право путем снижения взысканной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен государственный контракт №14-5/4 от 27.08.2010 (далее контракт) на поставку автогрейдеров.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренных настоящим Контрактом, по его вине Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации на поставку техники приложение №2 к контракту (л.д.22), ООО «СпецТрансИнжиниринг» приняло обязательство поставить технику на сумму 31 330 000 руб., а в частности:

- Автогрейдер ДОРМАШ, в количестве 6 шт., ценой за единицу - 3 485 000 руб. и общей стоимостью 20 910 000 руб.

- Автогрейдер ЧСДМ, в количестве 2 шт., ценой за единицу – 5 210 000 руб. и общей стоимостью 10 420 000 руб.

Как установлено в судебном заседании ООО «СпецТрансИнжиниринг» в части поставки 2 единиц Автогрейдеров ЧСДМ (общей стоимостью 10 420 000 руб.) надлежащим образом и в установленный срок исполнило обязательство по контракту, а в части поставки Автогрейдер ДОРМАШ, в количестве 6 шт. на сумму 20 910 000 руб. допустило просрочку исполнения, а в частности:

- одна единица Автогрейдера ДОРМАШ, стоимостью 3 485 000 рублей была поставлена 20.10.2010 года, т.е. с просрочкой 24 дня, что подтверждено Актом приема-передачи техники №3 от 20.10.2010, товарной накладной №19/1от 20.10.2010;

- одна единица Автогрейдера ДОРМАШ, стоимостью 3 485 000 рублей была поставлена 28.10.2010 года, т.е. с просрочкой 32 дня, что подтверждено Актом приема-передачи техники №4 от 28.10.2010, товарной накладной №22 от 28.10.2010 ;

- одна единица Автогрейдера ДОРМАШ, стоимостью 3 485 000 рублей была поставлена 06.12.2010 года, т.е. с просрочкой 71 день, что подтверждено актом приема-передачи техники №5 от 06.12.2010 г., товарной накладной №27 от 06.12.2010;

- три единицы Автогрейдера ДОРМАШ, стоимостью 10 455 000 рублей были поставлены 11.01.2011 года, т.е. с просрочкой 106 дней, что подтверждено Актами приема-передачи техники № 6, 7, 8 от 11/01/2011 г., товарной накладной №1 от 11/01/2011 .

За вышеуказанную просрочку исполнения обязательств по государственному контракту «СпецТрансИнжиниринг» в принудительном порядке оплатило денежные средства в размере 1 826 539 руб.

На основании договора № 7 о предоставлении банковской гарантии от 17 августа 2010 года, ОАО «Норвик Банк» (Гарант) по выставленному требованию от 12.08.2011 №28/2761 ответчика (Бенефициара) и Банковской гарантии от 17 августа 2010 года удовлетворил требования ответчика и перечислил денежные средства в размере 1 826 539 руб. на его расчетный счет.

В дальнейшем ООО «СпецТрансИнжиниринг» (Принципал) возместило ОАО «Норвик Банк» (Гаранту), перечислив денежные средства в размере 1 826 539 руб. на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 12 от 26.08.2011 (л.д.45)

В обоснование своих доводов о необходимости снижения взысканной с него неустойки, заявитель ссылается на то, что имела место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, в период просрочки исполнения обязательства, т.е. с 27.09.2010 года по 11.01.2011 года, согласно справки от 09.04.2012 №4-2-23/4496 г. Банка России ставка рефинансирования составляла 7,75 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У).

Так же, согласно справки Банка России от 09.04.2012 года № 21-47/4461 динамика, колебания валюты курса Доллар США за период с 27.09.2010 г. по 11.01.2011 года так же являлось стабильным и находилось в диапазоне от 29,63 руб. до 31,34 рублей за 1 (один) доллар США.

В соответствии с ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (Самарастат) от 26.09.2012 г. №3.1-776 сводный индекс потребительских цен (индекс инфляции) за период сентябрь 2010 г. -январь 2011 г . - увеличился на 1,0582 раза (или - 105.82 %).

В соответствии с ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (Самарастат) от 24.09.2012 г. №2.3/72ц-102 индекс цен на машины и оборудование, используемое в капитальном ;троительстве по Самарской области за период сентябрь 2010г. - январь 2011 года :оставил 101,98%. Таким образом, согласно сведениям органов статистики цены на машины и оборудование, используемые в капитальном строительстве увеличились лишь на 1,98%.

С учетом вышеизложенных показателей заявителем был представлен расчет размера неустойки за период просрочки исполнения обязательства по государственному контракту с 27.09.2010 г. по 11.01.2011 рассчитанный исходя из четной ставки рефинансирования (ст. 395 ГК РФ) и составляющий – 333 858,16 рублей, а рассчитанный по правилам ФЗ-94 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и оставляющий – 557 280 руб. 55 коп.

В ходе судебного заседания представитель заявителя указывал, на то, что согласно представленных им расчетов, взысканная с него ответчиком сумма неустойки в размере 1 826 539 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по государственному контракту, и также указывал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Опровергая позицию истца, представитель заявителя ссылалась на то, что у него изложенные истцом доводы не могут являться основанием для снижения неустойки по 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, взысканная с истца в сумме 1 826 539 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства по государственному контракту №14-5/4 от 27.08.2010.

При определении размера неустойки, соразмерного применению в рассматриваемом споре, суд обращает внимание на соблюдение баланса интересов сторон и не умаление самого значения неустойки как средства, стимулирующего должника к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в спорных правоотношениях до 557 280 руб. 55 коп.

Согласно представленному платежному поручению от №12 от 26.08.2011 с истца взыскана неустойка в размере 1 826 539 руб. С учетом снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию излишне взысканная неустойка в размере 1 269 258 руб. 45 коп. (1 826 539 руб. – 557 280 руб. 55 коп.)

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ООО "СпецТрансИнжиниринг" излишне взысканную неустойку в размере 1 269 258 руб. 45 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 108 руб. 75 коп., всего 1 292 358 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.А. Мальцев