Решение № А55-31405/19 от 03.02.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2020 года

Дело №

А55-31405/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2020 года дело по иску

Скотникова Олега Юрьевича

к 1. Закрытому акционерному обществу "Самарский гипсовый комбинат";
2. Акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.";

третьи лица:

1. Долматов Алексей Георгиевич

2. Хенкин Александр Анатольевич

3. Бахмуров Ярослав Александрович

о признании недействительным решения повестки дня годового общего собрания

при участии в заседании

от истца – Плетнева Е.Е. по доверенности от 12.11.2019; Галкина С.Н. по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика 1. – Васильева Е.Е. по доверенности от 12.11.2019;

от ответчика 2. -  не явился, извещен;

от третьего лица 1 -  Бусарова Н.В. по доверенности от 19.03.2019;

от третьего лица 2 -  Шигин Д.Г. по доверенности от 17.05.2019;

от третьего лица 3 -  Кузнецова М.В. по доверенности от 17.11.2019.

Установил:

Скотников Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Закрытому акционерному обществу "Самарский гипсовый комбинат" (далее – ответчик 1) и к Акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее – ответчик 2) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 03.07.2019.

В судебном заседании 19.12.2019 истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение по вопросу № 4 (Избрание Совета директоров) повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», состоявшегося 03.07.2019 года.

Указанные уточнения принимаются судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик 2 явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Долматова Алексея Георгиевича и Бахмурова Ярослава Александровича в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица Хенкина Александра Анатольевича в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов искового заявления и подтверждается выпиской из реестра, представленной к исковому заявлению, истец – Скотников О.Ю. - является акционером ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» (далее – ЗАО «СГК») и владеет               1 117 017 обыкновенных акций ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», что составляет 33,98959%  от уставного капитала ЗАО «Самарский гипсовый комбинат».

03.07.2019г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», на котором, в числе прочего, было принято решение об избрании Совета директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат».

Истец полагает, что его бюллетень № 3 по вопросу об избрании совета директоров был незаконно признан недействительным при отсутствии на то оснований и исключен при подсчете голосов по данному вопросу, при том, что воля истца по вопросу № 4 повестки дня «Избрание совета директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» была направлена в отношении конкретных кандидатур, представленных на голосование – Скотникова О.Ю. и Карпеевой В.В.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся:

- несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);

- непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);

- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества, имели ли место нарушения закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру, факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату проведения собрания, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

АО «НРК - Р.О.С.Т.» осуществляло функции счетной комиссии на Собрании.

В соответствии с п. 4 ст. 56 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 58 Закона об акционерных общества общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В Собрании приняли участие акционеры ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», включая Скотникова О.Ю., обладающие в совокупности 99,9 % голосов, т.е. более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В исковом заявлении Скотников О.Ю. указывает, что «бюллетень для голосования ... был выполнен нечитаемым мелким шрифтом, в результате чего он не смог проголосовать, а мой бюллетень голосования по вопросу избрания Совета директоров общества был признан недействительным ».

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 54 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями, а также формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

Решением Совета директоров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», оформленным протоколом заседания Совета директоров от 31.05.2019 г. №3/2019, были утверждены форма и текст бюллетеня №1, №2, №3, №4, №5, и №6 для голосования на Собрании.

Указанное решение совета директоров никем не оспорено, недействительным не признано, при этом в полномочия счетной комиссии не входит изменение формы и текста бюллетеня для голосования, утвержденного советом директоров акционерного общества, а также оценка размера шрифта текста бюллетеня. Доказательств того, что, в частности, бюллетень № 3 не соответствует утвержденной форме, в материалах дела не имеется.

Скотников О.Ю. утверждает, что Бюллетень №3 Истца по вопросу об избрании совета директоров был незаконно признан недействительным.

В обоснование данного довода Истец ссылается на то, что предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -Закон об акционерных обществах) и Положением Банка России от 16.11.2018 N 660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее - Положение об общих собраниях акционеров) основания признания бюллетеня недействительным не применимы к Бюллетеню для голосования №3 Скотникова О.Ю.

Указанный вывод Истца основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Вопросом №4 повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», состоявшегося 03.07.2019 г. (далее - Собрание), являлся вопрос с формулировкой «Избрание Совета директоров Общества».

В силу п. 4 ст. 66 Закона об акционерных обществах выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Устава ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» совет директоров избирается в количестве 7 членов.

По состоянию на 09.06.2019 г. (дата определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в Собрании) Скотников О.Ю. являлся владельцем 1 117 017 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Самарский гипсовый комбинат».

В результате умножения количества голосов, принадлежащих истцу (1 117 017) на количество лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) Общества (7), по вопросу повестки дня Собрания №4 «Избрание Совета директоров Общества» Скотников О.Ю. обладал 7 819 119 голосами, что было отражено в Бюллетене для голосования №3 в графе «число голосов для кумулятивного голосования (умножено на 7)».

Согласно п. 2.28 Положения об общих собраниях акционеров в бюллетене для голосования, которым осуществляется кумулятивное голосование, варианты голосования "за", "против", "воздержался" указываются один раз в отношении всех кандидатов, включенных в список кандидатур для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) или иной орган общества, а напротив каждого кандидата, включенного в указанный список, должно содержаться поле для проставления числа голосов, отданных за этого кандидата.

Число кандидатов, между которыми распределяются голоса при кумулятивном голосовании, может превышать число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) или иной орган общества.

Из указанного следует, при голосовании «за» по вопросу повестки дня Собрания №4 «Избрание Совета директоров Общества» Скотников О.Ю. должен был:

-     отдать принадлежащие ему голоса (7 819 119) только одному кандидату; или

-     распределить принадлежащие ему голоса (7 819 119) между двумя и более кандидатами путем проставления конкретного числа голосов напротив одного или нескольких кандидатов таким образом, чтобы общая сумма распределенных кумулятивных голосов не превышала 7 819 119.

Вместе с тем, как усматривается из содержания Бюллетеня № 3 (т. 1 л.д. 106), Скотников О.Ю. заполнил Бюллетень №3 для голосования на Собрании по вопросу повестки дня Собрания №4 «Избрание Совета директоров Общества» путем указания напротив двух кандидатов большего количества голосов, чем ему принадлежало, а именно - в графе «ЗА» кандидата (число голосов)» напротив кандидата №1 Скотникова Олега Юрьевича Истец указал «27366917», а напротив кандидата №5 Карпеевой Веры Васильевны - «27366916».

Данный факт Истцом не опровергается, доказательств того, что Бюллетень № 3 был заполнен иным образом, не представлено.

Таком образом сумма голосов, распределенных истцом между двумя кандидатами в Совет директоров, составила 54 733 833 голосов, что превышает количество кумулятивных голосов, которое Истец был вправе распределить между кандидатами в Совет директоров.

Исходя из сущности кумулятивного голосования, правовое значение имеет не только то обстоятельство, за каких кандидатов в Совет директоров голосует акционер, но и количество кумулятивных голосов, отданных акционером за каждого кандидата в отдельности, поскольку избранные члены Совета директоров определяются путем суммирования количества голосов, отданного каждым акционером за соответствующего кандидата, и определения кандидатов, набравших в итоге наибольшую сумму голосов.

Если бы счетная комиссия признала Бюллетень №3 Скотникова О.Ю. действительным, то это привело бы к нарушению прав остальных акционеров, поскольку Скотников О.Ю. распределил за кандидатов в Совет директоров большее число голосов, чем ему принадлежало.

В то же время счетная комиссия не имеет полномочий самостоятельно вычитать «лишние» голоса и определять «правильное» количество голосов, отданных акционером за каждого из кандидатов в Совет директоров, поскольку счетная комиссия не имеет права корректировать голосование акционера.

В соответствии с п. 4 ст. 56 Закона об акционерных обществах счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Вопреки мнению Истца, счетная комиссия не имела права самостоятельно решить, за кого из двух кандидатов, выбранных Истцом, были поданы «лишние» голоса и из голосования за какого из этих двух кандидатов надо вычесть «лишние» голоса, поскольку такое право не предоставлено счетной комиссии Законом об акционерных обществах.

Счетная комиссия не может корректировать волеизъявление акционера, выраженное в его бюллетене для голосования, поэтому в случаях, когда волеизъявление акционера определить невозможно в связи с нарушениями при заполнении бюллетеня, бюллетень подлежит признанию недействительным.

Согласно абз. 1ст. 61Закона об акционерных обществах при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования.Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не по дочитываются.

В настоящем деле, с учетом специфики кумулятивного голосования по вопросу об избрании совета директоров общества, истец не оставил в Бюллетене №3 ни одного из возможных вариантов голосования, который позволял бы счетной комиссии надлежащим образом (без нарушения прав остальных акционеров) определить и учесть волеизъявление истца при определении результатов голосования.

В связи с этим Бюллетень №3 для голосования на Собрании по вопросу повестки дня Собрания №4 «Избрание Совета директоров Общества» в силу ст. 61 Закона об акционерных обществах обоснованно был признан недействительным, и голоса, принадлежащие СкотниковуО.Ю. по вопросу повестки дня Собрания №4 «Избрание Совета директоров Общества», не подсчитывались, поскольку произвольное указание акционером количества голосов, которое он отдал за ту или иную кандидатуру, существенным образом превышающее количество голосов, которые имеются у акционера, создает неопределенность итогов голосования и невозможность определить действительную волю акционера.

Обратное означало бы наличие возможности произвольного указания голосов, отданных за различных кандидатов без учета их реального количества, с возможностью признания недействительным решения собрания акционеров.

Кроме того, ранее Скотников О.Ю. принимал участие в общих собраниях акционеров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат».

Так, 27.08.2017 г. и 28.06.2018 г. состоялись годовые общие собрания акционеров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» (далее также - Собрания), функции счетной комиссии на которых осуществляло АО «НРК - Р.О.С.Т.».

Повестка дня Собраний, включала, в том числе, вопрос об избрании Совета директоров Общества.

Скотников О.Ю. принимал участие в Собраниях и заполнил бюллетени для голосования по вопросу об избрании Совета директоров Общества на Собраниях надлежащим образом, т.е. распределил принадлежащие ему кумулятивные голоса между кандидатами путем проставления конкретного числа голосов напротив кандидатов, при этом общая сумма распределенных кумулятивных голосов не превышала количество принадлежащих Скотникову О.Ю. кумулятивных голосов.

Данный факт подтверждается прилагаемыми к настоящим возражениями копиями Бюллетеней №3 Скотникова О.Ю. для голосования на собраниях имевших место 28.06.2018, 27.06.2017.

Принимая во внимание тот факт, что Скотников О.Ю. неоднократно участвовал в общих собраниях акционеров общества и надлежащим образом заполнял бюллетени для голосования по вопросу об избрании Совета директоров, к причинам, в силу которых Истец заполнил Бюллетень №3 ненадлежащим образом, суд относится критически.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Скотников О.Ю. заполнил Бюллетень №3 по своему усмотрению, в связи с чем, несет риск ненадлежащего заполнения данного Бюллетеня №3.

Скотников О.Ю. в качестве обоснования права на обращение в суд с настоящим иском ссылается на абз. 2 п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Однако в данном деле волеизъявление Скотникова О.Ю. нарушено не было.

Признание Бюллетеня №3 для голосования на Собрании недействительным и, как следствие, неучет голосов Скотникова О.Ю. по вопросу №4 повестки дня Собрания «Избрание Совета директоров Общества», было обусловлено ненадлежащим заполнением этого бюллетеня самим Скотниковым О.Ю., а не какими-либо неправомерными действиями (бездействием) счетной комиссии или общества.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов