Гражданский кодекс часть 1

ООО "Куйбышевский промстройпроект", г. Самара с учетом изложенных исковых требований в порядке предусмотренном ст.49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара, г. Самара (прежнее наименование Департамент строительства и архитектуры Администрации города Самары) о взыскании 484 528 руб.88 коп.., в том числе: 327 575 руб. 18 коп., составляющих убытки в виде недополученных доходов (упущенной выгоды), возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №1003 от 22.04.2003г.не выполнение технико-экономического обоснования по реконструкции стадиона «Волга», 156 953 руб. 70 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 21.11.2003г. по 12.04.2007 г., мотивируя свои исковые требования ст.ст. 15, 309, 314, 330, 328, 323, 393,395, 407, 424, 425, 702, 711, 758, 762 ГК РФ

Ответчик иск отклонил в полном объеме, по мотивам изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.07г. до 14.06.07г. до 11 час. 30 мин. и с 14.06.07г. до 18.06.07г. до 10 час. 45 мин.на основании ст.163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

Между ООО «Куйбышевский промстройпроект» и Департаментом строительства и архитектуры Администрации города Самары (в настоящее время - Департамент строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара) 22.04.2003г. заключен договор №1003 на выполнение технико-экономического обоснования. Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы по реконструкции стадиона «Волга» в г.Самара на общую сумму 1 850 000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ за законченную работу по акту сдачи-приемки выполненных объемов работ.

Согласно п.3.2 договора заказчик обязуется принять от исполнителя работы и оплатить за законченный этап, согласно приложению №2 к договору.

30.12.2004г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору №1003 от 22.04.03г. по объекту реконструкция стадиона «Волга», ТЭО (л.д.16)

Стоимость выполненных истцом работ согласно акту от 30.12.2004г. составляла 555 000 рублей.

В силу ст. 309. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Письмом от 19.05.05г. №5/037 истец потребовал от ответчика погашения кредиторской задолженности за выполненные работы (л.д.48). Данное письмо поступило к ответчику 24.05.05г. ( вх. от 24.05.05г., №ДО4-01-3655). У ответчика, согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ не позднее 01.06.05г., поскольку договором от 22.04.03г. №1003 иной срок оплаты не установлен.

В установленный законом срок ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

Платежным поручением от 15.02.05г. №15 ответчик перечислил истцу за выполненные по договору работы 13 000 рублей. Оставшуюся сумму долга, составляющую 542 000 рублей, ответчик оплатил истцу в период производства по делу, а именно 13.04.2007г. платежным поручением №112 (л.д.43).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика 327 575 руб. 18 коп., недополученных доходов (упущенной выгоды), истец ссылается на Письмо Росстроя от 23.01.2007г. №Ск-184/02, установившее индексы изменения стоимости на проектные и изыскательские работы для строительства по отношению к базовым ценам по состоянию на 01.01.1995г.

Стоимость выполненных работ истцом рассчитана с индексом инфляции 10,64. Стоимость выполненных работ с учетом индекса инфляции согласно расчету истца составляла на момент погашения долга 856 806 руб. 56 коп. Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате своевременно выполненных работ и изменением за период просрочки инфляционного индекса базовых цен на проектирование им недополучен доход в размере 327 575 руб. 18 коп.

С доводами истца в указанной части исковых требований, суд не может согласиться.

В силу ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно п.3.1 договора от 22.04.2003. №1003 цена указанного договора составляет 1 850 000 рублей. В обоснование соглашения о договорной цене в материалы дела представлен протокол (Приложение №3 к Договору), подписанный обеими сторонами (л.д.11)

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменения договора возможно по соглашению сторон. Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении цены договора не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи у истца отсутствуют основания для взыскания дополнительной стоимости выполненных работ, которые предъявлены им как убытки (упущенная выгода). Кроме того под убытками, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества(реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, истец должен подтвердить, в том числе и в условиях инфляции, - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ч.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и понесенными в виде упущенной выгоды убытками, а также принятие им мер для получения упущенной выгоды и сделанных для этих целей приготовлений.

На основании ст. 65 АПК РФ исковые требования в части взыскания неполученного дохода в сумме 327 575 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат. В указанной части иска следует отказать.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, неправомерным удержанием денежных средств в сумме 555 000 рублей истцом начислены для взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 953 руб. 70 коп. за период с 21.11.03г. по 12.04.07г. на основании ст. 395 ГК РФ исходя ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 10,5% годовых.

Договором №1003 от 22.04.03г. срок оплаты выполненных истцом работ не определен.

В этой связи оплатить выполненные работы ответчик обязан был, в силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в семидневный срок со дня предъявления истцом требования об оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела сторонами 30.12.2004г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 555 000 рублей.

Требование об оплате долга истцом заявлено письмом от 19.05.05г. №5/037, которое ответчиком получено 24.05.05г. (л.д.48)

В этой связи обязанность оплатить долг в сумме 555 000 рублей возникла у ответчика в семидневный срок с момента получения указанного письма.

В установленный законом срок ответчик оплату долга не произвел. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.05г. по 14.02.2007г. в сумме 101 013 руб.12 коп. и в период с 15.02.07г. по 12.04.07г. в сумме 9 010 руб. 56 коп., а всего в сумме 110 023 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.03г. по 31.05.05г. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период обязательство по оплате долга ответчиком не было получено.

Ответчик возражая против иска, ссылается на отсутствие его вины в несвоевременной оплате выполненных истцом работ. В обоснование своих доводов ответчик указывает на отсутствие финансирования работ по спорному договору в период с 2003г. по 2006г. С доводами ответчика суд не может согласиться.

В качестве доказательств отсутствия финансирования ответчиком в материалы дела представлены лимиты капитальных вложений на 2003г, 2004г., 2005г.,2006г., 2007г, за счет средств бюджета города, утвержденные Самарской Городской Думой.

Как следует из указанных доказательств в бюджете города Самара 2003-2005г. были предусмотрены расходы на финансирование реконструкции стадиона «Волга» в необходимом объеме. В этой связи оснований для освобождения согласно ст. 401 ГК РФ ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.05г. по 12.04.07г. не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 102,110, 163, 167-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры Администрации городского округа Самары, г. Самара в пользу ООО «Куйбышевский промсторойпроект», г. Самара 110 023 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в сумме 1 811 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1