Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, с учетом уточнения требований, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 05 ноября 2009г. №07-20/54 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 604.703 руб., п.2. ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15.000 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3.022.862 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1.256.952 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 294.248 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 445.675 руб.

От заявленного требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 21 декабря 2009г. № 03-15/31231 вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Меткар» отказывается.

Поскольку, такой отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и интересов третьих лиц, он принимается арбитражным судом. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Инспекция требования не признает, считает вынесенное решение соответствующим закону.

Управление ФНС России по Самарской области поддерживает доводы инспекции и также просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2007 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте проверки от 02.09.2009 года №07-21/37 ДСП.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом 05 ноября 2009 года вынесено оспариваемое решение №07-20/54. Указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 604.573 руб.; на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 130 руб.; на основании п.2 ст.120 НК РФ, за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учёта в течение 2005-2006 годов, в виде штрафа в сумме15.000 рублей; на основании п.1 ст.123 НК РФ за неполное перечисление налога в виде штрафа в сумме 111 рублей.

Обществу исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 294.248 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 445.675 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 404 руб.

Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3.022.862 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.256.952 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 557 руб.

Отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 5.312 руб.

Основанием для вышеуказанных выводов проверяющих, в оспариваемой заявителем части, стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя – ООО «Юником». Согласно представленным заявителем документам, у указанного поставщика приобреталось зерно, на общую сумму 12.554.311 рублей.

В ходе выездной проверки у ООО «Меткар» истребованы документы по ООО «Юником» ИНН<***>. Документы организацией не представлены. Согласно объяснений директора ООО «Меткар» ФИО4 (исх. № б/н от 26.05.08г.) - запрашиваемые документы были изъяты сотрудниками ОБЭП Центрального РУВД г. Тольятти, согласно Протокола выемки от 21.01.2008г. б/н, с приложением копии Протокола.

Вышеназванные первичные документы были запрошены у следственного Управления при УВД Центрального района г.о. Тольятти. Предоставлены следующие копии документов, заверенные следователем ФИО30: договор №18 от 01.08.06г., платежные поручения по контрагенту ООО «Юником», счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12.

Постановлением Госкомстата России от 29.05.1998 г. N 574, Минфина России от 01.06.1998 г. N 27Н утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации, согласно которому с 01.01.1999г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, по разделам учета, в том числе по учету сельскохозяйственной продукции и сырья.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.1998 г. N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", Приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. N 29 был утвержден альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки. Согласно, данного Приказа, количественно - качественный учет ведется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по формам учетных документов зерна и продуктов его переработки, в формах, предусмотренных альбомом отраслевых форм учетных документов зерна.

Поступившие на предприятие хлебопродукты оформляются соответствующими документами: на хлебопродукты, поступившие от поставщиков, составляется реестр накладных на принятое зерно с определением по среднесуточному образцу с последующей выпиской приемной квитанции ЗПП-10 при закупке зерна в федеральный или региональный фонды и приходной квитанции формы N 3 на приемку зерна в коммерческие ресурсы;

Пунктом 10 рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 г. N 20, разъяснено, что для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течении суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица, применяется реестр по форме N ЗПП-3. Реестр по форме N ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме N СП-31, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 рекомендаций). Первый экземпляр реестра вместе с товарно-транспортными накладными прилагается к приемной квитанции и передается в бухгалтерию юридического лица или индивидуального предпринимателя, а второй экземпляр реестра выдается поставщику как приложение к приемной квитанции.

Для подтверждения реальности поставки зерна контрагентом ООО «Юником» в адрес ООО «Меткар» было предъявлено требование №6 от 29.05.09г. о предоставлении документов, свидетельствующих о транспортировке зерна от ООО «Юником» ИНН<***> до ООО «Меткар» за период с 10.08.2006 г. по 30.11.2006 г., товарно-транспортные накладные.

ООО «Меткар» были представлены накладные формы №116а и реестры формы №ЗПП-3.

Реестр ф. ЗПП-3 является первичным учетным документом, на основании которого ведется количественно - качественный учет.

В нарушение ст.9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. (с изменениями и дополнениями) в представленных первичных документах не заполнены графы:

в первом разделе всех представленных по требованию реестрах формы №ЗПП-3 отсутствуют следующие обязательные для заполнения реквизиты: наименования района; сорт; класс семенного стандарта; категория сортовой частоты; наименование и номер сортового документа; № приемной квитанции; дата приемной квитанции; номер и дата товарно-транспортной накладной; расстояние в км;

представленные накладные ф.Пба, приложенные к реестрам ф. ЗПП-3 также не соответствуют предъявляемым требованиям к первичным документам: в них отсутствуют сведения об отправителе, отсутствуют сведения о получателе и его адрес, в строке «получатель и его адрес» указана организация ООО «Юником», в строке «через кого» не указана занимаемая должность лиц, в строке «по доверенности» во всех накладных отсутствуют сведения о предъявленных поставщиком доверенностях, в строке «машина» не указан номер машины полностью, а лишь фрагмент номера, в строке «сдал» во всех представленных накладных отсутствует расшифровка подписи, в строке «принял» во всех представленных накладных отсутствует подпись лица принявшего зерно.

Таким образом, перечисленные выше накладные, а также реестры ф. №ЗПП-3 не могут быть приняты в качестве доказательств поставки зерна, поскольку указанные документы не содержат всех обязательных для заполнения реквизитов.

При проведение выездной налоговой проверки установлено: Нарушение правил ведения бухгалтерского учета. В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В результате проведенных допросов свидетелей - работников ООО «МЕТКАР» (протокол допроса №07-30/149/846 от 06.06.2009г. товароведа ФИО5, протокол допроса №07-30/151 от 06.06.09г. экономиста ФИО6, протокол допроса №07-30/139-830 от 27.05.09г. коммерческого директора ФИО7 установлено, что сведения по качеству, количеству, сортности зерна, дата совершения операции отражаются в Реестрах формы ЗПП-3 , в форме 116а - отражался вес автомобиля до и после разгрузки зерна на элеваторе. Указанные документы передавались в бухгалтерию. Но в представленных ООО «Меткар» в ходе выездной налоговой проверки регистрах бухгалтерского учета количественные показатели приема зерна отражены сведения из данных накладных по форме ТОРГ-12. В ходе сопоставления сведений установлены расхождения в количестве зерна, а также дате его поступления.

В ходе проверки установлены следующие несоответствия реестров ф. ЗПП-3 и товарных накладных ТОРГ-12:

1. Количество поступившего зерна по данным товарных накладных (ТОРГ-12), (отраженное в бухгалтерском учете) больше фактического количества поступившего зерна на элеватор (по данным реестра ЗПП-3) на 2 741,77 тн (4 319,151-1 577,38).

Накладные ТОРГ-12 передавались поставщиком на элеватор независимо от фактического поступления зерна. Количество и качество зерна, указанные в накладных не подтверждены первичными документами, составленными в момент совершения хозяйственных операций (Реестрами ф. ЗПП-3»).

ООО «Меткар» бухгалтерский учет поступления зерна осуществляло на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98г. №132. По данным товарных накладных ТОРГ-12 на поставку зерна от ООО «Юником» поступило пшеницы 4319,77 тн., из которых пшеницы 4 класса 1531,177тн., пшеницы 5 класса - 1819,87 тн., пшеницы 3 класса- 968,73 тн.

2. По данным реестров формы №ЗПП-3 зерно от ООО «Юником» поступило лишь 24.08.06г. в количестве 28,46 тн, тогда как по данным товарной накладной ТОРГ-12 №98 - зерно поступило 11.08.06г. в количестве 109,182 тн.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Как установлено пунктом 1 статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В результате анализа представленных ООО «Меткар» первичных документов по учету зерна, невозможно соотнести данные по количеству и качеству поставляемого зерна, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «Юником» с реестрами формы № ЗПП-3 по этому же поставщику и установить фактические обстоятельства доставки зерна на элеватор. В представленных, ООО «Меткар» бухгалтерских регистрах, учет зерна по сортности отсутствует.

С целью подтверждения реальности хозяйственной операции по поставке зерна от ООО «Юником» проведены следующие мероприятия:

Согласно ответа Межрайонной ИФНС РФ №26 по г. Москве ООО «Юником» снято с учета 09.08.2008г. (причина: снятие юридического лица налогового учета в связи с внесением записи об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению налогового органа)

ООО «Юником» ИНН <***> КПП 772601001 состояло на учёте в инспекции с 06.07.2006г., зарегистрировано по адресу 117452, <...>. Генеральный директор, он же главный бухгалтер, он же учредитель организации ФИО8 (паспорт гр. РФ серии <...> выдан: 13.01.2006г. УВД г.Глазова , Глазовского района Удмуртской Республики). Адрес регистрации: 427620, <...> Информация о наличии банковских счетов: счет № <***> БИК 0436788 в ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» г.Тольятти открыт в 03.08.2006г, счет закрыт 25.10.2006г. (кратковременная работа счета - менее 3 месяцев). Банковских счетов в г. Москве не имеет.

С момента постановки на налоговый учёт бухгалтерскую отчетность организация в инспекцию не предоставляла.

Руководитель ФИО8 одновременно числился руководителем, либо учредителем более 10 организаций зарегистрированных в г. Москве.

Юридический адрес ООО «Юником» является адресом массовой регистрации. По адресу: <...> числится 17 организаций.

По факту подтверждения приобретения зерна у поставщика ООО «Юником» в МИ ФНС России №2 по Удмуртской Республике направлено поручение о проведение допроса свидетеля - директора, бухгалтера, учредителя ООО «Юником»

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Удмуртской Республике провела допрос свидетеля ФИО8, протокол допроса №22 от 05.03.09г.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля свидетель показал, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Юником» он не являлся и не является. По факту регистрации организации ООО «Юником» ИНН <***> свидетель показал, что паспортные данные передавал Дмитрию Васильевичу в г. Москве при встрече. Он с ним связывался через Интернет, когда занимался поиском работы. Он предложил ему оформить учредительные документы на несколько фирм с условием их дальнейшей передачи другим лицам. Объяснил это тем, что те люди в настоящее время заняты. Фактически он не осуществлял никакую деятельность ни в одной организации. К открытию расчетных счетов, а также к печати никакого отношения он не имеет. И считает недействительными документы, подписанные от его имени, в том числе учредительные, бухгалтерские, налоговые документы, договора, счета, счета-фактуры, накладные и т.д.

Ранее в рамках совместной выездной налоговой проверки с ОРЧ КМ по НП №3 ГУВД по Самарской области, предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении генерального директора ООО «Юником» ФИО8, проведенных сотрудниками УБОП при ГУВД по Самарской области в рамках уголовного дела №2007039776.

Из опроса учредителя, директора ООО «Юником» гражданина ФИО8 (протокол допроса б/н от 22.11.2007г.): «В настоящее время проживаю в Москве и работаю помощником юриста в ООО «Гранд энд Метро Консалтинг». В городе Тольятти я никогда не был. ООО «МодульГрупп» и ООО «Юником» мне не знакомы. В указанных фирмах я никогда не работал, где они находятся я не знаю. Два года назад я нуждался в деньгах. В Интернете на одном из сайтов работ, я нашел объявление о работе. Я позвонил по указанному номеру, мне предложили выступать на момент регистрации фирм учредителем и генеральным директором, после этого меня должны были сменить с этих должностей, а именно провести изменения. При встрече с человеком из этой компании, я передал ему копию паспорта, после чего прошло время они со мной связались. Я приехал, взял документы, заверил их у нотариуса, отвез их в налоговую. О дальнейшей судьбе компании я не знаю. Учреждал ли эти компании ООО «МодульГрупп» и ООО «Юником» точно сказать не могу. По-этим компаниям я никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, бухгалтерских и налоговых документов не подписывал. Доверенностей не выписывал, чековые книжки не подписывал».

С учетом изложенного, проверяющие сделали вывод о том, что первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры ООО «Юником» подписаны неуполномоченным лицом. Об этом же свидетельствуют результаты экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела.

Отсутствие документального подтверждения факта приобретения товара контрагентом.

В ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» направлен запрос о предоставлении выписки по движению по расчетному счету ООО «Юником».

Анализ полученных полноформатных выписок по расчетному счету <***> в ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» ООО Юником» показал:

За период с начала работы счета 06.08.06г. по 07.09.2006г. не установлено ни одного платежа по закупке зерна. Первый платеж по закупке зерна по расчетному счету ООО «Юником» проходит 07.09.06г. на сумму 156,24 т.руб. Таким образом, ООО «Юником» фактически не могло реализовывать зерно в виду отсутствия документального подтверждения факта приобретения данного товара.

Организации- контрагенты созданы для обналичивания денежных средств путем перечисления на лицевые счета физических лиц.

ООО «Юником», получая денежные средства от организаций, в том числе от ООО «Меткар» перечисляет их на счета физических лиц, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15 В.А с формулировками «для зачисления во вклад на лицевой счёт», «за вексель», «процентный займ по договору» и на расчетный счет ООО «МодульГрупп» ИНН <***>, которое создано одновременно с ООО «Юником» 06.07.06г., зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Юником». Учредителем и руководителем являлся также ФИО8 Расчетный счет ООО «Модуль Групп» открыт только в г. Тольятти в ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» 06.08.06г. (в этот же день открыт расчетный счет ООО «Юником»).

Анализ поступлений на расчетный счет и перечислений с расчетного счета ООО «Юником» показал, что за период с августа по октябрь (период функционирования расчетного счета) на счет ООО «Юником» поступило 289.378.888 руб., из которых 188.640.043 руб. перечислило на расчетный счет ООО «МодульГрупп», что составило 65 % от всех поступлений и 26.315.000 руб. перечислено физическим лицам.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» о предоставлении выписки по движению по расчетному счету ООО «МодульГрупп».

Анализ полученных полноформатных выписок по расчетному счету ООО «МодульГрупп» 407028102000300363360 показал:

За период работы счета с 03.08.2006г. по 16.11.2006г. ООО «Юником» перечислило ООО «Модуль Групп» 188 640 043 руб. За период с начала работы счета не установлено ни одного платежа по закупке зерна.

ООО «МодульГрупп» получая денежные средства от организаций, в основном от ООО «Юником» перечисляет их на счета физических лиц, в том числе ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, Холод О.С, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24 с формулировками «для зачисления во вклад на лицевой счёт», «за вексель», «процентный заём по договору».

В рамках выездной налоговой проверки направлены запросы в банки о движении денежных средств по лицевым счетам физических лиц, на счета которых установлено перечисление денежных средств от ООО «Юником» и ООО «МодульГрупп»:

В ЗАО КБ «ФИА-Банк» направлен запрос о предоставлении выписки по движению денежных средств по расчетному счету ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО20, ФИО10, ФИО12.

Анализ выписок по расчетным счетам физических лиц показывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет физических лиц, были выданы этим лицам через кассу или банкоматы в течении нескольких дней после их зачисления на лицевой счет.

Проведены допросы физических лиц, снимавших наличные денежные средства со счетов открытых для перечисления средств от организаций, занимающихся обналичиванием.

Проведен допроса ФИО14, который пояснил, что счет в ФИА-БАНК открыл сам по просьбе ФИО10 для перечисления на него денежных средств, он попросил его помочь ему. Никогда не интересовался от кого поступали денежные средства на расчетный счет, за что перечисляли тоже не знает. Представителей организации он никогда не видел, только общался с Михаилом Цитцером, с ним вместе учились в школе. Деньги снимал сам, приходил в банк один. Снятые денежные средства в тот же день отдавал Цитцеру в полном размере, никаких денег он себе не оставлял. Закупку товаров и оказания посреднических услуг для ООО «Юником» и ООО «Модуль Групп» он не производил.

Проведен допрос ФИО12. который пояснил, что организации ООО «Юником», ООО «МодульГрупп», ООО «Меткар» ему не знакомы. Открыть счет в ФИА-БАНК попросил Цитцер. Деньги перечислялись на его расчетный счет для того, чтобы отдать их Цитцеру. Представителей организации ООО «Юником» и ООО «МодульГрупп» он не видел. Он приезжал в центральный офис ФИА-Банк с Титовым, снимал деньги и отдавал Цитцеру. Закупку товара не производил, предпринимательской деятельностью не занимался.

Проведен допрос ФИО11, который пояснил, что про ООО «Меткар» не слышал, а про ООО «Юником» и ООО «МодульГрупп» слышал от следователей. Он положил на расчетный счет в Сбербанке Автозаводского района свободные деньги и завел карточку, чтобы удобно было снимать. Лично не вступал в контакт с организациями, перечисляющие ему денежные средства на расчетный счет. Давал в долг взаймы знакомому наличными, а он возвращал ему через расчетный счет. Фамилию знакомого не помнит и как звать тоже не помнит. Кто снимал по карточке деньги он не помнит, может кому и давал карточку. Покупкой товара для организации не занимался, посреднической деятельностью тоже.

Проведен допрос ФИО15, который пояснил, что организации ООО «Юником», ООО «МодульГрупп», ООО «Меткар» не знакомы. Расчетный счет в ФИА-БАНК открыл по просьбе Цитцера, чтобы ему перечислили долги организации. От кого поступали денежные средства на расчетный счет и за что он не знает. С организациями в контакт он не вступал, никакие договора не подписывал, общался только с Цитцером. Денежные средства снимал лично, по звонку Цитцера шел в банк и снимал деньги и отдавал Цитцеру. Товары не закупал, посреднические услуги не оказывал.

Проведен допрос ФИО10, который пояснил, что организации ООО «Юником», ООО «МодульГрупп», ООО «Меткар» не знакомы, слышал только в процессе уголовного дела. Расчетный счет в ФИА-БАНК открыл для того, чтобы класть вклады. Брал кредит в банке на себя, знакомый ФИО25 попросил воспользоваться его кредитной линией, ссылаясь на то, что фирма должна ему много денег. Таким образом, деньги перечислялись ему на расчетный счет. С организациями, которые перечисляли деньги на расчетный счет в контакт не вступал, все операции проводились с участием ФИО25. Денежные средства, перечисленные ООО «Юником» и ООО «Модуль Групп» на расчетный счет снимал лично и в тот же день отдавал ФИО25. Ему поставлял строительный материал ФИО25 и давал счета организаций. После поставки он оплачивал по счету. Для ООО «Юником и ООО «Модуль Групп» товар не закупал и посреднической деятельностью не занимался.

На основании движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Юником» и ООО «МодульГрупп», выписок по лицевым счётам: ФИО15, ФИО20, ФИО10, ФИО11 ФИО26,ФИО13, ФИО14, ФИО12., а так же протоколов допроса свидетелей установлено, что ООО «Юником» ИНН <***> и ООО «МодульГрупп» ИНН <***> очевидно были созданы для обналичивания денежных средств путём перечисления на лицевые счета физических лиц, которые сами или через подставных лиц снимали денежные средства по банковским картам.

В ходе допросов сотрудников ООО «Меткар» получены противоречивые сведения по вопросу взаимодействия с ООО «Юником» и приемке зерна.

Проведен допрос ФИО7, который пояснил, что в 2006 г. в его обязанности входило заключение договоров на поставку, хранение и покупку зерна, согласно выданной доверенности. Поставщики ООО «Меткар» сами приезжали и предлагали зерно. Название ООО «Юником» он помнит. Договора с сельхозпроизводителями составляли сами, а договора покупки с посредниками обычно делали сами продавцы. Сельхозпроизводителя покупаемого зерна у посредника определить невозможно. Документы о регистрации организации у ООО «Юником не запрашивались. Договора подписывались им на рабочем месте, обычно сначала подвозили зерно, определялось его качество, а затем составлялся договор. Должностных лиц ООО «Юником» не помнит.

Оплата в адрес ООО «Юником» происходила в безналичной форме. Рыночная цена определяется в зависимости от качества зерна, после покупки зерна документы передавались в бухгалтерию. Зерно поступало автотранспортом, сразу найти документы невозможно, так как за 2006год документы сданы в архив. Сельхозпроизводителя зерна определить невозможно, так как посредники пишут только название своей фирмы, других документов о происхождении и качестве зерна не предоставляют. Он знает ФИО16, но по поставке зерна не обращался.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что договор с поставщиком зерна ООО «Юником» он подписывал сам, но представителей организации он не помнит, документы о регистрации у ООО «Юником» не запрашивал, договор заключался после определения качества зерна.

Однако, договор с ООО «Юником» был заключен 01.08.06г., первая поставка товара осуществлена 11.08.06г. (согласно товарным накладным ТОРГ-12), последняя 18.10.06г., сумма поставки составила – 13.809.741,58 руб. Оплата произведена предварительным перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Юником» 10.08.06 – 1.683 000 руб. Всего на счет ООО «Юником» перечислено 13 845 239,52 руб. и 100 000 руб. оплачено векселем 30.11.06г. Таким образом, ООО «Меткар» производил оплату за зерно авансовыми платежами, независимо от стоимости поставляемого товара. В результате на конец 2006года было излишне перечислено ООО «Юником» 135.497 руб.

Проведен допрос ФИО27, которая пояснила, что в 2006г. она работала главным бухгалтером в ООО «Меткар». Организация ООО «Юником» ей знакома, она поставляла ООО «Меткар» зерно. Первичные документы по ООО «Юником» получала от ФИО7. Оплату в адрес ООО «Юником» производили платежными поручениями на расчетный счет ООО «Юником». Договор, счета на предоплату, получала от ФИО7, оставшуюся сумму платили при формировании кредиторской задолженности. 100 тыс. руб. оплачено векселем. Приемку зерна от ООО «Юником» осуществляла товаровед - ФИО5, мастер- ФИО28. Сверку с ООО «Юником» проводилась. Каким образом, не помнит. Должностных лиц ООО «Юником» не знаю, не видела.

Из протокола допроса следует, что перечисления на счет ООО «Юником» производили авансовыми платежами, оставшуюся сумму оплатили при формировании кредиторской задолженности, однако, по данным бухгалтерского учета по ООО «Юником» на 31.12.2006г. дебиторская задолженность составила 135.497 руб.

Проведен допрос ФИО5, которая пояснила, что с августа 2006 года она работала в ООО «Меткар», в ее обязанности входила приемка зерна. Приемка зерна осуществлялась следующим образом: машина подъезжала к весовой (за территорией элеватора), ее вызывали к машине. Она записывала номер машины, отбирала зерно, относила в лабораторию для определения качества зерна, запускала машину на весовую, взвешивала, выписывала накладную, где записывала вес брутто, дальше машина проезжала на территорию элеватора, разгружалась. Водителю выдавалась записка для приемщика куда и в какой силос качать зерно. На территорию элеватора машины проезжали свободно, без регистрации на проходной. Когда машина выезжала с территории элеватора пустой, ее взвешивали и записывали вес в накладной. Водителю передавались вторые экземпляры накладной. При приемке зерна сертификаты качества ею не запрашивались, кто-то отдавал их сразу, а кто-то потом. У ООО «Юником» она не помнит был ли сертификат качества. Товарно-транспортные накладные фирмы посредники не привозили, она отметки им не делала. В конце дня накладные собирала по поставщикам и отдавала ФИО6. Он составлял реестр ф. ЗПП-3. по истечению квартала реестры передавались в бухгалтерию. На весовой журнал учета не велся, писался черновик для себя. С представителями ООО «Юником» она лично не общалась, зерно привозили водители.

Проведен допрос ФИО6, который пояснил, что работал в ООО «Меткар» в должности экономиста с конца 2007 года. В его обязанности входило составление реестра товарно-материальных ценностей формы №ЗПП-3, количественный учет, который вел в произвольной форме в компьютере. Реестр ф ЗПП-3 составлялся на основании накладной, которую передавал товаровед и карточки анализа, которую передавал зав.лабораторией. Второй экземпляр реестра ЗПП-3 отдавался поставщику, за него они нигде не расписывались. В реестре он заполнял номер дата накладной, масса, общий вес, поставщика, данные лабораторного анализа, денежный расчет, Реестр вместе с накладной передавался в бухгалтерию. Накладные ТОРГ-12 передавали поставщики, оставляли на весовой или заносили в лабораторию при приеме накладных в них он не расписывался. Далее накладные передавались в бухгалтерию. Документы по требованию №6 от 29.05.09г. выставленном Межрайонной ИФНС Россией №2 по Самарской области собирал он. Все, что найдено им было все представлено.

Из допроса ФИО5, ФИО6 следует, что при приеме зерна от поставщиков составлялись реестры ф.№ЗПП-3, которые передавались в бухгалтерию для ведения бухгалтерского учета.

Направлен запрос в отдел Госавтоинспекции ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области о представлении сведений о владельцах машин производящих перевозки зерна за период с августа 2006г. по октябрь 2006г. от ООО «Юником» до ООО «Меткар» № 07-03/13562 от 11.06.09г. Ответ получен 17.07.09г. вх. №01-41/021297.

Проведен допрос водителя КАМАЗА государственный номер У927 ЕХ63 - ФИО29 Нормата, который в 2006 году по представленным ООО «Меткар» документам возил зерно от ООО «Юником» на элеватор. ФИО29 в период с августа по октябрь 2006года работал водителем в СХПК «Хрящевский», по факту перевозки зерна показал следующее, что ООО «Юником» и ООО «Меткар» ему не знакомы, знает только местонахождение элеватора. Возил зерно в Тольятти на элеватор в Центральный район и Комсомольский район из СХПК «Хрящевский». Зерно загружали в СХПК «Хрящевский», больше нигде не грузили только здесь. Накладные, выдавала «заведующая складом СХПК «Хрящевский» при погрузке зерна», которые он отдавал весовщице на весовой. ТТН ему не выдавались. На элеваторе принимала зерно весовщица, взвешивала, выдавала талончик для проезда на территорию, он заезжал на территорию, разгружался. Ему выдавали накладные в 4-х экземплярах, на которых он расписывался. Два экземпляра накладных оставались в ООО «Меткаре», а 2 экземпляра накладных давали ему. Полученные при сдаче зерна документы он отдавал кладовщице в СХПК «Хрящевский». В СХКП «Хрящевский», здесь мы получали зарплату. За день совершал 2 поездки, самое большее количества зерна помещающее в КАМАЗЕ 10 тонн. Больше 2-х поездок в день не делал.

Таким образом, из допросов свидетелей: должностных лиц ООО «Меткар» и водителя осуществляющего доставку зерна следует, что представителей ООО «Юником» никто не знает и не помнит, зерно напрямую доставлялось от производителя сельхозпродукции на элеватор. При приемке зерна составлялись первичные документы в соответствии с формами учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом государственной хлебной инспекцией при Правительстве РФ от 08.04.2002г. №29. Товарные транспортные накладные от ООО «Юником» передавались с водителями или иными лицами независимо от фактического поступления зерна.

Согласно п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В рамках совместной выездной налоговой проверки с ОРЧ КМ по НП №3 ГУВД по Самарской области, предоставлены материалы уголовного дела №2007039776 в отношении ФИО16 и материалы уголовного дела №2008037814 в отношении ФИО9

03.12.2008года уголовное дело №2007039776 соединено в одно производство с уголовным делом №2008037814. Копии материалов уголовных дел № 2007039776 и №2008037814 заверены старшим следователем по ОВД СУ при УВД по городскому округу Тольятти ФИО30 Рассмотрев материалы уголовного дела №2007039776 в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч.2 п.п. «а,б», 199 ч.2 п. «а», 187 ч.2, 327 ч.2, 327 ч.З УК РФ, следователь СУ при УВД по Центральному г.о. Тольятти старший лейтенант юстиции ФИО30 установил, что ООО «Юником» и ООО «МодульГрупп» согласно полученных сообщений ФНС России по г. Москве отчетность в налоговые органы по месту регистрации данных обществ не предоставляли и лицевых счетов не имели, налоги по данным фирмам не начислялись и не уплачивались. Согласно заключения налоговой судебной экспертизы от 19.03.2008г. вышеуказанные организации не исчислили и не уплатили налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в особо крупном размере.

Из допроса свидетеля ФИО8 следует, что несмотря на то, что он формально являлся учредителем и директором данных фирм, в действительности никакой деятельности от имени этих организаций не осуществлял, и соответственно документы, которыми сопровождалась деятельность данных московских фирм, не подписывал и ни в какие организации не предоставлял.

Из допросов нотариуса ФИО31 следует, что ФИО8 за нотариальным заверением документов ООО «МодульГрупп» и ООО «Юником» никогда не обращался.

ФИО16 совершил преступление при следующих обстоятельствах: с целью открытия расчётного счёта от имени учредителя ООО «Юником» и ООО «МодульГрупп» ФИО8 совместно с неустановленным лицом собрали пакет необходимых документов, поставили подписи за ФИО8 в заявлениях на открытие счета, в анкетах клиента, в договорах банковского счета, в карточках с образцами подписи и печати от имени ФИО8, а так же заверили данные подписи от имени нотариуса ФИО31. Неустановленное лицо изготовило штамп печати нотариуса ФИО31 и проставило оттиск на указанных карточках с образцами подписей ФИО8

Используя заведомо подложные документы, ФИО16 03.08.2006г. обратился в АКБ «Тольяттихимбанк», где были открыты расчетные счета: ООО «Юником» счет счет №<***> и ООО «МодульГрупп» №40702810200030036360.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Юником» и ООО «МодульГрупп» оформлены на лиц, которые фактически не занимались коммерческой деятельностью от имени данных обществ. Документы, которыми сопровождались договорные отношения с контрагентами данных обществ, а также ценные бумаги и иные платежные поручения от имени данных московских организаций являются подложными, а подписи и записи от имени их руководителей поддельными, что подтверждается заключениями эксперта №1194-1195-1196 от 25.12.2007года, №133-134 от 11.03.2008года, 177-178 от 03.04.2008года.

В соответствии со ст.252 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Данной статьей предусмотрены критерии отнесения затрат к расходам, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами бухгалтерского учета, которые должны составляться в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания, следовательно, и документы, на основании которых он ведется, должны обеспечивать сопоставимость и достоверность информации о доходах и расходах организации.

Как следует из вышеизложенных фактов, установленных в результате проведения выездной налоговой проверки, произведенные ООО «Меткар» расходы по покупке зерна у ООО «Юником» не соответствует требованиям, установленным Законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, п. 1 статья 252, статья 313 НК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «Меткар» направлены не на получение дохода, а с целью уменьшения налогооблагаемой базы, по налогу на прибыль организации.

Таким образом, ООО «Меткар», необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006-2007гг. на сумму документально не подтвержденных расходов, представив в качестве подтверждающих документов товарные накладные (Торг-12) не соответствующие требованиям п. 1 статьи 252 НК РФ.

В результате данного нарушения ООО «Меткар» занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2006г. на 6 885 769 руб., в 2007г. - на 5 668 542 руб., в соответствии со ставкой налога на прибыль, установленной статьей 284 НК РФ, неполная уплата налога на прибыль за 2006г. составила 1 652 585 руб. (6885 769*24%), за 2007г.- 1 360 450руб. (5668542*24%)

По тем же самым основаниям следует признать законными выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, по счетам-фактурам от имени ООО «Юником» на общую сумму 1.255.421 руб. 06 коп.

Тем более, что допросами свидетеля ФИО8 и результатами экспертиз установлено нарушение требований ст.169 НК РФ, в части фактического отсутствия подписей руководителя организации на указанных счетах-фактурах.

Доводы заявителя, в обоснование признания решения недействительным, сводятся к тому, что полученные в ходе встречных проверок контрагентов сведения свидетельствуют о недобросовестности контрагента, а не самого заявителя. Заявитель не может нести ответственность за неисполнение своими контрагентами налоговых обязанностей. Организация контрагент имела государственную регистрацию в установленном порядке. Первичные учётные документы от указанных организаций оформлены в установленном законом порядке. Доказательств умышленных совместных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в ходе проверки не получено. С учётом таких доводов и со ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. и Определения Конституционного Суда РФ считают, что проверяющими не доказано получение предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения в этой части недействительным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагент заявителя, никакой хозяйственной деятельности вести не мог. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались. Все поступающие на расчетный счет денежные средства были обналичены с использованием установленных в ходе проверки лицевых счетов конкретных физических лиц. Сам расчетный счет был открыт, как установлено в ходе уголовного расследования, по поддельным документам.

Кроме эпизода с взаимоотношениями с ООО «Юником», налог на прибыль доначислен еще по трем основаниям: в результате технической ошибки (занижение базы на сумму 8.346 рублей), включение расходов другого налогового периода (занижение базы на сумму 6.977 рублей), отсутствие подтверждающих первичных документов (занижение базы на сумму 25.625 руб.).

Заявителем, доначисление налога на прибыль оспаривается в полном объёме, однако никаких доводов, для признания решения недействительным по этим эпизодам не приводится. Не представлено в этой части возражений и на акт проверки.

Доначисление налога на добавленную стоимость также оспаривается заявителем в полном размере, однако, кроме непринятия к вычету счетов-фактур от ООО «Юником», НДС доначислен в ходе проверки также и в связи с расхождениями данных по книге покупок и декларациях. По указанному основанию, сумма доначислений составила 5.312 рублей. Никаких доводов в этой части решения заявитель не приводит. Не было представлено и возражений по акту проверки.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из следующего:

В соответствии ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта и его соответствия закону, лежит на органе принявшем этот акт. Однако, указанная норма не освобождает заявителя от необходимости приводить свои доводы в обоснование неправомерности принятого решения, указывая, в чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует закону, ссылаясь при этом на письменные доказательства (в данном случает первичные бухгалтерские документы).

Суд не может согласиться с доводом ООО «Меткар» о необоснованном одновременном привлечении к налоговой ответственности заявителя по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающий принцип однократности привлечения к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2001 N 6-0 "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Кодекса, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. В то же время это не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, налоговым органом установлено, что в ходе проверки выявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций из-за отнесения на расходы, уменьшающих доходы от реализации необоснованных, документально неподтвержденных затрат по списанию материалов и услуг приобретенных у поставщика ООО «Юником» в 2006-2007гг.

Также было выявлено систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и финансовых вложений налогоплательщика по налогу на прибыль в 2005-2006гг. в результате отражения ООО «Меткар» при наличии субсчета 91.2 «Прочие расходы» расходов в 2005-2006гг., связанные с выбытием векселей по Дебету субсчета 91.1 «прочие доходы» в нарушение приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий». Последнее обстоятельство не привело к неуплате налога на прибыль в 2005-2006г.г. Указанное нарушение заявителем не оспаривается.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено наличие в действиях общества признаков составов двух различных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, причины и обстоятельства их совершения не связаны с друг другом и имеют самостоятельные составляющие.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, в части её оплаты за рассмотрение заявления о признании недействительным решения инспекции подлежат отнесению на заявителя. В части оплаты госпошлины за рассмотрения заявления о признании недействительным решения Управления, заявителю следует выдать справку на её возврат в сумме 2000 рублей, в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 05 ноября 2009г. №07-20/54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

2. Отказ ООО «Меткар» от иска, в части признания недействительным решения Управления ФНС России от 21 декабря 2009г. № 03-15/31231 принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Выдать ООО «Меткар» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов