Решение № А55-31456/20 от 20.01.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001,  г.Самара,  ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

г. Самара

27 января 2022 года                                                                              Дело № А55-31456/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2022 года дело

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

о взыскании 2 708 373 руб. 58 коп.

третье лицо: Департамент управления имуществом городского округа Самара

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от  12.04.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, после перерыва - ФИО3 по доверенности от  01.01.2022,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании 3 301 035 руб. 83 коп., в том числе 1 687 822 руб. 00 коп. ущерба, 713 109 руб. 70 коп. задолженности за аренду объекта недвижимости, а также 900 104 руб. 13 коп. штрафа за нарушение обязательств.

Определением от 13.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент управления имуществом городского округа Самара

Определением от 18.02.2021 суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 178 592 руб. 95 коп. Исковыми требованиями следует считать – 2 766 519 руб. 08 коп., в том числе 1 687 822 руб. ущерба, 178 592 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 16.03.2016 № 93 и 900 104 руб. 13 коп. штрафа за нарушение обязательств.

Определением от 15.10.2021 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований до суммы 2 710 373 руб. 58 коп., в том числе 178 592 руб. задолженности по договору № 93 от 16.03.2016, 900 104 руб. 13 коп. штрафа за нарушение обязательств, 63 973 руб. стоимость восстановительного ремонта, 171 934 руб.стоимость LIOP FT-211-25, 64 791 руб. стоимость вибропровода ВП-300, 10 947 руб. 94 коп. начальная стоимость оснастки 2 для изготовления вазы, 21 176 руб. 07 коп. начальная стоимость формы 3б металлической, 1 260 000 руб. стоимость 7 (семи) металлоформ 3П-7-7-8 с учетом доставки, 19 800 руб. 80 коп. начальная стоимость 2 (двух) формы ваза шестигранная и 17 053 руб. 69 коп. начальная стоимость стакана окантовочного.

Определением от 09.06.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (ИНН <***>, 443080, г.Самара, РДЦ, Московское <...>).

Протокольным определением от 17.09.2021 суд возобновил производство по делу.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 13 января 2022 года объявлялся перерыв до 20 января 2022 года до 13 час.20 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «Автодоринжиниринг» 16.03.2016 был заключен договор № 93 аренды имущества.

Во временное владение и пользование ООО «Автодоринжиниринг» было предоставлено имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, асфальтобетонный завод.

По договору аренды в пользование Арендатора было передано 186 наименований движимого и недвижимого имущества, согласно акту приема-передачи от 16 марта 2016 года.

В    адрес   МП   г.о.    Самара   «Благоустройство»    26.09.2019 поступило   письмо ООО    «Автодоринжиниринг»    об    отсутствии    финансовой    и    экономической    выгоды . от использования имущества по договору № 93 аренды имущества от 16.03.2016, а также о возможной задержке по оплате арендных платежей.

В связи с чем, 01.10.2019 МП г.о. Самара «Благоустройство» в адрес ООО «Автодоринжиниринг» направило уведомление о расторжении договора аренды имущества в одностороннем порядке, а также было предложено подготовить объекты для возврата, и вернуть предприятию по акту сдачи-приёмки объекты имущества асфальтобетонного завода.

ООО «Автодоринжиниринг» 27.11.2019 были сданы, а МП г.о. Самара «Благоустройство» приняты объекты асфальтобетонного завода пос. Козелки.

В соответствии с актом сдачи-приемки объектов отсутствует следующее движимое имущество:

1. Оснастка 2 для изготовления вазы,

2. Форма 36 металлическая;

3. Форма плит ЗП 7-7-8;

4. Вибропровод ВП-300 для определения зернового состава щебня;

5. Форма плит ЗП-7-7-8;

6. Криотермостат LOIP FT- 211-25;

7. Форма плит ЗП-7-7-8;

8. Форма плит ЗП-7-7-8;

9. Форма 2 ваза 6-ти гранная;

10. Форма плит ЗП-7-7-8;

11. Оснастка для изготовления вазы;

12. Форма плит ЗП-7-7-8;

13. Станок окантовочный;

14. Форма плит ЗП-7-7-8;

15. Форма 1 вазы 6-гранная;

16. Система видеонаблюдения - демонтирована.

Кроме того, в результате осмотра помещений нежилого здания (кадастровый номер: 63:01:0335005:814) АБЗ пос. Козелки, выявлены следующие недостатки:

- 1 этаж (помещение раздевалки) - отсутствует дверная коробка в количестве 1 (одной) штуки, отсутствует электропроводка;

- 1 этаж (электроцех) - отсутствует электропроводка;

- 1 этаж (женская раздевалка) - отсутствует электропроводка, 2 (две) дверные коробки, 1 (одна) раковина, 1 (один) смеситель;

- 1 этаж (туалет) - отсутствует электропроводка.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора № 93 аренды имущества от 16.03.2016 если имущество в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, Арендатор обязан восстановить его своими силами и за счет собственных средств, либо возместить ущерб, нанесенный Арендодателю в установленном законом порядке.

Обосновывая исковые требования истец указал, что в настоящее время задолженность за аренду имущества у ООО «Автодоринжиниринг» перед МП г.о. Самара «Благоустройство» по договору № 93 аренды имущества от 16.03.2016 составляет 178 592 руб. 95 коп. Кроме того, в соответствии с коммерческим предложением М-Конструктор (ИП ФИО5 ИНН <***>) стоимость металлоформы - форма плит ЗП-7-7-8 составляет 90 000 руб. за 1 штуку (90 000 х 7 штук = 630 000), в т.ч. НДС 20 %, без учета доставки. Доставка из г. Пскова в г. Самару составляет 90 000 рублей за 1 форму, т.е. (90 000 х 7 штук = 630 000 руб.). Стоимость криотермостата LOIP FT- 211 -25 составляет 152 810 руб., в т.ч. НДС 20%. Стоимость вибропровода ВП-300 составляет 57 916 руб., в т.ч. НДС 20%. На рынке отсутствуют такие виды товаров как: оснастка 2 для изготовления вазы, станок окантовочный, форма 36 металлическая, форма 1 вазы 6-гранная, форма 2 ваза 6-ти гранная. Начальная стоимость данных товаров следующая: оснастка 2 для изготовления вазы - 10 947, 94 руб.; станок окантовочный - 17 053, 69 руб.; форма 36 металлическая - 21 176, 07 руб.; форма 1 вазы 6-гранная - 9 900, 40 руб.; форма 2 ваза шестигранная - 9 900, 40 руб. Согласно локальному ресурсному сметному расчёту № РС-1011, расходы на ремонт помещений нежилого здания АБЗ пос. Козелки составляет 148 117, 51 рублей, в том числе НДС 20 %.

Пунктом 6.2.6 договора № 93 аренды имущества от 16.03.2016 предусмотрено, что за нарушение Арендатором какого-либо его обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Арендодатель взыскивает с Арендатора штраф в размере квартальной арендной платы, но не менее ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законодательством.

Истец также указал, что поскольку ответчиком нарушены следующие обязательства: не возвращена Арендодателю часть движимого имущества; помещение нежилого здания находится в аварийном состоянии, сдано не в том состоянии, в котором было передано; несвоевременно произведена оплата аренды за пользование объектом аренды, штраф за нарушение обязательств составляет 900 104,13 руб. (300 034, 71 руб. х 3).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик факт пользования имущество не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 178 592 руб. 95 коп. задолженности по договору № 93 от 16.03.2016 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора № 93 аренды имущества от 16.03.2016 если имущество в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, Арендатор обязан восстановить его своими силами и за счет собственных средств, либо возместить ущерб, нанесенный Арендодателю в установленном законом порядке.

Как следует из акта сдачи-приемки от 27.11.2019 отсутствует часть движимого имущества и в результате осмотра помещений нежилого здания (кадастровый номер: 63:01:0335005:814) АБЗ пос. Козелки, выявлены недостатки.

Определением от 09.06.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость имущества, принадлежащего МП г.о Самара «Благоустройство», расположенного по адресу: Самарская область, п. Козелки, на текущую дату, а именно:

1. Оснастка 2 для изготовления вазы

2. Оснастка для изготовления вазы

3. Станок окантовочный

4. Форма 36 металлическая

5. Форма 1 вазы 6-гранная

6. Форма 2 ваза 6-ти гранная

7. Металлоформа - форма плит ЗП-7-7-8 - 7 шт.

8. Криотермостат LIOP FT-211-25

9. Вибропровод ВП-300 для определения зернового состава

10. Система видеонаблюдения

2) Определить на текущую дату рыночную стоимость ремонта нежилых помещений на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, п. Козелки, кадастровый номер 63:01:0335005:814, включая стоимость: дверной коробки - 1 шт., электропроводки в помещении раздевалки, электропроводки в помещении электроцеха, электропроводки, 2х дверных коробок, 1 раковины, 1 смесителя в помещении женской раздевалки, электропроводки в помещении туалета.

Экспертом даны следующие ответы:

2) Согласно поставленному перед экспертом вопросу, определить на текущую дату рыночную стоимость ремонта нежилых помещений на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, п. Козелки, кадастровый номер 63:01:0335005:814, включая стоимость: дверной коробки - 1 шт., электропроводки в помещении раздевалки, электропроводки в помещении электроцеха, электропроводки, 2х дверных коробок, 1 раковины, 1 смесителя в помещении женской раздевалки, электропроводки в помещении туалета.

Экспертом получены следующие результаты оценки: Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки нежилого помещения, составляет 63 973 руб.

Истец с учетом заключения эксперта просил взыскать 63 973 руб. стоимость восстановительного ремонта, 171 934 руб. стоимость LIOP FT-211-25, 64 791 руб. стоимость вибропровода ВП-300, 10 947 руб. 94 коп. начальная стоимость оснастки 2 для изготовления вазы, 21 176 руб. 07 коп. начальная стоимость формы 3б металлической, 1 260 000 руб. стоимость 7 (семи) металлоформ 3П-7-7-8 с учетом доставки, 19 800 руб. 80 коп. начальная стоимость 2 (двух) формы ваза шестигранная и 17 053 руб. 69 коп. начальная стоимость стакана окантовочного.

Между тем, согласно акту приема-передачи имущества по договору аренды от 16.03.2016 административное здание (строка 101 Акта от 16.03.2016) на момент передачи требовало частичного ремонта, система видеонаблюдения (строка 185 Акта от 16.03.2016) требовала частичного ремонта. Перечень конкретных недостатков данного имущества при передаче в акте от 16.03.2016 не отражены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное здание и система видеонаблюдения на момент передачи уже имели недостатки, и имущество было возвращено истцу в том состоянии, в котором оно было передано в аренду, а значит в части взыскания 63 973 руб. стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

Экспертом стоимость оснастки 2 для изготовления вазы, оснастки для изготовления вазы, станка окантовочного, формы 3б металлической, формы 1 вазы 6-гранной, формы 2 ваза 6-ти гранной, металлоформы - формы плит ЗП-7-7-8 не определена, в связи с отсутствием информации о технических характеристиках, дате приобретения, начала эксплуатации, техническом состоянии объекта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил только письмо о стоимости металлоформ 3П-7-7-8 в размере 17000 руб. Между тем, в судебном заседании истец указал, что в указанном ответе указаны иные по конфигурации плиты.

Таким образом, поскольку ответчиком по акту приема-передачи было приняты без замечаний движимое имущество, а именно оснастка 2 для изготовления вазы, форма 36 металлическая, формы плит ЗП 7-7-8, вибропровод ВП-300 для определения зернового состава щебня, криотермостат LOIP FT- 211-25, форма 6-ти гранные, станок окантовочный, которое истцу возвращено не было, суд приходит к выводу, что ответчик в силу вышеуказанных норм права и условий договора аренды обязан возместить стоимость утраченного имущества.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств иного размера причиненных убытков (стоимости именного переданного в аренду имущества), суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить ответчику 40815 руб. стоимости LIOP FT-211-25 (согласно заключению эксперта), 17332 руб. стоимости вибропровода ВП-300 (согласно заключению эксперта), 10 947 руб. 94 коп. стоимости оснастки 2 для изготовления вазы, 21 176 руб. 07 коп. стоимости формы 3б металлической, 1 260 000 руб. стоимости 7 (семи) металлоформ 3П-7-7-8 с учетом доставки, 19 800 руб. 80 коп. стоимости 2 (двух) форм ваза шестигранная и 17 053 руб. 69 коп. стоимости стакана окантовочного, а всего 1 387 125 руб. 50 коп.

Пунктом 6.2.6 договора № 93 аренды имущества от 16.03.2016 предусмотрено, что за нарушение Арендатором какого-либо его обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Арендодатель взыскивает с Арендатора штраф в размере квартальной арендной платы, но не менее ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законодательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 900 104 руб. 13 коп. в соответствии с пунктом 6.2.6 договора аренды в связи с утратой имущества.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора истец не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пени, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер неустойки до 100000 руб.

Принимая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично и с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" подлежит взысканию 1 665 718 руб. 45 коп., в том числе 178 592 руб. 95 коп. задолженности по договору № 93 от 16.03.2016, 100 000 руб. штрафа, 1 387 125 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" 1 665 718 руб. 45 коп., в том числе 178 592 руб. 95 коп. задолженности по договору № 93 от 16.03.2016, 100 000 руб. штрафа, 1 387 125 руб. 50 коп. убытков, а также 33269 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" из федерального бюджета 2963 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2790 от 02.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                    В.А. Копункин