Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области об оспаривании постановления № 11 от 16.01.2012г. Административной комиссии Администрации Советского района г.о. Самара.

Административная комиссия Советского района г.о. Самары в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012г. сторонам разъяснялось, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, при наличии извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц участвующих в деле и непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом, представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 года административной комиссией установлено, что ЗАО «ПТС-Сервис» по адресу: <...>, не обеспечило своевременного производства работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий, чем нарушило пп.29, гл. 16, разд.4 Постановления № 404 от 10.06.2008.

По данному факту в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2011 года, по результатам рассмотрения которого административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11 от 16.01.2012г., которым ЗАО «ПТС-Сервис» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 29 главы 16 раздела 4 Постановления Главы городского округа Самара № 404, собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД, неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Согласно представленному договору управления, Управляющая организация в обязательном порядке осуществляет по мере необходимости текущий ремонт стен и фасадов, в том числе герметизация стыков, заделка, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичная окраска фасадов. Указанные виды работ определены в обязательном перечне и соответственно не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме

Таким образом, управляющая организация является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В результате проведенного открытого конкурса ЗАО «ПТС-Сервис» как управляющая организация взяло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта многоквартирных домов. Согласно п.3.1.2. договора управления многоквартирными домами, заключенного ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (собственник), управляющая организация оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями проведенного конкурса и приложением №2 к настоящему договору.

В соответствии с приложением №1 к этому договору в состав общего имущества I включены в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (приложение №2 к договору), в обязанности управляющей организации входят проведение текущего ремонта стен и фасадов многоквартирного дома. Кроме того согласно п.3.2.1 и п.3.2.2 ООО «ПТС-Сервис» дано право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе с привлечением третьих лиц.

Таким образом, на ЗАО «ПТС-Сервис» как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЗАО «ПТС-Сервис», являющейся специализированной организацией обязано обеспечивать и проводить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасада указанного объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами арбитражного дела подтверждается непринятие мер по надлежащему исполнению обязанностей специализированной организации содержанию фасада указанного объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем была доведена до собственников информация о необходимости проведения ремонта фасада дома.

Административной комиссией доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД.

В рассматриваемом случае общество при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения. Указанный вывод сделан в целях соблюдения единства правоприменительной практики, сформулированной, в частности, при рассмотрении судами дела № А55-12595/2011.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона N 294-ФЗ необоснованна.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения не применяются к мероприятиям контроля, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, на указанных лиц не возлагается обязанность представлять информацию и исполнять требования органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Статья 2 данного закона под муниципальным контролем определяет деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что административные комиссии являются коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъекта РФ для рассмотрения в пределах полномочий, установленных законами субъектов РФ, дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами.

Статьей 3 Закона Самарской области от 06 мая 2006 года N 37-ГД "Об административных комиссиях на территории Самарской области" установлено, что административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в пределах полномочий, определенных данным Законом. Производство по делам об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверка в понимании Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административной комиссией Промышленного района г.о. Самара в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» не проводилась.

Должностные лица административной комиссии в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Самарской области от 06 мая 2006 года N 37-ГД "Об административных комиссиях на территории Самарской области" вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в пределах полномочий, определенных данным Законом.

С учетом вышеизложенного деятельность административных комиссий по рассмотрению дел об административных правонарушениях не является предметом регулирования Федерального закона N 294-ФЗ, так как данный закон регулирует иные отношения, которые не связаны с рассмотрением дел об административных правонарушениях административными комиссиями, образованными на территории Самарской области.

В соответствии с требованиями части 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт административного правонарушения был непосредственно обнаружен членом административной комиссии. На месте совершения административного правонарушении членом административной комиссии сделаны фотографии фасада здания, которые суд признал допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Фотографии содержат дату их выполнения и доказывают, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заявителем не исполнена.

В связи с изложенным суд считает выводы комиссии о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого правонарушения обоснованными и законными.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД, и применен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Нарушений административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья

Медведев А.А.