Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов" о взыскании 310 000 руб. 00 коп. стоимость вендингового аппарата, 3 049 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 7 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что предмет спора в пользование первого не передавался, каких-либо договоров, подтверждающих право на предмет спора либо обязанность по охране предмета спора Акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Не заключалось.

АО "Евразийская корпорация автовокзалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 70 258 руб. 00 коп долга и 215 425 руб. 89 коп. пени.

ИП ФИО2 в отзыве на встречное исковое заявление указало, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку счетов на оплату от арендодателя в соответствии с п.4.3.1 договора не поступало, сверка расчетов не производилась, обязанности по оплате арендной платы у арендатора не возникло.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены охранные организации ЧОО «Стрелец» (443096, <...>) и ООО ЧОО «Семерка» (443013, <...>).

Представитель третьего лица 1 - ЧОО «Стрелец»заявил ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных объяснениях третье лицо 1 сообщило, что претензий по предоставленным услугам охраны объекта в его адрес от АО "Евразийская корпорация автовокзалов" не поступало, информацией относительно взаимоотношений последнего с ИП ФИО2 не владеет.

ООО ЧОО «Семерка» в письменных пояснениях на иск указало, что договорных отношений с ИП ФИО2 не имеет, ответственности за утраченное имущество не несет.

Истец и третье лицо 2 в судебное заседание 03.08.2017 не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

В судебном заседании 03.08.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2017 до 10 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

По окончании перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, по имеющимся в деле материалам.

Как указывает истец, 15 декабря 2014 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ОАО «АВТОВОКЗАЛЫ И АВТОСТАНЦИИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ» был заключен договор аренды № 106-АР части нежилого помещения, расположенного в здании Центрального автовокзала, для размещения ведингового парильного аппарата «Egypt-inhalo» (электронный кальян).

ФИО2 является собственником ведингового парильного аппарата «Egypt-inhalo» (электронный кальян), о чем свидетельствуют товарный чек, довор купли-продажи электронного кальяна с программным обеспечением.

Указанное имущество выбыло из владения истца при следующих обстоятельствах: 19.10.2015г. в адрес Истца Ответчиком было направлено Уведомление о расторжении договора аренды части нежилого помещения 106-АР с 30.10.2015г., Истец не смогла прибыть в назначенное время, вединговый парильный аппарат «Egypt-inhalo» (электронный кальян) остался у Ответчика в незаконном владении. На неоднократные звонки с просьбой вернуть имущество Ответчик отвечал отказом.

01.10.2016 Истец в адрес Ответчика направил письменную претензию о возврате ведингового парильного аппарата, однако, письменного ответа на свою претензию Истец так и не получил.

На устное требование Истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества Ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что вединговый парильный аппарат разобран и реализован.

Ответчик, по мнению истца, обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам должен компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет 310 000,00 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Свои требования истец основывает на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Вместе с тем, сам факт нахождения имущества истца в здании ответчика не означает нахождение оборудования истца в его владении, поскольку спорный вендинговый аппарат был размещен ИП ФИО2 по собственной воле, в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из ст. 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В соответствии с п. 17 Постановления ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65 при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Фактически истец указывает на то обстоятельство, что вединговый парильный аппарат «Egypt-inhalo» (электронный кальян) остался у Ответчика в незаконном владении, и что вединговый парильный аппарат разобран и реализован.

Согласно правовой позиции, сформированной ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.1998 N 1529/98 по делу N 12-148), если виндикация из-за отсутствия имущества у владельца невозможна, убытки возмещаются в случае, когда собственник имел право требовать изъятия этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец зарегистрирован к качестве индивидуального предпринимателя.

15 декабря 2014 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ОАО «АВТОВОКЗАЛЫ И АВТОСТАНЦИИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ» был заключен договор аренды № 106-АР части нежилого помещения, расположенного в здании Центрального автовокзала, для размещения ведингового парильного аппарата «Egypt-inhalo» (электронный кальян), то есть с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Представитель истца в судебном заседании 09.08.2017 пояснил, что аппарат не приносил прибыли, поэтому Индивидуальный предприниматель ФИО2 не проверяла ни состояние имущества, ни сам факт наличия имущества на арендованной части нежилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендодателя по хранению и осуществлению контроля за использованием имущества арендатора.

Более того, пунктом 7.7 договора аренды установлено, что арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный имуществу Арендатора по вине третьих лиц.

Довод истца, что здание автовокзала является охраняемой территорией и доступ к вединговому парильному аппарату «Egypt-inhalo» (электронный кальян) имеет только ответчик не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку здание автовокзала открыто для доступа неограниченного круга лиц в силу специфики своей деятельности.

Кроме того, представители третьих лиц – охранных организаций, с которыми у ответчика заключены договоры об оказании услуг по охране объектов, пояснили, что не охраняют и не несут ответственности за имущество иных лиц, помимо самого ответчика.

При этом охранные организации работают в соответствии с согласованным сторонами режимом, то есть не все время когда работает автовокзал.

Представитель третьего лица 2 пояснял в заседании, что предоставляет услуги пультовой охраны и их сотрудники приезжают только по вызову, постоянно на территории автовокзала не находятся.

Истцом не представлено доказательств, что он обращался в правоохранительные органы с целью установления лиц, присвоивших имущество первого.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, следовательно ущерб, связанный с исчезновением парильного аппарата возник по причине бездействия самого истца.

Доказательств, что спорный аппарат был разобран и реализован именно ответчиком, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт разборки аппарата ответчиком, истцом или иными лицами не подтвержден документально.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению, поскольку является производным от основного требования.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что 15.12.2014 между ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (в настоящее время АО "Евразийская корпорация Автовокзалов") и ИП ФИО2 (далее Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения №106-АР целью которого является размещение вендингового автомата Электронный кальян (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договор заключен на одиннадцать месяцев. Согласно п.4.1, п.4.1.1, п.4.1.2 арендная плата составляет 6600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии с п. 4.2 арендная плата перечисляется в порядке предварительной оплаты не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств Истец не исполнил обязательства по оплате арендной платы. За период с 15.12.2014 по 31.10.2015 задолженность по постоянной арендной плате составляет 70 258 рублей 00 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды части нежилого помещения №106-АР от 15.12.2014 в сумме 70 258 рублей 00 копеек, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Довод истца, что ответчиком не выставлялись счета на оплату, в связи с чем обязанности по оплате у первого не возникло, судом отклоняется, поскольку согласно п. 4.2 арендная плата перечисляется в порядке предварительной оплаты не позднее 5 числа каждого текущего месяца. Размер постоянной части арендной платы установлен договором. Таким образом, истцу была известна сумма, подлежащая оплате и выставление счетов ответчиком не являлось препятствием к осуществлению возложенной на истца обязанности по внесению арендной платы.

На основании п.7.1. договора, за просрочку внесения арендной платы "Арендодатель" вправе взыскать с "Арендатора" пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 05.12.2014 по 16.01.2017 составила 215 425,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 23 158 руб. 00 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске следует отказать.

Излишне оплаченная пошлина в сумме 140,00 руб. подлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску в сумме 8 714 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета 140 (Сто сорок) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования Акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" 70 258 (Семьдесят тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп. задолженность по арендной плате, 23 158 (Двадцать три тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 00 коп. пени, а также 8 714 (Восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части пени во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1