Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Артис-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просило о взыскании 907 368,81 рублей пени, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000,00 рублей.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К рассмотрению дела, в качестве 3-го лица без самостоятельных требований было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга». Данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания. Отзыва на заявленное требование не представило.

Представитель истца поддержал уточненное заявленное требование в полном объеме.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор субподряда № 07-СМК от 01.03.2015г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте: «Многоквартирная жилая застройка земельного участка по адресу: <...>. Жилой односекционный дом № 27/1».

В соответствии с п. 6.19.2 Договора Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение взятых на себя обязательств Истец, выполнил и сдал Ответчику в соответствии с условиями Договора работы на общую сумму 29 062 863,33 рублей, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-059-02-1/1 от 17.04.2015г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 01 от 17.04.2015г.,

- Актом о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-059-02-2/1 от 29.04.2015г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 02 от 29.04.2015г.

- Актом о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-059-14-1 от 07.05.2015г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 03 от 07.05.2015г.,

- Актом о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-059-02-14-2, № АКТ-059-02-2/3 от 20.05.2015г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 04 от 20.05.2015г.

- Актом о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-059-02-14-3, АКТ-059-02-2/4 от 04.06.2015г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 05 от 04.06.2015г.,

- Актом о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-059-02-2/5, АКТ-059-02-9/1, АКТ-059-02-13-1 от 25.06.2015г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 06 от 25.06.2015г.

- Актом о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-059-02-2/6, АКТ-059-02-3/1, АКТ-059-02-13-2, АКТ-059-02-7/2, АКТ-059-02-9/1 от 07.07.2015г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 07 от 07.07.2015г.,

- Актом о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-059-02-2/6, № АКТ-059-02— 9/1, АКТ-059-02-9/1, АКТ-059-02-7/3, АКТ-059-02-16/1 от 27.07.2015г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 08 от 27.07.2015г.

- Актом о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-059-02-3/2, АКТ-059-02-2/8. АКТ-059-02-5/1, АКТ-059-02-9/2, АКТ-059-02-9/4, АКТ-059-02-10/1 от 07.08.2015г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 09 от 07.08.2015г.,

- Актом о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-059-02-4/2, АКТ-059-02-9/3, АКТ-059-02-5/2, АКТ-059-02-10/2 от 12.08.2015г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 от 12.08.2015г.

- Актом о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-059-02-12/1, АКТ-059-02-10/3, АКТ-059-02-3/3, АКТ-059-02-1/2 от 20.08.2015г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 11 от 20.08.2015г.,

- Актом о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-059-02-9/5, № АКТ-059-02-4/3 от 31.08.2015г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 12 от 31.08.2015г.

- Актом о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-059-02-9/6 от 08.09.2015г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 13 от 08.09.2015г.

- Актом о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-059-02-9/7, АКТ-059-02-6-1, АКТ-059-02-5-3, АКТ-059-02-4/3, АКТ-059-02-3-4, АКТ -059-02-2/9, АКТ-059-02-12/2, АКТ-059-01-17, АКТ-059-01-15-1 от 18.09.2015г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 14 от 18.09.2015г.,

- Актом о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-059-01-15-2, № АКТ-059-02-6-2, АКТ-059-02-4/5, АКТ-059-02-3/5, АКТ-059-02-9/8АКТ-059-02-7/4, АКТ-059-02-14-4, АКТ-059-02-13-4, АКТ-059-02-9/4, АКТ-059-02-10/4, АКТ-059-02-5-4, АКТ-059-02-1/3, АКТ-059-02-2/10, АКТ-059-02-12/3, АКТ-059-02-16/2 от 07.10.2015г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 15 от 07.10.2015г.

- Актом о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-059-02-7/5, АКТ-059-02-9/5, АКТ-059-02-5-5, АКТ-059-02-6-3, АКТ-490 от 20.10.2015г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 16 от 20.10.2015г.

- Актом о приемке выполненных работ КС-2 № АКТ-059-01-17-2 от 05.11.2015г.,

- Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 17 от 05.11.2015г.

В соответствии с п. 3.1 Договора расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Однако Ответчик оплату выполненных Истцом работ производил с нарушением вышеуказанного срока.

Пунктом 7.2. Договора установлена ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (кроме аванса), но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с изложенным ответчик начислили истцу пени в размере 907 368,81 рублей, и просит взыскать его с должника.

Просрочка оплаты имела место и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

В ходе судебного заседания представители сторон согласовали расчет пени – уточненный размер пени признан обоснованным обоими представителями.

Суд, проверив расчет, также находит его правильным и обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 54 921,00 рублей по платежному поручению №736 от 22.12.2015. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 19.02.2016 №109 на сумму 54 921,00 рублей ответчик компенсировал истцу расходы по уплате госпошлины. Требование, с учетом уточнений, о взыскании расходов по уплате госпошлины истец не поддержал, в связи с чем, данное требование предметом рассмотрения настоящего иска не является.

Помимо исковых требований, истец в заявлении также просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Квитанциями об уплате услуг представителя в которых перечислены оказанные услуги представителем ФИО1. от 04.12.2015 на сумму 10 000,00 рублей, от 16.12.2015 на сумму 10 000,00 рублей, от 01.02.2016 на сумму 5 000,00 рублей, от 21.03.2016 на сумму 5 000,00 рублей. Итого на общую сумму 24 000,00 рублей.

Интересы истца в суде представляла ФИО1

Ответчик возражений на данные расходы не представил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд усматривает, что заявленные расходы разумны, соответствуют делу, и считает возможным взыскать их с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артис-С" 907 368,81 рублей пени, 24 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 147,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.